projects

Non-entry on criminal complaint for insufficient reasoning

1B_150/2011Federal Supreme Court / Public Law Division IApr 7, 2011Inadmissible

Open source

Extracted by Omnilex

Omnilex summary

X. challenged the Zurich High Court’s refusal to enter into his criminal complaint. The Federal Supreme Court held that his filing did not satisfy the federal reasoning requirements because it only criticized the authorities in general terms and did not substantiate a violation of law or constitutional rights. The complaint was therefore not entered into under the simplified procedure, and no costs were charged.

Omnilex headnote

Art. 42 Abs. 2 and Art. 106 Abs. 2 BGG; requirements for the reasoning of a complaint in criminal matters: the appellant must, in relation to the contested reasoning, show in a substantiated manner why the decision violates federal law or constitutional rights. Mere general criticism of the authorities is insufficient. If the deficiency is manifest, the Federal Supreme Court may decide under Art. 108 Abs. 1 BGG without obtaining observations; in appropriate circumstances, no court costs are levied.

Full text

{T 0/2}
1B_150/2011

Urteil vom 7. April 2011
I. öffentlich-rechtliche Abteilung

Besetzung
Bundesrichter Fonjallaz, Präsident,
Gerichtsschreiber Bopp.

Verfahrensbeteiligte
X.________, Beschwerdeführer,

gegen

Staatsanwaltschaft Winterthur/Unterland,
Hermann Götz-Strasse 24, Postfach, 8401 Winterthur.

Gegenstand
Strafverfahren; Nichteintreten auf Strafanzeige,

Beschwerde gegen den Beschluss vom 21. Oktober 2010 des Obergerichts des Kantons Zürich, III. Strafkammer.

In Erwägung,

dass X.________ gegen den am 21. Oktober 2010 betreffend Nichteintreten auf die von ihm am 27. Mai 2010 erstattete Strafanzeige ergangenen Beschluss der III. Strafkammer des Obergerichts des Kantons Zürich mit Eingabe vom 28. März (Postaufgabe: 30. März) 2011 der Sache nach Beschwerde in Strafsachen ans Bundesgericht führt;

dass das Bundesgericht davon abgesehen hat, bei der Anklagekammer eine Vernehmlassung zur Beschwerde einzuholen;

dass der Beschwerdeführer den angefochtenen Beschluss sowie verschiedene Justizbehörden ganz allgemein kritisiert, dabei aber nicht darlegt, inwiefern die ihm zugrunde liegende Begründung bzw. der Beschluss im Ergebnis rechts- bzw. verfassungswidrig sein soll;

dass die Beschwerde somit den gesetzlichen Formerfordernissen (Art. 42 Abs. 2 und Art. 106 Abs. 2 BGG, s. in diesem Zusammenhang BGE 136 I 49 E. 1.4.1 S. 53, 65 E. 1.3.1 S. 68 mit Hinweisen) nicht zu genügen vermag;

dass daher schon aus diesem Grund auf die Beschwerde nicht einzutreten ist;

dass der genannte Mangel offensichtlich ist, weshalb über die Beschwerde im vereinfachten Verfahren nach Art. 108 Abs. 1 BGG entschieden werden kann;

dass es sich bei den gegebenen Verhältnissen rechtfertigt, für das bundesgerichtliche Verfahren keine Kosten zu erheben;

wird erkannt:

1.
Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.

2.
Es werden keine Kosten erhoben.

3.
Dieses Urteil wird dem Beschwerdeführer, der Staatsanwaltschaft Winterthur/Unterland und dem Obergericht des Kantons Zürich, III. Strafkammer, schriftlich mitgeteilt.

Lausanne, 7. April 2011
Im Namen der I. öffentlich-rechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Der Präsident: Der Gerichtsschreiber:

Fonjallaz Bopp

Keywords

inadmissibilityreasoning requirementscriminal complaintsimplified procedurecourt costs

Extracted by Omnilex

Key legal questions extracted by Omnilex

Key legal question

Whether the federal criminal complaint met the statutory reasoning requirements.

Extracted holding

No. The complaint did not explain in a legally sufficient way why the cantonal decision was unlawful or unconstitutional.

Extracted reasoning

The appellant merely criticized the decision and authorities in general terms, but failed to address the reasoning of the challenged decision or show a violation of law or constitutional rights as required by Art. 42(2) and Art. 106(2) BGG.

Key legal question

Whether costs should be charged in the federal proceedings.

Extracted holding

No costs were charged in view of the circumstances and the obvious deficiency of the filing.

Extracted reasoning

Because the defect was manifest, the case could be decided in simplified procedure and it was appropriate not to levy court costs.

Continue your research in ChatGPT or Claude

Connect Omnilex to search the legal corpus from your AI assistant.