BGE 75 III 25•Seizure of claims at third debtor’s domicile
BGE 75 III 25Federal Supreme Court Official Reports (BGE) / Band IIIDec 10, 1948Dismissed
Extracted by Omnilex
The debtor Hans Schuepbach challenged a seizure of his alleged claim against the Swiss Bank Corporation branch in Locarno, arguing that the Locarno office lacked territorial competence and that the seizure ground was wrong. The Federal Tribunal held that the enforcing officer may not seize assets outside the district, but claims are deemed situated at the third debtor’s domicile. That rule applies not only when the debtor is domiciled abroad, but also when the seizure is based on lack of fixed domicile. The debtor’s objections to the seizure ground and to ownership of the claim had to be raised in the special revocation procedure, not by complaint. The complaint was therefore rejected.
Art. 271 para. 1 no. 1 SchKG; attachment of claims at the third debtor’s domicile; territorial limits of seizure execution. An enforcement officer may not seize assets situated outside his district. Claims not secured by pledge and not incorporated in securities are deemed situated, for attachment purposes, at the domicile of the third debtor. This applies not only when the debtor is domiciled abroad, but also where the seizure is based on absence of a fixed domicile, even if foreign residence is not established. In complaint proceedings, the officer may not review the substantive ground of seizure or contradict the seizing authority; such objections must be raised in the special revocation procedure under Art. 279 para. 2 SchKG.
24 Schuldbetreibungs. und Konkl1l'S1'OOht. N0 7. gerichteten Klage gerade diese Qualifikation der Forderung im ungewissen gelassen haben. Solchenfalls ist übrigens der Gläubiger in erster Linie auf ein bei der Behörde, die das Urteil ausgef"ällt hat, zu stellendes Erläuterungsbegehren, unter Umstä.nden auf den Weg einer Nachklage zu ver- weisen. Die Aufsichtsbehörden können im Sinne des zuletzt erwähnten Präjudizes in der Regel nur angegangen werden, um das Urteil dahin nachzuprüfen, ob sich der Charakter des Anspruches (Masseschuld oder aber Konkursforderung) unzweifelhaft aus den Urteilsgründen ermitteln lasse. Ausserdem kommt aber auch in Frage, den Gläubiger auf den Weg der Betreibung gegen die Masse zu verweisen, wodurch sich die Frage, ob das Urteil die Masse unzweifel- haft im Sinne einer Masseschuld verpflichte, vor dem Rechtsöffnungsrichter austragen lässt; wird die Rechts- öffnung erteilt, so ist damit für das Betreibungsverfahren massgebend festgestellt, dass sich die Forderung als Masse- schuld in das Brutto-Konkursvermögen vollstrecken lässt, und bei dieser Sachlage kann die Einrede, es bestehe keine Masseschuld, nicht mehr mit einer Beschwerde gegen die Pf"andung geltend gemacht werden (BGE 50 TII 172). Die Aufsichtsbehörden sind somit keinesfallS zur Beur- teilung der Frage, ob man es mit einer Masseschuld zu tun habe, zuständig, solange kein rechtskräftiges Urteil gegen die Masse ergangen ist. (Vorbehalten ist ihnen frei- lich in allen Fällen die Entscheidung über die Konkurs- kosten, insbesondere auch darüber, wer sie zu tragen hat, wie ihnen ja allgemein die Anwendung des Gebührentarifs zum SchKG zusteht ; vgl. Art. 16 des geltenden Tarifs vom 13. April 1948). Infolgedessen ist hier zu den materiell- rechtlichen Fragen (betreffend die allfalligen Ansprüche des vorläufigen Erben gegen die Verlassenschaftsmasse, etwa aus Geschäftsführung one Auftrag, und betreffend ein entsprechendes Forderungsrecht des Gläubigers, der ihm Kredit gewährt hat, gegen die Masse, speziell was die Qualifikation einer solchen Forderung anbelangt) in keiner Weise Stellung zu nehmen. Vielmehr ist die Rekursgeg- Schuldbetreibungs. und Konkursrecht. N° 8.
nerin nach dem Gesagten auf den Weg einer gerichtlichen Klage gegen die Masse angewiesen, wofür ihr gemäss BGE 56 III 116 (119) eine angemessene Frist anzusetzen ist. Demnach erkennt die Sch'Uldbetr.-'U. Konkturskammer: Der Rekurs wird in dem Sinne gutgeheissen, dass der angefochtene Entscheid aufgehoben und die Gläubigerin H. Huber Co. eingeladen wird, ihre Forderung gegen die Masse durch Klage geltend zu machen, die binnen 20 Tagen nach Zustellung des begründeten Entscheides anzuheben ist. 8. Estratto deUa sentenza 3 fehhraio 1949 nella causa Sehuephaeh. L'ufficiale d'esec:uzione non puo sequestrare dei beni che si trovano fuori deI suo circondario. I crediti poss(mo essere sequestrati a.l doncilio deI erzo deb anche quando il sequestro e fondato sull assenza di un domlCillO fisso (art. 271 cp. 1 numero 1 LEF) senza che si POSM affermare che il creditore escusso si trovi all'estero. Ausserhalb seines Kreises befindliche Gegenstände darf das Be- treibungsamt nicht arrestieren. . . . Forderungen können auch dann am DOIIllZil des Drittschuldners arrestiert werden, wenn die Arrestnahme mangels festen Wohn sitzes des Schuldners erfolgt (Art. 271 Abs. 1 Z. 1 SchKG), ohne dass sich müsste beJmupten lassen, dieser weile im Aus land. L'office des poursuites ne peut pas sequestrer des objets qui se trouvent hors de son ressort. Les crOOnces peuvent etre sequestrees au domicile du tiers debiteur meme dans le cas on le sequestre est fonde Bur le defaut de domicile fixe du debiteur (art. 271 ch. 1 LP), sans qu'on doive pouvoir affirmer que celui ci sejourn,e a 1'etranger. .A. -TI 29 ottobre 1948, l'avv. Lafranchi otteneva per un credito di 1640 fr un decreto di sequestro deI Pretore di Locamo a carico di Hans Schuepbach, apicoltore a Urdorf, e portante sul deposito no. 54 427 dell'ammontare di 1949 fr. 70 esistente presso I'Unione di banche svizzere, succursale di Locarno. TI sequestro veniva eseguito dal- l'Ufficio di Locarno mediante notifica al terzo debitore ...
Sohuldbetreibungs-lilld KonkUrsrecht. No 8. B. -TI 4: novembre 1948; il ereditore presentava la domanda d'eseeuzione. L'uffioiale notifica.va. per roga- toria il precetto eseeutivo al debitore, a Urdorf, il quale si aggravav!l' all'Autorita eantonale di vigilanza, eonte- stando la eompetenza dell'Uffieio di Loeamo. TI reclamo era pera respinto eon deeisione 24 novembre 1948. C. -Con rieorso 10 dicembre 1948 alla Camera d'ese- euzione e dei fallimenti deI Tribunale federale il debitore chiede l'annullamento della deeisione querelata. Egli addueein sostanza quanto segue: TI titolare deI eredito verso l'Unione di bane he svizzere non eil ricorrente, ma il fratello Willy Sehuepbaeh. Comunque, anehe se il credito spettasse al ricorrente, l'Uffieio di Locarno sarebbe nondimeno ineompetente a procedere al sequestro ed a proseguire l'eseeuzione. Giusta i combinati disposti. degli art. 272 e 52 LEF, il foro eseeutivo deI ricorrente e Urdorf, Iuogo dov'egli e donnciliato e dove si troverebbe il eredito di eui si tratta. Consider:ando in diritto: .
Sennonehe, l' esistenza di un domicilio deI ricorrente a Urdorf non pua essere. oggetto di esame nella procedura 'di reclamo, poiche l'autorita di sequestro ha foridato il suo decreto non solo sul seeondo numero dell'art. 271 ep. 1 LEF (pericolo d.i fuga), ma anche sul prima numero deI medesimo disposto (mancanza di domicilio mso). Ora, l'ufficiale incaricato di eseguire il sequestro non puo mettersi in eontraddizione con l'autorita competente a concederIo, negando in sede d'eseeuzione la ricorrenza della causa di sequestro ; cosi sarebbe pera s'egli si rifiu- tasse di staggire il credito in discorso :Pel motivo ehe iI creditore eseusso ha. domieilio a Urdorf e ehepertanto il credito e posto in quelluogo. Se il ricorrente voleva opporsi al sequestro, avrebbe dovuto ehiedeme la revoea nella procedura speciale prevista dall'art. 279 cI . 2 LEF, contestando Ia causa deI sequestro. I motivi eha hanno indotto il rieorrente a laseiar peri- mere l'azione e il fatto da Iui allegato ehe il titolare deI credito sequestrato sarebbe BUO fratello Willy Sehuepbach non possono essere esaminati nella procedura di reclamo . . 3. -TI prineipio, secondo il quale i erediti possono essere staggiti al domicilio deI terzo debitore e bellSl stato ammesso daIla giurisprudenza in modo esplicito solamente nei confronti deI creditore escusso domiciliato all'estero; ragioni d'ordine pratieo giustificano tuttavia di estendere l'applieazione di questo prineipio anche al easo in cui il sequestro e basato sull'assenza di un domieilio fisso, senza ehe si possa afiermare ehe il creditore escusso si trovi all'estero. Ne discende, in conereto, ehe il credito in di- scorso si trova al luogo di domieilio deI terzo debitore (sede deU'Unione di banehe svizzere, suecursale di Locarno) e pertanto nel eireondario d'eseeuzione di Loeamo. 4. -..... La Camera d' esecuzione e dei laUimenti pronuncia: TI ricorso e respinto.
Extracted by Omnilex
Whether the Locarno enforcement office could seize assets located outside its district.
The enforcing officer may not seize objects outside the office’s district.
The officer executing the seizure must respect enforcement-law limits and cannot attach assets not located within the district.
Whether a claim may be seized at the third debtor’s domicile when the seizure rests on lack of fixed domicile, even without proof that the debtor is abroad.
Yes. For claims, practical reasons justify treating the claim as situated at the third debtor’s domicile even where the seizure is based on absence of fixed domicile and it is not shown that the debtor is abroad.
The court extended the established rule for debtors domiciled abroad to the case of absent fixed domicile; the claim was therefore deemed situated at the third debtor’s domicile in Locarno.
Whether the debtor could contest the seizure’s ground or ownership of the attached claim in the complaint procedure.
No. Such objections must be raised in the special procedure to revoke the seizure, not in the complaint procedure.
The enforcement officer cannot contradict the competent seizing authority by re-examining the seizure ground in complaint proceedings.
Connect Omnilex to search the legal corpus from your AI assistant.