projects

No federal appeal against estate representative appointment

BGE 72 II 54Federal Supreme Court Official Reports (BGE) / Band IIJan 5, 1948Inadmissible

Open source

Extracted by Omnilex

Omnilex summary

Louis Wolf sought appointment of an estate representative for the heirs of his deceased wife. The request was rejected by the Solothurn office and the cantonal court. The Federal Supreme Court held that a decision under Art. 602(3) CC is a unilateral protective measure based mainly on practical discretion, not a final civil judgment. The appeal was therefore inadmissible and not entered into.

Omnilex headnote

Art. 602 Abs. 3 ZGB; Art. 43 OG; appealability of a decision appointing an estate representative. Decisions on requests for the designation of a representative of the hereditary community are not judgments determining a disputed civil claim with final effect, but unilateral protective measures serving the orderly administration of pending estate matters until partition. Since the appointment depends predominantly on practical considerations and is left to the discretion of the competent authority, such decisions are not subject to federal appeal under Art. 43 OG (consid. 1).

Full text

54 Prozessrecht. N0 11. die Gewährung oder Verweigerung der definitiven wie der provisorischEm Rechtsöffnung ist reines Exekutionser- kenntnis selbst dann, wenn vorfrageweise materiellrecht- liehe Gesichtspunkte zu berücksichtigen sind. Auch im letzteren Fall befindet der Rechtsöffnungsrichter nicht über den Bestand der in Betreibung gesetzten Forderung, sondern ledignch über deren Vollstreckbarkeit. Rechts- öffnungsstreitigkeiten gelten nach der Praxis nicht als Zivilsachen (BGE 57 I 300, 56 I 539, 42 II 529). In dieser Hinsicht bringt das rev. OG keine Neuerungen. Die Berufung erweist sioh somit als unzulässig. Sie ist in Anwendung von Art. 60 Abs. 1 lit. a OG sofort von der Hand zu weisen. Demnach erkennt das Bundesgericht : Auf die Berufung wird nicht eingetreten. 11. UrteU der 11. Zivilabteilung vom 28. Februar 1948 i. S. Wolf gegen Vogt und Wolf. Entscheidungen über Gesuche' um Bestellung eines Erbenvertre- ters (Art. 602 Abs. 3 ZGB) können nicht mit der Berufung an das Bundesgericht weitergezogen werden. Les d'ecisions rendues sur les demandes tendant a Ia. designation d'U)J. representant de Ia. communaute Mreditaire (an. 602 a1. 3 CC) ne sont pas susceptibles de faire l'objet d'un recours en reforme au Tribunal fMeral. . Le decisioni sulle istanze volte ad ottenere la designazione d'un rappresentante della comunione ereditaria (art. 602 cp. 3 CC) non sono impugnabiIi mediante ricorso per riforma al Tribunale federale. Am 28. September 1945 stellte Louis Wolf bei der Amts- sohreiberei Solothurn das Gesuoh, es sei für die Erbengemein- sohaft der am 6. November 1938 in Solothurn gestorbenen Frau Wolf-Perret gemäss Art. 602 Abs. 3 ZGB ein Ver- treter zu bestellen. Die Amtsschreiberei hat dieses Gesuch abgewiesen; ebenso mit Entsoheid vom 10. November 1945 das Obergericht des Kantons Solothurn. Mit seiner Be- Prozessrooht. N0 12.

rufung an das Bundesgericht erneuert Louis Wolf den bei der Amtssohreiberei gestellten Antrag. Das BuniJelJgericht zieht in Erwagung : Der Entscheid über Gesuche im Sinne von Art. 602 Abs. 3 ZGB gilt naoh herkömmlioher Auffassung nioht als ein Urteil, das über einen streitigen zivilrechtliohenAn- spruch endgültig abspricht, sondern als Verfügung auf einseitiges Begehren )) (vgl. das Memorial des Eidg. Justiz- und Polizeidepartements an die Kantone vom 24. Juli 1908, Erster Titel All) über eine Massnahme, die im wesent- lichen der geordneten Erledigung laufender Angelegenhei- ten während einer beschränkten Zeit (bis zur Teilung) dient. Ob im einzelnen Fall ein Erbenvertreter zu bestellen sei oder nicht, steht im freien Ermessen der zuständige Behörde. Für die Handhabung dieses Ermessens sind in der Hauptsache nicht rechtliohe, sondern praktisohe Ge- siohtspunkte massgebend. Aus diesen Gründen können Entsoheidungen über Gesuche um Bestellung eines Erben- vertreters gemäss Art. 43 11. OG nicht mit der Berufung an das Bundesgericht weitergezogen werden. Demnach erkennt das Bundesgericht : Auf die Berufung wird nioht eingetreten. 12. UmU der IL ZivilabteUung vom 5. Januar 1948 i. S. ViveIl gegen Vlvell. Entscheidungen über Eheschutzmassnahmen (Art. 169 ff. ZGB) können auch nach dem neuen OG mit der Berufung nicht angefochten werden. Les decisions ordonnant des mesures protectrices da l'union conjugale (a.rt. 169 et suiv. CC) ne penvent faire l'objet d' recours en reforme, meme sous l'empll'e de la nouvelle 101 d'organisation judiciaire. Le decisioni che ordinano misura protettiv:e. dell' one .coniuga1e (an. 169 e seg. Ce) non sono impugnabdi mediante ncorsoper

Keywords

estate administrationhereditary communityrepresentative appointmentappeal admissibilitydiscretionary measurecivil procedure

Extracted by Omnilex

Key legal questions extracted by Omnilex

Key legal question

Whether a decision refusing appointment of an estate representative under Art. 602(3) CC is appealable by federal appeal.

Extracted holding

Such decisions are not judgments finally deciding a disputed civil claim; they are unilateral protective measures and therefore not subject to federal appeal.

Extracted reasoning

The appointment of an estate representative depends mainly on practical considerations and is left to the authority's discretion. The court deciding the request does not determine the substance of a civil right, only an organizational measure for the period before partition.

Continue your research in ChatGPT or Claude

Connect Omnilex to search the legal corpus from your AI assistant.