projects

Federal Court competence over claims against a canton

BGE 62 II 290Federal Supreme Court Official Reports (BGE) / Band IIAug 24, 1936

Open source

Extracted by Omnilex

Omnilex summary

The FOMH brought a CHF 187,453.35 claim against the Canton of Neuchâtel directly before the Federal Court. The court addressed its own competence under Art. 48 No. 4 OJ and held that the notion of a civil-law dispute is historically broad and does not depend on modern doctrinal divisions between public and private law. It identified two admissible categories: non-contractual damage claims against the State and claims based on a relationship analogous to contract. Purely voluntary state benefits, such as subsidies, are not covered.

Omnilex headnote

Art. 48 No. 4 OJ; notion of civil-law dispute and Federal Court single-instance jurisdiction over claims against a canton. The term “civil-law dispute” in this provision is an autonomous historical concept of comparatively broad scope, which is not determined by contemporary doctrinal distinctions between public and private law (consid. 1). Admissible are, in particular, claims for non-contractual damages directed against the State for unlawful injury to individual rights, as well as claims founded on a relationship analogous to contract arising from voluntary undertakings. By contrast, disputes concerning purely voluntary state benefits, especially subsidies, are excluded, since the State retains sovereign discretion as to whether, to whom, to what extent, and for how long such benefits are granted, subject only to non-arbitrary withdrawal.

Full text

Obligationenracht. No 74, beschluss über .ie Kreditkassen mit Wartezeit (sog. Bau- sparkassen und ähnliche Kreditorganisationen) vom 29. September 1934 ohne jeden Zweifel zuständig; vgl. Art. 1 lit. c i. f. 74. Extrait de l'arr6t de la Ire Section oime dl! aa decembre 1936 dans la causeL urence contre t7ebersax. Non-imputation du salaire sur les dommages-internts dus pour incapacite de travail. nest de jurisprudence constante que, si la victime d'un accident continue malgre son incapacire de travail a toucher son salaire, ce montant ne s'impute pas BUr les dommages-inrerets dus par le d6fendeur. La liMralire que ce paiement constituerait de la part de l'employeur est presumee faite en faveur du demandeur, non du tiers responsable RO 49 II p. 163, c. 3; 52 II p. 392; 58 II p. 242 et 254; amt non publie Weissen c. Mengis du 7 avril 1936 : Massgebend ist die objektive Beeinträch- tigung der Arbeitsiahigkeit ; wenn der Arbeitgeber trotz dieser Beeinträchtigung vorläufig den vollen Lohn weiter ausbezahlt, so vollzieht er damit eine Liberalität gegenüber dem Geschädigten, auf die sich der schadenersatzpflich- tige Dritte nicht berufen kann ).

IH. PROZESSRECHT PRocEDURE

  1. Arrit c1e la SeeUon da droit publio du aa octobre 1936 dans la cause Fec16ration smBe des oUTriers Bur metlu et horlogers (rOD) contra Etat de Neuchitel. Tribunal federal saisi en instance unique en vertu de l'art. 48, 4°, OJ. La notion de differend de droit civil selon cette dispo- Sition est une notion historique a.ssez large qui ne varie pas avec les idees doctrinales sur la delimitation entre droit public et droit prive. Le TF doit donc se declarer competent pour statuer sur certaines contestations qui, d'apres 10. conception actuelle, releveraient plutöt du droit public. On peut distinguer deux categories de Pl'oces recevables: 1° les demandes de dommages-interets extracontractueIs formees contre I'Etat pour atteinte dommageable portee aux droits individuels du citoyen, soit par des actes illicites, soit par des actes licites du pouvoir public mais impliquant preten- dument I'obligation de reparer le dommage csuse ; -2° les reclamations fondees Bur un ra.pport de droit analogue a un contrat, dans lequeI, apres pourparlers, le particulier est entre librement envers l'Etat qui lui a fait des promesses. En revanche ne sont pas recevables les differends relatifs ades prestations volontsires (des subventions notamment) de I'Etat,lequel decide souversinement a qui il veut les fournir, dans quelle masure et combien de temps, pourvu qu'iI ne les supprime pa.s arbitrairement. A. -Le 24 aout 1936, la FOMH a saisi le Tribunal federal d'une action dirigee contre le canton de Neuchatei en vertu des Mt. II 0; n° 4 Const. fed. et 48, n° 4 00. Elle formule les conclusions suivantes : Plaise au Tribunal federal condamner l'Etat de Neu- chateI a payer a la FOMH la somme de 187.453 fr. 35 ou toute autra somme a connaissance du Tribunal, avec inrerets a 5 % l'an des ce jour . La demanderasse expose que sa caisse a du supporter

Keywords

jurisdictioncivil law disputepublic lawstate liabilitysubsidiescontract analogy

Extracted by Omnilex

Key legal questions extracted by Omnilex

Key legal question

Whether the Federal Court had single-instance jurisdiction under Art. 48 No. 4 OJ over the dispute against the canton.

Extracted holding

The notion of a civil-law dispute under Art. 48 No. 4 OJ is historical and relatively broad; the Federal Court is competent even where the matter would now be viewed as public law.

Extracted reasoning

The court distinguished admissible claims for non-contractual damages against the State and claims based on a relationship analogous to a contract, while excluding disputes about voluntary state benefits such as subsidies.

Continue your research in ChatGPT or Claude

Connect Omnilex to search the legal corpus from your AI assistant.