projects

Federal appeal inadmissible for lack of motivated brief

BGE 45 II 214Federal Supreme Court Official Reports (BGE) / Band IIJan 3, 1918Inadmissible

Open source

Extracted by Omnilex

Omnilex summary

Morgenegg appealed to the Federal Tribunal against the Geneva Civil Court of Justice’s refusal of his counterclaim in a dispute worth less than CHF 4,000. He did not file a separate motivated brief and instead referred to earlier cantonal submissions. The Federal Tribunal held that this did not satisfy Art. 67 OG and, following settled case law, declared the appeal inadmissible.

Omnilex headnote

Art. 67 OG; federal reform appeal in disputes below CHF 4,000; requirement of a motivated brief. Where the value in dispute does not reach the statutory threshold, the appellant must lodge, together with the declaration of appeal, a brief setting out the reasons. A mere reference to pleadings submitted before the cantonal instances does not satisfy this formal requirement and cannot cure the defect. Failure to comply renders the appeal inadmissible (consid. 1).

Full text

VII. PROZESSRECHT PROCEDURE 31. Arrit cle 1 Ire section ciwe clu 8 mai 1919 dans la cause Korgenegg contre lächler. Recours ell retorme. -Valeur litigieuse inferieure a 4000 fr.

Simple renvoi aux ecritures produites devant les In5- tances cantonales. -Recours irrecevable. En septembre 1916, Bächler aassigne Morgenegg en paiement de 152 fr. Le defendeur a conclu a liberation et a reclame reconventionnellement 2450 fr. Jugeant la cause en appel, la Cour de Justice civlle du canton de Geneve a, par arret du 13 decembre 1918, deboute le defendeur de sa demande reconventionnelle et a ach emine le demandeur a faire la preuve par lui offerte en ce qui concerne la somme qu'll reclame a Mor- genegg. L'arret detinitif a ete rendu le 7 mars 1919. Morgenegg a recouru en reforme au Tribunal federal contre l'arret du 13 decembre 1918 en tant qu'il a ecarte ses conclusions reconventionnelles. Le recourant declare l'eprendre les arguments qu'Ü a fait valoir dans ses t-critures en appel des 1;") mai et 13 juin 1918. Considerant-: que la valeur de l'objet du litige n'atteignant pas 4000 fr., le recourant aurait du joindre a sa declaration un memoire motivant son recours, confoDllement a la prescription de l'art. 67, dernier alinea OJF; que, d'apres la' jurisprudence du Tribunal fMera!, de simples references aux ecritures produites devant les instances cantonales ne sauraient remplacer le memoire prevu par la loi (v. entre autres arrels, RO 28 II p.598 et suiv. ; 29 II p. 404 ; WEISS, Berufung, p. 108) ; que le l'ecours est des lors entache d'Ul1 vice de forme qui le rend irrecevable (RO 33 II p. 211). Le Tribunal tederal prolloJ1ce : II n'est pas entre en matiere sur le recours. 32. Urteil cler II. Zivil bteilung YODl19.'ebrua.r 1919 i. S. lolli gegen lIottinger. Berechnung des Streitwertes wiederkehrender Leistungen (l ll- terhaltsbeiträge an ein aussereheliches Kind) nach Art. 51, 59, 67 OG. Berechnung nach den Barwerttafeln von Piccard unter Zu grundlegung eines Zinsfusses von 4 Yz %. A. -Durch Urteil vom 11. Oktober 1918 hat das Obergericht des Kantons Zürich II. Kammer über die Streitfrage: (j Ist der Beklagte als ausserehelicher Vater des von ) der Klägerin am 3. Januar 1918 geborenen Knaben Jakob zu erklären und als solcher zu folgenden Leistun- i) gen verpflichtet :

  1. an die Kindsmutter: a) für ßntbindungskosten 40 Fr. ) b) für den Unterhalt während vier Vochen vor und vier Wochen nach der Geburt je a Fr.
  2. an das Kin d : monatliche Unterhaltsbeiträge von je 30 Fr. monatlich vorauszahlbar, von der Geburt bis zum zurückgelegten 18. Altersjalu desselben; alles unter Kosten-und Entschädigungsfolge zu Lasten lides Beklagten ? ) erkannt:
  3. Die Klage wird abgewiesen. . 2 u. 3. (Kosten-.und Entschädigul1gsbestimmungen),

Keywords

inadmissibilitymotivated briefvalue in disputecounterclaimfederal appeal

Extracted by Omnilex

Key legal questions extracted by Omnilex

Key legal question

Whether a federal reform appeal is admissible when the value in dispute is below CHF 4,000 and the appellant only refers to prior cantonal submissions.

Extracted holding

No. The appellant had to file a separate motivated brief with the notice of appeal; a mere reference to earlier submissions cannot replace the brief required by law.

Extracted reasoning

Because the value of the dispute did not reach CHF 4,000, Art. 67 last paragraph OG required an explanatory memorandum. Federal case law held that simple references to cantonal pleadings are insufficient, so the appeal suffered from a formal defect rendering it inadmissible.

Continue your research in ChatGPT or Claude

Connect Omnilex to search the legal corpus from your AI assistant.