projects

Factory liability denied for accident to contractor’s worker

BGE 39 II 321Federal Supreme Court Official Reports (BGE) / Band IIApr 26, 1887Dismissed

Open source

Extracted by Omnilex

Omnilex summary

Daniel Fux sought damages from Reichenbach frères after his son, a servant of contractor François Reille, died when wood was being unloaded for the factory. The first instance awarded CHF 1,000, but the cantonal court reversed and dismissed the action. On federal appeal, the court held the appeal admissible because the amount in dispute exceeded CHF 2,000 before the last cantonal instance. On the merits, it held that the victim was not in the defendants’ service and that the transport work was not part of the factory’s own operation; the special factory-liability statute did not apply to the defendants’ business.

Omnilex headnote

Art. 1 of the Federal Act on the extension of civil liability of 26 April 1887; factory liability for accidents to workers of an independent contractor: liability exists only where the enterprise falls within one of the industries expressly enumerated by the statute and the accident occurs within the scope of that enterprise’s own operation. A worker engaged by an independent contractor outside the factory’s own business activity is not, merely for that reason, assimilated to a worker of the factory owner. The special statutory liability cannot be extended by analogy to unlisted industries (consid. 2).

Full text

:320 A. Oberste Zivilgeriehtsinstanz. -I. Materiellrechtliche Entscheidungen. (5d)weia. bgenoffenfd)aft uom 23. 50eaember 1872 ou benanbeIn,. b. ij. au bewad)en atte. 50n Oie 1Beflngte biefet er'pflid tung im t odiegenben alle nid)t nad)gefommen ift unb bnburd) ben Unfall t etUtfad)t qat I ift inr banet biefe Unterlaffung oum erfd)ulben ananted)nen. Ob aud) ben ater beß .reinbeß ein erfd ulben am Unfall treffe, fann ingeftellt lileiben, ba b merfdjulben 50titter bie 5)afnflidjt ber .!8 n nut bann außfdjUej3t, wenn eß im med tß finne bie aUe t n t 9 e Urfad).e beß Unfalleß ift, m. a. )!B. wenn aunf djIiej3 Hd)es merfdjulben eines 50ritten uorUegt Cuergt b bereitß angefüqrte UrtetI beß munbeßgerid)tes i. (5. mränbli gegen (5d)wei o ' munbeßbannen, fowie ben bott aitierten ntfd)eib (5 33 ß (5. 501 ff.). 2. -S)ier'Oon außgegangen fragt eß fidj, ob aud) Oie liefonbem Umftiinbe, Oie für bie ßufpred)ung einer enngtuungßfumme er forberUdj finb, 'Oorqanben feien. Uß bell 'Oon ber morinftan3 geUenb gemadjten rlinben tft biefe %rage onne weitereß ou be iann. mon .!8ebentung tft babet iußliefonbere I ball SJnaria mnll 2000li nad) bem utad)ten uon !prof. 5)owalb infolge ber 11m eqitn erlittenen merlenungett mit ))er öglidjfeit früqer ober- fpäter eintretenber pile:pfie red)nen muj3 I weld)e öglid)feit nidjt 'Oerfeqlen wirb, für fie oU einem runbe beftiinhiger mefürd)tungen unh aur Urfadje 'Oerminberten 2ebeußgenuffes au werben. it he. 'J3orinftana tft bie ber merunglüdten beßqalb auaufpredjenbe elb .. fumme auf 2000 %r. feft3ufnen. . vemnad) ijat baß munbeßgerid t erfilnnt: 50te merufung wirb Ilbgewiefeu unb bIlß Urteil bes Obergerid ie be .ftantonß (5o onutn 'Oom 26. prU 1913 beftiitigt. 7. Haftpflicht flir den Fabrik-und Gewerbebetrieb. NO 56.

  1. Haftpflicht für den Fabrik und Gewerbebetrieb. -Responsabilite civile des fabricants.
  2. A.rrit d.e la. IIe section civUe du 22 ma.i 1913 dans lacause ru, dem. et ree., contre Reichenba.ch f'reres, S. Aa, def et int. Responsabllite olv1le des tabricants. En principe le fanricant n'est pas responsable des acddents survenus aux ouvrlers e son sous-traitant cette responsabilite ne lui incombe que s'll exerce une des industries enumerees a.l'al1:. 1 de Ia loi sur l'ex- tension de Ia resp. civ .. FranQois Reille, entrepreneur deo charriage, a Sion, a. ate charge par la Sociata anonyme Reichenbach freres, fabnque de meubles, a Sion, de transporter du bois, a raison de tant la tonne de la gare de Sion a 18 fabrique. Au cours du de- ebargem'ent du bois a la gare, un billon est tombe sur Joseph- Antoine Fux, domestique au service de ReiHe, lui causant des lesions qui ont amene la mort. Daniel Fux, pare de la victime de l'accident a intente action a Reille, puis a renonce acette action, ReIHe n'etant pas soumis a la loi. sur la responsabilite civile des fnbricants. Dans le present proces, il a conclu contre Reichenbach frares au paiement d'une indemnite de 2730 fr. Ces conclu- ions ont ete admises jusqu'ä. concurrence de 1000 fr. par le Tribunal de premiere instance. Sur appel des defendeurs, le Tribunal cantonal areforme ce jugement et deboute le de- mandeur de toutes ses conelusions par ce motif que, lors de l'accident, Fux n'ätait pas au service de Reichenbach freres, et que ceux-ci ne sauraient donc ,tre rendus responsables des consaquences de cet accident, I art. 2 de la 101 de 1887 sur I'extension de Ja responsabilitä civile ne leuf etant d'ail- leurs pas applicable. Fux a forme, en temps utile, aupres du Tribunal federat un recours en reforme contre cet arrnt.

3 A. Oberste Zivilgerichtsiostanz. -I. ilIateriellrechUiche Entscheidungen. Slatu,ant sur ces faits el considerant cn droit :

  1. -Sm' la recelJabilite du recours. Que seuls les d6fendeurs ont reconru contre le jugement de la preminre instance cantonale, allouant une indemnite de 1000 fr. au demandeur; que cependant, devant le Tribunal cantonal, Fux a repris ses conclusions primitives, tendant au paiement d'une indem- nite de 2500 fr. ; que la question de savoir si Ie demandeur, qui n'a pas recouru contre un jugement lui accordant seulement une par- tie de ses conclusions peut neanmoins, en cas de recours du defendeur, reprendre devant Ia deuxinme iostance cautonale l'integralite de ses conclusions, est une question de proce- dure cantonale, soustraite a l'examen du Tribunal federal; qu'en l'espece,le Tribunal cantonal valaisan ayaut mani- festement resolu cette question dans le sens affirmatif, - puisqu'iI n'a pas decIare irrecevables les conclusions prises devant lui par Fux -le Tribunal federal doit admettre que les droits contestes devant la darniere instance cantonale depassainnt 200() fr. (art. 59 OJF); que le recours forme contra le jugement de cette autorite est des Iors reeevabie.
  2. -A tli fond. Qu'au moment de raccident Fux De se trouvait ni directe- ment,. ni indfrectement an service des defendenrs, qu'iI etait domestique de ReiIle et qoe Je transport de bois dont ce-darme ' etait-charge na pent etre considere eomme faisant partie de I'exploitation de Ja fabrique da Reichenbach !rares, que les defendeurs ne sauraient donc tre rendus respon- sables d'un accident survenu en dehors de leur exploitation a un ouvrier au service d'un entrepreneur independant charge par eux d'un trnvail ne rentraut pas dans Ie cercla doe leue propre activite professionnelle (v. RO 30 TI p. 495 et suiv. et 3'1 n p. 215 et suiv.); que 1e recourant ne saurait invoquer Ie principe pose par l'art. 2 de Ia loi du 26 avril 1887 sur rextensio'll d'6 Ia res ponsabilite cinle, ce principe n'etant applieable qu'aux indus-
  3. Uafipllicht für den Fabrik-und Gewerbebetrieb. N° 51. tries enUmereeS a 1'art. 1 er de la dite loi (v. 0 28 n p.48-49) -parmi 1esquelles ne rentre pas l'industrie exer- cee par les defendeurs. Par ces motifs, le Tribunal fMeral prononce: Le reeours est ecarte et l'arrnt du Tribunr.l eantonal du eanton du Valais est confirme dans son entier.
  4. lldeU ber II. ioUdteifuut1 ,.m 10. un 1913 in (5(lnen 1. Jauua uub 2. ,rra uer, Str. u. ... StI.. gegen rd'trif "t ub Ja.-fj., ?Sen. u. ?Ser ... 8efl. Erw. 2 : Die Srautl'..ttiesgetöteten Arbeiters besitnt keitwn Haftp licht- anspruch altS dem Fabrikha tp licht!ll'setz. . -El'w. 3 -und 4: Unter welchen VQrf/Usset::u/lIgen steRt dem Uflebetrohen Kinds eu.solcher zu '! A. m 19. muguli 1910 erüH her bei b ?Seflng,ten. nl mler Ulßeftellte Jtacl IDkfter:meier, l)on ?Snfd,nn '8etrie bet i3rrutereithlen Uuf.all, beffen %J)lgen er am 21., uguft .erla , r ",ar feftftenenbermanen feit 5illeinnaet;ten 1909 mU be: Stlagernn r. 1 uerlobt. ufJerbem atte er fiet; Stamerabe gegenbnr banm geaunert, ban feine ?Sraut tlon inm fet;wanger fet. atfaet;h geb tr nun ?S. am 11. lYehruar 1911 ein abet;en, ",eInw tnr 11m
  5. ai gIeinen 3anrw burd) b mtngertd)t uon (trßeyg cU une9clid) 3ugefproCgen unb unter bem nmen lfa ?Semer tn bas 3iuilftanbnregifter eingetragen ",urbe. . B. - l bie StHigerinnen gegenüber bel' ?Senng:en nnl fltnt anfprüne geltenb maet;ten, ",enbete biefe ein, ,f te fonne mnt b .. langt ",erben, fo(nnge bie materfet;aft 5illeftermeterß ntnt but etn gerid)tlid)e0 Urteil fejtgefteUt fei. SDaburet; e:anla!3t, ernob nn ?Seiner Stlage gegen ben mater beß merungluclten, ,3ofef 5illefter meier in iegen bei ?Snfel, mit bem ?Sege9 ren : ., . "SDer ?Sef agte fei aW rbe beß (5o eß Stnr m bte geieiltnell "uub übliet;en mntetfd)nft (eiftungen, Sttubbettfoften 200 t. unb

Keywords

factory liabilityindependent contractorwork accidentdamagesadmissibilitycantonal procedurescope of employment

Extracted by Omnilex

Key legal questions extracted by Omnilex

Key legal question

Whether the federal appeal was admissible despite the first-instance award being only partly challenged below.

Extracted holding

The appeal was admissible because the disputed amount before the last cantonal instance exceeded CHF 2,000.

Extracted reasoning

The question whether the plaintiff could, after the defendants’ appeal, revive his full claim before the cantonal court was one of cantonal procedure and not reviewable; the federal court accepted the cantonal court’s implicit affirmative resolution and found the value threshold met.

Key legal question

Whether the defendants were liable under the factory-liability extension for the accident to a worker of an independent contractor.

Extracted holding

No liability arose because the victim was not in the defendants’ service and the transport work did not belong to the factory’s own operation; the statutory extension applied only to industries listed in the act, which did not include the defendants’ business.

Extracted reasoning

The accident occurred outside the defendants’ own undertaking, to a worker employed by an independent contractor performing work outside the scope of the defendants’ professional activity. The special statutory principle could not be extended beyond the industries expressly enumerated.

Continue your research in ChatGPT or Claude

Connect Omnilex to search the legal corpus from your AI assistant.