Untrue unfair-competition publication and damagesAI generated

226 Ä. Oberste Zivilgerichtsinstanz. -I. MateriellrechUiche Entseheidungen. au ruubftücffliufen 3U i9rer ülttgteit bel' öffentlidjen eurtuubuug "ßebürfen. iefe Orm )Orldjtift tft um bel' öffeutHdjen Drbuung roillen auf9efteUt, inbem fie eiuetfeitß bie arteieu "ßei .reaunet", trägen übet 2iegenfdjaften )or unbeOOdjten ?BertrageabfdjIüffen fidjern unb anberjetti3 im Jntereffe bel' arteien unb beß bH tume arantien für eine ridjtige eftfteUung beß ?Bertragßinna teß bieten roill ( ;Jetg!. audj S) u bel', edjroeiaerifdjeß q3ri ;Jatredjt IV e. 839). eouadj muU bie roegen mangelnber öffentltdjer ?Berur- tuubung beftegenbe Uugültigteit eiue abf olute fein; fie 6ebeutet, bau bie )on ben arteien abgegebenen )ertraglidjen msillenßerf li" rungen redjtUdj fdjledjt9iu uuroirffam finb, allo für teine artei itgenb eine )ertraglidje eredjtiguug ober ?Bervffidjtung begtünben. S)iernadj fann für beu eUagten eine lJtel'9tßvflil'9t 3m: e3 '" luug bel' )erfvrodjenen. 5000 r. febenfaUß barnt nidjt entftan" ben fein, roenn baß 3anrung )erfvredjen einen :teil be a ge fdjI.offrnen ?Bertrageß bUbet, wenn eß fidj alro um ein ?Berfvredjeu ,3nr e3a9Iuug eiuer t.on )entionalftrnfe anbelt, bie bei 91idjter" füUuug beß ?Bertrageß mseigeruug beß eUagten 3um fdjluffe be tauf )ertrageß S)aub au bieten -gefdjuIbet roürbe, .ober aU flillig um ein ?BeriVted)en aUt futridjtung eineß lJteugeIbeß, gegen bas bel' etIagte Mm ?Bertrage 3utülftreteu rönnte. ie Uugültig" teit be9 ?Bertrageß erftrelft fid) auf fi!inen gcmaen Jnnalt unb oo aud) auf f.oldje OOau ge9örenbe 91ebeuabreben, woburdj bie 2eiftung vflidjt einer attei befräftigt werben f.olL 3. - er trliger will uuu aber bel' ftreitigen traufe! eine )om übrigeu ?Bertragßin9alte gefonberte, fel ftänbige eteUung an. weifen, tubem er geltenb madjt, eß 9anble itdj um etn bebtngte 3n91ungß )erfvredjen a ftrafter 91atur, oo a foldjeß feiner e .. fümmten orm bebürfe. lIein in mmtltd feit laf3t itdj bie '6ebungene 3anlungßl flidjt )on bem au runbe liegenbeu lRedjißgefd)/ift nid t nuröfen. et uf:prud , ber gef( Hdj .ober uerttagltdj bem laubiger bei 91idjterfüUung ber i!eiftung :pflidjt beß edjulbnerß erwQd ft, ftent .orbentlid)erweife nidjt auf3ernaIo beß ?BettragßuernQltniffe , f.onbern bUbet einen eftnnbteil bauon uub ängt mit ben f.onfügen ?Bertrag 6eainungen 3ufammen. au eß fid 9ier aUß befonbetn tÜnben anbers uernalte, tft nidjt barge!an. rollt Unred)t tt ber .reUiger tn biefer eatenung an, bel' ef agte abe bie Banlung 4. Obligationenrecbt. r 0 i3. für beu aU )erfnrodjen, bau er uon feiner HDfferteli nidjt u.om 58ettrage -3urücftrete. te fl'9.ou bemertt, fann barnnter nur 006 3utÜlftreten )om ?Bor )ertrage, ober genauer bie idjter füUung btefeß gemeint fein. Unb iiorigens 9ilt ja bel' .relliger feine ?B.or ertragßofferte alß foldje aufrel'9t ernalteu unb e 3um 6 fdjluffe beß ?Bor ertrageß fommen laffen. 4. -SVer tlliger IiIt eubIiI'9 bel' (%inlUenbung ber Ungültig" feit beß ?Bertrage6 entgegen, ber eUagte 9abe argIifUg ge9anbelt, weil er fidj )on ntang an jener Ungiiltigfeit uewuüt geroefen fet unb ben efIagten barüber in eiuem Jrrtum getaffen alle. mun fenlt . ei aber nadj bem :tatbeftanbe, wie inn bie ?Borinftan3eu 'bunbeß" redjtlidj uuanfed)t ar feftgefteUt 9il"ßen, fdjon an beu uötigen fat" tifd en n9a1tß:puntten, aUß benen fid) ein argUfUgcß 58er9alten bei Jtlager entnenmen lieUe. amit braud)t nil'9t 9CVrüft 3 u roerbeu, lUeIdje bie lJtedjtßf.olgen eiueß foldjen ?Ber9illtenß rodren, uamentlil'9, 06 e aUßfdjlöffe, bie 91tntigfeit beß ?Bertrageß gegen über bem etliufl'9ten geHenb au madjen, ober .0 biefem ein (%r" fll anf:prudj aU6 unerlaubter S)anblung 3uftlinbe. emual'9 9at baß unbeßgeril'9t erfannt: l)ie erufung wirb augewiefen unb bamit baß Urteil her 1. :p" .pellationsfammer be Doergerid ti beß .reantonß Bürid) I)om i8. .3anuar 1913 beftätigt. 43. Arret da la. Irc section Qivile du 26 avn1 1913 dans la Ca1J,se Societe des ma.rcha.nds da combustibles da La. Chaux-de-Fonds at consorts, dem. et re,;., con/re Coopera.tive des Syndicats da La Chaux-de-Fonds, der. et int. Axt. -i8 CO : Ooncurrence deloyaleet concnrrence ilIicite. Con- rlitions necessaires 'pom qu'il y ait lieu a indemnite; caractere illicite da l'acte, faute et domrnage. Publication du jugement.

.1 . --Par demande formee en date du 17 avril 1912, la Sodete des marchands de combustibles de LaChaux-de-Fonds et consorts ont conclu contre la Cooperative des Syndicats de

228 A. Oberste Zivilgeriehtsinstallz. -I. l fateriellrechtliche Entscheidnngen. La Chaux-de-Fonds au paiement de 4000 fr. ä. titre de dom- mages-interets et de reparation morale, ainsi qu'a la publi- cation du jugement, aux frais de la defenderesse dans le journal La Cooperation et dans trois autres jou:Uaux au choix des demandeurs. La Societe des marchands de combustibles et consorts fonde sa reclamation sur le fait de la publication, en date du 24 fevrier 1912 et du 23 mars 1913, dans La Coopdratioll, organe officiel de l'Union suisse des Societes de consomma- . tion et des Cooperatives de consommation de la Suisse ro- mande,de deux articles intitules, le premier Un coup man- que" et le second c Ils se fachent . Les demandeurs se pretendent leses dans leufs interets par la publication de ces articles, qu'i1s qualment de c manreuvres de concurrence de- loyale lt. L'article du 24 fevrier 1912 a la teneur suivante: Les marchands de combustible sont furieux contre la .. Cooperative. L'un d'eux s'en va partout, brandissant avec colere notre dernier numero de La Cooperation. Son exci- tation vient de la rubrique dans laquelle nous rappeions ä. nos clients que le combustible achete ä. la Cooperative se paie aux memes prix que chez les marchands prives et , qu'll est fait a la fin de l'exercice une ristourne de Ö °/0 sur ces prix. Son exasperatioD, loin de nuire ä. notre So- ciete, lui profite, puisqu'elle tend ä. faire connaitre un avan- tage qui, sans cela, aurait peut-etre passe inaperc;u pour plusieurs. La Societe des marchands de combustible, elle, a vise plus haut. Elle a organise une petite manreuvre qui ) n'etait pas trop mal combinee. Elle a fait des demarches aupres de la Direction des services industriels pour entra- ver, sinon pour emp cher totalement, la livraison de coke da l'usine pour notre 80ciete. Grace ä. notre ferme atti- tude, des explications ont eu lieu avec le directeur des services industriels. Nous avons pu demontrer que l'interet ,. de la eommune, comme cehv des consommateurs, exigeait qu'aueune restriction ne Boit apportee ä. notre activite dans " cette branche. La manreuvre a echoue et les marchands de combustible en ont ete poor leurs frais ... ,. Obligationenreeht.N0 '3. Les demaudeurs, estimant cet article c tendaneieux et enon ;ant des faits absolument inexaets .. ont fa't demander par leur avocat ä. la defenderesse si eUe etait decidee a nommer l'auteur da l'article ou a. prendre elle-meme la I'es- ponsabilite de ce dernier. Cette question etant demeuree sans reponse, la meme demande fut adressee a. Ia Direetion de "La Cooperative ä. BaIe, qui designa la defenderesse comme redacteur responsable . L'article du 23 mars 1912 renferme entre autres les pas- sages suivants: c Les marchands de combustible deviennent toujours plus irritables. Dans un aftiele intituIe Un coup manque , ,. nous avons informe nos eooperateurs des demarches faites ,. par les marchands de combustibles aupras des services indus- triels pour entraver notre vente de eoke de l'usine. Cet article n'a pas eu l'air de plaire aux marcbands. Et pour- .,. tant il n'etait pas exagere de dire que la manreuvre avait .,. piteusemeut echoue. Elle a eu meme une solution a laquelle les marchands decombustible ne s'attendaient pas. C'est ,. que, a l'avenir, le coke ne sera pas livre ä. nos clients par ,. l' entremise de notre fournisseurhabituel, mais bien par la commune elle-meme. Cette derniere fera ä. notre societe

une remise qui lui permettra de continuer d'inscrire le ) coke de gaz dans les carnets d'acbats en vue de la ris- tourne ..... L'attitude des marchands de combustible enga- gera une fois de plus nos cooperateurs a faire tous leurs :) achats de combustibles a leur propre sodete. :) Les demandeurs erurent voir dans ce dernier article un acte de concurreuee deloyale ; ils se considarent eomme leses dans leurs interets par ee qu'ils designent comme c des pro- cedes contraires a la bonne foi, et exposes ä. perdre tout ou partie de leur elientele. En droit, les demandeurs se fon- dent sur I'art. 48 CO speeialement, et d'une fac;on generale sur les art. 41 ss. B. -Dans sa reponse, la defenderesse conelut principa- lement au rejet de la rec1amation formee contre elle, et reconventionnellement an paiement de 2100 fr. ä titre de

,290 A. Oberste. ZivÜi6ricbtsinslanz. -I. Materiellrechtliebe Entscheidunren. d?mmanes-intnrnts. lle allegue que le journal La Cooptm- hon. etait destlDt umquement a sa clientele a elle' les arti- clns publies a,vaient e consequence un caraetere pnive. Jus- qu au 2 mars 1912, dlt-elle, elle a. eu eomme fournisseur da coke de gaz un des membres de la Societe des marchands de combustible, le sieur Chappuis' eelui-ci faisait directemen t le livraisons de marehandise aux' eIients de la Cooperative, qUl leur accordait a la fin de l'annee une c ristourne de-

% sur le prix paye par eux. La Societe des marehands de combustible s'etait plainte de cette concurrence aupres des Services IndustrieIs, en pretendant que le fournisseur de la Co operative vendait au-dessous du prix fixe par le tarif mini- mum etabli par Ia commune de La Chaux-de-Fonds. A la suite de ces demarches, le sieur Chappuis cessa ses livrai- sons a Ia Cooperative, mais celle-ci passa un contrat de four- ninure deo coke avec les Services Industriels directement, qui lUI vendalent le coke dont elle avait besoin avec un rabais de

/

%; comme auparavant, la Cooperative conserva la fal- culte de faire a ses clients une c ristourne dA 5

/

La defendaresse estime qua l'attitude des demaudeurs a eu pour but d'empncher la vente du coke de gaz, par la commune ou par Chappuis, a elle-m6me ou a ses clients elle pretend avoir ete ainsi l'objet d'une manreuvre .de cnncurrence de- loyale devant avoir pour effets, si elle avait reussi, de para- lyser ou de lui rendre plus onereux le commerce du coke de gaz. Ces faits justitient Sa demande reconventionnelle fondee sur les art. 41 ss. CO. Quant a. la reeIamation des deman- eurs, elle est abusive et t6meraire; la publication des denx articles en question n'a pas le caraetere de publication erro- nee et tendanciense, faite dans le but de nuire a antmi' la defenderesse n' a pas depasse les limites de la bonne foi en donnant connaissance a sa clientele de la tentative des de- mandeurs. C. -Dans leur reponse a la demande reeonventionneIle' les demandeurs contestent le bien fonde de cette dernier:' attendu qn'ils n'ont cause a la Cooperative des Syndicats au cun dommage et qu'ils ne se sont rendus coupables d'aucune. faute vis-a.-vis d'eIle. 4. Obligalionenrecht. N0 43.

I D. -Par jugement du 10 janvier 1913, le Tribunal can- tonal neuchätelois a rejete les conclusions des deux parties. La jngemant est en snbstance motive comme suit: La premiere question qui se pose au tribunal est celle de savoir si les articles incrimines contiennent l'enonciation da faits inexacts, et en particulier si les demarches des deman- deurs aupres des services industriels avaient pour but d'en- traver,sinon de paralyser completement la livraison du coke ä la Cooperative. TI rasulte des faits de la cause que les arti- eIes en question ont en effet rapporte faussement le sens de la demarche accomplie par les marchands 'de combustible. Jamais ceux-ci n'ont eherehe a. entraver la fourniture du coke a Ia Oooperative. Toutefois, pourmotiver l'application de l'art. 48 CO, les demandeurs doivent rapporter la preuve d'une faute a 1 eharge de la defenderesEe. Sans doute, l'attitude de la 000- perative a e16 incorrecte et blamable; elle a travesti les faits sur la foi de renseiguements peu serieux et de racontages sans consistance; mais il n'est pas etabli que les dirigeants de la Cooperative aient connu la verite et l'aient sciemment defiguree. Eu consequence, le Tribunal n'est pas en mesure d'allouer une indemnite, justifiee uniquement, en matiere da coneurreuce deloyale, si la defenderesse a connu l'inexacti- tude des faits qu'elle a publies. Aucun des faits 'de la cause ne permet d'ailleurs de con- cIure ä. l'existence presente ou future d'un dommage quel- coaque. Rien ne prouve, rien mnme ne rend vraisemblable que la c1ienteIe des demandeurs ait eM diminuee. Au eon- traire, les circonstances qui sont ä. l'origine de la reclama- tion des demandeurs ont eu pour consequence la conclusion d'un nouveau contrat entre les marchands de combustible et les services iudustriels, moyennant lequel les demandeurs peuvent, eux aussi, faire un rabais de 0 0/0 aleurs clients et lutter ainsi efficacement contre la concurrence de la Coope- rative. Quant ä. la demande l'econventionnelle, elle est sans aucun fondement, puisque, de son cote, la defenderesse a concln un . '

232 A. Oberste Zivilgericbtsinslanz. -1. Materiellrecbtliche Entscheidun en. contrat de livraison avec les Services Industrielsndirectement, supprimant par suite un intermediaire. E. -Contre ce jugement, communique aux parties le

u fevrier 1913, les demandeurs ont forme, en date du 21 fevrier 1913, soit an temps utite, un recours en reforme aupresdu Tribunal federal. Les recourants concluent a ce qn'il plaise au Tribunal federal dnclarer 1e recours bien fonde et annuler le jugement dont est recours, les conclusions prises par eux devant l'instance cantonale leHr etant adju- gees. lIs attaquent le jugement du Tribunal cantonal neuch8.- telois comme ayant admis a tort la neeessite de l'existence d'une intention dolosive, chez le defendeur aecuse de concur- renee deloyale, pour fond er le droit de la personne Iesee a une indemnite. En c.utre, disent ils, Ia simple probabilite d'un dommage futur suffit a eLablir Ia responsabilite de l'auteur des manreuvres de concurrence deloyale. Les recourants in- sistent surtout sur Ie chef de leurs eonclusions qui tend a la publication du jugement. Statttant sur ces aits et c.onsiderant en droit:

1. -Les reeourants aeeusent la defenderesse de coneur- reuee deloyale; ils pretendent avoir ete leses dans leurs internts par les articles parns dans La Conperotion, en date du 24 fevrier et du 23 mars 1912, arti"cles contenant des inexactitudes, disent ils, et eonstituant des manreuvres illi- cites. TI y a lieu de rechercher en premier lieu, comme l'a fait l'instance cantonale, si eftectivement Ie conte nu essentiel de ces publications apparait comme errone et contraire a Ia re llite. D'apres les pieces du dossie: et. les circonstances de fait dont l'instance ClLntonale a reconnu l"existenee, il faut repondre affirmativement acette question. Dans l'article dn 24 fevrier 1912, la defenderesse accuse les demandeurs d'nne petite manreuvre pas trop mal combinee ; les de- mandeurs auraient cherche a entraver ou a empncher com- pletement la livraison de coke a gaz par les Services Indus- triels a la Cooperative, mais cette m8nreuvre aurait eehoue graee a l'attitude ferme d la defenderesse. Dans l'a:tide du 23 mars 1912, on revient sur cette prntendue ffiRcreuvre, et
2. Obli alionenrecbt. No 43. on r6pete expressement qu'el1e a 6ehoue. Le eontrat passe direetemnnt avec la commnne de La Chaux-de-Fonds anrait amene un redoublement d'irritation chez les demandeurs, dit la Cooperative, qui invite e!l terminant les coop6rateurs a faire chez elle leurs achats de combustible, vu I'attitude des demandeurs. TI est exaet, comme le constate 1'instanee cantonale, que les dires de la defenderesse ne concordent pas avec la. realite, qui atait en resnme la snivante: Le 30 janvier 1911, les demandeurs ont condu avec la eommune de La Chaux-de-Fonds un contrat de fourniture de eoke par l'usine a gaz de Ia ville; Hs s'engageaient a prendre aupres de I'usine a gaz tout le coke qui etait neeessaire a leur com- merce, et s'en tenir lors de la vente par eux-mnmes au tl rif minimum etabli par la commune. Pendant la doree du con- trat, les demandeurs apprirent que la defenderesse se four- nissait de coke aupres d'un des membres de Ja societe, et qn'elle faisait a ses clients une Co ristourne de 5 % sur le prix fixe par le tarif communaI. Ce fait engagea les deman- deurs a se rendre aupres du directeur des Services Indus- triels, a lui faire part de Jeurs crainteö qu'un da leurs mem- bres ne livrat au-dessous du tarif, et ademander, soit que 1'on mit fin a eet etat de choses, soit qu'on leur octroyat aussi Ia !aculte de faire un rabais aleurs clients. A la suite :!e pourparlers entre le directeur des Services Industriels et le sieur Chappuis, ce!ui-ci renonc;a a livrerdu coke a la da- tenderesse, qui concIut un contrat directement avec la com- mnne; l'usine a gaz delivrait la marchandise aux clients de Ja Cooperative sur 1'ordre de cette derniere, qui obtenait de la commune un rauais de 7

/4. % et etait autorisee a faire comme auparavant 1a Co ristourne de 5

/

Le 2 mars 19:12, les demandeurs passerent eux auss:, avec Ja commune de La Chaux-de-Fonds, un nouveau contrat, leur donnant le droit de faire aleurs clients un rabais de 5 Ofo sur les livraisons depassant une certaine quantite de coke. Ces faits ne sont pas eneontradietion avec les pieees dll dossier, et il faut admettre avec l'instance cantonale que le sens de a demarche faite par les marchands de combusöble AS 3lt 11 -tgl:J fß

234 A. Oberste Zivilgerichtsinstanz. -I. Materiellrechtliche Entscl1eidungen. aupres des Services IndustrieIs a ete inexaetement rapporte et que jamais les demandeurs n'ont cherche a entraver les livraisons de eoke ä. la Cooparative; ils ont simplement sau- vegarde lenrs interets par des moyens licites, et ne se so nt rendus coupables d'aucune manreuvre deloyale vis-a-vis de la defenderesse. 2. - Les recourants declarent se fonder sur rart. 48 CO; en d'autres termes, Hs basent leur reclamation sur acte de concurrence deloyale, en invoquant ansni, d'nne maniere ge- nerale, les art. 41 ss. CO. Sous l'empire du CO anden, le Tribunal federal a toujours examine les actes de coneurrence deloyale ä. la lumiere des regles generales des art. 50 ss., et il a defini la eoneurrence deloyale comme cherchant, par des moyens contraires a 130 bonne foi, a exploiter la reputation qu'un autre commernant s'est aequise pnr des moyens legitimes. (voir arret Stahl c. Weiss-Boller, 12 decembre 1891, RO 17 p. 714 cons. ;) ; Preuss c. Hofer et Burger, 30 novembre 1894, Ra 20 p. 1047 cons. 6; Perrin freres Cie e. Vauril!on, 15 oetobre 1904, Ra 30 II p. 599 cons. 9-10). Mais il a fait une distinction entre la notion d'acte illicite en genenll (art. 50 CO ancien), auquel cas la simple negligence on imprudence suffit a ren- dre leur auteur responsable, et celle de co.ncurrence deloyale, exigeant au plus l'inlentum dolosh'e Ife s'emparer de la clien- tele d'autrui (voir arret Stämpfii c. Steffen, 1 er octobre 18Hö, RO 24 II p. 718 cons. 3). L'art. 48 CO actuel offre deux mo yens de protection jud- dique a la personne lesee par des actes de eoncurrenee dtUoyale, savoir: a) une ac!ion en eessation des manreuvres (publications erronees ou autres procedes contraires ä. la bonne foi) suseeptibles d'entrainer la diminution ou la perte de la clientele; la realisation de cette action n'est pas subor- donnee ä. l'existence d'lIne faute commise par l'auteur des dites manreuvres; b) une action en dommages-interets. Dans ce calS la preuve d'une faute a la charge de l'auteur de la lesion 'doit tre rapportee. C'est donc avec raison que l'ins- tance cantonale pose en principe qu'il ne suffit pas, pour jus- 4. Obligationenreeht. NO 43. . tifier 1'a.110cation d'une indemnite, que les publications parnes dans La Cooperation soient contraires ä. la verite, mais qu'elles doivent encore avoir a leur base une faute de la defende- resse. On ne salIrait sans doute admettre, avee la defende- resse, que la Cooperative n'a commis aucune faute en raison du caractere prive des articles publiss, ceux-ci eOO1cernald uniquement Ia vie interinure da la societe. Ces I!.rticles ewent au contraire destinesau public en relations d'aftaires avec les tieux parties, et ä. tous les consommateurs de coke a gaz de La. Chaux-de-Fonds. Lö journal La Cooperation n'etait pas remis senlement aux societaires proprement dits de la Coope- rative ; il etait distribuß ä. toute personne venant faire chez alle un achat quelconque ; les articles incrimines etaient donc destines au public et l'atteignaient effeetivement. Mais on peut se demander si h notion de concurrence deloyale im- plique actnellement encore l'intention dolosive, ou si le terme de faute contenu ä. l'art. 48 CO nouveau ne comprend pa., plutOt aussi la simple negligence ou imprudence. S'il fallait admettre cette derniere interpretation, une des conditions de l'a.llocatinn d'une indemnite a titre de dommages-interets, soit Ia faute ae l'auteur des actes de coneurrence deloyale, serait realine en l'espeee, car l'instance cantonale constate que, si les dmgeants de la Cooperative n'ont pas counu Ia verite et e 1'ont pas sciemnlent defiguree, ils ont tout au moins agi lmprudemment, sur la foi. 'de renseignements peu serieux et de racontages sans consistance. 3. - La seconde condition du droit ä. des domma.ges-inte- rets, en matiere deconcul'rence deloya.le comme d'actes illi- cites en general, reside dans l'existence d'un dommage. En l'espece, ce dommage evnsisterait da:os la soustraction de tout ou partie de la clientele qui, en l'absence de manreuvre illi- eites, serait allee ci la victime de Ia lesion. nest necessaire :ailleur que le dommage soit causa au commerc;ant et ä. I :ndustrlel meme, car l'art. 48 CO ne protege que ce der- mer, et non le consommateur. L'existence du dommage peut resulter de preuves certaines, mais, suivant les cireonstances 'e jage peut aussi prendre en consideration de simnles pro:

23b A. Oberste Zivilgeriehtsinstanz. -I. Materiellrechtliche Entscheidunpu. babilites qui en rendent la naissance vraisnmblable (voir OSER, Kommentar, ad art. 42, al. 2). Toutefois le juge n'a pas a rechereher ni a etablir lui-mnme les circonstances de na.ture a faire prevoir la possibilite d'un dommage, une fois que le demandeur a rapporte la preuve des faits qui seraient sus- ceptibles de le causer. Le juge doit au contraire fonder sa decision sur les faits etablis devant lui par les parties. Or, rien dans les pieces du dossier ni dans les constatations de l'instance cantonale ne permet de conclure a la vraisemblance d'un dommage, fnt-il mnme possible, et la reclamation d'uDe indemnite a titre de dommages-internts devrait dejä. tre rejete de ce chef. Dans ces conditions, c'est a tort que les re- courants reprochent a l'instance cantonale d'avoir commis une erreur de droit, et de, s' tre mise en contradiction avec la jurisprudence conStante du Tribunal raderal, si meme on pou- vait deja parier d'une jurisprudence du Tribunal federal sur l'application de l'art. 48 CO. 4. -Mais ce qui est decisif au point de vue du rejet du recours, e'est la eonstatation de l'instance cantonale que non seulement tout preuve de la vraisemblanee d'un dommage possible fait demut, maia encore que l'eventualite contraire parait devoir se realiaer. Apr avoir eonstate que Ie dossier ne renferme rien sur le prejudice subi, que rien ne prouve. rien meme ne rend vraisemblable une diminution de ellen- tele des demandeurs, le Tribunalcantonal rappelle que I'at- titude de la defenderesse ä. l'egard des marchands de com bustible a cause a ceux-ci, non pas UD dommage, mais un avantage notable. En lieu et place du contrat dn 30 jan- vier 1911, qui les genait dans leur liberM d'aetion, les deman- deurs ont concIu en date du 2 mars 1912, avee la ville de La Chaux de-Fonds, un nouveau contrat leur permettant de lut- ter effieaeement contre la concurrence de la Cooperative, puisqu'ils ont la facnlte de faire ä. leurs clients un rabais de 5 % sur les livraisons d 'une certaiue importance, ce qui leur etait interdit auparavant. 11 ne saumt donc etre question d'un dommage cause aux demandeurs, et une des eonditions indispensables du droit a des dommageB-internt8 fait d6faut 4. Obligatiunenrecht. NO 43.

en l'espece (voir arret du Tribunal federal dans Ia cause Re- dard Cie c. Peclard et consorts, 25 fevrier 1898, RO NIl p. 153 cons. 4). .5. :-Les. recourants ont insiste specialement sur 1a pu- blncatlon du Jugement, mode de reparation le plus adequat SUlvant eux. Sans doute, le Tribunal federal, dans de nom- breux arrnts, a exprime l'idee que dans des litiges de ce genre, la publication du jugement peut apparaitre comme le mode de satisfaction le mieux approprie (voir arrnts Förster c. Härtseh, 27 mars 1896, RO 22 p. 164; Pollock c. Staub, 2? novembre 1905, RO 31 II p. 661 cons. 9; Syndikat für le Interessen der schweiz. Pharmacie c. Societe coopera- tive des pharmacies populaires deGeneve 16 juin 1906 O 32 p. 376, cons. 8). Le Iegislateur a P 'evu ia possibi 11te e ddlerents modes de reparation du dommage, et cette dnrmere eut ne pas tre de nature pecuniaire (cf. arrnt Forster cl-dessus mentionne); le terme de reparation du dommage, comme l'a mit observer le Tribunal fnderal a pro- pos de l'art. 50 CO ancien, ne vise pas uniquement le dOlll- mage materiel par opposition au tort moral de l'ancien art. 55 CO, ais bien 1a reparation au sens large, comprenant l' n emDlte pour domrnage materiel et la reparation ordonnee a. tltr de. satisfaction morale (cf. arret Pollock c. Staub). TOll- tefOls, Il ne saurait etre question de reparation sous une forme ou sous une autre que si le juge reconnait l'existence d'un prejudice, ce qui n'est pas le cas' en l'espece puisque ni les cons.tatations de fait de l'instance cantonale ni les pieces du dOSSIer ne permettent de conclure a une lesion quelcon- que des interets des demandeurs. Par ces motifs, le Tribunal federal prononce: e recours est ecarte comme non fonde et le jugement du Tnbunal cantonal neuchatelois est maintenu dans son entier.