projects

Limitation of state liability claims under Art. 69 OR

BGE 34 II 410Federal Supreme Court Official Reports (BGE) / Band IIJul 20, 1900Not Examined

Open source

Extracted by Omnilex

Omnilex summary

Santi brought a damages action against the State of Bern for alleged wrongful conduct by cantonal officials, including his internment in Waldau from 1897 to 1900 and allegedly inadequate medical treatment. The court stated that claims under Art. 15 of the Bernese Constitution are subject to the subsidiary application of Art. 69 OR for limitation purposes, following established Bernese case law. It further held that the alleged conduct could not be treated as intentional unlawful detention; at most negligence was in issue, so only the one-year period under Art. 69(1) OR mattered.

Omnilex headnote

Art. 15 bern. StsV; Art. 69 OR analog; limitation of state liability claims for official misconduct. Claims for damages against the canton arising from official acts are subject, as to limitation, to the subsidiary application of Art. 69 OR. Where the alleged conduct does not amount to an intentional criminal offence but only to negligent official wrongdoing, the ordinary one-year period under Art. 69(1) OR applies; Art. 69(2) OR is reserved for cases in which the damage-causing act also constitutes an offence subject to the longer criminal limitation period. Established cantonal jurisprudence on the applicable limitation rule is to be followed absent a compelling reason to depart from it.

Full text

  1. Bruchstück aus dem Arteil vom 1. Mai 1908 in Sachen Santi, Kl., gegen Staat Bern, Bekl. Verantwortlichkeitsklage gegen den Staat für pflichtwidrige Hand lungen seiner Beamten, gemäss Art. 15 bern. StsV. Verjährung. Es gilt für sie Art. 69 OR analog. Aus den Erwägungen: (3.) Die Klage stützt sich auf Art. 15 der bernischen Staats verfassung, wonach Behörden und Beamte für ihre Amtsverrich tungen verantwortlich sind und Zivilansprüche, welche aus der Verantwortlichkeit fließen, unmittelbar gegen den Staat vor den Gerichten geltend gemacht werden können. (Die Ausführung dieser Verfassungsnorm bildet das Verantwortlichkeitsgesetz vom 19. Mai
  2. Siehe auch Art. 64 OR.) Wie der Appellations und Kassationshof des Kantons Bern wiederholt ausgesprochen hat Urteil vom 9. November 1900 in Sachen Egger; Urteil i. S. Mathys, abgedruckt in der ZbIV 37 S. 283 ff.), gilt für die Verjährung der Verantwortlichkeitsansprüche Art. 69 OR als subsidiäres kantonales Recht. Es kann für das Bundesgericht kein Anlaß gegeben sein, einer solchen Praxis des obersten kantonalen Gerichtes bei Anwendung des kantonalen Rechtes nicht zu folgen. Wollte man übrigens für die Verjährung Art. 54 des Verant wortlichkeitsgesetzes als maßgebend erachten, wonach der Anspruch des Staates gegen Beamte aus Verantwortlichkeit nach einem Jahre von dem Tage der Abnahme des Berichtes oder der Rech nung an verjährt, in deren Periode die betreffende Handlung ge hört, und gegen dritten Personen der Staat nur solange haftet, als er selbst auf fehlbare Beamte zurückgreifen kann, so würde sich, wie aus den nachfolgenden Ausführungen folgt, für den vor liegenden Fall kein wesentlicher Unterschied ergeben, weil die vom Kläger behaupteten rechtswidrigen Handlungen bernischer Beamter spätestens ins Jahr 1900 fallen und die Abnahme der Rechnung für dieses Jahr wohl zweifellos im Jahre 1901 stattgefunden hat. (4.) Der Kläger leitet seine Schadenersatzansprüche aus zweier lei rechts und dienstwidrigen Handlungen bernischer Beamten ab: die Internierung in der Waldau vom 22. März 1897 bis
  3. Juli 1900 und die angeblich mangelhafte gesundheitliche Be handlung während dieser Zeit. Es kann von vornherein keine Rede davon sein, daß in ersterer Hinsicht das Verbrechen der widerrechtlichen Gefangenhaltung im Sinne von Art. 158 des bernischen StrGB, das in 21 Jahren verjährt (Art. 7 der StrPO), in Frage kommen könnte. Die bezügliche Behauptung des Klägers ist kaum ernstlich gemeint; denn es ist nach den Akten absolut ausgeschlossen, daß der Kläger vorsätzlich ohne Grund in die Waldau versetzt und dort zurückbehalten worden sei; falls die Internierung nach dem gesundheitlichen Zustand des Klägers unbegründet war, kann es sich doch allerhöchstens um Fahrlässigkeit handeln. Darnach fällt aber Art. 69 Abs. 2 die Frage der Verjährung außer Betracht und kommt allein Art. 69 Abs. 1 zur Anwendung, wonach der Anspruch auf Schadenersatz in einem Jahre von dem Tage hinweg verjährt, an welchem der Geschädigte Kenntnis von der Schädigung und der Person des Täters erlangt hat.

Keywords

state liabilitylimitation periodofficial misconductnegligencedamagescustodycantonal law

Extracted by Omnilex

Key legal questions extracted by Omnilex

Key legal question

Which limitation period applies to claims for state liability based on officials' wrongful acts under Bernese law?

Extracted holding

The limitation of such claims is governed by Art. 69 OR by analogy as subsidiary cantonal law.

Extracted reasoning

The court relied on the repeated practice of the Bernese appellate and cassation courts and saw no reason to depart from it when applying cantonal law.

Key legal question

Whether the alleged unlawful internment and deficient treatment were time-barred.

Extracted holding

The claim was to be assessed under the one-year period of Art. 69(1) OR for damage known to the injured party and the tortfeasor; Art. 69(2) did not apply because the conduct could at most amount to negligence, not an intentional offence with a longer criminal limitation period.

Extracted reasoning

The facts, as described, excluded intentional unlawful detention; therefore only the short civil limitation period was relevant.

Continue your research in ChatGPT or Claude

Connect Omnilex to search the legal corpus from your AI assistant.