Civilrechtspflege.
ber erft nael) ber .R:l.mfurßeröffnung über ben emeinfnulbner
3a (en mua, mit feiner 1Regreaforberung fompenjieren barr: bie
allgemeine 8oraußfenung ber .R:ompenfabUität: 3bentitiit ber
1Reel)tßfuoiefte, ift 1)ier gegeben; unb 1)enn in biefem lJaUe aum
lllußfel)Iuffe ber lllußn(1)me'6eftimmung ber ßiff. 1 beß Illrt. 213
hamit argumentiert 1)irb, Cß 1)anble fiel) oei ber 1Regreafprberung
beß ?Bürgen um eine ehtngte, aoer fel)on .)or her .R:onfurßeröff-
nung entftanbene lJorberung, fo tft biefeß m:rgument 1)ier burel).
fel)Iagenb unb entfpriel)t jebenfaUß baß 1RcfuItat bel' ?Billigfeit. 3m
borliegenben lJaUe bagegen, l.JO bie smaffe auß i1)ren smitte!n ben
liiuoiger (2ei1)fnffe nge) 6ea(1)lt 1)at, in rfüUung einer CSel)ulb
beß S)auptfel)ulbnerß, fann biefeß Illrgument niel)t angerufen wer
ben, ba bie smaffe bie 1Regreareel)te erwirbt unb bie .R:ompenjation
hamit an fiel) fel)on unmögU wirb.
SDemnael) 1)nt baß ?Bunheßgeriel)t
edannt:
:Die ?Berufung wirb a6gewiefen unb baß Urteil bel' I. lll:ppeUa.
tionßfammer beß Doergeriel)tß beß .R:tmtonß ßüriel) .)0111 26. SUu::
guft 1905 in aUen eilen veftiitigt.
VUI. Organisation der Bundesrechtspfiege.
Organisation judiciaire federale.
98. A.rret du e octobre 1905, dans la cause
Bouchard, dem. et rec., contTe Arnal, de . et int.
Recours en rMorme; admissibilite. -Jugement au fond. -
Pretendue violation du droit f deral. Art. 58, 570JF.
Le considerant 2 d'un arret rendu par le Tribunal federal,
le 19 juillet 1905, dans les memes conditions de faits cons-
tate: que le recours interjete par le sieur E. Bouchard contre
un arret au fond rendu par la Chambre d'appel des Conseils
de Prud'hommes deo Geneve (Groupe X), le 26 avril 1905,
repose sur ce qu'il n'avait pas ete tenu compte de la de-
VIII. Organisation der Bundesrechtspflege. N° 98.
mande reconventionnelle du recourant; -que cette con-
clusion n'avait
eta presentee qu'a Ia seconde audience de Ia
Chambre d'appel des Conseils de prud'hommes, apres depot
d'un rapport d'expertise ; -que les conclusions reconven-
tionnelles avaient
ete considerees comme presentees trop
tard pour pouvoir
etre comprises dans le dit proces ; -
qu'il s'agissait
la d'une question de procedure cantonale; -
qu'elle avait fait
du reste l'objet d'une demande en revision
a l'autorite cantonale et que le Tribunal federal etait incom-
petent pour statuer en cette matiere. Le considerant 3 du
dit arret ajoutait qne le recourant reconnaissait lui-meme
,
dans une lettre d'envoi jointe au dossier, que sa demande
en revision avait dans l'intel'valle
ete repoussee par l'auto-
rite cantonale competente, et que par consequent cette deci-
sion ecartait definitivement du proces la demande reconven-
tionnelle et
le dossier tendant a Ia justifier, puisque le Tri-
bunal
federal est incompetent pour revoir une decision de
cette nature, portant uniquement sur
une question de proce-
dure.
Malgre ce prononce, le recourant a maintenu un recours
en reforme interjete par lui le 18 juillet 1905 contre le juge-
ment, rendu par la
Chambre d'appel des Conseils de prud'-
hommes de Geneve (Groupe
X), le 30 mai 1905, qui avait
rejete son recours en revision contre
le jugement ci-dessus
mentionne de Ia
meme chambre rendu le 26 avril 1905.
L'arret dont est recours repete a nouveau que la chambre
d'appel n'a pas
eu a apprecier d'autres faits que ceux qui
lui ont
ete soumis dans les delais fixes par Ia procedure ;
que les pretentions
du recourant se fondent sur des faits
nouveaux
qui n'ont jamais eta soumis a la premiere juridic-
tion cantonale
et ne peuvent pas etre examines par Ia
chambre d'appel;
le jugement est base sur l'art. 362 de la
loi de procedure civile de
Geneve.
Statnant sur ces aUs el considemnt en droit :
Dn jugement cantonal, qui porte uniquement sur la ques-
tion de savoir
si un motif de revision prevu par la loi canto-
nale est,
oui ou non, admissible, ne peut pas etre considere
Civilrechtspflege.
comme un jugement au fond rendu en derniere instance can-
tonale, au sens de l'article 58
OJF. Ce jugement, qui ne porte
que sur une question de procedure, repose uniquerilent sur
Ia
Ioi cantonale et ne touche en rien au domaine du droit
federaI. Cela est si vrai qu'en l'espece, la seule disposition
invoquee
par Ia chambre d'appel des conseils de prud'-
hommes,
et mise par elle a Ia base de son jugement, est
rart. 362 de Ia loi de procedure civile de Geneve.
Par ces motifs,
Le Tribunal federal
prononce:
11 n'est pas entre en matiere sur le recours en reforme in-
terjete par Etienne Bouchard contre le jugement rendu par
Ia Chambre d'appel des Conseils de prud'hommes de Geneve
(Groupe X), le 30 mai 1905.
99. ddr unm 7. fttnbnf 1905 in Sad)en
JiUnVfnuJlniu, sn. u. er. 5tL, gegen tJnf, ef(. u. er. en.
Berufung an das Bundesgericht: Frist. A1't. 65, 41, Abs. 1 OG.
Datum der Mitteilung des angefochtenen Urteils. Ausschliessliche
Kognitionsbefugnis
des Bundesgerichts, nicht des judex a qua him'-
über,' Art. 79, Abs. 1 OG. -Als Tag der schriftlichen Eröffnung an
einen Anwalt ist
der Tag zu betmchten, an welchem die Notifi-
kationsu1'kunde
auf dessen Bureau abgegeben worden ist, nicht
der Tag, an welchem der Anwalt persönlich von der Notifikation
Kenntnis
genommen hat. Art. 63 Z. 4 Abs. 3 OG.
ba fid) ergeben:
A. :Durd) Urteil be on3eirid)terß l)on ern, !.lom 24. :De
aemoer 1904, wurbe eine !.lon stlol'fenftein gegen W(et)er ange
ftrengte, mit einem (futfd)iibigungßbege9ren !.lon 2000 U:r. !.ler
bunbene erleumbungnnage atigettliefen.
B. egen bicfeß Urtei! erfliide bel' stliiger bie l':peffation an
bie oli3eifammer be :p:peffntiouß. unb staffation 90feß. m
Vlll. Organisation der Bundesrechtspflege. No 9::1.
obergerid)tUd)en ermin beantragte er ßuf:pred)ung beß !.lon i9m
gejiemen ntfd)iibigungßbege9ren .
:Die oli3eitammer erfannte ierauf mit Urteil l)om 7. ,Juni
1905: ,Jn eftiitigung be erftinftanafid)en UrteU ttlirb bie
i!.lil'partei . stlo:pfenftein mtt i lrem ntfd)äbigungnbege9ren
gegenüber U:ri W(ener aogettliefem.
C. egen baß 3ttleitinftan3Hd)e UrtetI 9at bel' strager in einer
tlOm 28. uguft batierten ingnbe mit egrünbung bie erufung
an baß unbeßgerid)t ertliirt. r beantragt, eß fei in biinbe
rung beß angefod)tenen UrteU baß uon i9m gefteme ntfd)abi
gungßbege9
ren
u
u
f:pred)en.
Über baß :Datum bel' etufungßerf iirung !.lerg!. rttlägung 1
9ienad); über bie w(itteUung beß ben ß3egenftanb ber etufung
6Hbenben UrteHß an ben ertreter beß stIagerß i ergl. r.
ttlägung 2; -
i n rwiigu ng :
1.
inad) rt. 65 unb 67 D 9at bie etufung binnen
3ttlanaig agen, !.lon ber fd)tiftlid)en w(itteilung beß UrteiIß an
gered)net, burd) inreid)ung einer fd)riftHd)en rf iirung 6ei bem
etid)tc, ttleId)eß bnß UrteH etfajfen at, 3U erfolgen. m !.lor.
Uegenben u:affe ift bie JSerufungßerfliit'ltng, ttlie fid) aUß einer
efd)etnigung beß Sefretärß bel' oli3eifammer !.lom 29. uguft,
in eibinbung mit einer 3ufd)rift beßfe(ben !.lom 5. Dftober 1905,
ergibt, am 29. uguft 6ei bem genannten erid)te eingelangt
unb 3ttlar 09ne ermitt(ung ber oft, fo ba alfo biefeß, unb
nid)t etwa ein frÜ9eteß :Datum (!.lerg!. rt. 41 D , bf. 3 1. f ),
al ag bel' erufungßeinreid)ung 3u gelten at.
2. ßirb ie )on aUßgegangen, jo erfd)eint bie !.lodiegenbe e.
rufung nur unter ber oraußfe ?ung aIß red)t3eiti9 ergriffen, tla%
bie fd)riftlid)e w(itteiIung beß Urteilß im Sinne !.lon rt. 65 D
frügeftenß mn 9. uguft ftattgefunben 9abe.
inun 9at afferbingß ber ertreter beß etufungßmigerß bie
Ifred)t )ertiinbUd)e nna9me" einer em inn getid)tt'ten iJCotififatton
im inne !.lon rt. 63, 3iff. 4, of. 3 D erft unterm
9. ugU)t 6efd)einigt. l!ein eß fte9t auf runb einer Uiirung
beß Sefretiirß bel' oli3eifammer !.lom 6. el'tember feft, ba bie
inotififation in öwei :Do:p'peln fd)on am 8. uguft im SSureau