projects

Divorce granted after both spouses agreed

BGE 3 I 112Federal Supreme Court Official Reports (BGE) / Band IDec 24, 1874Granted

Open source

Extracted by Omnilex

Omnilex summary

The husband appealed a Zürich appellate judgment rejecting his divorce claim. Before the Federal Court, the wife changed position and expressly agreed to the divorce, acknowledging that the marriage was irretrievably broken and that she had contributed to that breakdown. The court held that a joint divorce request could be made even at the Federal Court stage, provided it rested on the facts established below and was not collusive. Finding the marital relationship deeply and irreparably shattered, the court dissolved the marriage and allocated the procedural costs to the husband as the party chiefly at fault.

Omnilex headnote

Art. 45 of the Federal Act on Civil Status and Marriage; joint divorce request before the Federal Court and irretrievable marital breakdown: a later agreement of the respondent spouse to the divorce may be taken into account on appeal, provided it finds support in the facts established by the cantonal courts and is not the product of collusion. Where those facts show such a deep deterioration of the marital relationship that continued cohabitation is incompatible with marriage, divorce must be granted. Costs may be charged to the spouse bearing the principal responsibility for the breakdown.

Full text

  1. Urtheil vom 12. Januar 1877 in Sachen Eheleute Bachmann. A. Die Appellationskammer des zürcherischen Obergerichtes wies unterm 20. Mai v. J. den Kläger mit seinem Scheidungs begehren ab und legte demselben die erst- und zweitinstanzlichen Kosten, sowie eine Prozeßentschädigung von 50 Fr. an die Be klagte auf. B. Dieses Urtheil zog Kläger an das Bundesgericht und ver langte, daß, unter Aufhebung desselben, seinem Scheidungsbe gehren entsprochen werde, wogegen er auf jeden Entschädigungs anspruch an die Beklagte verzichte. C. Entgegen ihren Anträgen vor den kantonalen Gerichten erklärte die Beklagte in schriftlicher Eingabe an das Bundes gericht, daß sie mit dem Scheidungsbegehren einverstanden sei, indem sie anerkenne, daß die Ehe eine durch und durch zerrüttete sei und daß sie diese Zerrüttung mit verschuldet habe. Das Bundesgericht zieht in Erwägung:
  2. Das zweitinstanzliche Urtheil, durch welches die von der ersten Instanz gutgeheißene Klage abgewiesen worden ist, geht davon aus, daß, da die Beklagte sich der Scheidung widersetze, es sich nicht fragen könne, ob überhaupt, wie das der Art. 45 des Bundesgesetzes über Civilstand und Ehe voraussetze, ein ferneres Zusammenleben der Ehegatten unmöglich sei, sondern bloß, ob dem Kläger einer der in Art. 46 und 47 angeführten Scheidungs gründe zu Gebote stehe, diese Frage aber verneint werden müsse.
  3. Gegenwärtig liegt nun aber die Sache anders; die Beklagte verlangt nicht mehr Abweisung der Scheidungsklage, sondern schließt sich dem Scheidungsbegehren ihres Ehemannes ausdrück lich an, so daß gegenwärtig allerdings ein gemeinsamer Schei dungsantrag beider Ehegatten vorliegt. Daß eine solche Vereini gung zu einem gemeinsamen Scheidungsbegehren auch noch vor Bundesgericht möglich ist, kann keinem begründeten Zweifel un terliegen; immerhin muß dasselbe aber in dem von den kanto nalen Gerichten festgestellten Thatbestand seine Begründung fin den, indem das Bundesgericht gemäß Art. 30 Lemma 4 des Bundesgesetzes über die Organisation der Bundesrechtspflege an diesen Thatbestand gebunden ist, und frägt sich daher, ob die vor liegenden Akten eine so tiefe Zerrüttung des ehelichen Verhält nisses ergeben, daß ein ferneres Zusammenleben der Ehegatten mit dem Wesen der Ehe unverträglich sei.
  4. Diese Frage muß nun unbedenklich bejaht werden und zwar genügt es in dieser Hinsicht, auf die Erwägung 8 des erstinstanz lichen Urtheils zu verweisen, welche die aktenmäßigen Gründe, aus denen die tiefe Zerrüttung des ehelichen Verhältnisses hervor geht, erschöpfend aufführt und einen ernstlichen Zweifel darüber nicht aufkommen läßt, daß die nachträgliche Zustimmung der Beklagten zu der Scheidung nicht auf einer Kollusion der Liti ganten beruht, sondern lediglich der Ueberzeugung entsprungen ist, daß ein ferneres Zusammenleben unmöglich sei.
  5. Was die Prozeßkosten betrifft, so sind dieselben dem Ehe mann Bachmann, als demjenigen Ehegatten, welchem die Haupt schuld an der Scheidung zur Last fällt, aufzulegen. Bezüglich der ökonomischen Folgen der Scheidung sind von keiner Partei Be gehren gestellt worden. Demnach hat das Bundesgericht erkannt: Die zwischen den Litiganten bestehende Ehe ist, gestützt auf Art. 45 des Bundesgesetzes über Civilstand und Ehe vom 24. Dezember 1874, gänzlich aufgelöst.

Keywords

divorcemarital breakdownjoint requestcollusionappealcost allocation

Extracted by Omnilex

Key legal questions extracted by Omnilex

Key legal question

Whether the divorce should be granted despite the earlier cantonal dismissal, given the wife's subsequent consent and the marital breakdown.

Extracted holding

The court held that the spouses' joint divorce request could be considered on appeal and that the record showed a profound breakdown making continued cohabitation incompatible with marriage.

Extracted reasoning

The Federal Court was bound by the facts found below, but those facts already established a deep and irreversible breakdown. The wife's consent was not collusive; it reflected the conviction that continued cohabitation was impossible.

Key legal question

How the procedural costs should be allocated.

Extracted holding

The costs were charged to the husband, as the spouse bearing the main fault for the divorce.

Extracted reasoning

The husband was deemed primarily responsible for the marital breakdown; no requests were made concerning the economic consequences of the divorce.

Continue your research in ChatGPT or Claude

Connect Omnilex to search the legal corpus from your AI assistant.