projects

Mistakenly seized property cannot be sold by auction

BGE 27 I 383Federal Supreme Court Official Reports (BGE) / Band IMay 24, 1900Dismissed

Open source

Extracted by Omnilex

Omnilex summary

Mariangela Gamboni challenged the refusal to adjudicate certain immovable properties sold at auction in an enforcement proceeding initiated by Elisa Fraschina. The properties in question were later acknowledged to be outside the pledge securing the debt. The Federal Tribunal held that the enforcement office could not lawfully sell or adjudicate assets not included in the execution, even if they had mistakenly appeared in the auction notice and even if the debtor consented. The appeal was therefore dismissed.

Omnilex headnote

Art. 136 and 124 LEF; auction of assets erroneously included in execution: once it appears that the property is not subject to the enforcement, the office must exclude it from the sale. The mere fact that the assets were listed in the auction notice or that the office reserved a later decision does not create a power to adjudicate them. Nor can the debtor's consent validate the sale of property outside the enforcement object. The decisive criterion is the legal scope of the execution, not the conduct of the parties or a provisional auction reservation.

Full text

B. Entscheidungen der Schuldbetreibungs- fic9tßbeljörbcn nur für beftimmte ?Befe9roerbefae9etl au befteUen :nie 1)at ber Stanton ?Bem getljan, tubem er für bie ?Befd)UJer ben betreffenb Ummgemejfenljeit einer merfügung gntnbfünHd;

l.l ei , für bie ?Befd)'ll.lerben oetreffenb efenUJibrigfeit bagegen 11ur ci 11 e ,3nftanö gefc9affen ljat ( 23, 24 3iff. 1 be in: füljmng gefene ). Ieid)aettig ljat er aoer in 24 Biff. 3 er: nürt, für )ie in mrt. 239 ?B., . borgefeljene ?Beld)ll.lcrbe (roefd)f t Jeot'etifd) fremd) aur frftern Stategorie ge Jören l)ür )e) f oUe nur eine ,3ufta11 cr oefte Jen. S)iemit 1)at )ie fantonafe efengebung bie i1)r in mrt. 13 ?B.o . eingeräumte ?Beftlgni 11id)t überf c9titten. ili5ar bemnac9 bie fantonafe muffid)t beljörbe 3Ut ?Beurteilung ocr ?Befd)'lNrbe fomnetent, 10 tann iljr tfcgeib nid)t ag gefe ' UJibrig oeaeid)net UJ erben , b. 1). auf ntllb bon mrt. 19. ?B.: lj(Ü ba ?Bunbei3gerid)t feine ?Befugniffe ein3ufc9reiten. iffiegen Moa er Unangemeffenljeit eine!3 ntfd)eibei3 iieljt bM ?Bunbengefeik über Sd)u!boetreiOung un ) Stontur reinen vcefuri3 cmi3 ?Bunbei3: gerid)t bor. 2. ine atec9ti3'OerUJetgerung, gegen l.leld)e ) ti3 ?Bunbei3g eri c9 t nitc9 mrt. 19 mOl. 2 ?B.:: . ein3ufd)retten 1)nUe, fann in bem anncfod)tenen ntlc9cibe unb bem iljm borangegangenen merfanren nid)t eroHcft UJerben. 9Cad )em bel' ljeutigc utefunent un ) bamafigc utefurnoef(agte tlon bcr ?Befc9 l)erbe offiaieff Stenntni5 erf)aHen f)atte, ftanb e il)m jeber elt frei, bie mften mit infc9(ua bel' tlon 'oer egennartei eingelegten c9riftftücfe ein3ujeljcn unb fid) über )ie entcm ilu5 ufnrecgen. iner befon )em mufforbemng

ur memenmlaffung im Sinne bei3 i'Onnr03e 3rec9te5 be )urfte eS nid)t. beltl o 'll.lenig fann in )em Untedaffcn etner eingeljenben Unter f U c9 un 9 mit intlCmlll)me aUer ?Beteiligten eine vced)ti3tlerUJeigemng eroHcft UJerben. ,3nnbefonbere fieUt mrt. 239 ?B., . bie mn1)ßmng berlettigen liiuOiger, bie ein'Oernommen 3u UJerben l.lünld)en, al1i3brücf(ic9 in rmeffen ber mufi i d)ti3bel)örbe. . Übrigen ift 'oie frül)m I0teUung bC5 ffiefurrentcn unb feinci3 q3 rin a i :paI5 ffinf 3um nneinfd)ultner unb ö U bcn Stt ' nturi3gläu: oigern, UJie fie tlon 'oer fantonalen muifid)ti3beljörbe our ?Be: grünbung iljreß ntlc9e1 )ei3 er l.läf)nt UJh:b, an fid) nie beftritten. und Konkurskammer . N0 64.

UJorben. Sd)on biefe5 oment fonnte genügen, bie iffi(1)! Stod)eri3 ag unangcmeffen crjd)einen au laffen. urd) ben S)inUJei5 auf bie efd)üfti3tüd)tigfeit beß eUJ1il)Uen fann 'oiefe5 mrgument nid)t aUß bem elbe gefd)(agen UJerben. 3. a nad) aUebcm bel' (efmi3 3roeifeUoß unoegrünbet ift, fo oraud)t nid)t unterfuc9t 3u UJerben, 00 mit ffiftcffid t auf mrt. 239 mof. 1 ?B. . aud) für ben utefurß ani3 ?Bun )e5gerid)t 01013 eine fünftiigige tift oeftel)t. emnad) ljat bie Sd)ufboetreioungi3:: uno Stonfurßfammer erhnnt: er utefurß UJirb a6ge l.liefen. 64. Sentenza dei 22 luglio 1901 nella causa Gamboni. Pretesa di una ereditrice, beni el'roneamente eompl'esi neH' ese- euzione e messi aU' incanto siano mantenuti neUa pl'ocedura di vendita anehe dopo seoperto 1'e1'1'o1'e e siano aggiudieati a1 maggiore offerente.

  1. Su domanda della ereclitriee Elisa Frasehina, nata Vedova, l'Ufficio di Esee. di Locarno, proseguendo l'eseeu- zione intentata in via di realizzazione di pegno eontro Maroggini Paolo fu Giuseppe, da Berzona, e dopo aver con- statato ehe I'estratto ipoteeario aeeusava un' ipoteca generale a favore deI credito della procedente, metteva aIl'ineanto tutta Ia sostanza stabile deI debitore. La signora Mariangela Gamboni, attuale rieorrente, opponevasi alla vendita dei beni sotto i numeri 2, 3, 4 e 5 delI'avviso d'incanto per il motivo ehe l'ipoteea della signora Elisa Fraschina era speciale sul n° 1 e non si estendeva agli aJtri; eio ehe difatti fu trovato eonforme alle risultanze deI titolo di eredito. Piu tardi pero Ia signora Gamboni Iasciava eadere Ia sua opposizione aHa velldita totale dei belli; ed aI secolldo ineanto, dopo ehe 10 stabile affetto dall'ipoteca Fraschina era stato venduto e deliberato, offeriva per gli altri belli portati sulI'avviso d'asta Ia somma di 500 fr. Tale offerta non veniva pero aeeettata

B. Entscheidungen der Schuldbetreibungs- dall' Ufficio. La deeisione dell' Autoritä. eantonale superiore di vigilanza spiega il rifiuto dell' ofierta della ricorrente nel modo che segue: Prima deI seeondo ineanto, ma dopo che l'Ufficio aveva gia spedito l'avviso da pubblieare sul F. 0., a detta delI'Ufficiale di Esee., la signora Gamboni ritirava la sua opposizioue aHa vendita totale dei beni, ritenuto che il rieavo dei beni non ipoteeati dovesse andare ad estin- guere il eredito di questa. All' atto deI seeondo incanto veniva deliberato e venduto il bene atletto dall' ipoteea Fraschina, mentre per gli aItri beni nacque divergenza tra I'Uffieiale di Esee. ed il signor avvocato Bezzola circa la loro licitazione, non essendo eompresi uel pegno ipoteeario dell' esecuzione intrapresa, eos! che questi eredette oppor- tuno di esperimentare il rincaro per successive ofierte, anuotando a verbale che vi fu quella deI signor Bezzola in 500 fr., riservando di notifieare entro 5 giorni se detti beni saranno 0 non saranno deliberati. L'Ufficiale dichiara che a questo procedere ebbe acconsentito anche il rappre- sentante della ricorrente; questa pare neghi un simile aceordo. Ad ogni modo, con ufficio 16 ottobre 1900 veniva notifieato che non intendevansi deliberare i beni sotto i n i 2, 3,4 e 5 delI' avviso d'asta. 2. Contro questo rifiuto la signora Gamboni ricorse alle Autorita cantonali superiori di vigilanza, allegando che in base agli art. 156, 142 e 157 della Legge sulle Esec. e Fall., l'Ufficio non poteva a meno di aggiudicare aHa rieorrente' i beni posti in vendita, tanto piu ehe il debitore, per evitare altre noie ed una nuova esecuzione, dichiarava egli stesso di consentirvi. Respinto dalle Autorita cantonali, ricorre attualmente al Tribunal federale domandando l'annullazione della decisione 24 maggio 1900 delI' Autorita eantonale supe- riore di vigilanza, e ehe l'Ufficio sia obbligato ad aeeettare la maggiore otlerta rieevuta ed a prestarsi all' erezione deI relativo istrumento di vendita. A fondamento di questa sua domanda essa alle ga : Non essere vero ehe la ricorrente abbia ritirato la sua opposizione aHa vendita totale dei beni solo dopo il primo und Konkurskammer. No 64.

ineanto, quando I'Ufficio aveva gia spedito l'avviso da pubbli- eare sul F. O. L'opposizione fu ritirata fin dal 5 settembre, ossia prima deI primo incanto. Tanto e vero ehe I'Ufficio mise in vendita tutti i beni deI debitore, senza nessuna ri- serva 0 eondizione. Non fu ehe al seeondo in canto ehe, con- trariamente al disposto delI' art. 136, l'Ufficiale di Esecuzione dichiaro di volersi riservare 5 giorni per rifiettere. La deei sione delI' Autoritä. eantonale superiore di vigilanza riconosee essa stessa ehe non vi e legge che proibisca che la delibera sia fatta aHa ricorrente; la legge non solo non l'impedisce, ma anzi 10 sanziona. L'art. 136 al suo ultimo alinea stabilisee ehe Ia proprieta e acquisita subito fatto l'ineanto; conse- guentemente l'Ufficiale non pui' l'emorare di 5 giorni il trapasso della proprieta sui beni venduti e tanto meno ne- gare la delibera come conseguenza deU' ineanto pratieato. 3. Rispondendo al ricorso, l'Ufficio di Esecuzione e Falli- mento deI eircondario di Locarno eonehiude aHa reiezione deHa domanda della ricorrente, nel mentre le AutOl'itä. canto- nali inferiore e superiore di vigilanza diehiaravano di rimet- tersi semplieemente alle motivazioni contenute neUe 101'0 decisioni. In diritto: Che la rieorrente abbia ritirato la sua opposizione aUa vendita totale dei beni prima 0 dopo il seeondo incanto non ha ehe un'importanza aecessoria nella decisione deI ricorso. La questione principale e di sapere se la ricorrente ha il diritto di pretendere ehe i beni erroneamente eompresi neH' eseeuzione e messi all'ineanto siano mantenuti nelIa pro- cedura di vendita anehe dopo scope1'to l'e1'rore e siano aggiu dicati al maggiore otlerente. Ora cii' non e possibile di ammettere. Che gli stabili indieati sotto i n i 2 a 5 delI' avviso d'ineanto non fossero atletti da ipoteca a favore Fraschina, e riconosciuto dalla ricorrente stessa ed e fuori di eontesta- zione. Gli stessi non potevano quindi essere eompresi nel- l'eseeuzione intentata; e di conseguenza I'Ufficio non aveva il diritto di pronunciarne Ia delibera. E ehiaro difatti ehe se l'Ufficio avesse seoperto l'e1'rore

B. Entscheidungen der Schuldbetreibungs- prima della pubblieazione deU' avviso d'ineanto e vi avesse rimediato diehiarando ehe l'eseeuzione non sarebbe stata proseguita sui beni erroneamente eleneati, gli stessi pareb- bero rimasti t'selusi senz' altro dalla proeedura di vendita e la signora Gamboni non avrebbe avuto nessun diritto di reclamare. Ora la sua posizione non pu? essere mutata pel fatto ehe i beni in questione vennern eompresi nell' avviso d'asta e ehe l'Uffieio eredette per ogni eventualita di do- verne esperimentare l'ineanto. Riservandosi di pronuneiarsi suU' offerta rieevuta entro i 5 giorni sueeessivi aU' ineanto, l'Uffieiale di Esee. volle evidentem ente riservarsi il diritto di esaminare se gli stabili indieati ai n i 2 a 5 eadevano 0 meno nella proeedura intentata. E in questo senso e sotto questa riserva ehe l'asta e stata evidentemente tenuta e ehe l'Ufficio prese atto delI' offerta della rieorrente. Ma va da se ehe una volta eaduto ogni dubbio in proposito, l'Ufficio non poteva piu ritenersi autorizzato di passare aHa delibera di stabili rieonosciuti estranei all' eseeuzione, e ehe simile diritto non gli poteva eompetere nepp ure in forza deI eonsenso deI debitore, non potendosi applieare al easo eonereto il disposto dell' art. 124, alinea 1, della Legge Esee. e Fall. Per questi motivi, la Camera delle Esecuzioni e dei Fallimenti pronuncia: Il rieorso Gamboni e respinto. 65. ntfd)eib bom 22 . .suH 1901 in ESad)en Sfad ?Sauer unb enoffen. Drittansprachen auf gepfändete Objekte. Verhältnis der vel'schiedenen Pfändungsgruppen und deI' Drittansprecher zu einander.

  1. m:m 27. Dftolier 1897 9iltte .s. m:. ESd)mib tn 2uaern bem . IDinrer 3um Otel müHt bilfe16ft eine 2iegenfd)ilft aroeUe fQuf id) augefertigt. Bu biefer el.'tigung l iltte ESd)mib gemäß und Konkurskammer. N0 65.

'morfd)rift be fU3ernifd)en .Jmmobmurfud)emed)te bie ill tlmi; '!Jung einer m:n3ul f äu'6iger, feiten beren er '6etrie'6en mal', J;ei3uoringen, t.lerdje imtliUigung Cl' baburd) er t.lirfen fonnte, baB er öu tl rer l5id)erfteUung einen etrug !,)on 12,057 g;r. )lltt'd) ba ?Setrei6ungnamt 2u3ern '6et bel' (uöenter J cmtonal6anf :3inntragenb l interlcgte. 11. ieie )enofitum t.lurbe l ernad) in !,)erfd)iebenen gegen ü6et d)mib angcl ooenm ?Setrei6ungen genfällbet. Untcr anberm 'Crltlirften Sßfänbung be feI6en bie folgenben jmi in ru:p:pe III bereinigten (äuliigcr unb 3'tlal.' unter ben l ienild) näl cl.' licadd); mten merumftänbungen:

  1. ,3. . l5a!ef. f'l) am 3. Dfto6er 1898 für eine orberung !,)on 167,662 r. 40 :t . cgcn biefe Sßfänbung etl olien nad): ftegel1be llSarteien l.'ittanf:prad)el1 : a. Sfart ?Sauer, 1.lelcl)er auf runb feiner Buftimmun9 erf1ä; rung 3ur etroäl l1tcn ettigung llSfanbted)t an bel' l tnterlegten l5umme 6eanf:prud)te. IDer lIiu6iger aIefßf'l) oeiMU bieien n fnrud). 2entercr 1.lurbe a6er in bem baNuf !,)on auet red)t3eiti9 tingeldteten llSroac!3!,)erral ren, t.leld)e mit 6unbengerid)t(id)em Urteil bom 7. e6ruilr 1901 feinen 6fd)luf3 fanb, gefd)üntj unb 5 t.lur lautete bel' ntfd)eib baf)in: e l alic ESnlefnf'l) ba llSfanbrcd)t ?S"uer an3ucdenncn unb jet biefer baf)cr -unter mor6ef)a(t ieiner 6c3ügIiu)en I5treitiud)e mit bel' "IIDeimarifd)en manf in 2iquib." -6ereu)tigt, bil )enofttum auf lRed)nung feiner 1I;orberung im gerid)tlid) feftgefenten metrage bon 312,516 r. :55 :t . ne6it Bin au 6eaief)en. er er 1.läf)nte mor"Oef)illt ift unterbeffen gegenit.'mb (o ge t.lorben, ba laut einem ö t.lifd)en ?Sl Uer unb ber IIDeimarifd)en mant in 2iquib. am 2. rU 1901 iJefd)fofienen mergleid) bie lentere bie efugni ?Sauer , ba IDe; :pofitum öu 6eaiel cn, anerfennt, t.logegen ll r ?Sauer ben ?Sen'ag bon 2000 r. au oC3al (en f)atte. b. lJJCit gleid)er egrünbung, 1.lie ?Sauer, l atten in bcr ?Setrei bung be QIefnf ) bie (iiu6iger d)mib l. ?Sfum, lJJCietl e, '?BM(er ; 1Rol , :. . IIDe1ier unb bie IIDeimarifu)f ?Sant in 2iquib. llSfilnbred)t geItenb gemad)t. IDiefe nfnrüd)e finb aur Beit i)af)ingefaUen, nihnHd) berienige ber ID)eimilrifd)en ?Sanf in 2iquib. 'burd) ben fd)on er t.läl nten mergleid) uoid)rufi; biejenigen bel'

Keywords

debt enforcementauctionpledgesupervisory complaintadjudicationmistaken inclusionexecution objectdebtor consent

Extracted by Omnilex

Key legal questions extracted by Omnilex

Key legal question

Whether the office had to keep wrongly included assets in the auction and adjudicate them to the highest bidder after the error was discovered.

Extracted holding

No. Assets not subject to the execution could not lawfully be included in the sale, and the office had no power to adjudicate them once the mistake became clear.

Extracted reasoning

The disputed plots were admitted by the appellant to fall outside the pledge securing the execution. Because they were not part of the enforcement object, the office lacked authority to sell them. Their temporary inclusion in the auction notice, and the office's reservation to decide later, did not create a right to adjudication. Debtor consent could not cure the defect.

Continue your research in ChatGPT or Claude

Connect Omnilex to search the legal corpus from your AI assistant.