BGE 20 I 869•Federal jurisdiction over appeal against commercial judgment
BGE 20 I 869Federal Supreme Court Official Reports (BGE) / Band IJan 27, 1893
Extracted by Omnilex
The Zurich Commercial Court condemned Spiegel to pay Huber CHF 8,189.30 with interest. Spiegel appealed to the Federal Tribunal and requested dismissal of the claim or remittal. The provided excerpt ends as the Federal Tribunal begins examining its competence, so the final admissibility ruling is not visible.
8038 C. Civilrechtspflege. B. araufljin mad)te m-bbofat Dr. lBiiljlmanu uuterm 20. Df tolier 1894 liet bel' Dliergerid)tnfau3(ei u3ern folgenbe ingalie! !Inie bOn bel' '1i1. ,Jufti3fommiffton unterm 21. lSentemlier aliljtu I,gefiiUten, eiu3e!nen q,sarteien unterm 13. unb 15. Dftolier 1894, "ein3eInen nod) lii aur IStunbe nid)t augefteUten Udelle in "lSad)en bel' fed) m-nfed)tung ro3ef1e ber '1it. lSnarlinnf, fI (iuoigeraunfd)uu berfef6en, .lfonrab q,sfeiffer,, lmiger uub IDCib "ljafteu, U:iirinred) riiter, lBoUenriid)er, Wcattmann, ub IIISd)ut)ber, m-bminijtrator bel' lSnaroanf, .lfonfurnnmt uaern, "gegen .lfronenlierg, ut, IDCofer unb enoffen unb vice versa ".lfliiger unb iSefrngte, betreffenb nngefod)tenen ingaben am IIstonturfe bel' fatljoHfd)en efeUfd)aft fiir faufmiinnifd)e lBHbung "in uaern, ttlerben ljiemit aum ftnatnred)md)en Murfe unb "m- eUation unb .lfaffation nn' ljolje unbengerid)t ljiemit er" "niirt unb nngemetbet unb bereu m-ufljeoung .lcrhngt, fottleit "biefeThen im JIDiberfnrud) fteljen, mit bem 18egeljren ber .lfliiger "unb iSefrngten ut, .lfronenoerg, IDCofer unb enoffen." C. 'Die ,3uftiatommiffion be .lfanton5 u3ern iibermitteHe biefe rnlirung famt ben m-ften oer fed)5 IiUe bem 18unbenge" rid)te. ,3n rttliigung: 'Del' ingalie be Dr. 18ulj(maun bom 20. DUolier 1894 fann teine red)tHd)e ?illirtung 3uerrannt ttlerben, inbem eine fold)e mer" liinbung bet in iljren momunfei.?ungen unb itfungen unb lie"
U
U d) U:rift unb u:orm bel' infegung bUtd)au berfd)iebenen ffied)tnmitter nid)t 3U!liffig ifL 'Daa bie ingalie ben morfd)tiften iilier bie u:orm bet in!egung be ftaa1 red)tHd)en ffiefurfe unb bel' .lfaffation nid)t genust, ergi'bt ftd) ol)ne lUeitere nus m-tt. 118 3iff. 3 unb m-tt. 90 be 18unbe gefne oetreffenb bie Dtganifation ber .ssunbented)tnpffege, ttlonad) bet ftaatnted)tlid)e ffietut nid)t bei bet iSel)orbe, )on lUeXd)Ct bie ungefod)tene nt" fd)eibung aungegangen ift, fonbern birdt lieim 18nnbe gerid)t ein: 3ureid)en ift unb bie m-nttiige be 18efd)ttlerbefiiljrer unb beten 18egtunbuus entl)alteu foU, .lfaffation 6egel)ren bagegen uUetbing bei ber erid)tniteae, ttlefd)e ba angefod)tene UrteH erIanen,
u S)anben be 18unbe gerid)te ein3Uteid)en filtb, ubet elienfaU bie tunbe ange6cn mUff en, au bencn bit' staffation anliegel)rt I. Organisation der Bundesrechtspflege. N° 135.
ttlitb, ttla ill bet .lotUegenben ingalie nid)t gefd)el)en ifL m-lier and) ben motfd)riftelt ubet bie inregung ber iSerufung naer, 2ltt. 56 leg. cit. entintic'f)t bie ingalie nid)t. inerfeit fann e namfid) nid)t a 3u1liiiig erad)tet lUetben, baj3 bie lBerufultg gegen mel)rete, aumaf 3wifd)en )erfd)iebenen q,sarteien eriaffene tltteUe in etn et ingaoe erf iirt ttletbe, bielmel)t ift fut i eb en q,st03ej3 cine li ef ° n b er e fd)rifHid)e 18emfungnernlimng ein3 " reid)ett. lSobatttt abet genugt bie htgQ'lie uud) bet motfd)nft be m-tt. 61 3iff. 2 uid)t, inbcm itt berfe 6en ttid)t nngegelien ift, ttlefd)e m-'bCtnbemltgen bOn bem lBemfung tliiger in jebcm ein3elnen u:aUe beantragt n:erben, fonbern febigfid) ufljeliung ber Urteile liegel)d ttlitb. Enun ljut aliet ba 5Sunbe gertd)t fd)on ttliebeil)olt au gefntod)en, baa bie m-ngalie bel' m-6Iinberung an" ttiige 3Ut sefennd)en u:otm bet' inlegung bel' 18erufuttg gel)ote unb bal)er 18erufung erfflitungen, ttlcld)e iene m-nttage nid)t ent" l)aUen, ttlitfung o feten (ftel)e utfd)eibung lles iSunbe gerint: in lSad)en ineff gegen lSd)mib, .lom 29. ,Juni 1894 unb bte tn biefem ntfd)eib angefiil)tten rfenntniffe). efd)loff en: ruf bie ingalie be Dr. 18iiljbnann ttlitb nid)t eingetteten. 135. Arret du 17 NOt'embre 1894 dans la cause masse Ducret contre Deplante 8: consorts. Le sieur Calixte Deplante, negociant a Rnmilly, ayant elu domicile en l'etude de Me Hudry, avo cat, a Geneve, ayant fait, Ie 12 Decembre 1893, signifier 'un commandement. e payer a 1
Leon Joseph-i -farie dit Leon Ducret, sans domIcIle ni residence connus, et 2
a Lonis-Joseph-Marie dit Joseph Ducret, a Lyon, tous deux actuellement sans domicile ni resi- dence connus, pour obtenir paiement:
de quarante-trois mille francs avec intertnts au 6 % l'an des Ie 9 Juillet 1890 pour capital d'un acte portant obligatio:t rec;ue Me Carlioz a Humilly, Ie dit jour; 2
de 1200 francs
c. Civilrechtsk!age. avec interets au 6 % l'an des Ie 9 Juillet 1890 pour frais du dit acte, et ce en suite d'un sequestre du 22 Novembre 1893 les recourants es qualites, creanciers des sieurs Ducret, exe: cutant sur leurs biens en Suisse, ont declare faire opposition :1. ce commandement, soit comme exen;ant les droits et ac- tions de leurs debiteurs, soit comme gerants d'affaires des sieurs Leon et Joseph Ducret. Cette opposition a ete admise par decision du Conseil fe- deral en date du 10 Aout 1894, communiquee :1 sienr De- plante Ie 17 dit. . Deplante a, par requete du 22 Aout 1894, demande au trIbunal de premiere instance la mainlevee provisoire de cette opposition, et cela contre ses pretendus debiteurs seu- lement, sans mettre en cause les requerants. Les syndics sont intervenus en l'instance, :1 l'audience du
Septembre 1894, tant en leur qualite de gerants d'affaires e? sieurs Dunret neveux qui n'ont pas comparu, qu'en qua- lit de creanclers, et se sont opposes a la mainlevee provi- 80Ire demandee par Deplante. . ar ugement du 1 er Octobre suivant, Ie tribunal de pre- mIere mstance a repouRse leur intervention et prononce la mainlevee provisoire de leur opposition. . -:tppel ayant ete forme de cette decision, la Cour de justice cIVIle a, par arret du 20 dit, admis l'intervention de recou- rants, mais a confirme au fond la sentence des premiers juges. C'est contre cet arret que les syndics de la faillite Ducret ont recouru au Tribunal federal concluant a ce qu'll lui plaise Ie reformer et debouter Deplante de sa demande en mainlevee provisoire de l'opposition formee par les recou- rants. Statuant sur ces faits et considirant en droit: La decision attaquee a trait a une demande de mainlevee provisoire conformement a l'art. 82 de Ia loi federale sur la poursuite pour dettes et Ia faillite. Une pareilIe decision n'entraine que les consequences enu- merees a l'art. 83 ibidem, et reserve expressement au debi- teur Ie droit d'intenter dans un delai determine une action en I. Organisation del' Bundesrechtspflege. r o 136.
liberation de dette en la forme ordinaire. La dite decision statue donc uniquement sur la question de l'admissibiliM de la poursuite, et par consequent sur une pretention re.levant du domaine de la procedure) et non sur une pretentIOn de droit prive; elle ne se caracterise des lors point comme un jugement au fond dans Ie sens d l'ar . 58 de l loi su l'?r- ganisation judiciaire federale (VOIr arrets du Trlbunal federal en les causes Schneider cIa Maurer, du 28 Avnl 1894, et Steiner cIa Buhlmann, du 27 Janvier 1893, considerant 3 .3, la fin. Recueil officiel XIX, N° 16). Or un recours en matiere de pretention du domaine de Ia procedure n'est, en tout cas, possible, ainsi ue Ie ribunal de ceans l'a reconnu en a caus Piguet (Rewed officzel XIX, N° 120), que lorsqu II a ete statue sur la dite pretention par Ia voie de la procedure or- dinaire ou par celle de Ia procedur8 acceleree, condition qui ne se trouve pas realisee en ce qui concerne des decisions en matiere de mainlevee. Par ces motifs, Le Tribunal federal prononce: n n'est pas entre en matiere, pour cause d'ineompetence, sur Ie recours . 136. Urteil lorn 28. l)"Co lcmoer 1894 in e 1ld)en S)uoer gegen e piegel. A. IlfUt Utteil ljom 18. 'illClli 1894 1)at ba?; S)anbelngerid) be Stanton ,8iirid) erfannt: :ner lBetfagte 1ft fd)ulbig, bern StHiger 8189 %r. 30 t . moft 3in au 6 % fett bern 7. 3a: nuar 1893 u oe (1)ren. . B. egen biefe? Urtei( erWirte bel' nmalt be lBet1agte bne lBernfung an b(t lBunbengerid)t mit bern ntrage, e fet te Stluge g n Hd), cuentueU in eincm rid)terUd) oher burd) .r pertife fef t
u fteUenben eHoetrag a laUltleif en. C. :na ertd)t id)reitet o1)ne nfenung elner arteiljer1)anb: lung our rilfung ber Stom'Pcten frage.
Extracted by Omnilex
Whether the Federal Tribunal had jurisdiction to hear the appeal against the commercial court judgment
The excerpt indicates the court immediately turned to the competence question without a hearing, but the dispositive part is not included.
Connect Omnilex to search the legal corpus from your AI assistant.