projects

No federal jurisdiction over engagement-breach damages claim

BGE 19 I 158Federal Supreme Court Official Reports (BGE) / Band IJan 19, 1893Inadmissible

Open source

Extracted by Omnilex

Omnilex summary

The plaintiff sought damages for an allegedly unjustified breach of an engagement concluded in St. Gallen. The Aargau cantonal court awarded CHF 5,000. On appeal, the defendant argued for dismissal or reduction of the damages. The Federal Court held that an engagement contract belongs to family law and is governed by cantonal law under Art. 76 OR. Because the claim was based exclusively on non-performance of that contract and thus constituted a contractual damages claim, no federal law issue arose. The appeal was therefore not entered into for lack of federal jurisdiction under Art. 29 OG.

Omnilex headnote

Art. 76 OR; Art. 29 OG; engagement contract as family-law matter and limits of federal jurisdiction; an action for damages based exclusively on the alleged non-performance or unjustified dissolution of an engagement is to be assessed under cantonal law. Where the dispute is governed solely by cantonal law, the Federal Court has no jurisdiction to entertain the appeal for incompetence. The classification as a contractual damages claim ex contractu does not alter the applicable law when the underlying legal relationship belongs to family law. Consideration of the lower court’s solution is unnecessary once federal jurisdiction is excluded.

Full text

  1. Urteil vom 18. März 1893 in Sachen Bettelheim gegen Meier. A. Durch Urteil vom 19. Januar 1893 hat das Obergericht des Kantons Aargau erkannt: Der Beklagte hat der Klägerin eine Entschädigung von 5000 Fr. zu bezahlen. B. Gegen dieses Urteil ergriff der Beklagte die Weiterziehung an das Bundesgericht, indem er die Anträge anmeldete: 1. Es sei die gegnerische Klage abzuweisen. 2. Eventuell sei die der Gegenpartei zuzusprechende Entschädigung auf 2000 Fr. zu redu zieren. 3, Eventuell sei diese Entschädigung angemessen zu re duzieren. Das Bundesgericht zieht in Erwägung:
  2. Die Klage ist eine Entschädigungsklage wegen Verlöbniß bruch, welche darauf begründet wurde, es sei der Beklagte von einem zwischen den Parteien in St. Gallen stattgefundenen Ver löbnisse grundlos zurückgetreten. Die Vorinstanzen haben ange nommen, die Sache sei nach kantonalem Rechte zu beurteilen und zwar sei rücksichtlich der Form des Verlöbnisses st. gallisches Recht maßgebend; nach diesem sei für das Verlöbnis eine bestimmte Form nicht gefordert. Danach sei hier der Verlöbnisvertrag gültig abge schlossen worden und es verpflichte dessen Nichterfüllung den Be klagten zum Schadenersatze.
  3. Der Verlöbnisvertrag gehört dem Familienrechte an; der selbe untersteht somit gemäß Art. 76 O. R. dem kantonalen Rechte, Demnach ist denn im vorliegenden Falle, wie die Vorinstanzen richtig angenommen haben, kantonales und nicht eidgenössisches Recht maßgebend. Denn die Klage ist ausschließlich auf Nichter füllung des Verlöbnisvertrages begründet worden; sie qualifiziert sich als Schadenersatzklage ex contractu. Ist aber kantonales, nicht eidgenössisches Recht anwendbar, so ist auf die Weiterziehung wegen Inkompetenz des Bundesgerichtes gemäß Art. 29 O. G. nicht einzutreten. Demnach hat das Bundesgericht erkannt: Auf die Weiterziehung des Beklagten wird wegen Inkompetenz des Bundesgerichtes nicht eingetreten.

Keywords

engagementfamily lawcantonal lawfederal jurisdictioncontractual damagesinadmissibility

Extracted by Omnilex

Key legal questions extracted by Omnilex

Key legal question

Whether the engagement-breach damages claim is governed by cantonal or federal law.

Extracted holding

The engagement contract belongs to family law and is therefore subject to cantonal law under Art. 76 OR.

Extracted reasoning

Because the action is based solely on non-performance of the engagement contract and qualifies as a contractual damages claim, cantonal law applies; the lower courts correctly relied on cantonal law.

Key legal question

Whether the Federal Court may hear the appeal despite the applicable cantonal law.

Extracted holding

The Federal Court lacks jurisdiction and cannot enter into the appeal under Art. 29 OG.

Extracted reasoning

Since only cantonal, not federal, law governs the claim, the appeal for lack of jurisdiction is inadmissible.

Continue your research in ChatGPT or Claude

Connect Omnilex to search the legal corpus from your AI assistant.