projects

Federal jurisdiction denied after claim reduction below threshold

BGE 16 I 753Federal Supreme Court Official Reports (BGE) / Band ISep 30, 1890Inadmissible

Open source

Extracted by Omnilex

Omnilex summary

Falk Cie. sued Alexander Vota and P. Vota on a bill of exchange for CHF 3,000 plus expenses. In the second cantonal instance, the plaintiff voluntarily reduced the claim to about CHF 2,950. The defendants then appealed to the Federal Court. The Federal Court held ex officio that the amount in dispute, as it stood before the last cantonal decision, no longer reached the CHF 3,000 threshold required for federal jurisdiction under Art. 29 OG. It therefore did not enter the appeal and left the cantonal judgment intact.

Omnilex headnote

Art. 29 OG; amount in dispute for federal appellate jurisdiction; the decisive amount is that in controversy before the last cantonal instance rendered judgment. If the claimant reduces the claim at the second cantonal hearing below the statutory threshold, federal jurisdiction fails even if the original claim exceeded that amount. The subjective motive for the reduction is irrelevant; the law permits parties to shape or limit their prayer for relief in light of the competence rules. Where the Federal Court lacks jurisdiction, it must refuse entry and the cantonal judgment remains effective in full (consid. 2).

Full text

  1. Urtheil vom 22. November 1890 in Sachen Vota gegen Falk Cie. A. Durch Urtheil vom 30. September 1890 hat das Ober gericht des Kantons Unnterwalden ob dem Wald erkannt:
  2. Die vorliegende Rechtsfrage wird bejahend d. h. im Sinne der Klägerschaft entschieden und das daherige Rechtsbegehren gutgesprochen.
  3. Die Beklagtschaft ist demnach für die noch eingeklagte Summe von 2950 Fr. gegenüber Klägerschaft wechselrechtlich verpflichtet.
  4. Die heutigen Gerichtskosten im Betrage von 63 Fr. 75 Cts. hat Beklagtschaft zu tragen; bezüglich der erstinstanzlichen Kosten hat es bei daherigem Entscheide sein Bewenden.
  5. An außergerichtliche Entschädigung für heutige Tagfahrt hat Seklagtschaft der Klägerschaft 70 Fr. zu beguten, wobei die erst instanzlich gesprochene Kostenvergütung aufrecht erhalten bleibt.

B. Gegen dieses Urtheil ergriffen die Beklagten die Weiterzie hung an das Bundesgericht. Das Bundesgericht zieht in Erwägung:

  1. Die Firma Falk Cie. hatte die Beklagten Alexander und P. Vota, Unternehmer, in Alpnach, für sich und als Vertreter der Firma Vota frères Cie in Alpnach, respektive diese letztere Firma vor den Gerichten des Kantons Unterwalden ob dem Wald auf Bezahlung einer Summe von 3000 Fr. und 17 Fr. 10 Cts. Wechselspesen nebst Verzugszins seit 30. April 1889 à 5% belangt. Diese Forderung stützte sich auf einen Wechsel über 3000 Fr. Bei der Verhandlung vor zweiter Instanz, dem Obergerichte des Kantons Unterwalden ob dem Wald, erklärte der Vertreter der Klägerin, diese reduzire ihre eingeklagte Forderung, Zins 2c. inbegriffen, freiwillig auf rund 2950 Fr., so daß statt der 3000 Fr. nur noch 2950 Fr. in Frage stehen.
  2. Es ist in erster Linie und von Amteswegen zu prüfen, ob die Voraussetzungen der Kompetenz des Bundesgerichtes vorliegen. Dies ist zu verneinen, da der gesetzliche Streitwerth von 3000 Fr. mangelt. Nach Art. 29 O. G. beurtheilt sich der zur Weiter ziehung an das Bundesgericht erforderliche Streitwerth nach der Lage der Sache vor der Entscheidung der letzten kantonalen Instanz. Nun hat der klägerische Vertreter bei der zweitinstanz lichen Verhandlung die Forderung von 3000 Fr. sammt Folgen auf 2950 Fr. reduzirt. Es lag also bei Entscheidung der letzten kantonalen Instanz nicht mehr ein Betrag von 3000 Fr. im Streite und es ist daher das Bundesgericht nicht kompetent. Ob die Klagepartei ihre Forderung etwa nur deßhalb reduzirt hat, um die Sache der Kompetenz des Bundesgerichtes zu entziehen, oder ob sie dabei von andern Motiven geleitet war, ist gleichgültig. Entscheidend ist einzig die Thatsache, daß sie ihr Begehren in der Art beschränkt hat, daß der gesetzlich für die Beschwerde an das Bundesgericht geforderte Streitwerth nicht mehr gegeben ist. Eine Umgehung des Gesetzes liegt keinenfalls vor. Der für die bundesgerichtliche Kompetenz maßgebende Streitwerth ist durch die Parteibegehren vor der letzten kantonalen Instanz bedingt und das Gesetz verbietet nicht, diese Begehren mit Rücksicht auf die gelten den Kompetenzbestimmungen einzurichten respektive zu beschranken. Demnach hat das Bundesgericht erkannt: Auf die Weiterziehung der Beklagten wird wegen Inkompetenz des Gerichtes nicht eingetreten und es hat demnach in allen Theilen bei dem angefochtenen Urtheile des Obergerichtes des Kantons Unterwalden ob dem Wald vom 30. September 1890 sein Bewenden.

Keywords

jurisdictionamount in disputeappeal admissibilityclaim reductionbill of exchangenon-entryfederal competence

Extracted by Omnilex

Key legal questions extracted by Omnilex

Key legal question

Whether the Federal Court had jurisdiction over the defendants' appeal given the reduced amount in dispute

Extracted holding

No. The amount in dispute at the time of the last cantonal instance was no longer CHF 3,000, so federal jurisdiction was lacking.

Extracted reasoning

Under Art. 29 OG, the relevant amount in dispute is determined by the state of the case before the decision of the last cantonal instance. Because the plaintiff reduced the claim at the second-instance hearing to CHF 2,950, the statutory threshold was not met. The motive for the reduction was irrelevant.

Key legal question

Whether the challenged cantonal judgment should remain in force

Extracted holding

Yes. Since the appeal was not entered into for lack of competence, the cantonal judgment remained fully effective.

Extracted reasoning

A non-entry decision by the Federal Court leaves the appealed cantonal decision undisturbed in all respects.

Continue your research in ChatGPT or Claude

Connect Omnilex to search the legal corpus from your AI assistant.