projects

Service of procedural notices to ward and guardian

ARGVP-1988-3066Supreme CourtMay 29, 1972Granted

Open source

Extracted by Omnilex

Omnilex summary

A ward confined to a clinic was ordered to pay a court-cost advance, but the notice was not also served on his guardian. The court held that, under Article 392 CC, a protected person in urgent procedural matters must not be left without adequate representation and that procedural notices must therefore reach at least the guardian as well. Because the non-payment could not be attributed solely to the appellant, the refusal to proceed amounted to a formal denial of justice. The complaint was upheld, the order annulled, and the matter remitted for a merits decision after the advance had meanwhile been paid.

Omnilex headnote

Art. 392 ZGB; Zustellung prozessualer Aufforderungen an den bevormundeten, in einer Anstalt untergebrachten Betroffenen; Fristansetzung zur Kostenvorschussleistung. Das Gesetz will geistig erkrankte oder in ihren äusseren Verhältnissen eingeschränkte Personen in dringenden Angelegenheiten nicht schutzlos lassen. Ist für einen Entmündigten, der in eine Klinik eingewiesen wurde, vorsorglich ein Vormund bestellt, so sind prozessuale Aufforderungen nicht nur dem Mündel, sondern mindestens auch dem Vormund zuzustellen. Unterbleibt dies, kann die Säumnis bei der Kostenvorschussleistung dem Betroffenen nicht ausschliesslich angelastet werden; die Verweigerung des materiellen Eintretens stellt eine formelle Rechtsverweigerung dar.

Full text

C. Gerichtsentscheide 3065, 3066 3065 Zustellung prozessualer Aufforderungen. Fristansetzung zur Kosten­bevorschussung gegenüber Anstaltsinsassen. Aus Art. 392 ZGB geht ganz allgemein hervor, dass das Gesetz geistig erkrankte oder in ihren äusseren Verhältnissen eingeschränkte Personen in dringenden Angelegenheiten nicht schutzlos lassen will; vgl. als be­sonders deutliches Beispiel für die Notwendigkeit einer ausreichenden gesetzlichen Vertretung bei allen prozessualen Vorkehren BGE 77 II 7 ff., insbesondere S. 13 E. 3. Ist für einen Entmündigten, der in eine Klinik ein­gewiesen wurde, bereits vorsorglich ein Vormund bestimmt worden, so sind die prozessualen Aufforderungen nicht nur dem Mündel, sondern mindestens auch dem Vormund zuzustellen. Das war hier nicht der Fall. Da der Beschwerdeführer die Nichtleistung des Kostenvorschusses nicht ausschliesslich selbst zu verantworten hat, liegt eine formelle Rechts­verweigerung vor. Die Beschwerde ist daher zu schützen und der ange- fochtene Beschluss aufzuheben. Die Streitsache ist, da das Geld inzwi­schen eingegangen ist, zur materiellen Behandlung an die Vorinstanz zurückzuweisen. JuAK4.7.1972 (RBer 1972/73, S .40) 3066 Streitverkündung. Entscheid über Regress auf Dritten. Appellations­befugnis (Art. 55 ZPO1). Bei Einwilligung der Beteiligten kann das Gericht im gleichen Urteil über die Hauptklage und über das Rückgriffsrecht einer Partei gegenüber einem Dritten entscheiden; Art. 55 ZPO1. Dem Dritten, der zu einer Zah­lung verpflichtet wird, steht das Appellationsrecht zu. OGer 29. 5.1972 (RBer 1972/73, S. 34) 1 Zivilprozessordnung vom 24. April 1955, vgl. Art. 58 ZPO vom 27. April 1980(bGS 231.1) 424

Keywords

service of processguardianwardcost advanceformal denial of justiceclinicprocedural notice

Extracted by Omnilex

Key legal questions extracted by Omnilex

Key legal question

Whether procedural notices requiring a cost advance must also be served on the guardian of a ward placed in a clinic.

Extracted holding

Yes. Where a ward has already been assigned a guardian as a precautionary measure, procedural notices must be served not only on the ward but at least also on the guardian.

Extracted reasoning

Article 392 CC shows that the law does not want mentally ill or externally restricted persons left unprotected in urgent matters. Adequate legal representation is therefore required for procedural acts affecting them.

Key legal question

Whether the failure to pay the cost advance can be attributed exclusively to the appellant and justify dismissal.

Extracted holding

No. Because the notice was not duly served on the guardian, the appellant cannot be held solely responsible for the non-payment; refusing to proceed constituted a formal denial of justice.

Extracted reasoning

The defective service prevented a valid procedural warning to the protected person and his representative, so the adverse procedural consequence could not be based solely on the appellant's conduct.

Key legal question

Whether the challenged order should be annulled and the case remitted for merits review.

Extracted holding

Yes. The complaint is upheld, the challenged order is annulled, and the matter is remitted to the lower instance for substantive treatment, since the money had meanwhile been received.

Extracted reasoning

Once the advance was paid, the dispute no longer concerned the advance itself and had to be sent back for consideration on the merits.

Continue your research in ChatGPT or Claude

Connect Omnilex to search the legal corpus from your AI assistant.