projects

Advance payment is not a decision; no protected reliance

AGVE_2000_108Administrative Court / Chamber 1Dec 19, 2000Confirmed

Open source

Extracted by Omnilex

Omnilex summary

The excerpt from the Agriculture Appeals Commission addresses two direct-payment matters. First, it holds that an advance payment is only a factual administrative act, not a decision, so its recovery is not a revocation of a decision and the recipient cannot invoke protected reliance against repayment. Second, it discusses the sanction scheme for reduced direct payments, emphasizing that the competent authorities retain broad discretion under Art. 70 para. 1 DZV, but must exercise it in line with equality, proportionality, statutory purpose, and public interest. The guidelines are meant to standardize sanctioning practice and limit cantonal divergence.

Omnilex headnote

Art. 30 Abs. 2 SuG; Akontozahlung und Rückforderung; eine Akontozahlung stellt keine Verfügung, sondern einen Realakt dar, sodass deren Rückforderung nicht als Widerruf einer Verfügung zu behandeln ist. Weil Vorschussleistungen vor vorgängiger Prüfung der Anspruchsvoraussetzungen ausgerichtet werden, kann der Empfänger daraus grundsätzlich kein schutzwürdiges Vertrauen ableiten, die ausbezahlten Beiträge würden bei nachträglicher Verneinung der Anspruchsvoraussetzungen der Rückforderung entzogen. Art. 70 Abs. 1 DZV; Sanktionsschema der Direktzahlungsrichtlinien: den rechtsanwendenden Behörden steht ein weiter Ermessensspielraum zu, der jedoch durch Rechtsgleichheit, Verhältnismässigkeit, Gesetzeszweck und öffentliche Interessen begrenzt wird; Richtlinien dienen der Vereinheitlichung der Ermessensausübung und der Vermeidung kantonaler Unterschiede.

Full text

462 Landwirtschaftliche Rekurskommission 2000 gehalten wird, dass er vor der Information tatsächlich darauf vertraute, bei Erhalt der Ausnahmebewilligung würden ihm die IP-Beiträge ausgezahlt, kann ihm dies nach der Information für die restliche Zeit des IP-Jahres in rechtlich relevanter Weise nicht mehr zugute gehalten werden. (...) 108 Direktzahlungen; Bedeutung der Akontozahlung.

  • Eine Akontozahlung stellt keine Verfügung dar; die Rückforderung einer Akontozahlung ist kein Widerruf einer Verfügung.
  • Eine Akontozahlung vermittelt kein schützenswertes Vertrauen. Aus einem Entscheid der Landwirtschaftlichen Rekurskommission vom 19. Dezember 2000 in Sachen T. S. gegen Finanzdepartement (Abteilung Landwirtschaft). Aus den Erwägungen ...2.5.3. Auf einen Widerruf der Subventionsverfügung und damit auf die Rückforderung ist bei Erfüllung bestimmter Voraussetzungen, welche in Art. 30 Abs. 2 SuG umschrieben sind und kumulativ erfüllt sein müssen, zu verzichten (LKE DZ.99.50004 vom 27. April 2000 i. S. E. W., Erw. 2.5.3.1.; DZ.97.50002 vom 26. Februar 1998 i. S. P. M., Erw. 3.5.; RRB Nr. 2410 vom 8. November 1995 i. S. A. F., Erw. 3b). Die geleistete Akontozahlung stellt jedoch keine Verfügung, sondern eine sog. Realakte dar (vgl. Häfelin/Müller, Grundriss des allgemeinen Verwaltungsrechts, 3. Aufage Zürich 1998, N. 704), so dass sich die Frage des Verzichts auf den Widerruf einer Verfügung nicht stellt, da gar keine zu widerrufende Verfügung vorliegt. Zudem bezweckt Art. 30 Abs. 2 SuG, einen Widerruf bzw. eine Rückforderung zu verhindern, wenn ein schützenswertes Vertrauen des Empfängers vorliegt, das Erhaltene nicht wieder zurückgeben zu müssen (vgl. Botschaft des Bundesrates vom 15. Dezember 1986 zum Bundesgesetz über Finanzhilfen und

2000 Direkzahlungen 463 Abgeltungen, in: Bundesblatt 1987 I 415). Akontozahlungen sind per definitionem Leistungen, welche ohne vorgängige Prüfung der Anspruchsvoraussetzungen erbracht werden. Deshalb kann zum vornherein kein schützenswertes Vertrauen gegeben sein, dass die Beiträge auch nach Prüfung und daraus folgender Verneinung der Anspruchsvoraussetzungen der staatlichen Rückforderung entzogen sind. (...) 109 Sanktionsschema (Richtlinien "Verwaltungsmassnahmen, Kürzung der Direktzahlungen bei nicht vollständiger Erfüllung der Beitragsvoraussetzungen" vom 1. Juli bzw. 1. November 1999).

  • Funktion und Bindungswirkung (Erw. 2.3.3.1. - 2.2.3.3.2).
  • Zulässigkeit einer Toleranz von 10 Punkten (Erw. 2.3.3.2.5.1.) Aus einem Entscheid der Landwirtschaftlichen Rekurskommission vom 19. Dezember 2000 in Sachen U. S. gegen Finanzdepartement (Abteilung Landwirtschaft). Aus den Erwägungen ...2.3.3.1. Art. 70 Abs. 1 DZV räumt den rechtsanwendenden Behörden ein grosses Ermessen hinsichtlich der auszufällenden Sanktion ein. Damit soll aber nicht der Willkür Tür und Tor geöffnet werden. Deshalb müssen die Behörden bei der Ausübung des pflichtgemässen Ermessens insbesondere das Rechtsgleichheitsgebot, das Verhältnismässigkeitsprinzip, den Sinn und Zweck der gesetzlichen Ordnung und die Pflicht zur Wahrung der öffentlichen Interessen beachten (Ulrich Häfelin/Georg Müller, Grundriss des Allgemeinen Verwaltungsrechts, Zürich 1998, 3. Auflage, N. 357). 2.3.3.2.1. Um kantonale Unterschiede bei der Handhabung des Ermessens zu vermeiden, hiess die interkantonale Landwirtschaftsdirektorenkonferenz an der Sitzung vom 1. Juli 1999 die vom Bundesamt für Landwirtschaft ausgearbeiteten Richtlinien "Verwaltungs-

Keywords

direct paymentsadvance paymentlegitimate expectationsadministrative actdiscretionproportionalitysanction guidelines

Extracted by Omnilex

Key legal questions extracted by Omnilex

Key legal question

Whether an advance payment of direct payments constitutes a decision that can be revoked.

Extracted holding

An advance payment is not a decision, but a factual administrative act; therefore a refund is not a revocation of a decision.

Extracted reasoning

Because the payment is made before a prior examination of entitlement, there is no prior administrative act to revoke.

Key legal question

Whether an advance payment can create protected reliance against later recovery.

Extracted holding

An advance payment does not generate protected reliance that the amount will be immune from recovery after entitlement is later denied.

Extracted reasoning

Advance payments are, by definition, made without prior verification of the conditions for entitlement, so protected reliance that the payment will remain non-recoverable cannot arise.

Key legal question

What is the function and binding effect of the sanction scheme in the agricultural direct payment guidelines, including a permissible tolerance margin of 10 points.

Extracted reasoning

The excerpt states that the authorities enjoy broad discretion under Art. 70 para. 1 DZV, but must respect equality, proportionality, the purpose of the legal regime, and the public interest; the guidelines are intended to standardize discretion and prevent cantonal disparities.

Continue your research in ChatGPT or Claude

Connect Omnilex to search the legal corpus from your AI assistant.