projects

Art. 11

455AniWAFederal ActSep 1, 2008Original source

Any person who produces, breeds, keeps, manages or trades in genetically modified animals requires cantonal authorisation. Any person who produces, breeds, keeps or trades in such animals for the purpose of research, therapy or diagnostics requires cantonal authorisation in accordance with Article 19 paragraph 1. In other cases, the authorisation procedure is based on the provisions governing animal experiments and on the Gene Technology Act of 21 March 2003¹.
Having consulted the interested parties, the Federal Ethics Committee on Non-Human Biotechnology, the Swiss Expert Committee for Biosafety and the Swiss Committee on Animal Experiments, the Federal Council shall define the criteria for weighing the implications of producing, breeding, housing and using genetically modified animals and trading in such animals.
The Federal Council regulates the requirements binding on the institutes in which activities as defined in the second sentence of paragraph 1 are carried out, and in particular the requirements with regard to infrastructure, personnel, supervision and documentation.
It may allow exemptions from the authorisation requirement or simplifications in the authorisation procedure, particularly if it is certain that the animals will not experience pain, suffering or harm, or develop behavioural disorders as a result of the production and breeding methods and that their dignity will otherwise be taken into account.

SR 814.91 ↩

1 commentary

N1.Überweisungspflicht für Behörden und Verwaltungsgerichte

Nach der zitierten Rechtsprechung und Lehre erstreckt sich die Überweisungspflicht nach Art. 11 Abs. 3 auf Behörden und Verwaltungsgerichte. Trifft die Sache hingegen nicht in den Bereich der Verwaltungsjurisdiktion (z. B. eine streitige zivilrechtliche Klage, die vor ein ordentliches Zivilgericht gehört), besteht nach der angeführten Praxis keine Verpflichtung zur automatischen Überweisung an das nicht‑administrative Gericht.

“L’affaire citée par la recourante portait sur les mesures administratives prises par le Conseil d’État en vue, notamment, de protéger la personnalité des collaborateurs. Elle ne traitait toutefois pas de la question, litigieuse ici, de la recevabilité d’une action pour atteinte à la personnalité formée par-devant le Conseil d’État par un membre du personnel de l’État. Les situations visées ne sont dès lors pas semblables, de sorte que l’irrecevabilité de l’action de la recourante ne constitue pas d’une inégalité de traitement. Quant au grief tiré de la violation du principe de la bonne foi, qui résulterait d’un comportement contradictoire de l’intimé, force est de relever que la recourante ne se prévaut d’aucune promesse de l’intimé qui aurait pu légitimement faire naître certaines attentes. Or, en l'absence d'une telle condition, le principe de la bonne foi n'est pas violé. Ces griefs seront ainsi écartés. 8. Dans un dernier grief, la recourante reproche à l’autorité intimée d’avoir violé l’art. 11 al. 3 LPA en ne transmettant pas sa requête à l’autorité compétente. 8.1 En vertu de l’art. 11 al. 3 LPA, si l’autorité décline sa compétence, elle transmet d’office l’affaire à l’autorité compétente et en avise les parties. Selon la doctrine, l’art. 11 LPA, et notamment son al. 3, s’applique aussi bien aux autorités qu’aux juridictions administratives (Stéphane GRODECKI/Romain JORDAN, Code annoté de procédure administrative genevoise, Berne 2017, n. 181 ad art. 11 LPA). 8.2 En l’occurrence, comme exposé ci-avant, l’action pour obtenir réparation d’un acte illicite dont la recourante s’estime victime de la part de la conseillère d’État est celle prévue par la LREC, qui est du ressort du Tribunal civil de première instance (art. 7 LREC). Or, il ne s’agit pas d’une juridiction administrative, de sorte que l’intimé n’avait pas à lui transmettre d’office la présente cause (ATA/677/2020 du 21 juillet 2020 consid. 1c ; ATA/1672/2019 du 12 novembre 2019 consid. 5b ; ATA/1224/2019 du 13 août 2019 consid.”