Art. 935

“Gemäss Art. 934 Abs. 1 OR ist eine Gesellschaft von Amtes wegen im Han- delsregister zu löschen, wenn sie keine verwertbaren Aktiven aufweist und keine Geschäftstätigkeit ausübt. Machen weitere Betroffene ein Interesse an der Auf- - 11 - rechterhaltung des Eintrags geltend, entscheidet das Gericht über die Löschung (Art. 934 Abs. 3 OR). Die weiteren Betroffenen müssen dabei nicht zwingend das Vorhandensein von verwertbaren Aktiven oder einer Geschäftstätigkeit behaup- ten, sondern können sich auch auf andere Interessen berufen, wobei namentlich die Interessen, die auch zu einer Wiedereintragung gemäss Art. 935 OR führen können, in Frage kommen (vgl. CHK OR-V OGEL, Art. 938a N 4; BSK OR-ECKERT, Art. 938a N 5). Die Anforderungen an den Nachweis eines Interesses sind dabei tief und im Zweifelsfall ist durch das Gericht von einer Löschung abzusehen (vgl. BK OR-S IFFERT, Art. 934 N 33 f.).”

“Die Zweigniederlassung der Gesuchsgegnerin verfügt über keine Vertretung mit Wohnsitz in der Schweiz (Art. 160 Abs. 2 IPRG, Art. 935 Abs. 2 OR).”

“Quiconque rend vraisemblable un intérêt digne de protection peut requérir la réinscription au registre du commerce d'une entité juridique radiée (art. 935 al. 1 CO). Un intérêt digne de protection existe notamment lorsque l'entité juridique radiée est partie à une procédure judiciaire (art. 935 al. 2 ch. 2 CO). La réinscription a lieu uniquement sur la base d'une décision judiciaire (cf. version allemande de l'art. 935 al. 1 CO; RINO SIFFERT, Berner Kommentar, 2021, n° 3 ad art. 935 CO; VOGEL, op. cit., n° 2 ad art. 164 ORC; Communication OFRC 4/20 précitée, ch. 2.3).”

“2 En l'espèce, le recours a été formé dans les délai et forme prescrits par la loi et par-devant l'autorité compétente; il est ainsi recevable. 2. 2.1.1 L'inscription au registre du commerce repose sur une réquisition. Les faits à inscrire doivent être accompagnés des pièces justificatives nécessaires (art. 929 al. 2 CO). Les inscriptions peuvent également reposer sur un jugement ou une décision d'un tribunal ou d'une autorité administrative ou être opérées d'office (art. 929 al. 3 CO). Lorsqu'une succursale n'est plus exploitée, sa radiation du registre du commerce doit être requise (art. 115 al. 1 ORC). Lorsque la radiation d'une succursale est requise, l'office du registre du commerce le communique aux autorités fiscales de la Confédération et du canton. Il ne radie la succursale qu'après avoir obtenu leur approbation (art. 115 al. 2 ORC). Quiconque rend vraisemblable un intérêt digne de protection peut requérir la réinscription au registre du commerce d'une entité juridique radiée (art. 935 al. 1 CO). Un intérêt digne de protection existe notamment lorsque l'entité juridique radiée est partie à une procédure judiciaire (art. 935 al. 2 ch. 2 CO). Il ressort de la Communication OFRC 4/20 du 10 décembre 2020 portant sur les modifications du droit du registre du commerce à partir du 1er janvier 2021 émanant de l'Office fédéral de la justice que la réinscription a lieu uniquement sur la base d'une décision judiciaire (art. 935 al. 1 CO, art. 19 ORC). L'office du registre du commerce corrige d'office ou sur demande ses propres erreurs de rédaction et ses erreurs d'écriture. La rectification doit être désignée comme telle et être reportée dans le registre journalier (art. 27 ORC). Selon la Communication OFRC 4/20 du 10 décembre 2020 mentionnée ci-dessus, une rectification selon l'art. 27 ORC n'est possible que pour les erreurs commises par l'Office du registre du commerce. La réquisition et les pièces justificatives étaient correctes, mais l'office du registre du commerce a fait une erreur (faute de frappe, utilisation d'une forme masculine au lieu d'une forme féminine, etc.”

“Sodann ist zu klären, wie der Sachverhalt zu erstellen ist (Art. 8 ZGB und Art. 255 lit. b ZPO). Im summarischen Verfahren erfolgt das grundsätzlich mittels Urkunden (Art. 254 Abs. 1 ZPO), allerdings gilt eine Ausnahme für die freiwillige Gerichtsbarkeit, also auch für das vorliegende Thema (Art. 254 Abs. 2 in Verbin- dung mit Art. 255 lit. b ZPO). Das Beweismass ist im summarischen Verfahren häufig das des Glaubhaftma- chens - was weniger ist als striktes Beweisen, aber mehr als blosses Behaupten. Das gilt zwar nicht generell, namentlich etwa nicht im Verfahren des "klaren Fal- les" (Art. 257 ZPO), es ergibt sich vielmehr aus dem materiellen Recht, sei es ausdrücklich oder durch Auslegung (Art. 1 Abs. 1 ZGB). Für die Wiedereintragung einer gelöschten Rechtseinheit verlangt das Gesetz, dass die Antragstellerin ein schutzwürdiges Interesse glaubhaft mache (Art. 935 OR). Das ist so zu verstehen, dass nicht nur die beispielhaft aufgezählten Sachverhalte (Art. 935 Abs. 2 OR) lediglich, wenn auch immerhin, glaubhaft gemacht werden müssen - sondern dass auch für die übrigen Voraussetzungen der Wiedereintragung, also nament- lich für die Aktivlegitimation einer Antragstellerin, das Glaubhaftmachen genügt (so zu verstehen wohl auch BGer 4A_467/2018 v.”

“Wer ein schutzwürdiges Interesse glaubhaft macht, kann nach Art. 935 Abs. 1 OR dem Gericht beantragen, eine gelöschte Rechtseinheit wieder ins Handelsregister eintragen zu lassen. Ein schutzwürdiges Interesse besteht nach Abs. 2 insbesondere, wenn nach Abschluss der Liquidation der gelöschten Rechtseinheit nicht alle Aktiven verwertet oder verteilt worden sind (1), die gelöschte Rechtseinheit in einem Gerichtsverfahren als Partei teilnimmt (2), die Wiedereintragung für die Bereinigung eines öffentlichen Registers erforderlich ist (3) oder im Fall eines Konkurses die Wiedereintragung der gelöschten Rechtseinheit für den Schluss des Konkursverfahrens erforderlich ist (4). Bestehen Mängel in der Organisation der Rechtseinheit, so ergreift das Gericht nach Abs. 3 zusammen mit der Anordnung der Wiedereintragung die erforderlichen Massnahmen.”

“Il fait valoir en outre qu'en vertu des règles applicables en matière d'entraide pénale internationale, en particulier au vu des délais de recours applicables en la matière (10/30 jours), il serait irréaliste en pratique de s'imaginer que la société pourra être réinscrite dans ce délai pour pouvoir faire valoir ses droits. Il reproche également à la première juge de ne pas avoir expliqué comment, en matière de communications à des établissements bancaires, une société radiée pourrait se faire notifier une telle décision. Il serait dès lors essentiel, selon lui, que la société soit réinscrite avant toute décision en matière d'entraide. 5.2 La société anonyme perd sa personnalité juridique – soit cesse d'exister – au moment où la liquidation est effectivement terminée et qu'elle ne dispose plus d'actifs (Rayroux, op. cit., n. 6 ad art. 746 CO). Quiconque rend vraisemblable un intérêt digne de protection peut requérir la réinscription au registre du commerce d'une entité juridique radiée (art. 935 al. 1 CO). Un intérêt digne de protection existe notamment lorsque l'entité juridique radiée est partie à une procédure judiciaire (art. 935 al. 2 ch. 2 CO). La liste des motifs justifiant la réinscription d'une entité juridique radiée, qui figurait précédemment à l'art. 164 al. 1 let. a à d aORC, a été reprise lors de la modification à l'art. 935 al. 2 ch. 1 à 4 CO, sans modification de fond (cf. Message du 15 avril 2015 concernant la modification du code des obligations, FF 2015 3255). L'art. 164 aORC prévoyait en effet également que toute personne justifiant d'un intérêt digne de protection (al. 2 ORC) pouvait requérir au juge d'ordonner la réinscription d'une entité juridique radiée, notamment lorsqu'il rendait vraisemblable que l'entité juridique était partie à une procédure judiciaire (al. 1 let. b aORC ; TF 4A_412/2013 du 19 décembre 2013, consid. 1.1). Le champ d’application de l’art. 935 CO a toutefois été élargi en ce sens que cette disposition n'est plus exhaustive, la jurisprudence pouvant développer d'autres motifs de réinscription.”

“152 ZPO geregelten Recht auf Beweis hat die beweis- pflichtige Partei einen bundesrechtlichen Anspruch darauf, für rechtserhebliche bestrittene Vorbringen zum Beweis zugelassen zu werden, wenn ihr Beweisantrag nach Form und Inhalt den Vorschriften des anwendbaren Prozessrechts ent- spricht. Dieser Anspruch schliesst eine vorweggenommene (antizipierte) Würdi- gung von Beweisen nicht aus. Von einer solchen kann allerdings nur dort die Rede sein, wo der Richter zum Schluss kommt, ein form- und fristgerecht beantragter und an sich tauglicher Beweis vermöge seine aufgrund der bereits abgenomme- nen Beweise gewonnene Überzeugung von der Wahrheit oder Unwahrheit einer behaupteten und bestrittenen Tatsache nicht zu erschüttern. Keine vorwegge- nommene Beweiswürdigung, sondern eine Verletzung des Rechts auf Beweis liegt demgegenüber vor, wenn der Richter objektiv taugliche und formgültig beantragte Beweise zu rechtserheblichen Tatsachen nicht abnimmt, obwohl er die Sachvor- bringen dazu weder als erstellt noch als widerlegt erachtet (BGE 143 III 297 E. 9.3.2 m.w.H.). Wer ein schutzwürdiges Interesse glaubhaft macht, kann gestützt auf Art. 935 Abs. 1 OR dem Gericht beantragen, eine gelöschte Rechtseinheit wieder ins Han- delsregister eintragen zu lassen. Bereits vor der ausdrücklichen Regelung in der Handelsregisterverordnung konnten nach ständiger Praxis die Berechtigten eine Wiedereintragung verlangen, sofern sich nach der Löschung zeigte, dass noch Ansprüche oder Verpflichtungen auf den Namen der Gesellschaft bestehen und die Löschung zu Unrecht erfolgt war. Dabei genügte es, dass ein Gläubiger eine Forderung glaubhaft machte; ein strikter Beweis war nicht erforderlich, sondern blieb dem Zivilprozess vorbehalten. An dieser Rechtsprechung hat das Bundesge- richt auch nach der Revision der Handelsregisterverordnung festgehalten, obwohl Art. 164 Abs. 1 HRegV den Entscheid über die Wiedereintragung nunmehr dem Gericht zuweist. Über den materiellrechtlichen Bestand der Forderung soll nicht im Rahmen des Entscheids über die Wiedereintragung befunden werden. Glaub- haftmachen bedeutet, dass es genügt, dem Gericht aufgrund objektiver Anhalts- punkte den Eindruck einer gewissen Wahrscheinlichkeit des Vorhandenseins der in Frage stehenden Tatsache zu vermitteln, ohne dass dabei die Möglichkeit aus- geschlossen sein muss, dass die Verhältnisse sich auch anders gestalten könn- ten.”

“In diesem Ent- scheid führte die Vorinstanz aus, dass der Gesuchsteller mit den eingereichten Unterlagen "glaubhaft gemacht" habe, dass er Aktionär der wieder eingetragenen B. AG in Liquidation und somit aktivlegitimiert sei und "dass der Einzelrichter des Regionalgerichts Surselva im Verfahren um Wiedereintragung (Proz. Nr. 135- 2022-301) die Aktionärseigenschaft des Gesuchstellers als rechtsgenüglich erstellt betrachtet" habe (act. B.9., E. 3). Im Entscheid des Einzelrichters am Regionalgericht Surselva vom 18. August 2022 betreffend Wiedereintragung ins Handelsregister nach Art. 935 OR (Proz. Nr. 135-2022-301; act. B.8) stellte der Einzelrichter am Regionalgericht Surselva fest, dass der Gesuchsteller (der heutige Berufungskläger) mit den eingereichten Un- terlagen "glaubhaft gemacht" habe, dass er seit der Gründung und bis zur Liquida- tion Aktionär der B. AG gewesen sei (act. B.8, E. 5.2). Der Einzelrichter am Regionalgericht Surselva hatte in diesem Verfahren, in welchem es um die Wie- dereintragung der B. AG gemäss Art. 935 Abs. 1 OR ging, allerdings nur das dafür notwendige Beweismass der Glaubhaftmachung bezüglich der Aktio- närseigenschaft des Berufungsklägers angewendet und nicht das Regelbeweis- mass. Dies wird noch durch die Ausführungen im vorliegend angefochtenen Entscheid der Vorinstanz bestätigt, wonach der Berufungskläger im Verfahren Proz. Nr. 135- 2023-225 und Proz. Nr. 135-2022-301 seine Aktionärsstellung nur glaubhaft ge- macht habe (act. B.1, E. 3.3 f.). Im Proz. Nr. 135-2022-301 habe der Berufungs- kläger dem Regionalgericht diverse Kopien von durch den Treuhänder G. unterzeichneten Kopien von Aktien und Aktienzertifikaten vorlegt. Allerdings habe das Kantonsgericht dazu im Berufungsverfahren (ZK2 22 35) ausgeführt, dass unklar geblieben sei und bleibe, wie der Berufungskläger in den Besitz des Zertifi- kates vom 5. Juli 1985 über 49 Aktien gelangt sei und es weiter zweifelhaft sei, ob der Gesuchsteller dem Regionalgericht zu seiner Stellung als Aktionär im Zeit- punkt der Löschung das Nötige vorgetragen habe (act.”

“Im vorliegenden Fall lag dem Verfahren um Wiedereintragung der B. AG (Proz. Nr. 135-2022-301) eine andere rechtliche Bestimmung zugrunde, näm- lich Art. 935 Abs. 1 OR, als dem vorliegenden Verfahren auf Eintragung ins Akti- enbuch gemäss Art. 7 Abs. 1 ÜBest OR. Zudem wurde die Aktionärseigenschaft des Berufungsklägers in den Verfahren betreffend Wiedereintragung der B. AG nur als Vorfrage beurteilt, nämlich im Hinblick auf dessen Legitimation, und zwar allein mit dem Beweismass der Glaubhaftmachung (s. E. 4.2 und E. 4.3). Damit konnten die vom Berufungskläger angerufenen Entscheide des Einzelrich- ters am Regionalgericht Surselva hinsichtlich seiner Aktionärseigenschaft gar nicht in materielle Rechtskraft erwachsen. Erst im vorliegenden Verfahren nach Art. 7 Abs. 1 ÜBest OR, in welchem das Regelbeweismass anwendbar ist, wird über die Frage der Aktionärseigenschaft des Berufungsklägers entschieden. Es liegt daher entgegen der Behauptung des Berufungsklägers keine Verletzung der materiellen Rechtskraft vor.”

“Im vorliegenden Fall lag dem Verfahren um Wiedereintragung der B. AG (Proz. Nr. 135-2022-301) eine andere rechtliche Bestimmung zugrunde, näm- lich Art. 935 Abs. 1 OR, als dem vorliegenden Verfahren auf Eintragung ins Akti- enbuch gemäss Art. 7 Abs. 1 ÜBest OR. Zudem wurde die Aktionärseigenschaft des Berufungsklägers in den Verfahren betreffend Wiedereintragung der B. AG nur als Vorfrage beurteilt, nämlich im Hinblick auf dessen Legitimation, und zwar allein mit dem Beweismass der Glaubhaftmachung (s. E. 4.2 und E. 4.3). Damit konnten die vom Berufungskläger angerufenen Entscheide des Einzelrich- ters am Regionalgericht Surselva hinsichtlich seiner Aktionärseigenschaft gar nicht in materielle Rechtskraft erwachsen. Erst im vorliegenden Verfahren nach Art. 7 Abs. 1 ÜBest OR, in welchem das Regelbeweismass anwendbar ist, wird über die Frage der Aktionärseigenschaft des Berufungsklägers entschieden. Es liegt daher entgegen der Behauptung des Berufungsklägers keine Verletzung der materiellen Rechtskraft vor.”

“a. Le 11 octobre 2021, A______ LTD SINGAPOUR, soit pour elle A______ LTD SINGAPOUR, succursale de Genève, a formé recours contre la décision du Registre du commerce concernant le rétablissement d'inscription publiée dans la Feuille officielle suisse du commerce le ______ 2021, concluant à son annulation, avec suite de frais et dépens à la charge du Registre du commerce. En substance, la recourante s'est prévalue du fait que la réinscription avait été opérée en violation des règles en matière de réinscription d'une entité radiée. En effet, les possibilités de rectification des erreurs au sens de l'art. 27 ORC ne concernaient que les cas liés à des erreurs de plume. Or, en l'espèce, tel n'était pas le cas et le Registre du commerce avait procédé à la réinscription de la société en cause sans autre formalité, à la demande de l'Administration fiscale cantonale, alors que ladite réinscription aurait dû s'opérer sur la base d'une décision judiciaire, conformément à l'art. 935 CO. b. Dans sa réponse du 12 novembre 2021, le Registre du commerce a conclu au rejet du recours, avec suite de frais à la charge de la recourante. Le Registre du commerce a exposé que suite aux consentements exprimés par les autorités fiscales tant cantonale que fédérale pour la radiation de D______, ______ [UAE], succursale de Genève, c'était en réalité A______ LTD, SINGAPOUR, succursale de Genève qui avait été radiée par mégarde, en raison d'une confusion entre les raisons de commerce des deux entités concernées. Après avoir reçu la communication du courrier du 2 septembre 2021 adressé par le conseil de A______ LTD, SINGAPOUR, succursale de Genève au Tribunal administratif, l'Administration fiscale cantonale avait rappelé au Registre du commerce, le ______ 2021, qu'elle n'avait pas consenti à la radiation de cette entité. Celle-ci avait dès lors été inscrite à nouveau le lendemain, soit le ______ 2021. Selon le Registre du commerce et conformément à l'art. 27 ORC, la communication de l'Administration fiscale cantonale était suffisante pour rectifier l'inscription erronée.”

“Das Vorhandensein von Vermögenswerten muss glaubhaft gemacht werden, damit das Gericht die Wiedereintragung einer gelöschten Gesellschaft im Handelsregister anordnen kann (RÜETSCHI, a.a.O., N. 26 zu Art. 164). Zum Antrag auf Wiedereintragung (wie zur Beendigung des Konkursverfahrens) ist berechtigt, wer ein schutzwürdiges Interesse an der Wiedereintragung der gelöschten Rechtseinheit hat ( a Art. 164 Abs. 1 lit. d und Abs. 2 HRegV; Art. 935 OR und Art. 164 HRegV, je in der am 1. Januar 2021 in Kraft getretenen Fassung, AS 2020 957, AS 2020 971); dazu gehören nach der Rechtsprechung namentlich die Verwaltungsräte, Liquidatoren und Gläubiger (BGE 140 III 550 E. 2.1). Die Wiedereröffnung des Konkurses kommt nur bei einer Einstellung mangels Aktiven in Frage, währenddem der Nachkonkurs (Art. 269 SchKG) ein durchgeführtes und abgeschlossenes Konkursverfahren voraussetzt (LORANDI, a.a.O., S. 65), indes keine Wiedereintragung erfordert, solange die Masse Ansprüche nicht aktiv geltend machen will (BGE 146 III 441 2.5.4).”

“2 En l'espèce, la plaignante n'a pas formé opposition au commandement de payer qui lui a été notifié de sorte que celui-ci est passé en force et l'Office était tenu de donner suite à la réquisition de continuer la poursuite par la notification d'une commination de faillite, la débitrice étant en l'occurrence sujette à ce mode de réalisation forcée (art. 39, 88, 159 LP). L'autorité de surveillance ne peut connaître, dans le cadre d'une plainte visant la commination de faillite, de griefs visant les fondements, la quotité, l'exigibilité et/ou l'extinction de la créance en poursuite. Seul le juge civil est matériellement compétent pour statuer sur ces objets dans le cadre des actions mentionnées ci-dessus, dans la mesure où elles sont encore ouvertes. Les griefs de la plaignante visant l'exigibilité de la créance en poursuite sont par conséquent irrecevables faute de compétence matérielle de l'autorité de céans pour en connaître. 3. La plaignante invoque également l'absence de capacité d'être poursuivie de la succursale genevoise de A______ PARIS. 3.1 A teneur de l'art. 50 al. 1 LP, le débiteur domicilié à l'étranger qui possède un établissement en Suisse peut y être poursuivi pour les dettes de celui-ci. La succursale suisse d'une entité ayant son siège à l'étranger est un établissement au sens de l'art. 50 al. 1 LP (art. 935 al. 2 CO; Schüpbach, Commentaire Romand, Poursuite et faillite, n° 10 ad art. 50 LP). Bien que jouissant d'une certaine autonomie, une succursale est dépourvue d'existence juridique et n'a pas la capacité d'ester en justice, ni celle d'être poursuivie. Une poursuite requise par ou contre une entité dépourvue de la capacité d'être partie, parce que ne jouissant pas de la personnalité juridique, est nulle de plein droit. Lorsque dans une poursuite une succursale se voit attribuer la qualité de créancière ou débitrice, alors qu'en réalité seule la société à laquelle elle appartient est visée, l'on admet en général qu'il y a simplement désignation inexacte d'une partie; si la partie qui fait état de la désignation vicieuse ne pouvait douter de l'identité de la personne en cause et qu'elle n'a pas été lésée dans ses intérêts, la poursuite ne sera pas annulée; on se bornera à ordonner, en cas de besoin, que les actes de poursuite déjà établis soient rectifiés ou complétés (ATF 120 III 11 consid. 1; 117 II 85 consid.”

“Le Tribunal fédéral a précisé que l'existence de tels actes ne saurait être à elle seule déterminante; il ne s'agit que d'indices d'une absence d'actifs réalisables à un moment déterminé (ATF 116 III 66 consid. 4; arrêts du Tribunal fédéral 4A.3/2002 et 4A.4/2002 du 3 juillet 2002 consid. 4.1 rendu sous l'égide l'art. 89 aORC, dont la teneur est similaire à celle de l'art. 152 ORC; 4A.7/1999 du 8 décembre 1999 consid. 4b). Selon la jurisprudence du Tribunal fédéral, il n'est pas exigé que les actifs réalisables se trouvent en Suisse (arrêt du Tribunal fédéral 4A.3/2002 et 4A.4/2002 précité consid. 4.3). En cas de doute, il convient de renoncer à la radiation (Equey, Le nouveau droit du Registre du commerce, 2023, n. 151; Siffert, op. cit., p. 84, 92). La radiation a pour effet que la personne morale, pour laquelle l'inscription est constitutive, ne peut plus apparaître comme telle à l'égard des tiers à compter de sa radiation; en particulier, elle n'a plus la capacité d'être partie ni d'ester en justice (Vianin, op. cit., n. 17 ad art. 938, 938a CO). 2.1.2 Selon l'art. 935 al. 1 CO, quiconque rend vraisemblable un intérêt digne de protection peut requérir la réinscription au registre du commerce d'une entité radiée. Un intérêt digne de protection existe notamment lorsque l'entité juridique radiée est partie à une procédure judiciaire (art. 935 al. 2 ch. 2 CO). Selon la jurisprudence, une société doit être réinscrite afin qu'elle puisse plaider en revendication ou ouvrir des poursuites (ATF 78 I 451; RO 73 III 61). 2.2 En l'espèce, il n'est pas contesté que l'appelante n'exerce plus d'activité commerciale. Elle fait toutefois valoir que son activité résiduelle consiste à recouvrer des fonds qui lui sont dus, tant au Maroc qu'en Algérie. Si certes, trois actes de défaut de biens ont été établis, ils ne concernent toutefois qu'un seul créancier, soit le fisc genevois. Conformément à la jurisprudence rappelée supra, l'existence de ces actes de défaut de biens ne constitue qu'un indice d'une absence d'actifs réalisables à un moment déterminé. Les procédures pendantes tant au Maroc qu'en Algérie durent depuis plusieurs années.”

“Il fait valoir en outre qu'en vertu des règles applicables en matière d'entraide pénale internationale, en particulier au vu des délais de recours applicables en la matière (10/30 jours), il serait irréaliste en pratique de s'imaginer que la société pourra être réinscrite dans ce délai pour pouvoir faire valoir ses droits. Il reproche également à la première juge de ne pas avoir expliqué comment, en matière de communications à des établissements bancaires, une société radiée pourrait se faire notifier une telle décision. Il serait dès lors essentiel, selon lui, que la société soit réinscrite avant toute décision en matière d'entraide. 5.2 La société anonyme perd sa personnalité juridique – soit cesse d'exister – au moment où la liquidation est effectivement terminée et qu'elle ne dispose plus d'actifs (Rayroux, op. cit., n. 6 ad art. 746 CO). Quiconque rend vraisemblable un intérêt digne de protection peut requérir la réinscription au registre du commerce d'une entité juridique radiée (art. 935 al. 1 CO). Un intérêt digne de protection existe notamment lorsque l'entité juridique radiée est partie à une procédure judiciaire (art. 935 al. 2 ch. 2 CO). La liste des motifs justifiant la réinscription d'une entité juridique radiée, qui figurait précédemment à l'art. 164 al. 1 let. a à d aORC, a été reprise lors de la modification à l'art. 935 al. 2 ch. 1 à 4 CO, sans modification de fond (cf. Message du 15 avril 2015 concernant la modification du code des obligations, FF 2015 3255). L'art. 164 aORC prévoyait en effet également que toute personne justifiant d'un intérêt digne de protection (al. 2 ORC) pouvait requérir au juge d'ordonner la réinscription d'une entité juridique radiée, notamment lorsqu'il rendait vraisemblable que l'entité juridique était partie à une procédure judiciaire (al. 1 let. b aORC ; TF 4A_412/2013 du 19 décembre 2013, consid. 1.1). Le champ d’application de l’art. 935 CO a toutefois été élargi en ce sens que cette disposition n'est plus exhaustive, la jurisprudence pouvant développer d'autres motifs de réinscription.”

“Es besteht ein fundamentaler Unterschied zwischen einem Aktionär, der sich während Jahren nicht um seine Anteile an einer bestehenden Gesellschaft gekümmert hat, obwohl mit Blick auf die Meldepflicht Anlass dazu bestanden hätte, und dem Aktionär einer gelöschten Gesellschaft. Während bei Ersterem auf ein Desinteresse an der Aktionärsstellung unter Offenlegung der Identität geschlossen werden kann, bestand für Letzteren vor der Entdeckung eines Grundes zur Wiedereintragung weder Anlass noch eine Möglichkeit zur Wahrung allfälliger Rechte. 3.3.5.2. Die Anwendung der Bestimmungen würde zudem zu nicht vertretbaren Ungleichbehandlungen führen, einerseits im Vergleich zu Aktionären, die ihren Meldepflichten nicht nachgekommen sind, deren Aktiengesellschaften aber die Umwandlung in Namenaktien rechtzeitig vorgenommen haben, und die keine Enteignung zu gewärtigen haben (SPOERLÉ, a.a.O., S. 345 und 354; GLANZMANN, a.a.O., S. 614), und andererseits im Vergleich zu Gesellschaften und Aktionären, die nach dem Umwandlungszeitpunkt unzulässigerweise Inhaberaktien besitzen. Mit Art. 731b Abs. 1bis OR sowie den in Art. 935 Abs. 3 OR bei einer Wiedereintragung dem Gericht zugewiesenen Kompetenzen bestehen ausreichende Möglichkeiten, Mängeln, die erst anlässlich einer Wiedereintragung aktuell werden, zu begegnen.”

“Es besteht ein fundamentaler Unterschied zwischen einem Aktionär, der sich während Jahren nicht um seine Anteile an einer bestehenden Gesellschaft gekümmert hat, obwohl mit Blick auf die Meldepflicht Anlass dazu bestanden hätte, und dem Aktionär einer gelöschten Gesellschaft. Während bei Ersterem auf ein Desinteresse an der Aktionärsstellung unter Offenlegung der Identität geschlossen werden kann, bestand für Letzteren vor der Entdeckung eines Grundes zur Wiedereintragung weder Anlass noch eine Möglichkeit zur Wahrung allfälliger Rechte. 3.3.5.2. Die Anwendung der Bestimmungen würde zudem zu nicht vertretbaren Ungleichbehandlungen führen, einerseits im Vergleich zu Aktionären, die ihren Meldepflichten nicht nachgekommen sind, deren Aktiengesellschaften aber die Umwandlung in Namenaktien rechtzeitig vorgenommen haben, und die keine Enteignung zu gewärtigen haben (SPOERLÉ, a.a.O., S. 345 und 354; GLANZMANN, a.a.O., S. 614), und andererseits im Vergleich zu Gesellschaften und Aktionären, die nach dem Umwandlungszeitpunkt unzulässigerweise Inhaberaktien besitzen. Mit Art. 731b Abs. 1bis OR sowie den in Art. 935 Abs. 3 OR bei einer Wiedereintragung dem Gericht zugewiesenen Kompetenzen bestehen ausreichende Möglichkeiten, Mängeln, die erst anlässlich einer Wiedereintragung aktuell werden, zu begegnen.”

“Sinn und Zweck der Regelung in Art. 934 OR ist nicht, strittige Verhältnisse zwischen zwei Parteien zu klären, sondern der Schutz der Registerwahrheit in Bezug auf das öffentliche Handelsregister sowie die Unterbindung des Mantel- handels (vgl. BK OR-S IFFERT, Art. 934 N 1). Auch werden dabei keine dauernden zivilrechtlichen Verhältnisse im Sinne einer res iudicata geschaffen. Insbesondere sieht Art. 935 OR gerade vor, dass nach einem Löschungsentscheid die gelösch- te Rechtseinheit nachträglich wieder ins Handelsregister eintragen werden kann. Und wenn das Gericht umgekehrt von einer Löschung abgesehen hat, bedeutet das keinesfalls, dass es nicht später doch noch zu einer Löschung kommen kann.”

“Soweit sich der Beschwerdeführer auf die materielle Rechtskraft des Wiedereintragungsentscheids in Bezug auf seine Aktionärseigenschaft beruft, geht er fehl: Ein Entscheid erwächst in jener Form in Rechtskraft, wie er im Urteilsdispositiv zum Ausdruck kommt (BGE 148 III 371 E. 5.3.2; 146 III 254 E. 2.1.3; 123 III 16 E. 2a). Nur soweit sich dessen Tragweite erst aus einem Beizug der Urteilserwägungen ergibt, können diese präjudizielle Bedeutung erlangen. Nicht in Rechtskraft erwachsen Feststellungen zu präjudiziellen Rechtsverhältnissen und zu sonstigen Neben- und Vorfragen sowie weitere Rechtsfolgen, die sich aus dem Inhalt des Ersturteils mit logischer Notwendigkeit ergeben mögen (BGE 148 III 371 E. 5.3.2; 121 III 474 E. 4a S. 478). Im Wiedereintragungsentscheid wurde im Dispositiv über die Wiedereintragung der Gesellschaft und deren Organe entschieden. Welche Bedeutung der Aktionärsstellung des Beschwerdeführers für die Tragweite des Dispositivs zukommen sollte, ist nicht ersichtlich. Nach Art. 935 OR kann jedermann, der ein schutzwürdiges Interesse glaubhaft macht, dem Gericht beantragen, eine gelöschte Rechtseinheit wieder ins Handelsregister eintragen zu lassen. Der strikte Nachweis der Aktionärsstellung ist dazu nicht notwendig.”

“Toutefois, selon l'art. 935 al. 2 CO une telle réinscription peut principalement être demandée lorsque, après la liquidation de l'entité juridique radiée, il existe encore des actifs qui n'ont pas été réalisés ou distribués (ch. 1); l'entité juridique radiée est partie à une procédure judiciaire (ch. 2); la réinscription est nécessaire pour l'adaptation d'un registre public (ch. 3); ou la réinscription est nécessaire pour que la liquidation de la faillite de l'entité juridique radiée puisse être terminée (ch. 4). En substance, une entité juridique en liquidation ne peut donc être réinscrite au Registre de commerce que pour lui attribuer la capacité d'agir nécessaire pour accomplir les actes requis pour achever la liquidation. L'entité juridique radiée est rétablie dans l'état où elle se trouvait au moment de la radiation, et la réinscription n'entraîne pas simultanément la révocation de la décision de dissolution. Dès que la liquidation est terminée, l'entité juridique est radiée à nouveau du Registre du commerce (cf. RINO SIFFERT, Berner Kommentar Obligationenrecht - Das Handelsregister, 2021, n° 6 s ad Art.”

“Toutefois, selon l'art. 935 al. 2 CO une telle réinscription peut principalement être demandée lorsque, après la liquidation de l'entité juridique radiée, il existe encore des actifs qui n'ont pas été réalisés ou distribués (ch. 1); l'entité juridique radiée est partie à une procédure judiciaire (ch. 2); la réinscription est nécessaire pour l'adaptation d'un registre public (ch. 3); ou la réinscription est nécessaire pour que la liquidation de la faillite de l'entité juridique radiée puisse être terminée (ch. 4). En substance, une entité juridique en liquidation ne peut donc être réinscrite au Registre de commerce que pour lui attribuer la capacité d'agir nécessaire pour accomplir les actes requis pour achever la liquidation. L'entité juridique radiée est rétablie dans l'état où elle se trouvait au moment de la radiation, et la réinscription n'entraîne pas simultanément la révocation de la décision de dissolution. Dès que la liquidation est terminée, l'entité juridique est radiée à nouveau du Registre du commerce (cf. RINO SIFFERT, Berner Kommentar Obligationenrecht - Das Handelsregister, 2021, n° 6 s ad Art.”

“Quiconque rend vraisemblable un intérêt digne de protection peut requérir la réinscription au registre du commerce d'une entité juridique radiée (art. 935 al. 1 CO). Un intérêt digne de protection existe notamment lorsque l'entité juridique radiée est partie à une procédure judiciaire (art. 935 al. 2 ch. 2 CO). La liste des motifs justifiant la réinscription d'une entité juridique radiée, qui figurait précédemment à l'art. 164 al. 1 let. a à d aORC, a été reprise lors de la modification à l'art. 935 al. 2 ch. 1 à 4 CO, sans modification de fond (cf. Message du 15 avril 2015 concernant la modification du code des obligations, FF 2015 3255). L'art. 164 aORC prévoyait en effet également que toute personne justifiant d'un intérêt digne de protection (al. 2 ORC) pouvait requérir au juge d'ordonner la réinscription d'une entité juridique radiée, notamment lorsqu'il rendait vraisemblable que l'entité juridique était partie à une procédure judiciaire (al. 1 let. b aORC ; TF 4A_412/2013 du 19 décembre 2013, consid. 1.1). Le champ d’application de l’art. 935 CO a toutefois été élargi en ce sens que cette disposition n'est plus exhaustive, la jurisprudence pouvant développer d'autres motifs de réinscription. Il sied dès lors de se référer à la jurisprudence rendue sous l'ancien art. 164 ORC. Les autorités du registre du commerce ne pouvant priver le créancier de la possibilité d'intenter un procès à la société (ATF 100 Ib 37 consid. 1), il ne faut donc pas se montrer strict lors de l'appréciation des conditions requises pour obtenir la réinscription d'une société au registre du commerce (cf. ATF 115 II 276 consid. 2 in fine) et ne rejeter que les requêtes qui paraissent abusives (cf. Meisterhans, Prüfungspflicht und Kognitionsbefugnis der Handelsregisterbehörde, thèse Zurich 1996, p. 287). Tel est le cas de celui qui demande la réinscription, alors qu'il ne peut se prévaloir d'aucun intérêt juridique à l'obtenir (ATF 100 Ib 37 consid. 1 p. 38) (pour le tout : ATF 132 III 731 consid. 3.2). 5.3 En l’espèce, il ressort du jugement du 8 février 2023 que les trois comptes ouverts le 26 juillet 2006, comptes que la société Y.”

“Soweit sich der Beschwerdeführer auf die materielle Rechtskraft des Wiedereintragungsentscheids in Bezug auf seine Aktionärseigenschaft beruft, geht er fehl: Ein Entscheid erwächst in jener Form in Rechtskraft, wie er im Urteilsdispositiv zum Ausdruck kommt (BGE 148 III 371 E. 5.3.2; 146 III 254 E. 2.1.3; 123 III 16 E. 2a). Nur soweit sich dessen Tragweite erst aus einem Beizug der Urteilserwägungen ergibt, können diese präjudizielle Bedeutung erlangen. Nicht in Rechtskraft erwachsen Feststellungen zu präjudiziellen Rechtsverhältnissen und zu sonstigen Neben- und Vorfragen sowie weitere Rechtsfolgen, die sich aus dem Inhalt des Ersturteils mit logischer Notwendigkeit ergeben mögen (BGE 148 III 371 E. 5.3.2; 121 III 474 E. 4a S. 478). Im Wiedereintragungsentscheid wurde im Dispositiv über die Wiedereintragung der Gesellschaft und deren Organe entschieden. Welche Bedeutung der Aktionärsstellung des Beschwerdeführers für die Tragweite des Dispositivs zukommen sollte, ist nicht ersichtlich. Nach Art. 935 OR kann jedermann, der ein schutzwürdiges Interesse glaubhaft macht, dem Gericht beantragen, eine gelöschte Rechtseinheit wieder ins Handelsregister eintragen zu lassen. Der strikte Nachweis der Aktionärsstellung ist dazu nicht notwendig.”

“Schliesslich drängt sich auch noch ein Vergleich mit dem gerichtlichen Wie- dereintragungsverfahren gemäss Art. 935 OR auf. Bei diesem ist unbestritten, dass es sich um ein Verfahren der freiwilligen Gerichtsbarkeit handelt (vgl. BGE 140 III 550 E. 2.1; BK OR-S IFFERT, Art. 935 N 27; Botschaft zur Änderung des Ob- ligationenrechts [Handelsregisterrecht], BBl 2015, S. 3657). Das gerichtliche Lö- schungsverfahren gemäss Art. 934 OR und das Verfahren gemäss Art. 935 OR stellen aber eigentliche Spiegelbilder dar. In beiden Verfahren ist zu beurteilen, ob ein Betroffener ein (schutzwürdiges) Interesse am Eintrag einer Rechtseinheit im Handelsregister hat, und entscheidend für die Wahl der anzuwendenden Norm ist - 9 - einzig, ob die Rechtseinheit bereits gelöscht ist oder ob die Löschung erst zur Diskussion steht. Dies legt aber auch nahe, die beiden Verfahren gleich zu be- handeln, und es ist kein Grund ersichtlich, wieso es sich bei Art. 935 OR, nicht aber bei Art. 934 OR um ein Verfahren der freiwilligen Gerichtsbarkeit handeln soll (vgl. auch KGer FR 101 2019 412 vom 8. April 2020 E. 1.5). Zwar existiert im Löschungsverfahren die zu löschende Gesellschaft noch, weshalb sie als direkt Betroffene anzuhören ist, was bei der Wiedereintragung nicht der Fall ist. Jedoch kann es auch bei der Wiedereintragung direkt Betroffene – z.B. ehemalige Orga- ne, deren Pflichten mit der Wiedereintragung wiederaufleben –, geben, die anzu- hören sind. Ohnehin ist jedenfalls das Vorliegen einer potentiellen Gegenpartei, wie vorstehend ausgeführt, nicht das entscheidende Abgrenzungsmerkmal zwi- schen der freiwilligen und der streitigen Gerichtsbarkeit.”

“L’erreur a toutefois été rectifiée auprès du registre du commerce qui a ainsi pu procéder correctement aux inscriptions nécessaires à la suite du jugement de faillite. La recourante, à laquelle tous les actes de poursuites ont pu être notifiés et qui se dit d’ailleurs disposée à régler le montant dû, ne prétend pas qu’il existerait un doute quant à l’identité de la personne poursuivie, respectivement mise en faillite. Elle ne soutient d’ailleurs pas qu’elle aurait, d’une manière ou d’une autre, été lésée dans ses intérêts. En tout état de cause, la recourante est particulièrement mal venue de se plaindre d’une désignation inexacte dès lors que son propre papier en-tête est lui-même erroné puisqu’il porte la mention « C.________ LTD ». Pour le reste, il résulte de la jurisprudence rappelée ci-avant qu’indépendamment de la forme juridique de la société étrangère poursuivie, c’est bien le mode de la faillite qui est applicable dès lors qu’elle dispose en Suisse d’une succursale inscrite – obligatoirement d’ailleurs (cf. art. 935 al. 2 CO [Code des obligations du 30 mars 1911 ; RS 220]) – au registre du commerce. Le moyen doit donc être rejeté. III. Sur le fond, la recourante conteste sa mise en faillite invoquant qu’elle entend payer la somme due et que ses activités, interrompues en raison de la pandémie liée au Covid-19, pourront reprendre dans le milieu de l’année. a) Selon l'art. 174 al. 2 LP, l'autorité de recours peut annuler l'ouverture de la faillite lorsque le débiteur rend vraisemblable sa solvabilité et établit par titre que la dette, intérêts et frais compris, a été payée (ch. 1) ou que la totalité de la somme à rembourser a été déposée auprès de l'autorité judiciaire supérieure à l'intention du créancier (ch. 2), ou encore que celui-ci a retiré sa réquisition de faillite (ch. 3). Ces deux conditions, soit le paiement de la dette à l'origine de la faillite, le dépôt de la totalité de la somme à rembourser ou le retrait de la requête de faillite, d’une part, et la vraisemblance de la solvabilité, d’autre part, sont cumulatives (TF 5A_600/2020 du 29 septembre 2020 consid.”

“Le Tribunal fédéral a précisé que l'existence de tels actes ne saurait être à elle seule déterminante; il ne s'agit que d'indices d'une absence d'actifs réalisables à un moment déterminé (ATF 116 III 66 consid. 4; arrêts du Tribunal fédéral 4A.3/2002 et 4A.4/2002 du 3 juillet 2002 consid. 4.1 rendu sous l'égide l'art. 89 aORC, dont la teneur est similaire à celle de l'art. 152 ORC; 4A.7/1999 du 8 décembre 1999 consid. 4b). Selon la jurisprudence du Tribunal fédéral, il n'est pas exigé que les actifs réalisables se trouvent en Suisse (arrêt du Tribunal fédéral 4A.3/2002 et 4A.4/2002 précité consid. 4.3). En cas de doute, il convient de renoncer à la radiation (Equey, Le nouveau droit du Registre du commerce, 2023, n. 151; Siffert, op. cit., p. 84, 92). La radiation a pour effet que la personne morale, pour laquelle l'inscription est constitutive, ne peut plus apparaître comme telle à l'égard des tiers à compter de sa radiation; en particulier, elle n'a plus la capacité d'être partie ni d'ester en justice (Vianin, op. cit., n. 17 ad art. 938, 938a CO). 2.1.2 Selon l'art. 935 al. 1 CO, quiconque rend vraisemblable un intérêt digne de protection peut requérir la réinscription au registre du commerce d'une entité radiée. Un intérêt digne de protection existe notamment lorsque l'entité juridique radiée est partie à une procédure judiciaire (art. 935 al. 2 ch. 2 CO). Selon la jurisprudence, une société doit être réinscrite afin qu'elle puisse plaider en revendication ou ouvrir des poursuites (ATF 78 I 451; RO 73 III 61). 2.2 En l'espèce, il n'est pas contesté que l'appelante n'exerce plus d'activité commerciale. Elle fait toutefois valoir que son activité résiduelle consiste à recouvrer des fonds qui lui sont dus, tant au Maroc qu'en Algérie. Si certes, trois actes de défaut de biens ont été établis, ils ne concernent toutefois qu'un seul créancier, soit le fisc genevois. Conformément à la jurisprudence rappelée supra, l'existence de ces actes de défaut de biens ne constitue qu'un indice d'une absence d'actifs réalisables à un moment déterminé. Les procédures pendantes tant au Maroc qu'en Algérie durent depuis plusieurs années.”

“Sodann ist zu klären, wie der Sachverhalt zu erstellen ist (Art. 8 ZGB und Art. 255 lit. b ZPO). Im summarischen Verfahren erfolgt das grundsätzlich mittels Urkunden (Art. 254 Abs. 1 ZPO), allerdings gilt eine Ausnahme für die freiwillige Gerichtsbarkeit, also auch für das vorliegende Thema (Art. 254 Abs. 2 in Verbin- dung mit Art. 255 lit. b ZPO). Das Beweismass ist im summarischen Verfahren häufig das des Glaubhaftma- chens - was weniger ist als striktes Beweisen, aber mehr als blosses Behaupten. Das gilt zwar nicht generell, namentlich etwa nicht im Verfahren des "klaren Fal- les" (Art. 257 ZPO), es ergibt sich vielmehr aus dem materiellen Recht, sei es ausdrücklich oder durch Auslegung (Art. 1 Abs. 1 ZGB). Für die Wiedereintragung einer gelöschten Rechtseinheit verlangt das Gesetz, dass die Antragstellerin ein schutzwürdiges Interesse glaubhaft mache (Art. 935 OR). Das ist so zu verstehen, dass nicht nur die beispielhaft aufgezählten Sachverhalte (Art. 935 Abs. 2 OR) lediglich, wenn auch immerhin, glaubhaft gemacht werden müssen - sondern dass auch für die übrigen Voraussetzungen der Wiedereintragung, also nament- lich für die Aktivlegitimation einer Antragstellerin, das Glaubhaftmachen genügt (so zu verstehen wohl auch BGer 4A_467/2018 v.”

“Soweit sich der Beschwerdeführer auf die materielle Rechtskraft des Wiedereintragungsentscheids in Bezug auf seine Aktionärseigenschaft beruft, geht er fehl: Ein Entscheid erwächst in jener Form in Rechtskraft, wie er im Urteilsdispositiv zum Ausdruck kommt (BGE 148 III 371 E. 5.3.2; 146 III 254 E. 2.1.3; 123 III 16 E. 2a). Nur soweit sich dessen Tragweite erst aus einem Beizug der Urteilserwägungen ergibt, können diese präjudizielle Bedeutung erlangen. Nicht in Rechtskraft erwachsen Feststellungen zu präjudiziellen Rechtsverhältnissen und zu sonstigen Neben- und Vorfragen sowie weitere Rechtsfolgen, die sich aus dem Inhalt des Ersturteils mit logischer Notwendigkeit ergeben mögen (BGE 148 III 371 E. 5.3.2; 121 III 474 E. 4a S. 478). Im Wiedereintragungsentscheid wurde im Dispositiv über die Wiedereintragung der Gesellschaft und deren Organe entschieden. Welche Bedeutung der Aktionärsstellung des Beschwerdeführers für die Tragweite des Dispositivs zukommen sollte, ist nicht ersichtlich. Nach Art. 935 OR kann jedermann, der ein schutzwürdiges Interesse glaubhaft macht, dem Gericht beantragen, eine gelöschte Rechtseinheit wieder ins Handelsregister eintragen zu lassen. Der strikte Nachweis der Aktionärsstellung ist dazu nicht notwendig.”

“Gläubiger haben in Verfahren gestützt auf Art. 939 OR keine Parteistel- lung. Sie können daher die vom Einzelgericht angeordnete Auflösung der betroffenen Gesellschaft nicht mit einem Rechtsmittel anfechten (DOMENIG/ GÜR, a.a.O., S. 179). Zu bemerken ist aber, dass die im Bereich der freiwilli- gen Gerichtsbarkeit getroffenen Entscheidungen nicht in materielle Rechts- kraft erwachsen, d.h. auf sie kann zurückgekommen werden (BGE 136 III 178 Erw. 5.2). Unter Nachweis eines schutzwürdigen Interesses können u.a. Gläubiger gestützt auf Art. 935 OR die Wiedereintragung der gelöschten Rechtseinheit beantragen (Art. 164 HRegV).”

“a. Le 11 octobre 2021, A______ LTD SINGAPOUR, soit pour elle A______ LTD SINGAPOUR, succursale de Genève, a formé recours contre la décision du Registre du commerce concernant le rétablissement d'inscription publiée dans la Feuille officielle suisse du commerce le ______ 2021, concluant à son annulation, avec suite de frais et dépens à la charge du Registre du commerce. En substance, la recourante s'est prévalue du fait que la réinscription avait été opérée en violation des règles en matière de réinscription d'une entité radiée. En effet, les possibilités de rectification des erreurs au sens de l'art. 27 ORC ne concernaient que les cas liés à des erreurs de plume. Or, en l'espèce, tel n'était pas le cas et le Registre du commerce avait procédé à la réinscription de la société en cause sans autre formalité, à la demande de l'Administration fiscale cantonale, alors que ladite réinscription aurait dû s'opérer sur la base d'une décision judiciaire, conformément à l'art. 935 CO. b. Dans sa réponse du 12 novembre 2021, le Registre du commerce a conclu au rejet du recours, avec suite de frais à la charge de la recourante. Le Registre du commerce a exposé que suite aux consentements exprimés par les autorités fiscales tant cantonale que fédérale pour la radiation de D______, ______ [UAE], succursale de Genève, c'était en réalité A______ LTD, SINGAPOUR, succursale de Genève qui avait été radiée par mégarde, en raison d'une confusion entre les raisons de commerce des deux entités concernées. Après avoir reçu la communication du courrier du 2 septembre 2021 adressé par le conseil de A______ LTD, SINGAPOUR, succursale de Genève au Tribunal administratif, l'Administration fiscale cantonale avait rappelé au Registre du commerce, le ______ 2021, qu'elle n'avait pas consenti à la radiation de cette entité. Celle-ci avait dès lors été inscrite à nouveau le lendemain, soit le ______ 2021. Selon le Registre du commerce et conformément à l'art. 27 ORC, la communication de l'Administration fiscale cantonale était suffisante pour rectifier l'inscription erronée.”

“Das Vorhandensein von Vermögenswerten muss glaubhaft gemacht werden, damit das Gericht die Wiedereintragung einer gelöschten Gesellschaft im Handelsregister anordnen kann (RÜETSCHI, a.a.O., N. 26 zu Art. 164). Zum Antrag auf Wiedereintragung (wie zur Beendigung des Konkursverfahrens) ist berechtigt, wer ein schutzwürdiges Interesse an der Wiedereintragung der gelöschten Rechtseinheit hat ( a Art. 164 Abs. 1 lit. d und Abs. 2 HRegV; Art. 935 OR und Art. 164 HRegV, je in der am 1. Januar 2021 in Kraft getretenen Fassung, AS 2020 957, AS 2020 971); dazu gehören nach der Rechtsprechung namentlich die Verwaltungsräte, Liquidatoren und Gläubiger (BGE 140 III 550 E. 2.1). Die Wiedereröffnung des Konkurses kommt nur bei einer Einstellung mangels Aktiven in Frage, währenddem der Nachkonkurs (Art. 269 SchKG) ein durchgeführtes und abgeschlossenes Konkursverfahren voraussetzt (LORANDI, a.a.O., S. 65), indes keine Wiedereintragung erfordert, solange die Masse Ansprüche nicht aktiv geltend machen will (BGE 146 III 441 2.5.4).”

“2 CO une telle réinscription peut principalement être demandée lorsque, après la liquidation de l'entité juridique radiée, il existe encore des actifs qui n'ont pas été réalisés ou distribués (ch. 1); l'entité juridique radiée est partie à une procédure judiciaire (ch. 2); la réinscription est nécessaire pour l'adaptation d'un registre public (ch. 3); ou la réinscription est nécessaire pour que la liquidation de la faillite de l'entité juridique radiée puisse être terminée (ch. 4). En substance, une entité juridique en liquidation ne peut donc être réinscrite au Registre de commerce que pour lui attribuer la capacité d'agir nécessaire pour accomplir les actes requis pour achever la liquidation. L'entité juridique radiée est rétablie dans l'état où elle se trouvait au moment de la radiation, et la réinscription n'entraîne pas simultanément la révocation de la décision de dissolution. Dès que la liquidation est terminée, l'entité juridique est radiée à nouveau du Registre du commerce (cf. RINO SIFFERT, Berner Kommentar Obligationenrecht - Das Handelsregister, 2021, n° 6 s ad Art. 935 CO; Message du 15 avril 2015 concernant la modification du code des obligations [Droit du registre du commerce], FF 2015 3282). En l'occurrence, il ressort du Registre du commerce que la raison de commerce de l'ancien employeur a été réinscrite avec la mention "en liquidation". En outre, rien n'indique que l'ancien employeur aurait repris son activité opérationnelle après la réinscription. Par conséquent, l'intimé ne peut pas prétendre qu'il serait toujours occupé par cette même entreprise s'il n'avait pas souffert d'atteinte à la santé. Le salaire qu'il avait obtenu de cet employeur ne saurait donc être déterminant pour la fixation du revenu sans invalidité. Il s'ensuit que le recours doit être admis, l'arrêt attaqué annulé et la décision sur opposition confirmée.”