58 commentaries
Eine nach Art. 63 Abs. 1 OR zurückgeforderte Leistung kann mit einer gegenüber demselben Gläubiger tatsächlich bestehenden Forderung durch Verrechnung ausgeglichen werden. Voraussetzung ist, dass eine Partei der anderen gegenüber die Verrechnung erklärt; eine automatische Anrechnung erfolgt nicht.
“Besteht die Schuld, die der Schuldner zu tilgen erklärt, nicht, kann dieser die Leistung nach Art. 63 Abs. 1 OR zurückfordern, wenn er nachzuweisen vermag, dass er sich über die Schuldpflicht im Irrtum befunden hat. Auch dabei ist massgebend, welche Schuld er zu tilgen beabsichtigte. Die an eine nicht bestehende Schuld geleistete Zahlung wird nicht ohne Weiteres auf allenfalls gegenüber demselben Gläubiger bestehende Schulden angerechnet. Denkbar ist aber eine Verrechnung des Bereicherungsanspruchs mit einer gegenüber demselben Gläubiger tatsächlich bestehenden Schuld. Voraussetzung dafür ist aber, dass eine Partei gegenüber der anderen Verrechnung erklärt (Urteil des Bundesgerichts 4P.85/1993 vom 21. Juli 1993 E. 3b).”
Bei irrtumsfreier Leistung ist Art. 63 Abs. 1 OR nicht anwendbar. Vielmehr kommt eine Rückforderung grundsätzlich gestützt auf die Nichtverwirklichung des Rechtsgrundes nach Art. 62 Abs. 2 OR in Betracht.
“Rückforderung Vorliegend handelt es sich um eine irrtumsfreie (Teil-)Erfüllung einer Nichtschuld, weshalb eine Rückforderung gestützt auf Art. 63 Abs. 1 OR nicht möglich ist. Al- lerdings kann sich die Klägerin gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung auf die Nichtverwirklichung des Rechtsgrundes nach Art. 62 Abs. 2 OR berufen.”
“Schliesslich muss die Bereiche- rung ungerechtfertigt, die Zuwendung mithin ohne Rechtsgrund erfolgt sein (SCHULIN/VOGT, a.a.O., Art. 62 N 10). Weitgehend unbestritten ist, dass eine Leistung, die gestützt auf einen (form- )ni chtigen Vertrag erbracht wurde, ohne gültigen Rechtsgrund erfolgte. Dies hat deshalb zu gelten, weil der Vertrag schlechthin (unheilbar) unwirksam ist. Leidet der Vertrag mit anderen Worten an einem «unheilbaren» Entstehungsmangel, fehlt ein gültiger Rechtsgrund für die Leistung. Wurde eine Leistung in der An- nahme erbracht, dass es später zum Vertragsabschluss komme (Suspensivbe- dingung), bleibt dieser in der Folge aber aus, ist sie aus nicht verwirklichtem Grund erfolgt (M ONFERRINI/VON DER CRONE, Die Rückabwicklung mangelhafter Verträge, SZW 5/2011, S. 490; Urteil des Handelsgerichts HG130071 vom 8. Juni 2015 E. 4.2.7). Hat jemand in Kenntnis der Ungültigkeit des Vertrages eine Leis- tung erbracht, dann ist ihm zwar die Rückforderung nach Art. 63 Abs. 1 OR ver- wehrt, aber nicht die Berufung auf die Nichtverwirklichung des Rechtsgrundes nach Art. 62 Abs. 2 OR. Sonst könnte es bei synallagmatischen Verträgen zu stossenden Ergebnissen kommen: Würde nämlich die Rückerstattung abgelehnt, könnte der Leistungsempfänger die Leistung ohne Gegenleistung behalten (S CHULIN/VOGT, a.a.O., Art. 63 N 3b m.H. auf BGE 115 II 28 E. 1.a).”
Eine unwidersprochene Anrechnungserklärung des Gläubigers ändert nicht den Umfang des Rückforderungsrechts nach Art. 63 Abs. 1 OR; sie beeinflusst lediglich die Reihenfolge der Anrechnung (vgl. Art. 86 Abs. 2 OR). Die Frage einer Rückforderung nach Art. 63 Abs. 1 OR stellt sich nur, wenn der Schuldner selbst eine Zahlung einer nicht bestehenden Schuld zugewiesen hat oder insgesamt mehr bezahlt hat, als zu tilgende Forderungen bestehen.
“Die Beschwerdeführerinnen machen geltend, sie hätten eine Anrechnung der Zahlungen an die Mehrkosten der Bauablaufstörung NF 76/77 vorgenommen. Nach ihrer Ansicht wäre es am Beschwerdegegner gewesen, allenfalls eine Rückforderung der von ihm geleisteten und gestützt auf Art. 86 Abs. 2 OR an die NF 76/77 anzurechnenden Zahlungen zu verlangen. Dies trifft nicht zu. Im Gegensatz zu der Anrechnungserklärung des Schuldners würde selbst eine unwidersprochene Anrechnungserklärung des Gläubigers nicht bewirken, dass der Schuldner seine Zahlung zurückfordern müsste, falls die Forderung, auf die der Gläubiger die Zahlung anrechnen will, nicht besteht. Eine unwidersprochene Anrechnungserklärung des Gläubigers hat Einfluss auf die Reihenfolge der Anrechnung (Art. 86 Abs. 2 OR), nicht aber auf den Umfang der Forderung. Die Frage nach einer Rückforderung gemäss Art. 63 Abs. 1 OR durch den Schuldner stellt sich nur, soweit er selbst seine Zahlung einer Schuld zugewiesen hat, die nicht besteht (vgl. E. 3.1.3 hiervor), oder soweit er insgesamt mehr bezahlt hat, als zu tilgende Forderungen des Gläubigers bestehen. Weist der Gläubiger nach Art. 86 Abs. 2 OR eine Zahlung unwidersprochen einer Forderung zu, die nicht besteht, erfolgt keine Tilgung und wird die Zahlung nach Art. 87 OR auf eine bestehende Forderung angerechnet.”
Bei tatsächlicher Unsicherheit über die Verpflichtung ist nach der zitierten Rechtsprechung und Darstellung in der Entscheidungsanalyse in der Regel von einem Irrtum im Sinne von Art. 63 Abs. 1 OR auszugehen, sofern aus den Umständen hervorgeht, dass der Zahlende nicht mit der Absicht einer Schenkung gehandelt hat. Die Umstände sind nicht überstrengt zu prüfen; entscheidend ist, dass nach den tatsächlichen Gegebenheiten ausgeschlossen erscheint, der Leistende habe die Zahlung als freiwillige Zuwendung gewollt.
“4 A cet égard, dans son mémoire, l’appelante se réfère à la doctrine majoritaire, qui considère que, dans ces conditions – soit en cas de doute de celui qui a presté quant à l’existence de son obligation –, on doit dénier le droit à la répétition à l’appauvri qui n’était pas dans l’erreur au sens strict du terme (Chappuis, CR-CO I, n. 9 ad art. 63 CO et les références doctrinales citées). L’appelante se garde toutefois de mentionner la doctrine minoritaire, selon laquelle le droit à répétition doit être reconnu à la personne qui établit qu’elle n’aurait pas exécuté sa prestation si, le doute étant levé, elle avait su qu’elle n’était pas tenue de prester. A défaut de pouvoir amener une telle preuve, l’appauvrie ne pourra invoquer son erreur et devra se laisser opposer le fait qu’elle a exécuté sa prestation en acceptant l’hypothèse de l’inexistence de son obligation à le faire (Chappuis, CR-CO I, ibid.). Conformément à la jurisprudence du Tribunal fédéral encore confirmée récemment (cf. consid. 4.2.3 supra), les circonstances ne doivent pas être appréciées de façon trop stricte et il faut en règle générale partir du principe qu’il y a erreur au sens de l’art. 63 al. 1 CO, l’erreur devant être admise lorsque, d’après les faits de la cause, il est exclu que l’auteur du paiement ait agi dans l’intention de donner. La Cour de céans est ainsi d’avis que la ratio legis de l’art. 63 al. 1 CO est d’éviter que des personnes effectuent volontairement des prestations qu’ils savent ne pas être dues, puis reviennent sur leur décision, mais non pas que des personnes qui ne savent en réalité pas si une prestation qu’on leur réclame est due ou non, qui sont dans l’incertitude à cet égard et qui effectuent la prestation en question, ne puissent la répéter. Cette conception va en outre dans le sens d’un ancien arrêt du Tribunal fédéral (ATF 129 III 646 consid. 3.2, JdT 2004 I 105, qui fait partie de la jurisprudence critiquée en doctrine mais confirmée par le Tribunal fédéral ; cf. consid. 4.2 supra), selon lequel l’institution de la répétition de l’enrichissement illégitime a pour but de corriger un enrichissement qui est « injustifié » parce qu’il est en contradiction avec le droit matériel ; une prestation effectuée par erreur manque de toute justification interne, et ce n’est pas l’erreur en elle-même qui justifie l’action en restitution, mais bien plus l’absence de cause de la prestation.”
“63 CO et les références doctrinales citées). L’appelante se garde toutefois de mentionner la doctrine minoritaire, selon laquelle le droit à répétition doit être reconnu à la personne qui établit qu’elle n’aurait pas exécuté sa prestation si, le doute étant levé, elle avait su qu’elle n’était pas tenue de prester. A défaut de pouvoir amener une telle preuve, l’appauvrie ne pourra invoquer son erreur et devra se laisser opposer le fait qu’elle a exécuté sa prestation en acceptant l’hypothèse de l’inexistence de son obligation à le faire (Chappuis, CR-CO I, ibid.). Conformément à la jurisprudence du Tribunal fédéral encore confirmée récemment (cf. consid. 4.2.3 supra), les circonstances ne doivent pas être appréciées de façon trop stricte et il faut en règle générale partir du principe qu’il y a erreur au sens de l’art. 63 al. 1 CO, l’erreur devant être admise lorsque, d’après les faits de la cause, il est exclu que l’auteur du paiement ait agi dans l’intention de donner. La Cour de céans est ainsi d’avis que la ratio legis de l’art. 63 al. 1 CO est d’éviter que des personnes effectuent volontairement des prestations qu’ils savent ne pas être dues, puis reviennent sur leur décision, mais non pas que des personnes qui ne savent en réalité pas si une prestation qu’on leur réclame est due ou non, qui sont dans l’incertitude à cet égard et qui effectuent la prestation en question, ne puissent la répéter. Cette conception va en outre dans le sens d’un ancien arrêt du Tribunal fédéral (ATF 129 III 646 consid. 3.2, JdT 2004 I 105, qui fait partie de la jurisprudence critiquée en doctrine mais confirmée par le Tribunal fédéral ; cf. consid. 4.2 supra), selon lequel l’institution de la répétition de l’enrichissement illégitime a pour but de corriger un enrichissement qui est « injustifié » parce qu’il est en contradiction avec le droit matériel ; une prestation effectuée par erreur manque de toute justification interne, et ce n’est pas l’erreur en elle-même qui justifie l’action en restitution, mais bien plus l’absence de cause de la prestation.”
“1 CO est d’éviter que des personnes effectuent volontairement des prestations qu’ils savent ne pas être dues, puis reviennent sur leur décision, mais non pas que des personnes qui ne savent en réalité pas si une prestation qu’on leur réclame est due ou non, qui sont dans l’incertitude à cet égard et qui effectuent la prestation en question, ne puissent la répéter. Cette conception va en outre dans le sens d’un ancien arrêt du Tribunal fédéral (ATF 129 III 646 consid. 3.2, JdT 2004 I 105, qui fait partie de la jurisprudence critiquée en doctrine mais confirmée par le Tribunal fédéral ; cf. consid. 4.2 supra), selon lequel l’institution de la répétition de l’enrichissement illégitime a pour but de corriger un enrichissement qui est « injustifié » parce qu’il est en contradiction avec le droit matériel ; une prestation effectuée par erreur manque de toute justification interne, et ce n’est pas l’erreur en elle-même qui justifie l’action en restitution, mais bien plus l’absence de cause de la prestation. A l’aune de ce qui précède, la solution proposée par la doctrine majoritaire se révèle trop restrictive. Il convient de suivre la doctrine minoritaire, qui est en adéquation avec la ratio legis de l’art. 63 al. 1 CO et la jurisprudence fédérale. Ainsi, le droit à répétition de l’art. 63 al. 1 CO doit être reconnu à la personne qui établit qu’elle n’aurait pas exécuté sa prestation si, le doute étant levé, elle avait su qu’elle n’était pas tenue de prester. 4.3.2.5 En l’occurrence, s’il apparaît que l’intimé a effectué les versements litigieux dans le doute quant à l’existence de son obligation, il est manifeste qu’il ne se serait pas exécuté s’il avait su qu’il n’était pas tenu de prester en faveur de l’appelante. La teneur de ses envois à l’appelante et la présente procédure qu’il a ensuite engagée démontrent en effet que l’intimé n’avait aucunement l’intention de « donner » à l’appelante l’argent dont il demande la répétition. Partant, les premiers juges étaient légitimés à considérer que la condition de l’erreur – au sens large – de l’art. 63 al. 1 CO était réalisée. 4.3.3 4.3.3.1 En tout état de cause, on relèvera que l’existence d’une telle erreur n’est pas déterminante dans la présente cause.”
Trägt die Klägerin den Anspruch aus Art. 63 OR vor, hat sie die konkreten Umstände der Zahlung sowie den behaupteten Irrtum substantiiert darzulegen; bei unzureichenden Behauptungen bleibt das Risiko der Beweislosigkeit bei ihr.
“Dies wird auch durch die unterschiedliche Verbuchung der beiden Rechnungen un- termauert, wurde doch die Rechnung vom 15. Oktober 2013 gerade nicht unter der BKP 2991 "Projektleitung" verbucht. Zur Verbuchung dieser Rechnung ist im Übri- gen festzuhalten, dass die Klägerin nicht bestreitet, dass die T._____ in ihrem Auf- trag gehandelt hat (act. 11 Rz. 45; act. 25 Rz. 272; act. 34 Rz. 130). Die Klägerin hat sich deren Verhalten folglich anrechnen zu lassen (Art. 101 OR). Die von der Klägerin bezahlte Rechnung vom 15. Oktober 2013 ist damit nicht als weitere Akon- tozahlung für das Projektleitungshonorar zu qualifizieren. Da anderweitig von der Klägerin keine Akontoabrede behauptet wird, kann ihr kein vertraglicher Rücker- stattungsanspruch für diese Zahlung zustehen. b)Bereicherungsrechtlicher Rückerstattungsanspruch Ein bereicherungsrechtlicher Anspruch setzt namentlich voraus, dass die Zahlung ohne gültigen Rechtsgrund erfolgt ist (Art. 62 OR) und dass sich die Klägerin in einem Irrtum über die Schuldpflicht befand (Art. 63 OR), wobei die Klägerin in dieser Hinsicht behauptungs- und beweisbelastet ist (E. 5.1.2.2. a und 6.1.2.2. b). Die Klä- gerin äussert sich nicht zum fehlenden Rechtsgrund der Zahlungen und bestreitet die Leistungserbringung durch die Beklagte im Übrigen auch nicht. Sodann fehlen auch Behauptungen zu den konkreten Umständen der Zahlung und namentlich, was die Klägerin konkret unter der eindeutig von den vorherigen Rechnungen ab- weichenden Rechnung vom 15. Oktober 2013 verstanden haben soll. Auch bei die- ser Rechnung liegt die Sachlage anders beim oben dargelegten bereicherungs- rechtlichen Rückzahlungsanspruch für die Gewinnbeteiligung D._____, zumal sich die fragliche Rechnung nicht explizit auf das Projektleitungshonorar bezieht (vgl. E. 6.1.2.2. b). Der Klägerin gelingt es damit weder einen fehlenden Rechts- - 59 - grund für die Zahlung noch das Vorliegen eines Irrtums über die Schuldpflicht auf- zuzeigen. Damit steht ihr kein bereicherungsrechtlicher Rückerstattungsanspruch zu.”
“Dementsprechend wäre es zunächst einmal an den Berufungsklägern gewesen, in einem ersten Schritt als Klagfundament hinreichend detailliert zu behaupten, welche einzelnen Arbeiten tatsächlich von der Berufungsbeklagten ausgeführt wurden und inwiefern diese Leistungen in den Offerten mit behaupteter Pauschalpreisabrede enthalten waren. Die Berufungskläger begnügen sich in der Berufung hingegen damit, der Vorinstanz vorzuwerfen, sie habe es unterlassen zu prüfen, ob solche Mehrleistungen vereinbart und erbracht worden seien. Zudem behaupten sie fälschlicherweise, es wäre der Berufungsbeklagten oblegen, substantiiert zu behaupten und zu belegen, welche zusätzlichen Arbeiten sie zu den in den Offerten aufgeführten Leistungen erbracht habe. Wie erwogen, würde es auf allfällig fehlende Angaben der Berufungsbeklagten zu Mehrleistungen und Bestellungsänderungen im Detail erst ankommen, wenn die Berufungskläger hinreichende Behauptungen zu ihrem Klagfundament, die Berufungsbeklagte habe ausschliesslich offerierte Arbeiten ausgeführt, aufgestellt hätten. Daraus ergibt sich letztlich, dass die Berufungskläger die Folgen der Beweislosigkeit einer Vermögensverschiebung und damit einer Nichtschuld (Art. 8 ZGB i.V.m. Art. 63 OR) zu tragen haben. Die Berufung erweist sich demnach nicht nur wegen dem fehlenden Nachweis einer Drohung und somit der Unfreiwilligkeit der geleisteten Zahlungen, sondern auch mangels Vorliegen einer nachgewiesenen Entreicherung der Berufungskläger und einer eigetretenen Bereicherung bei der Berufungsbeklagten als unbegründet.”
Bei Leistungskondiktion (z. B. wenn der Leistungsgrund bzw. der Vertrag vor der Zahlung weggefallen ist) liegt regelmässig eine Nichtschuld vor; in solchen Fällen kann der Leistende die Rückforderung geltend machen, wenn sich nach den Umständen ein Irrtum über die Schuldpflicht ergibt (insbesondere dann, wenn eine Schenkungsabsicht ausgeschlossen werden kann). Der Anspruch kann sämtliche ausgerichteten Leistungen umfassen. Unfreiwillige Leistungen sind ohne zusätzlichen Nachweis des Irrtums erstattungsfähig.
“Wer eine Nichtschuld freiwillig bezahlt, kann das Geleistete dann zurückfordern, wenn er nachzuweisen vermag, dass er sich über die Schuldpflicht im Irrtum befunden hat (Art. 63 Abs. 1 OR). Bei einer Nichtschuld handelt es sich entweder um eine Schuld, welche nie bestanden hat oder die im Zeitpunkt der Leistung bereits erloschen war (vgl. Schulin/Vogt, in: Widmer Lüchinger/Oser [Hrsg.], Basler Kommentar, Obligationenrecht I, Art. 1-529 OR, 7. Auflage, Basel 2019, Art. 63 N 3). Vorliegend fiel der Vertrag mit Eintritt des Versicherungsfalles, mithin per 5. März 2018, dahin (vgl. E. 5.3.3), die Klägerin richtete am 21. April 2018 erstmals Taggelder aus (Urk. 2/9). Entsprechend war in diesem Zeitpunkt die Schuld bereits erloschen. Da ein Irrtum über die Schuldpflicht dann anzunehmen ist, wenn – wie vorliegend – nach den Umständen des Falles ausgeschlossen werden kann, dass der Leistende eine Schenkung beabsichtigte (vgl. BSK-Schulin/Vogt, a.a.O., Art. 63 N 4), sind vorliegend die in Art. 63 Abs. 1 OR genannten Voraussetzungen erfüllt. Der Rückforderungsanspruch der Klägerin umfasst dabei angesichts ihres Rücktritts vom Vertrag sämtliche ausgerichteten Leistungen, zumal die Klägerin aufgrund eines bestehenden Vertrages erfüllt hat und dieser Vertrag im Nachhinein weggefallen ist (vgl. BSK-Schulin/Vogt, a.a.O., Art. 62 N 14 ff.). Folglich hat der Beklagte der Klägerin sämtliche ausgerichteten Taggeldleistungen in der Höhe von insgesamt Fr. 169'947.25 (vgl. E. 4.2) zurückzuerstatten, zumal der Beklagte in diesem Zusammenhang mit Verweis auf Art. 64 OR zwar behauptet, nicht mehr bereichert zu sein, diesbezüglich indes keinen Nachweis erbringt. Überdies wäre Art. 64 OR – ungeachtet des fehlenden Nachweises – vorliegend ohnehin nicht anwendbar, musste der Beklagte doch nach dem vorstehend Ausgeführten ohne Zweifel damit rechnen, dass er der Klägerin die zu Unrecht bezogenen Taggelder würde zurückerstatten müssen.”
“Wer eine Nichtschuld freiwillig bezahlt, kann das Geleistete dann zurückfordern, wenn er nachzuweisen vermag, dass er sich über die Schuldpflicht im Irrtum befunden hat (Art. 63 Abs. 1 OR). Bei einer Nichtschuld handelt es sich entweder um eine Schuld, welche nie bestanden hat oder die im Zeitpunkt der Leistung bereits erloschen war (vgl. Schulin/Vogt, in: Widmer Lüchinger/Oser [Hrsg.], Basler Kommentar, Obligationenrecht I, Art. 1-529 OR, 7. Auflage, Basel 2019, Art. 63 N 3). Vorliegend fiel der Vertrag mit Eintritt des Versicherungsfalles, mithin per 5. März 2018, dahin (vgl. E. 5.3.3), die Klägerin richtete am 21. April 2018 erstmals Taggelder aus (Urk. 2/9). Entsprechend war in diesem Zeitpunkt die Schuld bereits erloschen. Da ein Irrtum über die Schuldpflicht dann anzunehmen ist, wenn – wie vorliegend – nach den Umständen des Falles ausgeschlossen werden kann, dass der Leistende eine Schenkung beabsichtigte (vgl. BSK-Schulin/Vogt, a.a.O., Art. 63 N 4), sind vorliegend die in Art. 63 Abs. 1 OR genannten Voraussetzungen erfüllt. Der Rückforderungsanspruch der Klägerin umfasst dabei angesichts ihres Rücktritts vom Vertrag sämtliche ausgerichteten Leistungen, zumal die Klägerin aufgrund eines bestehenden Vertrages erfüllt hat und dieser Vertrag im Nachhinein weggefallen ist (vgl. BSK-Schulin/Vogt, a.a.O., Art. 62 N 14 ff.). Folglich hat der Beklagte der Klägerin sämtliche ausgerichteten Taggeldleistungen in der Höhe von insgesamt Fr. 169'947.25 (vgl. E. 4.2) zurückzuerstatten, zumal der Beklagte in diesem Zusammenhang mit Verweis auf Art. 64 OR zwar behauptet, nicht mehr bereichert zu sein, diesbezüglich indes keinen Nachweis erbringt. Überdies wäre Art. 64 OR – ungeachtet des fehlenden Nachweises – vorliegend ohnehin nicht anwendbar, musste der Beklagte doch nach dem vorstehend Ausgeführten ohne Zweifel damit rechnen, dass er der Klägerin die zu Unrecht bezogenen Taggelder würde zurückerstatten müssen.”
“Wer eine Nichtschuld freiwillig bezahlt, kann das Geleistete nur dann zurückfordern, wenn er nachzuweisen vermag, dass er sich über die Schuldpflicht im Irrtum befunden hat (Art. 63 Abs. 1 OR). Entweder hat die Schuld nie bestanden, oder sie war im Zeitpunkt der Leistung bereits erloschen. Die Leistungskondiktionen sind als Sondertatbestände zu betrachten, auf welche die allgemeine Regel von Art. 62 Abs. 1 OR nicht anwendbar ist. In diesen Fällen kommt vielmehr Art. 63 Abs. 1 OR zur Anwendung, der eine Rückforderung nur dann zulässt, wenn nachgewiesen ist, dass die Leistung im Irrtum über die Schuldpflicht sowie freiwillig erfolgte. Bei Leistungskondiktionen bilden diese Voraussetzungen in der Regel die Grundlage des Anspruchs aus ungerechtfertigter Bereicherung. Ein Irrtumsnachweis entfällt dagegen bei allen unfreiwilligen Leistungen (BGE 123 III 101 E. 3a mit Hinweisen). Sodann hat das Bundesgericht festgehalten, dass der Irrtum, aus dem eine Nichtschuld bezahlt wird, nicht entschuldbar zu sein braucht; vielmehr berechtigt jede Art, Rechtsirrtum oder Tatirrtum, entschuldbarer oder unentschuldbarer Irrtum, zur Rückforderung (BGE 64 II 121, S. 129 f.). Zur Begründung hat es angeführt, das Institut der ungerechtfertigten Bereicherung bezwecke die Korrektur einer mit dem materiellen Recht in Widerspruch stehenden, eben "ungerechtfertigten" Bereicherung. Der irrtümlich erfolgten Leistung fehle die innere Rechtfertigung, und nicht der Irrtum als solcher, sondern vielmehr die Grundlosigkeit der Leistung begründe den Rückforderungsanspruch (BGE 129 III 646 E.”
Kann der Nachweis einer die Freiwilligkeit ausschliessenden Zwangslage (z.B. zur Vermeidung unzumutbarer Nachteile) nicht erbracht bzw. substanziiert dargelegt werden, kann die Rückforderung nach Art. 63 OR scheitern.
“Vor diesem Hintergrund ist auch die vorinstanzliche Feststellung, die Beschwerdeführerin habe den Verzögerungsschaden nicht substanziiert behauptet, nicht zu beanstanden. Die Schadensberechnung der Beschwerdeführerin geht von einem definitiven Scheitern des Projekts aus. Sie zeigt aber nicht hinreichend auf, weshalb sie zum Zeitpunkt des Abschlusses der Verzichtsvereinbarung von einem definitiven Scheitern des Projekts hätte ausgehen müssen, wenn sie auf den Auskauf des Rechtsmittels verzichtet hätte. Soweit sie rügt, die Beschwerdegegnerin habe im Schriftenwechsel nie die Auffassung vertreten, es wäre möglich gewesen, über Rücktrittsrechte zu verhandeln, übergeht sie, dass es ihr oblag, die Umstände darzutun, aufgrund derer von einer die Freiwilligkeit der Leistung ausschliessende Zwangslage ausgegangen werden müsste. Die Beschwerdeführerin tut somit insgesamt nicht hinreichend dar, dass sie zur Vermeidung unzumutbarer finanzieller oder anderer Nachteile die Verzichtsvereinbarung abschliessen musste. Die Vorinstanz durfte somit ohne Verletzung von Bundesrecht davon ausgehen, eine Rückforderung der bezahlten Summe scheitere an Art. 63 OR.”
Art. 63 Abs. 1 OR verlangt grundsätzlich einen Irrtum über die Schuldpflicht. Hat der Leistende bei der Zahlung keinen solchen Irrtum, ist eine Rückforderung nur möglich, wenn die Leistung unfreiwillig erbracht wurde. Unfreiwilligkeit liegt nach der zitierten Rechtsprechung beispielsweise vor, wenn die Zahlung durch eine widerrechtliche Drohung (z. B. Drohung mit Baustopp) erzwungen wurde oder der Zahlende aufgrund einer Notlage zur Leistung veranlasst war.
“Die Berufungskläger fordern vorliegend zurück, was sie über das vertraglich Geschuldete hinaus geleistet zu haben behaupten und stützen ihre Forderung entsprechend der bundesgerichtlichen Rechtsprechung auf ungerechtfertigte Bereicherung. Wer eine Nichtschuld freiwillig bezahlt, kann das Geleistete aber nur dann zurückfordern, wenn er nachzuweisen vermag, dass er sich über die Schuldpflicht im Irrtum befunden hat (Art. 63 Abs. 1 OR). Voraussetzungen bilden allgemein eine Bereicherung, eine Entreicherung, einen Sachzusammenhang zwischen Bereicherung und Entreicherung sowie eine Grundlosigkeit der Leistung (Art. 62 Abs. 1 OR; zum Ganzen, statt vieler: BSK OR I-Schulin/VogtArt. 62 ORN 5 ff.). Zusätzlich verlangt Art. 63 Abs. 1 OR Irrtum über die Schuldpflicht bei der Leistungserbringung. Befand sich der Leistende bei der Erbringung der Leistung nicht im Irrtum, kann er diese nur zurückfordern, wenn er sie unfreiwillig erbracht hat. Unfreiwilligkeit wiederum liegt vor, wenn eine Leistung durch widerrechtliche Drohung erzwungen worden ist oder der Bewucherte sich durch seine Notlage zur Leistung veranlasst sah (BSK OR I-Schulin/VogtArt. 63 OR N 4 mit Hinweis auf Schwenzer, und BGer 5C.51/2004, E. 7.1). Vorliegend fordern die Berufungskläger zurück, was sie an die Berufungsbeklagte unfreiwillig aufgrund deren Drohung mit einem Baustopp als Nichtschuld zu viel bezahlt zu haben behaupten.”
Art. 63 Abs. 1 OR wird im Verwaltungsrecht in der Regel analog als Prinzip der Wiederholung des Indu anerkannt. Verwaltungsbehörden können daher die Rückerstattung zu viel bezahlter Leistungen anordnen; dies wird in der Praxis etwa bei Rückerstattung von zu viel bezogenen Mieten und bei der Festlegung bzw. Korrektur von Mietverträgen im Zusammenhang mit nachträglich erteilten Baubewilligungen bzw. unrechtmässigen Renovationen angewendet.
“Selon la jurisprudence constante de la chambre de céans, une mesure visant les loyers, notamment le remboursement du trop-perçu de loyer et l'établissement d'un nouveau bail conforme aux conditions de l'autorisation de construire accordée, constitue une forme de remise en état au sens de l'art. 129 let. e LCI (ATA/185/2021 précité consid. 5f et les arrêts cités ; ATA/531/2012 du 21 août 2012 consid. 7b confirmé par l'arrêt du Tribunal fédéral 1C_496/2012 du 12 février 2013). Le Tribunal fédéral a confirmé la conformité au droit de la jurisprudence précitée. Selon lui, une telle extension jurisprudentielle ne heurte pas le principe de la légalité, dès lors qu'il suffit, pour respecter les exigences qui en découlent, que l'obligation inexécutée ait elle-même une base légale, sans que l'intervention pour le rétablissement de la situation antérieure, qui aurait dû être maintenue si l'administré avait respecté ses devoirs, doive elle-même être expressément mentionnée dans la loi (ATF 111 Ib 213 consid. 6c p. 226; 105 Ib 272 consid. 1c p. 276 et les arrêts cités ; arrêt du Tribunal fédéral 1P.55/2000 du 13 avril 2000 et les références citées). La répétition de l'indu (art. 63 al. 1 CO par analogie) fait par ailleurs partie des principes généraux du droit administratif, applicable sans base légale expresse. Dès lors, la restitution de loyers perçus en trop ordonnée par le département ne viole pas le principe de la légalité (arrêt du Tribunal fédéral 1C_250/2010 du 26 août 2010 consid. 3.2 et la référence). 11.2 Dès lors que l'art. 12 LDTR institue un contrôle des loyers après l'exécution des travaux de rénovation, l'obligation faite au propriétaire sous cet aspect inclut celle d'inscrire, dans le contrat de bail concerné, le montant du loyer fixé dans l'autorisation de rénover pendant le contrôle et de rectifier un bail à loyer qui s'en écarterait (arrêts du Tribunal fédéral 1C_184/2013 du 8 janvier 2014 consid. 2.1 ; 1C_496/2012 du 12 février 2013 consid. 3.2.1 ; ATA/260/2014 du 15 avril 2014 consid. 11a et les autres arrêts cités). Le blocage du loyer peut porter rétroactivement sur la période entre la fin des travaux exécutés illicitement et, en soi, l'entrée en force de l'autorisation de construire obtenue après coup, avec obligation de rembourser le trop-perçu au locataire (ATA/185/2021 précité consid.”
“1 Celui qui contrevient aux dispositions de la LDTR est passible des mesures et des sanctions administratives prévues par les art. 129 à 139 LCI et des peines plus élevées prévues par le code pénal suisse, du 21 décembre 1937 (art. 44 al. 1 LDTR). Parmi les mesures administratives à disposition de l’autorité compétente figure l’ordre de remise en conformité (art. 129 let. e LCI). L’objectif d’une telle mesure est de rétablir une situation conforme au droit (ATA/185/2021 précité consid. 5f). 6.2.1 Selon la jurisprudence constante de la chambre de céans, une mesure visant les loyers, notamment le remboursement du trop-perçu de loyer et l'établissement d'un nouveau bail conforme aux conditions de l'autorisation de construire accordée, constitue une forme de remise en état au sens de l'art. 129 let. e LCI (ATA/185/2021 précité consid. 5f et les arrêts cités ; ATA/531/2012 du 21 août 2012 consid. 7b confirmé par l'arrêt du Tribunal fédéral 1C_496/2012 du 12 février 2013). 6.2.2 La répétition de l'indu (art. 63 al. 1 CO par analogie) fait par ailleurs partie des principes généraux du droit administratif, applicable sans base légale expresse. Dès lors, la restitution de loyers perçus en trop ordonnée par le département ne viole pas le principe de la légalité (arrêt du Tribunal fédéral 1C_250/2010 du 26 août 2010 consid. 3.2 et la référence). 6.2.3 Dès lors que l'art. 12 LDTR institue un contrôle des loyers après l'exécution des travaux de rénovation, l'obligation faite au propriétaire sous cet aspect inclut celle d'inscrire, dans le contrat de bail concerné, le montant du loyer fixé dans l'autorisation de rénover pendant le contrôle et de rectifier un bail à loyer qui s'en écarterait (arrêts du Tribunal fédéral 1C_184/2013 du 8 janvier 2014 consid. 2.1 ; 1C_496/2012 du 12 février 2013 consid. 3.2.1 ; ATA/260/2014 du 15 avril 2014 consid. 11a et les autres arrêts cités). Le blocage du loyer peut porter rétroactivement sur la période entre la fin des travaux exécutés illicitement et, en soi, l'entrée en force de l'autorisation de construire obtenue après coup, avec obligation de rembourser le trop-perçu au locataire (ATA/185/2021 précité consid.”
“Selon la jurisprudence constante de la chambre de céans, une mesure visant les loyers, notamment le remboursement du trop-perçu de loyer et l'établissement d'un nouveau bail conforme aux conditions de l'autorisation de construire accordée, constitue une forme de remise en état au sens de l'art. 129 let. e LCI (ATA/185/2021 précité consid. 5f et les arrêts cités ; ATA/531/2012 du 21 août 2012 consid. 7b confirmé par l'arrêt du Tribunal fédéral 1C_496/2012 du 12 février 2013). Le Tribunal fédéral a confirmé la conformité au droit de la jurisprudence précitée. Selon lui, une telle extension jurisprudentielle ne heurte pas le principe de la légalité, dès lors qu'il suffit, pour respecter les exigences qui en découlent, que l'obligation inexécutée ait elle-même une base légale, sans que l'intervention pour le rétablissement de la situation antérieure, qui aurait dû être maintenue si l'administré avait respecté ses devoirs, doive elle-même être expressément mentionnée dans la loi (ATF 111 Ib 213 consid. 6c p. 226; 105 Ib 272 consid. 1c p. 276 et les arrêts cités ; arrêt du Tribunal fédéral 1P.55/2000 du 13 avril 2000 et les références citées). La répétition de l'indu (art. 63 al. 1 CO par analogie) fait par ailleurs partie des principes généraux du droit administratif, applicable sans base légale expresse. Dès lors, la restitution de loyers perçus en trop ordonnée par le département ne viole pas le principe de la légalité (arrêt du Tribunal fédéral 1C_250/2010 du 26 août 2010 consid. 3.2 et la référence). 8.2 Dès lors que l'art. 12 LDTR institue un contrôle des loyers après l'exécution des travaux de rénovation, l'obligation faite au propriétaire sous cet aspect inclut celle d'inscrire, dans le contrat de bail concerné, le montant du loyer fixé dans l'autorisation de rénover pendant le contrôle et de rectifier un bail à loyer qui s'en écarterait (arrêts du Tribunal fédéral 1C_184/2013 du 8 janvier 2014 consid. 2.1 ; 1C_496/2012 du 12 février 2013 consid. 3.2.1 ; ATA/260/2014 du 15 avril 2014 consid. 11a et les autres arrêts cités). Le blocage du loyer peut porter rétroactivement sur la période entre la fin des travaux exécutés illicitement et, en soi, l'entrée en force de l'autorisation de construire obtenue après coup, avec obligation de rembourser le trop-perçu au locataire (ATA/185/2021 précité consid.”
“Selon la jurisprudence constante de la chambre de céans, une mesure visant les loyers, notamment le remboursement du trop-perçu de loyer et l'établissement d'un nouveau bail conforme aux conditions de l'autorisation de construire accordée, constitue une forme de remise en état au sens de l'art. 129 let. e LCI (ATA/185/2021 précité consid. 5f et les arrêts cités ; ATA/531/2012 du 21 août 2012 consid. 7b confirmé par l'arrêt du Tribunal fédéral 1C_496/2012 du 12 février 2013). Le Tribunal fédéral a confirmé la conformité au droit de la jurisprudence précitée. Selon lui, une telle extension jurisprudentielle ne heurte pas le principe de la légalité, dès lors qu'il suffit, pour respecter les exigences qui en découlent, que l'obligation inexécutée ait elle-même une base légale, sans que l'intervention pour le rétablissement de la situation antérieure, qui aurait dû être maintenue si l'administré avait respecté ses devoirs, doive elle-même être expressément mentionnée dans la loi (ATF 111 Ib 213 consid. 6c p. 226; 105 Ib 272 consid. 1c p. 276 et les arrêts cités ; arrêt du Tribunal fédéral 1P.55/2000 du 13 avril 2000 et les références citées). La répétition de l'indu (art. 63 al. 1 CO par analogie) fait par ailleurs partie des principes généraux du droit administratif, applicable sans base légale expresse. Dès lors, la restitution de loyers perçus en trop ordonnée par le département ne viole pas le principe de la légalité (arrêt du Tribunal fédéral 1C_250/2010 du 26 août 2010 consid. 3.2 et la référence). 8.2 Dès lors que l'art. 12 LDTR institue un contrôle des loyers après l'exécution des travaux de rénovation, l'obligation faite au propriétaire sous cet aspect inclut celle d'inscrire, dans le contrat de bail concerné, le montant du loyer fixé dans l'autorisation de rénover pendant le contrôle et de rectifier un bail à loyer qui s'en écarterait (arrêts du Tribunal fédéral 1C_184/2013 du 8 janvier 2014 consid. 2.1 ; 1C_496/2012 du 12 février 2013 consid. 3.2.1 ; ATA/260/2014 du 15 avril 2014 consid. 11a et les autres arrêts cités). Le blocage du loyer peut porter rétroactivement sur la période entre la fin des travaux exécutés illicitement et, en soi, l'entrée en force de l'autorisation de construire obtenue après coup, avec obligation de rembourser le trop-perçu au locataire (ATA/185/2021 précité consid.”
Im öffentlichen Recht findet die privatrechtliche Irrtumsregel des Art. 63 Abs. 1 OR häufig keine Anwendung. So ist ein Rückerstattungsanspruch etwa ausgeschlossen, wenn die Leistung gestützt auf eine formell rechtskräftige Verfügung erbracht wurde oder wenn nach allgemeinen Lebenserfahrungen anzunehmen ist, dass die Leistung nicht «freiwillig», sondern auf Aufforderung der Verwaltung oder zur Vermeidung von Nachteilen unter Vorbehalt erfolgt ist.
“Es handelt sich hierbei um einen allgemeinen Rechtsgrundsatz, der im öffentlichen Recht auch ohne ausdrückliche gesetzliche Regelung zur Anwendung gelangt (Ulrich Häfelin/Georg Müller/Felix Uhlmann, Allgemeines Verwaltungsrecht, 8. A., Basel 2020, Rz. 148 ff.). Die privatrechtlichen Regelungen über die Kondiktion sind jedoch auf individualisierbare Einzelfälle zugeschnitten. Sie können nicht in jeder Hinsicht unbesehen auf das öffentliche Recht übertragen werden. So ist zunächst zu berücksichtigen, dass eine Leistung im öffentlichen Recht regelmässig nicht ohne Rechtsgrund erbracht wird, wenn sie gestützt auf eine zwar materiell-rechtlich falsche, aber (formell) rechtskräftige Verfügung erfolgt ist und kein Grund dafür besteht, auf diese Verfügung zurückzukommen (BGE 124 II 570 E. 4c; BGr, 26. August 2011, 2C_114/2011, E. 2.1; Luzius Müller, Die Rückerstattung rechtswidriger Leistungen als Grundsatz des öffentlichen Rechts, Diss. Basel 1978, S. 133). Weiter gilt zu beachten, dass der für die privatrechtliche Leistungskondiktion in Art. 63 Abs. 1 OR vorausgesetzte Irrtum im öffentlichen Recht dann keine Anwendung findet, wenn aufgrund der allgemeinen Lebenserfahrung angenommen werden muss, dass die Leistung auf Aufforderung durch die Verwaltung bzw. eine übergeordnete Behörde hin und somit nicht freiwillig (BGE 124 II 570 E. 4e) oder zur Vermeidung von Nachteilen unter Vorbehalt erfolgt (zum Ganzen BGr, 21. Juli 2016, 2C_824/2015, E. 3.3; Müller, S. 124 ff.). 5.2 5.2.1 Wie auch der Beklagte einräumt, hat der Kanton die Klägerin hier nicht zur Übernahme der strittigen Versorgertaxen verpflichtet. Ihm kommt diesbezüglich – wie aufgezeigt (vorn 1) – keine Verfügungskompetenz gegenüber der Klägerin zu. Insofern stehen deren Rückforderungsanspruch auch keine rechtskräftigen Verfügungen entgegen. Dass die Klägerin in den betreffenden Fällen von Heimunterbringungen jeweils (subsidiäre) Kostengutsprache geleistet oder die Übernahme der Versorgertaxen explizit beschlossen hat, vermag an dieser Einschätzung nichts zu ändern. Die betreffenden Verfügungen ergingen gegenüber den betroffenen in einem Jugendheim untergebrachten Kindern oder Jugend- lichen bzw.”
“Es handelt sich hierbei um einen allgemeinen Rechtsgrundsatz, der im öffentlichen Recht auch ohne ausdrückliche gesetzliche Regelung zur Anwendung gelangt (Ulrich Häfelin/Georg Müller/Felix Uhlmann, Allgemeines Verwaltungsrecht, 8. A., Basel 2020, Rz. 148 ff.). Die privatrechtlichen Regelungen über die Kondiktion sind jedoch auf individualisierbare Einzelfälle zugeschnitten. Sie können nicht in jeder Hinsicht unbesehen auf das öffentliche Recht übertragen werden. So ist zunächst zu berücksichtigen, dass eine Leistung im öffentlichen Recht regelmässig nicht ohne Rechtsgrund erbracht wird, wenn sie gestützt auf eine zwar materiell-rechtlich falsche, aber (formell) rechtskräftige Verfügung erfolgt ist und kein Grund dafür besteht, auf diese Verfügung zurückzukommen (BGE 124 II 570 E. 4c; BGr, 26. August 2011, 2C_114/2011, E. 2.1; Luzius Müller, Die Rückerstattung rechtswidriger Leistungen als Grundsatz des öffentlichen Rechts, Diss. Basel 1978, S. 133). Weiter gilt zu beachten, dass der für die privatrechtliche Leistungskondiktion in Art. 63 Abs. 1 OR vorausgesetzte Irrtum im öffentlichen Recht dann keine Anwendung findet, wenn aufgrund der allgemeinen Lebenserfahrung angenommen werden muss, dass die Leistung auf Aufforderung durch die Verwaltung bzw. eine übergeordnete Behörde hin und somit nicht freiwillig (BGE 124 II 570 E. 4e) oder zur Vermeidung von Nachteilen unter Vorbehalt erfolgt (zum Ganzen BGr, 21. Juli 2016, 2C_824/2015, E. 3.3; Müller, S. 124 ff.). 5.2 5.2.1 Wie auch der Beklagte einräumt, hat der Kanton die Klägerin hier nicht zur Übernahme der strittigen Versorgertaxen verpflichtet. Ihm kommt – wie aufgezeigt (vorn 1) – diesbezüglich keine Verfügungskompetenz gegenüber der Klägerin zu. Insofern stehen deren Rückforderungsanspruch auch keine rechtskräftigen Verfügungen entgegen. Dass die Klägerin in den betreffenden Fällen von Heimunterbringungen jeweils (subsidiäre) Kostengutsprache geleistet oder die Übernahme der Versorgertaxen explizit beschlossen hat, vermag an dieser Einschätzung nichts zu ändern. Die betreffenden Verfügungen ergingen gegenüber den betroffenen in einem Jugendheim untergebrachten Kindern oder Jugendlichen bzw.”
Nach Art. 63 Abs. 1 OR kann derjenige, der freiwillig geleistet hat, die Zahlung nur zurückverlangen, wenn er nachweist, dass er irrtümlich, d.h. in dem Glauben gezahlt hat, die Schuld bestünde bzw. der Empfänger sei Gläubiger. Es obliegt dem Zahlenden, sowohl die Nichtexistenz der Forderung als auch seinen Irrtum zu beweisen.
“Aux termes de l'art. 63 al. 1 CO, qui fonde un cas spécial d'application de l'art. 62 al. 1 CO (ATF 129 III 646 consid. 3.2; 123 III 101 consid. 3a), celui qui a payé volontairement ce qu'il ne devait pas ne peut le répéter s'il ne prouve qu'il a payé en croyant, par erreur, qu'il devait ce qu'il a payé et, selon l'art. 67 al. 1 CO, son action se prescrit par un an à compter du jour où il a eu connaissance de son droit de répétition. La voie légale pour obtenir la restitution d'un montant versé par erreur à un non-créancier est l'action en répétition de l'indu de l'art. 63 al. 1 CO dirigée contre celui-ci en tant que défendeur (ATF 141 IV 71 consid. 3; arrêts 4A_565/2019 du 15 octobre 2020 consid. 3.1; 4A_292/2017 du 29 janvier 2018 consid. 3.2). Pour rechercher s'il y a erreur aux termes de l'art. 63 CO, les circonstances ne doivent pas être appréciées de façon trop stricte (ATF 129 III 646 consid. 3.2; arrêt 4A_254/2019 du 6 avril 2020 consid. 4.4.3 et la jurisprudence citée). L'erreur est admissible lorsque, d'après les faits de la cause, il est exclu que l'auteur du paiement ait agi dans l'intention de donner. Il n'est notamment pas nécessaire que l'erreur soit importante ou excusable (ATF 129 III 646 consid. 3.2; arrêts 4D_13/2015 du 3 juin 2015 consid. 4.1 et les références; 5A_616/2012 du 2 octobre 2012 consid. 7.1.2). 3.1.2.1. Dans l'action fondée sur l'art. 63 al. 1 CO, le demandeur doit prouver l'inexistence de la dette (art. 8 CC; ATF 64 II 125 consid. 1; arrêt 4C.48/1988 du 22 juin 1989 consid. 2a, reproduit in JT 1991 II 190). En particulier, il lui appartient de prouver qu'il s'est exécuté par erreur, c'est-à-dire qu'il croyait à tort devoir payer ce qu'il a payé indûment (arrêts 4A_184/2017 du 16 mai 2017 consid.”
“Aux termes de l'art. 63 al. 1 CO, qui fonde un cas spécial d'application de l'art. 62 al. 1 CO (ATF 129 III 646 consid. 3.2; 123 III 101 consid. 3a), celui qui a payé volontairement ce qu'il ne devait pas ne peut le répéter s'il ne prouve qu'il a payé en croyant, par erreur, qu'il devait ce qu'il a payé et, selon l'art. 67 al. 1 CO, son action se prescrit par un an à compter du jour où il a eu connaissance de son droit de répétition. La voie légale pour obtenir la restitution d'un montant versé par erreur à un non-créancier est l'action en répétition de l'indu de l'art. 63 al. 1 CO dirigée contre celui-ci en tant que défendeur (ATF 141 IV 71 consid. 3; arrêts 4A_565/2019 du 15 octobre 2020 consid. 3.1; 4A_292/2017 du 29 janvier 2018 consid. 3.2). Pour rechercher s'il y a erreur aux termes de l'art. 63 CO, les circonstances ne doivent pas être appréciées de façon trop stricte (ATF 129 III 646 consid. 3.2; arrêt 4A_254/2019 du 6 avril 2020 consid. 4.4.3 et la jurisprudence citée). L'erreur est admissible lorsque, d'après les faits de la cause, il est exclu que l'auteur du paiement ait agi dans l'intention de donner.”
Nach Art. 63 OR kann sich der Leistende auf einen Irrtum über die Schuldpflicht berufen, auch wenn er den Irrtum hätte erkennen müssen oder Sorgfaltspflichten verletzt hat. Nach der Rechtsprechung braucht der Irrtum nicht entschuldbar zu sein; jede Form von Rechts- oder Tatsachenirrtum kann zur Rückforderung berechtigen.
“Es genügt, wenn nach den Um- ständen des Falles ausgeschlossen werden kann, dass der Leistende eine Schenkung beabsichtigte (Gauch/Schluep/Schmid/Emmenegger, Schweizeri- sches Obligationenrecht, Allgemeiner Teil, Bd. I, Zürich 2020, N 1534 mit Verweis auf BGer 4C.89/2004 vom 09.03.2005, E. 5.1 [nicht publiziert in BGE 131 III 222]). Belegt (vgl. Urk. 10/3-5) und unbestritten (vgl. Prot. I S. 7) ist, dass der Kläger bis im November 2019 weiterhin die Stromrechnungen für die Liegenschaft an der C._____-strasse ... bezahlte, obwohl seit November 2016 nicht mehr er, sondern ab Ende 2016 der Beklagte diese Liegenschaft bewohnte und entsprechend Strom bezog. Dass der Kläger die Stromrechnungen in der Absicht weiter begli- chen hätte, dem Beklagten dessen Strombezug zu finanzieren bzw. zu schenken, macht nicht mal Letzterer geltend und entspricht auch in keiner Weise dem ge- wöhnlichen Lauf der Dinge. Gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung braucht der Irrtum sodann nicht entschuldbar oder wesentlich im Sinne der Art. 23 ff. OR zu sein. Mit anderen Worten kann sich der Leistende auch dann auf einen Irrtum - 10 - im Sinne von Art. 63 OR berufen, wenn er den Irrtum hätte erkennen müssen (BGer 4C.338/2006 vom 27.11.2006, E. 3.1.; BGer 4C.248/2006 vom 03.10.2006, E. 2.2.; BGE 129 III 646, E. 3.2.). Selbst wenn also der Kläger unter Verletzung jeglicher Sorgfaltsregeln geleistet hätte, wie vom Beklagten geltend gemacht, könnte er sich dennoch auf einen Irrtum berufen. Entsprechend kann dem Beklag- ten auch nicht gefolgt werden, wenn er ausführen lässt, es liege ein Rechtsmiss- brauch des Klägers vor, indem dieser trotz seiner eigenen vermeidbaren Verfeh- lungen einen Rückforderungsanspruch geltend mache (Urk. 24 Rz. 39). Dies gilt umso mehr, als auch der Beklagte seinen Teil dazu beigetragen hat, dass die feh- lende Abmeldung unbemerkt blieb, hat er es doch seinerseits unterlassen, sich bei den EKZ anzumelden (vgl. auch Prot. I S. 12).”
“_____ so gewürdigt, dass sich daraus nicht ergebe, dass die Beklagte die Zah- lung irrtümlich geleistet habe. Es lasse sich daraus aber nur ableiten, dass die Beklagte alles korrekt verbucht habe. F._____ habe sich zum Irrtum nicht geäus- sert. Er habe auch nicht ausgesagt, dass die Auszahlung schon richtig gewesen sei. Da der Kläger keinen Anspruch auf Unfalltaggelder und Lohn habe, die Be- klagte aber trotzdem beides ausbezahlt habe, habe ein offensichtlicher Irrtum vorgelegen. So seien auch die Aussagen von E._____ zu verstehen, der bestätigt habe, dass sich "Taggelder und Lohnzahlungen beissen". Wenn die Vorinstanz also zum Ergebnis komme, ein Irrtum habe nicht vorgelegen, stelle sie den Sach- verhalt unrichtig fest. Das stelle einen Berufungsgrund nach Art. 310 lit. b ZPO dar (Urk. 78 S. 30 Rz 159-161). Die Beklagte rügt mit Blick auf die von der Vorinstanz festgehaltene Sorgfalts- pflichtverletzung, dass nach Art. 63 Abs. 1 OR der Entreicherte das Geleistete zu- rückfordern könne, wenn er einen Irrtum über die Schuldpflicht nachzuweisen vermöge. Ein Irrtum nach Art. 63 OR liege selbst dann vor, wenn der Leistende einen Irrtum hätte erkennen können. Klarer noch das Bundesgericht, das ent- schieden habe, "dass der Irrtum, aus dem eine Nichtschuld bezahlt werde, nicht entschuldbar zu sein brauche; vielmehr berechtigt jede Art, Rechtsirrtum oder Ta- tirrtum, entschuldbarer oder unentschuldbarer Irrtum, zur Rückforderung" (BGE 129 III 646 E. 3.2.). Nach dieser Rechtsprechung komme es auf die angebliche Sorgfaltspflichtverletzung nicht an. Wenn die Vorinstanz aber verlange, dass die Beklagte den Irrtum sorgfältigerweise hätte erkennen müssen, verletze sie Bun- - 28 - desrecht und setze damit den Berufungsgrund der unrichtigen Rechtsanwendung nach Art. 310 lit. a ZPO (Urk. 78 S. 30 f. Rz 162-165).”
Die Auszahlung kann ausdrücklich unter dem Vorbehalt von Art. 63 Abs. 3 OR erfolgen. Damit behält sich die zahlende Stelle vor, eine allenfalls geleistete Nichtschuld später im ordentlichen Verfahren mittels Rückforderungsklage (vgl. Art. 86 SchKG) geltend zu machen.
“] bewusst ablaufen, und zwar insbesondere wegen der im summarischen Rechtsöffnungsverfahren beschränkten Kognition des Schweiz. Bundesgerichts. Die Steuerverwaltung der Stadt Bern, als Vertreterin des Kantons Bern, der EWG Bern und deren Kirchgemeinden, nimmt zufolge dessen was folgt zur Kenntnis: 1. Nach [...] rechtskräftigem Abschluss des Summarverfahrens erfolgt hieseits [die] Auszahlung des betreibungsrechtlich fakturierten Totalbetrags von CHF 49'753.85 (inkl. eines als provisorisch bezeichneten Inkassobetrags von CHF 252.45), und zwar im Verlauf der Woche des 28.5.2012, Woche Nr. 22/2012. 2. [...] 3. Im Weiteren erfolgt die Auszahlung explizit unter dem Vorbehalt des Art. 63 Abs. 3 OR (Rückforderung einer bezahlten Nichtschuld nach Schuldbetreibungsrecht) bzw. unter dem Vorbehalt der Rückforderungsklage gemäss Art. 86 SchKG (Rückforderung innerhalb eines Jahres nach der Zahlung auf dem ordentlichen Prozessweg, nach beseitigtem Rechtsvorschlag im Summarverfahren). Das Rückforderungsklageverfahren gemäss Art. 63 Abs. 3 OR i.V.m. Art. 86 SchKG gibt uns, im Gegensatz zum abgeschlossenen Summarverfahren, auf dem ordentlichen Prozessweg die geeigneten prozessualen Mittel zur Hand, die eingangs erwähnten summarischen Fehlentscheide zu beseitigen. 4. Selbstverständlich steht es Ihnen frei, mir eine Erledigungsofferte zu unterbreiten. 5. In jedem Fall ist Ihrerseits innert 5 Tagen nach Zahlungseingang auf dem Postkonto des BA ... gemäss Ziffer 2 hievor die Betreibung Nr. ... zurückzuziehen und löschen zu lassen, mit Orientierungskopie an mich.» Am 31. Mai 2012 leistete der Beschwerdeführer die angekündigte Zahlung in der Höhe von Fr. 49'753.85 an das Betreibungsamt (Zahlungseingang bei der Steuerverwaltung am 11.6.2012; vgl. Verfügung vom 25.4.2019 S. 2 f.; Beschwerden S. 6). Am 6. Juni 2012 bestätigte die Steuerverwaltung dem Beschwerdeführer den Erhalt seines Schreibens vom 25. Mai 2012 und hielt einzig fest, «eine allfällige Löschung der Betreibung [werde] erst nach Erhalt der Zahlung vom Betreibungsamt» vorgenommen (nachfolgend: Schreiben vom 6.”
“] bewusst ablaufen, und zwar insbesondere wegen der im summarischen Rechtsöffnungsverfahren beschränkten Kognition des Schweiz. Bundesgerichts. Die Steuerverwaltung der Stadt Bern, als Vertreterin des Kantons Bern, der EWG Bern und deren Kirchgemeinden, nimmt zufolge dessen was folgt zur Kenntnis: 1. Nach [...] rechtskräftigem Abschluss des Summarverfahrens erfolgt hieseits [die] Auszahlung des betreibungsrechtlich fakturierten Totalbetrags von CHF 49'753.85 (inkl. eines als provisorisch bezeichneten Inkassobetrags von CHF 252.45), und zwar im Verlauf der Woche des 28.5.2012, Woche Nr. 22/2012. 2. [...] 3. Im Weiteren erfolgt die Auszahlung explizit unter dem Vorbehalt des Art. 63 Abs. 3 OR (Rückforderung einer bezahlten Nichtschuld nach Schuldbetreibungsrecht) bzw. unter dem Vorbehalt der Rückforderungsklage gemäss Art. 86 SchKG (Rückforderung innerhalb eines Jahres nach der Zahlung auf dem ordentlichen Prozessweg, nach beseitigtem Rechtsvorschlag im Summarverfahren). Das Rückforderungsklageverfahren gemäss Art. 63 Abs. 3 OR i.V.m. Art. 86 SchKG gibt uns, im Gegensatz zum abgeschlossenen Summarverfahren, auf dem ordentlichen Prozessweg die geeigneten prozessualen Mittel zur Hand, die eingangs erwähnten summarischen Fehlentscheide zu beseitigen. 4. Selbstverständlich steht es Ihnen frei, mir eine Erledigungsofferte zu unterbreiten. 5. In jedem Fall ist Ihrerseits innert 5 Tagen nach Zahlungseingang auf dem Postkonto des BA ... gemäss Ziffer 2 hievor die Betreibung Nr. ... zurückzuziehen und löschen zu lassen, mit Orientierungskopie an mich.» Am 31. Mai 2012 leistete der Beschwerdeführer die angekündigte Zahlung in der Höhe von Fr. 49'753.85 an das Betreibungsamt (Zahlungseingang bei der Steuerverwaltung am 11.6.2012; vgl. Verfügung vom 25.4.2019 S. 2 f.; Beschwerden S. 6). Am 6. Juni 2012 bestätigte die Steuerverwaltung dem Beschwerdeführer den Erhalt seines Schreibens vom 25. Mai 2012 und hielt einzig fest, «eine allfällige Löschung der Betreibung [werde] erst nach Erhalt der Zahlung vom Betreibungsamt» vorgenommen (nachfolgend: Schreiben vom 6.”
Zahlen, die aufgrund eines Verlustscheins geleistet wurden, werden in der Quelle mit der Bezahlung einer verjährten Schuld verglichen; dementsprechend ist eine Rückforderung solcher, durch den Verlustschein verurkundeter Forderungsbestandteile nach dem dort dargestellten Verständnis ausgeschlossen. Soweit relevant, obliegt es dem Schuldner, diese Einrede im Verfahren der definitiven Rechtsöffnung geltend zu machen.
“Um den Nachweis der Tilgung zu erbringen, hat der Schuldner urkundlich aufzuzeigen, dass die Schuld nach dem Gerichtsurteil, das den Rechtsöffnungstitel darstellt, zu existieren aufgehört hat (PIERRE-ROBERT GILLIÉRON, Commentaire de la loi fédérale sur la poursuite pour dettes et la faillite, Articles 1-88, 1999, N 44 zu Art. 81 SchKG). Somit wäre es allein am Schuldner, dem Begehren um definitive Rechtsöffnung mit dem Einwand entgegenzutreten, dass die laut dem vollstreckbaren Entscheid geschuldeten Zinsen zufolge Erlöschens der Zinsobligation nach Massgabe von Art. 149 Abs. 4 SchKG nicht mehr weiter zu zahlen sind. Wäre aufgrund von Art. 149 Abs. 4 SchKG hingegen - entsprechend der anderen Lehrmeinung - lediglich die Durchsetzbarkeit der Zinsforderung gehemmt, so könnte der Schuldner die durch den Verlustschein verurkundeten Zinsen, die er aufgrund eines unterbliebenen oder beseitigten Rechtsvorschlags bezahlte, auch nicht mehr im Wege einer Rückforderungsklage (Art. 86 SchKG) zurückverlangen, zumal er keine Nichtschuld beglich. Das Szenario erinnert an die Bezahlung einer verjährten Schuld (Art. 63 Abs. 2 OR). Auch die Verjährung findet im Verfahren der definitiven Rechtsöffnung nicht von Amtes wegen, sondern nur auf Einrede des Schuldners hin Beachtung (Art. 81 Abs. 1 SchKG; Art. 142 OR). Entsprechend wäre es auch diesfalls allein am Schuldner, den Verlustschein als Verteidungsmittel gegen seine Zinszahlungspflicht rechtzeitig in den Rechtsöffnungsprozess einzuführen. Eine erstmalige Geltendmachung im Beschwerdeverfahren ist nicht zulässig (Art. 326 Abs. 1 ZPO; STÉPHANE ABBET/AMBRE VEUILLET, La mainlevée de l'opposition, Stämpflis Handkommentar, 2. Aufl. 2022, N 31 zu Art. 81 SchKG).”
Der Leistende trägt die Darlegungs- und Beweislast dafür, dass er irrtümlich zahlte und die Zahlung zur Erfüllung einer vermeintlichen Schuld erfolgte; dies folgt aus Art. 63 Abs. 1 OR (sowie Art. 8 ZGB/Beweislastgrundsätze).
“Contrairement à ce que semble prétendre la recourante, il importe peu de savoir lequel du contrôleur AVS ou de l’intéressée a annoncé la somme totale de 8'536 fr. à titre de salaire, puisque c’est en définitive la recourante qui a fait l’objet d’un contrôle AVS et non l’intimé. Il appartenait donc à la précitée d’éclaircir la situation auprès de la Caisse AVS si elle considérait que le montant de 6'000 fr. avait été pris en compte à tort à titre de salaire ; or, elle ne prétend aucunement avoir effectuer la moindre démarche en ce sens. 4. 4.1 La recourante fait en outre valoir que la décision de l’autorité précédente procurerait un enrichissement illégitime à l’intimé, dès lors que celui-ci se serait vu créditer son compte AVS de la totalité des cotisations sociales. 4.2 Celui qui a payé volontairement ce qu’il ne devait pas ne peut le répéter s’il ne prouve qu’il a payé en croyant, par erreur, qu’il devait ce qu’il a payé (art. 63 al. 1 CO). Il n’y a lieu à répétition de l’indu conformément à l’art. 63 al. 1 CO que s’il est établi, en outre, que le débiteur a fourni sa prestation volontairement et ensuite d’une erreur sur son devoir de payer. Est dans l’erreur celui qui s’exécute en partant de l’idée fausse que la dette est due ; il suffit que l’erreur ait été déterminante pour le paiement, sans qu’il soit nécessaire qu’elle soit excusable ou essentielle, elle peut être de fait ou de droit (ATF 129 III 646 consid. 3.2, JdT 2004 I 105 ; ATF 123 III 101 consid. 3a ; TF 5C.51/2004 du 28 mai 2004 consid. 7.1 ; sur la notion d’erreur cf. Chappuis in CR-CO I, 3e éd., 2021, n°8 ad art. 63 CO). Le fardeau de la preuve de l’erreur est à la charge du demandeur (art. 8 CC). Il doit alléguer et prouver qu’il s'est exécuté dans l’intention d’éteindre une dette, que celle-ci n’était en réalité pas due et qu’il a cru par erreur qu’elle l'était (ATF 123 III 101 précité consid. 3a ; TF 5C.51/2004 précité consid. 7.1). Il appartient donc à l’appauvri de prouver qu’il s’est exécuté par erreur, c’est-à-dire qu’il croyait à tort devoir payer ce qu’il a payé indûment (ATF 118 II 58 consid.”
“Somit kann sich die Beschwerdegegnerin auf einen Irrtum berufen, sofern sie nachweisen kann, dass sie nicht wusste, dass die Beschwerdeführerin keinen Anspruch auf die geleistete wirtschaftliche Hilfe respektive der Beschwerdeführer ein Erwerbseinkommen hat. 4.3.4 Gemäss E-Mail vom 14. Mai 2019 vom Dienstleistungszentrum Soziales der Beschwerdegegnerin leiste der Beschwerdeführer "einen finanziellen Beitrag in der Höhe von Fr. 1'500.00 (Lebensunterhalt sowie Mietkosten) [monatlich] für seine Ehefrau und Kinder". Die Vorinstanz hielt zu Recht fest, dass die Leistung eines monatlichen Beitrags von Fr. 1'500.- ohne Erwerbseinkommen undenkbar sei, weshalb die Beschwerdegegnerin spätestens zu diesem Zeitpunkt Kenntnis des Bestehens eines Erwerbseinkommens des Beschwerdeführers gehabt haben musste. Die Vorinstanz führt weiter aus, die Beschwerdegegnerin habe sich vor dem 14. Mai 2019 in einem Irrtum befunden, da "nichts Gegenteiliges aus den Akten hervorgeht". Dabei blendet die Vorinstanz jedoch aus, dass die Beschwerdegegnerin analog Art. 63 Abs. 1 OR den Nachweis des Irrtums zu erbringen hat. Zwar sind im sozialhilferechtlichen Kontext keine hohen Anforderungen an den Nachweis des Irrtums der ohne Rechtsgrund wirtschaftliche Hilfe ausrichtenden Behörde zu stellen, verbietet sich doch im Allgemeinen die Vermutung, derartige Leistungen würden vom Gemeinwesen trotz fehlenden Anspruchsvoraussetzungen freiwillig erbracht. Überdies bleibt ein Irrtum im Sinn von Art. 63 OR auch dann relevant, wenn der Leistende den Irrtum hätte erkennen müssen (Hermann Schulin/Annaïg Vogt in: Corinne Widmer Lüchinger/David Oser [Hrsg.], BSK OR I, 7. A., Basel 2020, Art. 63 N. 4 Abs. 2). In casu liegen aber – wie nachfolgend aufgezeigt – besondere Umstände vor. 4.3.5 Insbesondere ist vorliegend ein Verweis auf die "Akten" für einen Irrtumsnachweis nicht ausreichend, da die Beschwerdegegnerin ihre Pflicht, geordnete und übersichtliche Akten zu führen, in diesem Fall erheblich verletzt hat, wie die Vorinstanz zu Recht festhielt und die Beschwerdegegnerin nicht bestreitet.”
Bei Anerkennung eines Kontosaldos kehrt die Anerkennung nach ständiger Rechtsprechung die Beweislast um: Wer die Richtigkeit des anerkannten Saldos bestreitet (z. B. der Leistende/Mieter), muss die Unrichtigkeit der Buchungen und seinen Irrtum darlegen und beweisen; nach erfolgter Saldotilgung ist ein allfälliger Rückforderungsanspruch gestützt auf Art. 63 Abs. 1 OR zu prüfen. Vor einer Saldoanerkennung bzw. bei vorläufigen Akontozahlungen handelt es sich um einen vertraglichen Anspruch bzw. eine vorläufige Leistung, wobei der Gläubiger die Grundlage der Forderung zu behaupten und zu beweisen hat.
“Danach werden alle Nebenkosten, die nicht eindeutig als vom Mieter zu tragen vereinbart worden sind, vom Vermieter getragen (BGE 135 III 591 E. 4.3 = Pra 2010 Nr. 53; 132 III 24 E. 3.1; 121 III 460 E. 2a/aa = Pra 1996 Nr. 152; Urteil des Bundesgerichts 4A_209/2019 vom 8. Oktober 2018 E. 5). - 10 - 2.2. Der Mieter muss sich ein Bild über die von ihm zu tragenden Nebenkosten machen können. Soweit der Mieter beim Abschluss des Vertrages tatsächlich er- kennt, welche Nebenkosten ihm vertraglich aufgebürdet werden sollen, und den Vertrag in diesem Wissen unterzeichnet, ist Art. 257a Abs. 2 OR Genüge getan. Der Mieter kann sich im Nachhinein nicht auf die fehlende Bestimmtheit des Ver- tragstextes berufen (Urteile des Bundesgerichts 4A_215/2012 vom 9. Juli 2012 E. 2.2.1; 4A_462/2011 vom 5. März 2012 E. 3.4 nicht publ. in: BGE 138 III 401). 3. Bereicherungsanspruch Wer eine Nichtschuld freiwillig bezahlt, kann das Geleistete nur zurückfordern, wenn er nachzuweisen vermag, dass er sich über die Schuldpflicht im Irrtum be- funden hat (Art. 63 Abs. 1 OR). Der Rückforderungsanspruch ist bereicherungs- rechtlicher Natur, wenn für eine Abrechnungsperiode betreffend die Nebenkosten ein Saldo gezogen und anerkannt wurde. In diesem Fall ist der Mieter behaup- tungs- und beweisbelastet für seine Rückforderung. Vor Anerkennung des Saldo handelt es sich dagegen um einen vertraglichen Anspruch und der Vermieter ist hierfür behauptungs- und beweispflichtig (Urteile des Bundesgerichts 4A_433/2020 vom 4. März 2021 E. 2.5.3; 4A_209/2019 vom 8. Oktober 2019 E. 8.1; 4A_606/2015 vom 19. April 2016 E. 5.1 und 5.3; 4A_267/2011 vom 29. Juni 2011 E. 2.2). 4. Ausgangslage 4.1. Vorliegend ist unbestritten, dass die Nebenkostenposition «Hauswart/Garten allg.» besonders und damit rechtsgültig vereinbart worden ist. Hingegen ist hin- sichtlich ihres Inhalts umstritten, ob der Winterdienst davon erfasst und von der Klägerin zu tragen ist (s. E. III.1 und 2). Die Klägerin macht vorab geltend, sie könne das bis anhin irrtümlich zu viel Be- zahlte aus den Saldi der Nebenkostenabrechnungen zurückfordern, da die Verjäh- rungsfristen des Bereicherungsrechts anwendbar seien.”
“Das Vorliegen eines solchen Schuldbekenntnisses bewirkt, dass diejenige Partei, welche die Richtigkeit des anerkannten Saldos bestreiten will, seine Unrichtigkeit und damit die Fehlerhaftigkeit der beanstandeten Buchung zu beweisen hat. Die Anerken- nung des Kontosaldos hat immerhin zur Konsequenz, dass hinsichtlich der aner- kannten Buchungen keine bekannten Willensmängel mehr geltend gemacht wer- den können. Dasselbe gilt auch für streitige und ungewisse, aber nicht ausdrücklich vorbehaltene Einreden. Demgegenüber wird mit der Saldoanerkennung nicht auf Einwendungen gegen die beanstandeten Buchungen verzichtet (BGE 104 II 190 E. 3a). - 69 - Die Saldoanerkennung bewirkt somit im Wesentlichen eine Beweislastumkehr und den erwähnten Verzicht auf Einreden sowie Willensmängel. Die aus einer unge- rechtfertigten Buchung benachteiligte Person verfügt nach erfolgter Saldoanerken- nung über einen Anspruch auf Berichtigung, welcher bei laufendem Kontokorrent- verhältnis als Korrekturposten in die laufende Rechnung einzusetzen ist. Nach be- reits erfolgter Saldotilgung (sei es durch Zahlung oder Verrechnung) kommt ihr - Art. 63 Abs. 1 OR vorbehalten - ein Anspruch aus ungerechtfertigter Bereicherung zu (vgl. BSK OR I-Loacker, Art. 117 N 17; OFK OR-Eichenberger, Art. 117 N 5, ZK Aepli-Art. 117 OR N 42). Gemäss Art. 62 Abs. 1 und 2 OR hat, wer in ungerechtfertigter Weise aus dem Vermögen eines anderen bereichert worden ist, die Bereicherung zurückzuerstat- ten. Diese Verbindlichkeit tritt insbesondere dann ein, wenn jemand ohne jeden gültigen Grund oder aus einem nicht verwirklichten oder nachträglich weggefalle- nen Grund eine Zuwendung erhalten hat. Hingegen kann, wer eine Nichtschuld freiwillig bezahlt, das Geleistete nur dann zurückfordern, wenn er nachzuweisen vermag, dass er sich über die Schuldpflicht im Irrtum befunden hat (Art. 63 Abs. 1 OR). Wie bereits dargelegt, ist von einem Kontokorrentverhältnis zwischen den Parteien auszugehen. Die Beklagte hat die Saldoziehungen bis und mit der Abrechnung vom 3. März 2020 anerkannt (vgl. vorne E. II.”
“Primär ist der tatsächliche übereinstimmende (ausdrückliche oder konkludente) Wille der Parteien zu ermit- teln. Lässt sich ein solcher Wille nicht feststellen, ist subsidiär der hypothetische Parteiwille nach dem Vertrauensprinzip zu ermitteln. Die Erklärungen der Parteien sind so auszulegen, wie sie nach ihrem Wortlaut und Zusammenhang sowie den gesamten Umständen verstanden werden durften und mussten (BGE 138 III 659 E. 4.2.1 m.w.H.). Die Teilzahlung stellt eine definitive Zahlung dar, die entweder einen Teil eines bereits entstandenen Anspruchs tilgt (definitive Abschlag) oder für einen künftigen Anspruch endgültig geleistet wird (Vorschuss). Die Teilzahlung ist tiefer als die Gesamtschuld und das Geleistete kann nicht mehr zurückgefordert werden (BGE 134 III 591 E. 5.1, E. 5.2.5). Bei der Zuvielleistung wird eine Zahlung vorbehaltlos erbracht, obwohl sie den effektiven Anspruch übersteigt. Erfolgte die Zahlung irr- tumsfrei, kann sie nicht mehr zurückgefordert werden (Art. 63 Abs. 1 OR). Die irr- tümliche Zuvielleistung ist demgegenüber rückforderbar. Sofern der Rückforde- rungsgrund vertraglicher Natur ist, was auch für Leistungsstörungen gilt, erfolgt die Rückforderung aus Vertrag. Ist der Rückforderungsgrund ausservertraglicher Natur, erfolgt die Rückforderung gestützt auf Bereicherungsrecht (Art. 62 ff. OR; BGE 137 III 243 E. 4.4.1; 133 III 356 E. 3.2.1). Die Akontozahlung ist demgegen- über vorläufiger Natur, denn die Höhe der Basisforderung ist im Zeitpunkt der Leistung noch unklar. Die Parteien vereinbaren hierbei einen besonderen Til- gungsmodus für die Basisforderung, nämlich dass Akontozahlungen geleistet werden und abschliessend eine Saldierung stattfindet. Die Akontozahlung erfolgt mithin unter dem Vorbehalt der gehörigen Abrechnung durch den Gläubiger sowie eines allfälligen Ausgleichs (Rückzahlung oder Nachzahlung), sofern die Basis- forderung nicht genau gedeckt wird (Z ELLWEGER-GUTKNECHT/ROSENTHALER, Die Akontovereinbarung – zugleich ein Beitrag zur Tilgung durch Saldierung, SJZ 118/2022, 280-290, 282 ff.”
In Geschäftsbeziehungen wird im Allgemeinen angenommen, dass keine Schenkungsabsicht besteht. Art. 63 Abs. 1 OR verlangt, dass derjenige, der freiwillig eine Nichtschuld bezahlt hat, den Umstand des Irrtums nachweist, um die Zahlung zurückzufordern.
“Le paiement excédentaire non dû effectué par erreur en dehors de ce qui est contractuellement prévu est soumis à remboursement selon les règles de l'enrichissement illégitime : le contrat ne peut pas être interpréter comme comportant un engagement accessoire de rembourser le trop-perçu (ATF 127 III 421 consid. 3 c/cc ; arrêt du Tribunal fédéral 4A_242/2014 du 4 février 2015 consid. 2 non publié in ATF 141 IV 71 ; Chappuis, Commentaire romand - CO I, 3ème éd. 2021, n. 51 ad art. 62 CO). 2.1.2 Celui qui a payé volontairement ce qu'il ne devait pas ne peut le répéter s'il ne prouve qu'il a payé en croyant, par erreur, qu'il devait ce qu'il a payé (art. 63 al. 1 CO). Selon la jurisprudence, l'art. 63 al. 1 CO fonde un cas spécial d'application de l'art. 62 al. 1 CO : il s'agit des cas où il est prouvé que la prestation indue est intervenue librement, mais sous l'emprise d'une erreur (Leistungskondiktion ; ATF 123 III 101 consid. 3a ; 129 III 646 consid. 3.2). Cette conception est critiquée par la doctrine qui voit plutôt dans l'art. 63 al. 1 CO une règle de preuve dont la fonction est d'interdire un comportement contradictoire de la créancière : celle qui exécute une prestation alors qu'elle n'y est pas tenue est censée le faire causa donandi. Le déplacement de patrimoine paraît donc intervenu sur la base d'une cause légitime et il appartient à la créancière d'établir que tel n'est pas le cas (Chappuis, op. cit., n. 2 ad art. 63 CO). En tous les cas, dans les relations d'affaires, il faut partir du principe qu'il n'y a jamais intention de donner (arrêt du Tribunal fédéral 4D_13/2015 du 3 juin 2015 consid. 4.1). Pour rechercher s'il y a erreur aux termes de l'art. 63 CO, les circonstances ne doivent pas être appréciées de façon trop stricte. L'erreur est admissible lorsque, d'après les faits de la cause, il est exclu que l'auteur du paiement ait agi dans l'intention de donner. Il n'est notamment pas nécessaire que l'erreur soit excusable (arrêt du Tribunal fédéral 4D_13/2015 du 3 juin 2015 consid. 4.1). Ainsi, n'importe quelle erreur suffit (Chappuis, op.”
Bei Verwendung einer offiziellen Formularmitteilung (z. B. Mietformular) hat das Bundesgericht anerkannt, dass wegen der Zwecksetzung der Formularpflicht die allgemeine Vermutung, jemand kenne das Recht, hier zurücktritt: Der Leistende braucht nicht zu beweisen, dass er die Rechtslage tatsächlich nicht kannte. Die Rückforderung nach Art. 63 Abs. 1 OR bleibt demnach möglich; ausgeschlossen bleibt sie nur, wenn der Leistende missbräuchlich gehandelt hat (Art. 2 Abs. 2 ZGB), etwa weil er den Formmangel erkannt und in der Absicht, später daraus Vorteil zu ziehen, nicht protestiert hat.
“En revanche, lorsque le bail a pris fin, seules les règles de la prescription de l'art. 67 CO peuvent constituer une limite à l'intérêt du locataire à agir en justice, l'abus de droit étant réservé. Tant que son action en répétition de l'indu n'est pas prescrite ou que le débiteur n'a pas soulevé l'exception de prescription (art. 142 CO), le locataire a également un intérêt à son action en contestation et en fixation judiciaire du loyer (ATF 140 III 583 consid. 3.2.3). Dans l’arrêt précité (ATF 148 III 63), le bail courait toujours, ce qui a mené notre Haute Cour à considérer que les locataires intimés avaient un intérêt à l'action en contestation du loyer initial (cf. consid. 5.2), l'abus de droit ayant été analysé uniquement au regard de l'art. 67 CO relatif à la prescription de la prétention en restitution des loyers payés en trop (cf. consid. 6). Comme l'explique François Bohnet (in Formule officielle à la conclusion du bail et présomption d'ignorance des droits du locataire [arrêt TF 4A_302/2021], Newsletter Bail.ch mars 2022, p. 4), « selon l'art. 63 al. 1 CO, la restitution du trop-perçu est soumise à la condition que le demandeur se soit exécuté en croyant, par erreur, qu'il devait ce qu'il a payé. Le Tribunal fédéral a cependant relevé avec raison que « compte tenu de la ratio legis de l'exigence de la notification sur une formule officielle, exigence qui repose sur l'idée que le locataire peut ignorer les droits que lui confère la loi, la présomption "nul n'est censé ignorer la loi" est ici renversée » (ATF 113 II 187, consid. 1a). On ne peut donc exiger du locataire qu'il prouve qu'il ignorait les droits sur lesquels la formule devait le renseigner. C'est uniquement I'abus de droit (art. 2 al. 2 CC) qui doit être réservé, à savoir « dans le cas où le preneur s'est rendu compte du vice de forme et s'est abstenu de protester dans le dessein d'en tirer, le cas échéant, ultérieurement profit » (ATF 113 II 187, consid. 1a) ». Le Tribunal fédéral s'est prononcé comme il suit sur l'éventuel abus de droit du locataire à réclamer le trop-perçu dans le cadre d'une action en contestation du loyer initial.”
“En revanche, lorsque le bail a pris fin, seules les règles de la prescription de l'art. 67 CO peuvent constituer une limite à l'intérêt du locataire à agir en justice, l'abus de droit étant réservé. Tant que son action en répétition de l'indu n'est pas prescrite ou que le débiteur n'a pas soulevé l'exception de prescription (art. 142 CO), le locataire a également un intérêt à son action en contestation et en fixation judiciaire du loyer (ATF 140 III 583 consid. 3.2.3). Dans l’arrêt précité (ATF 148 III 63), le bail courait toujours, ce qui a mené notre Haute Cour à considérer que les locataires intimés avaient un intérêt à l'action en contestation du loyer initial (cf. consid. 5.2), l'abus de droit ayant été analysé uniquement au regard de l'art. 67 CO relatif à la prescription de la prétention en restitution des loyers payés en trop (cf. consid. 6). Comme l'explique François Bohnet (in Formule officielle à la conclusion du bail et présomption d'ignorance des droits du locataire [arrêt TF 4A_302/2021], Newsletter Bail.ch mars 2022, p. 4), « selon l'art. 63 al. 1 CO, la restitution du trop-perçu est soumise à la condition que le demandeur se soit exécuté en croyant, par erreur, qu'il devait ce qu'il a payé. Le Tribunal fédéral a cependant relevé avec raison que « compte tenu de la ratio legis de l'exigence de la notification sur une formule officielle, exigence qui repose sur l'idée que le locataire peut ignorer les droits que lui confère la loi, la présomption "nul n'est censé ignorer la loi" est ici renversée » (ATF 113 II 187, consid. 1a). On ne peut donc exiger du locataire qu'il prouve qu'il ignorait les droits sur lesquels la formule devait le renseigner. C'est uniquement I'abus de droit (art. 2 al. 2 CC) qui doit être réservé, à savoir « dans le cas où le preneur s'est rendu compte du vice de forme et s'est abstenu de protester dans le dessein d'en tirer, le cas échéant, ultérieurement profit » (ATF 113 II 187, consid. 1a) ». Le Tribunal fédéral s'est prononcé comme il suit sur l'éventuel abus de droit du locataire à réclamer le trop-perçu dans le cadre d'une action en contestation du loyer initial.”
Erfolgt die Zahlung unter dem Druck eines Betreibungsverfahrens (z. B. nach Erhalt eines Zahlungsbefehls), gilt die Leistung als nicht freiwillig. In diesem Fall kann die bezahlte Nichtschuld nach Art. 63 Abs. 3 OR zurückgefordert werden, ohne dass zusätzlich der Nachweis eines Irrtums erforderlich ist.
“3a, JdT 1997 I 586 ; TF 4A_425/2013 du 6 janvier 2014 consid. 3.1). Malgré les critiques de la doctrine (cf. Chappuis, Commentaire romand, Code des obligations I, 3e éd., Bâle 2021 [ci-après : CR-CO I], n. 2 et 3 ad art. 63 CO), le Tribunal fédéral a pour l’essentiel maintenu ce point de vue, tout en précisant que lorsque la restitution est demandée en raison d’un fait postérieur à la prestation, il n’y a pas matière à exiger la preuve d’une erreur (TF 4A_425/2013 précité consid. 3.1 et 3.2). Celui qui a payé volontairement doit donc établir qu'il n'était pas débiteur et, de plus, qu'il a agi sous l'influence de l'erreur (ATF 129 III 646 consid. 3.2, JdT 2004 I 105 ; 123 III 101 consid. 3a, JdT 1997 I 586 ; TF 4A_425/2013 précité consid. 3.1). 4.2.2 Si la prestation non due n’a pas été fournie volontairement, elle est alors sujette à répétition, sans que la preuve d’une erreur ne soit exigée. Est notamment considéré comme involontaire un versement effectué sous la contrainte d’une poursuite (cf. art. 63 al. 3 CO ; ATF 129 III 646 consid. 3.2, JdT 2004 I 105 ; ATF 123 III 101 consid. 3b, JdT 1997 I 586 ; TF 4A_73/2021 du 1er juin 2021 consid. 4.3.2 ; TF 4A_425/2013 précité consid. 3.1). Pour une personne de sensibilité moyenne, faire l'objet d'un commandement de payer d'une importante somme d'argent est, à l'instar d'une plainte pénale, une source de tourments et de poids psychologique, en raison des inconvénients découlant de la procédure de poursuite elle-même et de la perspective de devoir peut-être payer le montant en question. Un tel commandement de payer est ainsi propre à inciter une personne de sensibilité moyenne à céder à la pression subie, donc à l'entraver d'une manière substantielle dans sa liberté de décision ou d'action. Certes, faire notifier un commandement de payer lorsqu'on est fondé à réclamer une somme est licite. En revanche, utiliser un tel procédé comme moyen de pression est clairement abusif, donc illicite (TF 6B_614/2021 du 20 avril 2022 consid. 7.2, SJ 2023 p. 146 ; TF 6B_1082/2021 du 18 mars 2022 consid.”
“3a, JdT 1997 I 586 ; TF 4A_425/2013 du 6 janvier 2014 consid. 3.1). Malgré les critiques de la doctrine (cf. Chappuis, Commentaire romand, Code des obligations I, 3e éd., Bâle 2021 [ci-après : CR-CO I], n. 2 et 3 ad art. 63 CO), le Tribunal fédéral a pour l’essentiel maintenu ce point de vue, tout en précisant que lorsque la restitution est demandée en raison d’un fait postérieur à la prestation, il n’y a pas matière à exiger la preuve d’une erreur (TF 4A_425/2013 précité consid. 3.1 et 3.2). Celui qui a payé volontairement doit donc établir qu'il n'était pas débiteur et, de plus, qu'il a agi sous l'influence de l'erreur (ATF 129 III 646 consid. 3.2, JdT 2004 I 105 ; 123 III 101 consid. 3a, JdT 1997 I 586 ; TF 4A_425/2013 précité consid. 3.1). 4.2.2 Si la prestation non due n’a pas été fournie volontairement, elle est alors sujette à répétition, sans que la preuve d’une erreur ne soit exigée. Est notamment considéré comme involontaire un versement effectué sous la contrainte d’une poursuite (cf. art. 63 al. 3 CO ; ATF 129 III 646 consid. 3.2, JdT 2004 I 105 ; ATF 123 III 101 consid. 3b, JdT 1997 I 586 ; TF 4A_73/2021 du 1er juin 2021 consid. 4.3.2 ; TF 4A_425/2013 précité consid. 3.1). Pour une personne de sensibilité moyenne, faire l'objet d'un commandement de payer d'une importante somme d'argent est, à l'instar d'une plainte pénale, une source de tourments et de poids psychologique, en raison des inconvénients découlant de la procédure de poursuite elle-même et de la perspective de devoir peut-être payer le montant en question. Un tel commandement de payer est ainsi propre à inciter une personne de sensibilité moyenne à céder à la pression subie, donc à l'entraver d'une manière substantielle dans sa liberté de décision ou d'action. Certes, faire notifier un commandement de payer lorsqu'on est fondé à réclamer une somme est licite. En revanche, utiliser un tel procédé comme moyen de pression est clairement abusif, donc illicite (TF 6B_614/2021 du 20 avril 2022 consid. 7.2, SJ 2023 p. 146 ; TF 6B_1082/2021 du 18 mars 2022 consid.”
Art. 63 Abs. 1 OR kann im Verwaltungsrecht analog herangezogen werden: Die Wiederholung des Undu (Art. 63 Abs. 1 OR) gilt als allgemeines Prinzip des Verwaltungsrechts und erlaubt unter den dort dargestellten Voraussetzungen die Rückforderung staatlicher Leistungen (z. B. bei Überzahlung oder unrechtmässiger Leistung), auch wenn keine explizite gesetzliche Rückforderungsgrundlage genannt ist.
“À défaut de réception par le département des états financiers au 30 juin 2021, les acomptes versés au sens des art. 12, al. 2 et 3, et 15, al. 2 et 3, doivent être restitués. Les entreprises doivent porter sans délai à la connaissance du département tout événement qui rendrait exigible le remboursement de l'aide (art. 29 al. 1 RAFE‑2021). Les montants indûment perçus, conformément à l'art. 17 LAFE‑2021 doivent être restitués (art. 29 al. 3 RAFE-2021). 3.7 De manière générale, une révocation est possible aux conditions prévues dans la loi (ATF 134 II 1 consid. 4.1) ou, en l’absence de base légale, également lorsqu'un intérêt public particulièrement important l'impose (ATF 139 II 185 consid. 10.2.3 ; 137 I 69 consid. 2.3 ; 135 V 215 consid. 5.2 ; 127 II 306 consid. 7a). La révocation d’une décision pour inexécution d’une obligation ne requiert pas de base légale, si cette obligation est l’une des conditions objectives que la loi pose à l’octroi d’une prestation : il s’agit là de « rétablir » l’ordre légal (ATA/1042/2022 du 17 octobre 2022 consid. 2f). La répétition de l'indu (art. 63 al. 1 CO par analogie) fait partie des principes généraux du droit administratif et est applicable sans base légale expresse (ATF 141 II 447 consid. 8.5 ; 135 II 274 consid. 3.1 ; arrêt du Tribunal fédéral 1C_250/2010 du 26 août 2010 consid. 3.2 ; ATA/429/2024 du 26 mars 2024 consid. 9.3 et l'arrêt cité). 3.8 À teneur de l’art. 5 al. 3 Cst., les organes de l’État et les particuliers doivent agir de manière conforme aux règles de la bonne foi. Cela implique notamment qu’ils s’abstiennent d’adopter un comportement contradictoire ou abusif (ATF 136 I 254 consid. 5.2). 3.9 En l'espèce, il convient au préalable de préciser que le fait qu'aucune explication n'ait été donnée sur le bien-fondé du montant de la première aide octroyée le 6 avril 2021 à hauteur de CHF 414'715.70 n'emporte aucune conséquence. En effet, d'une part, la recourante n'a pas contesté le montant de cette aide, qui a été octroyée sur la base de chiffres provisoires uniquement. D'autre part, comme on le verra ci-après, seul est déterminant le montant octroyé sur la base des comptes définitifs de l'entreprise, soit celui fixé dans la décision du 18 novembre 2021 et auquel la recourante a droit.”
“Hormis en matière pénale et dans le domaine fiscal, le principe de la légalité ne constitue pas un droit constitutionnel distinct, mais uniquement un principe constitutionnel (ATF 146 II 56 consid. 2.1). 9.2 Selon l’art. 17 LAFE-2021, la participation financière indûment perçue doit être restituée sur décision du département (al. 1). Est indûment perçue la participation financière utilisée à d’autres fins que la couverture des coûts fixes (al. 2). De manière générale, une révocation est possible aux conditions prévues dans la loi (ATF 134 II 1 consid. 4.1) ou, en l’absence de base légale, également lorsqu'un intérêt public particulièrement important l'impose (ATF 139 II 185 consid. 10.2.3). La révocation d’une décision pour inexécution d’une obligation ne requiert pas de base légale, si cette obligation est l’une des conditions objectives que la loi pose à l’octroi d’une prestation : il s’agit là de « rétablir » l’ordre légal (ATA/868/2023 du 21 août 2023 consid. 4.8 et l'arrêt cité). La répétition de l'indu (art. 63 al. 1 CO par analogie) fait partie des principes généraux du droit administratif et est applicable sans base légale expresse (ATF 141 II 447 consid. 8.5 ; 135 II 274 consid. 3.1 ; arrêt du Tribunal fédéral 1C_250/2010 du 26 août 2010 consid. 3.2 ; ATA/775/2022 du 9 août 2022 consid. 3a). 9.3 En l'espèce, comme vu ci-dessus, la recourante est tenue de rembourser à l'intimé un montant de CHF 235'871.- correspondant à la part d'indemnisation qu'elle a perçue en trop. Il est vrai qu'à s'en tenir au texte de l'art. 17 LAFE-2021, seule une participation financière utilisée à d’autres fins que la couverture des coûts fixes devrait être restituée. Or, compte tenu en particulier de l'intérêt public particulièrement important à l'utilisation parcimonieuse des deniers publics et à ce que l'octroi des aides financières ne conduise pas à une surindemnisation des entreprises requérantes, la restitution ne saurait se limiter aux motifs prévus par l'art. 17 LAFE‑2021. Elle peut ainsi être ordonnée, sans base légale expresse, pour d'autres raisons, en particulier lorsqu'il apparaît que la société requérante a perçu un montant plus important que ce à quoi elle pouvait en réalité prétendre en vertu de la loi, après une analyse définitive de sa situation financière.”
“9 ; ATA/242/2011 du 12 avril 2011 ; Augustin MACHERET, La restitution de taxes perçues indûment par l'État en droit suisse, Études suisses de droit européen, vol. 18, 1976, p. 191 ss). A contrario, l'État qui verserait à l'administré une somme dont il n'est pas redevable est en droit d'en réclamer la restitution même si le versement est intervenu sans cause valable, alors même que le cas n'est pas prévu expressément par la loi (ATA/581/2017 précité consid. 5 ; ATA/694/2015 précité consid. 9). b. Dès lors, sur la base de l’art. 62 CO, qui constitue la règle de principe (Pierre TERCIER/Pascal PICHONNAZ, Le droit des obligations, 5ème éd., 2012, n. 1824) ou clause générale (Benoît CHAPPUIS, in Luc THÉVENOZ/ Franz WERRO, Code des obligations I, Commentaire romand, 2ème éd., 2012, n. 1 ad art. 62 CO) et selon lequel celui qui, sans cause légitime, s'est enrichi aux dépens d'autrui, est tenu à restitution (al. 1), la restitution est due, en particulier, de ce qui a été reçu sans cause valable, en vertu d'une cause qui ne s'est pas réalisée, ou d'une cause qui a cessé d'exister (al. 2). c. Toutefois, en vertu de l’art. 63 al. 1 CO, celui qui a payé volontairement ce qu'il ne devait pas ne peut le répéter s'il ne prouve qu'il a payé en croyant, par erreur, qu'il devait ce qu'il a payé. En outre, à teneur de l’art. 64 CO, il n'y a pas lieu à restitution, dans la mesure où celui qui a reçu indûment établit qu'il n'est plus enrichi lors de la répétition ; à moins cependant qu'il ne se soit dessaisi de mauvaise foi de ce qu'il a reçu ou qu'il n'ait dû savoir, en se dessaisissant, qu'il pouvait être tenu à restituer. d. Aux termes de l’art. 67 al. 1 CO, l'action pour cause d'enrichissement illégitime se prescrit par un an à compter du jour où la partie lésée a eu connaissance de son droit de répétition et, dans tous les cas, par dix ans dès la naissance de ce droit. e. En l'espèce, s'agissant des frais que le recourant estime devoir être déduits, soit notamment les pensions alimentaires versées à ses parents, celles-ci ne figurent pas sur la liste de l'art. 5 al. 1 LRDU. Ces versements constituent ainsi des charges personnelles dont la déduction n'est pas prévue dans le système mis en place par le législateur pour les locataires d'immeubles HBM.”
Bei öffentlichen Abgaben bestehen spezielle, als abschliessend verstandene Rückerstattungsregelungen; Art. 63 Abs. 2 OR ist auf die Rückerstattungspflicht der Steuerbehörde nicht analog anwendbar (vgl. insb. Art. 162 LIFD und Art. 225 LI).
“Il n'y a pas lieu non plus d'appliquer par analogie à l'obligation de restitution de l'autorité fiscale l'art. 63 al. 2 CO selon lequel ce qui a été payé pour acquitter une dette prescrite ou pour accomplir un devoir moral ne peut être répété. En effet, les art. 162 LIFD et 225 LI doivent être considérés comme exhaustifs en ce sens qu'ils contiennent une règlementation complète de l'obligation de restitution de la collectivité publique.”
“Il n'y a pas lieu non plus d'appliquer par analogie à l'obligation de restitution de l'autorité fiscale l'art. 63 al. 2 CO selon lequel ce qui a été payé pour acquitter une dette prescrite ou pour accomplir un devoir moral ne peut être répété. En effet, les art. 162 LIFD et 225 LI doivent être considérés comme exhaustifs en ce sens qu'ils contiennent une règlementation complète de l'obligation de restitution de la collectivité publique.”
Zahlungen, die unter Betreibungszwang erfolgen, gelten als unfreiwillig. Unfreiwilligkeit im Sinn von Art. 63 OR setzt eine eigentliche Zwangslage voraus: Der Leistende muss unzumutbare Nachteile in Kauf nehmen, die er nur durch die Leistung abwenden kann. Die Zahlung muss als einzig möglicher und zumutbarer Ausweg erscheinen.
“In BGE 123 III 101 äusserte sich das Bundesgericht - wie folgt - zu den Voraussetzungen des Rückforderungsanspruchs eines Bauherrs: Der Begriff der Unfreiwilligkeit wird im Gesetz nicht allgemein umschrieben. Was darunter zu verstehen ist, lässt sich aber aus einzelnen Bestimmungen ableiten. Ein Beispiel unfreiwilliger Leistung findet sich zunächst in Art. 63 OR selbst, gemäss dessen Absatz 3 die Rückforderung einer bezahlten Nichtschuld nach Schuldbetreibungs- und Konkursrecht vorbehalten wird. Daraus ergibt sich, dass Zahlungen, die unter Betreibungszwang erfolgen, als unfreiwillig gelten müssen. Unfreiwillig ist auch eine Leistung, zu der ein Bewucherter durch seine Notlage (Art. 21 OR) und ein widerrechtlich Bedrohter durch seine Furcht (Art. 29 f. OR) veranlasst wird. Diese Beispiele zeigen, dass eine eigentliche Zwangslage gegeben sein muss. Abgesehen von den erwähnten, gesetzlich umschriebenen Fällen liegt eine die Freiwilligkeit der Leistung ausschliessende Zwangslage nur vor, wenn der Leistende unzumutbare Nachteile in Kauf zu nehmen hätte, die er nicht anders als durch die Leistung abwenden kann. Die Zahlung muss als einzig möglicher und zumutbarer Ausweg erscheinen (BGE 123 III 101 E. 3b). Der Umstand, dass der Bauherr zur Bezahlung einer Geldsumme bereit ist, weil er eine Bauverzögerung verhindern will, mit welcher er wegen eines ergriffenen Rechtsmittels rechnen musste, reicht dafür nicht (BGE 123 III 101 E.”
“Daraus ergibt sich, dass Zahlungen, die unter Betreibungszwang erfolgen, als unfreiwillig gelten müssen. Unfreiwillig ist auch eine Leistung, zu der ein Bewucherter durch seine Notlage (Art. 21 OR) und ein widerrechtlich Bedrohter durch seine Furcht (Art. 29 f. OR) veranlasst wird. Diese Beispiele zeigen, dass eine eigentliche Zwangslage gegeben sein muss. Abgesehen von den erwähnten, gesetzlich umschriebenen Fällen liegt eine die Freiwilligkeit der Leistung ausschliessende Zwangslage nur vor, wenn der Leistende unzumutbare Nachteile in Kauf zu nehmen hätte, die er nicht anders als durch die Leistung abwenden kann. Die Zahlung muss als einzig möglicher und zumutbarer Ausweg erscheinen (BGE 123 III 101 E. 3b). Der Umstand, dass der Bauherr zur Bezahlung einer Geldsumme bereit ist, weil er eine Bauverzögerung verhindern will, mit welcher er wegen eines ergriffenen Rechtsmittels rechnen musste, reicht dafür nicht (BGE 123 III 101 E. 3c; vgl. SCHULIN/VOGT, in: Basler Kommentar, Obligationenrecht, Bd. I, 7. Aufl. 2019, N. 4 zu Art. 63 OR). In BGE 123 III 101 verneinte das Bundesgericht aufgrund der tatsächlichen Feststellungen der Vorinstanz, dass die Zahlung der einzig mögliche und zumutbare Ausweg gewesen sei. Dies weil der Bauherr nicht dargetan habe, inwiefern ihm und seiner Mieterin durch die Bauverzögerung finanzielle Nachteile entstanden wären und er zudem auf eine Verfahrensbeschleunigung hätte hinwirken können. Zudem sei die Initiative von ihm ausgegangen (BGE 123 III 101 E. 3c). In der Lehre ist kritisiert worden, das Bundesgericht habe die Schwelle für die Rückforderung zu hoch angelegt, sodass eine solche nur in krassen Fällen möglich sei (ERIK LUSTENBERGER, Missbräuchliche Einsprachen - Möglichkeiten und Grenzen der Sanktionierung, BR 2006 S. 36, 39; MARKUS BÜCHI, Entscheidungen, Baueinspracherückzug gegen Geldleistung, AJP 1998 S. 102 ff., 105; TERCIER/ZUFFEREY, La rémunération liée au retrait d'un recours, BR 1997 S. 113 ff., 117 f.). Dieser Kritik ist insofern Rechnung zu tragen, als die Anforderungen an den Nachweis der Unzumutbarkeit nicht überspannt werden dürfen.”
“In BGE 123 III 101 äusserte sich das Bundesgericht - wie folgt - zu den Voraussetzungen des Rückforderungsanspruchs eines Bauherrs: Der Begriff der Unfreiwilligkeit wird im Gesetz nicht allgemein umschrieben. Was darunter zu verstehen ist, lässt sich aber aus einzelnen Bestimmungen ableiten. Ein Beispiel unfreiwilliger Leistung findet sich zunächst in Art. 63 OR selbst, gemäss dessen Absatz 3 die Rückforderung einer bezahlten Nichtschuld nach Schuldbetreibungs- und Konkursrecht vorbehalten wird. Daraus ergibt sich, dass Zahlungen, die unter Betreibungszwang erfolgen, als unfreiwillig gelten müssen. Unfreiwillig ist auch eine Leistung, zu der ein Bewucherter durch seine Notlage (Art. 21 OR) und ein widerrechtlich Bedrohter durch seine Furcht (Art. 29 f. OR) veranlasst wird. Diese Beispiele zeigen, dass eine eigentliche Zwangslage gegeben sein muss. Abgesehen von den erwähnten, gesetzlich umschriebenen Fällen liegt eine die Freiwilligkeit der Leistung ausschliessende Zwangslage nur vor, wenn der Leistende unzumutbare Nachteile in Kauf zu nehmen hätte, die er nicht anders als durch die Leistung abwenden kann. Die Zahlung muss als einzig möglicher und zumutbarer Ausweg erscheinen (BGE 123 III 101 E. 3b). Der Umstand, dass der Bauherr zur Bezahlung einer Geldsumme bereit ist, weil er eine Bauverzögerung verhindern will, mit welcher er wegen eines ergriffenen Rechtsmittels rechnen musste, reicht dafür nicht (BGE 123 III 101 E.”
Wurde die Zahlung unfreiwillig geleistet, ist der Nachweis eines Irrtums nach Art. 63 Abs. 1 OR nicht erforderlich. Unfreiwilligkeit kann sich etwa aus Zwang durch widerrechtliche Drohung oder aus Druck infolge behördlicher/gerichtlicher Betreibungsmassnahmen bzw. hartnäckiger Mahnungen und Einschüchterung ergeben; in solchen Fällen gelten die Zahlungen als nicht freiwillig und können zurückgefordert werden.
“A l’aune de ce qui précède, la solution proposée par la doctrine majoritaire se révèle trop restrictive. Il convient de suivre la doctrine minoritaire, qui est en adéquation avec la ratio legis de l’art. 63 al. 1 CO et la jurisprudence fédérale. Ainsi, le droit à répétition de l’art. 63 al. 1 CO doit être reconnu à la personne qui établit qu’elle n’aurait pas exécuté sa prestation si, le doute étant levé, elle avait su qu’elle n’était pas tenue de prester. 4.3.2.5 En l’occurrence, s’il apparaît que l’intimé a effectué les versements litigieux dans le doute quant à l’existence de son obligation, il est manifeste qu’il ne se serait pas exécuté s’il avait su qu’il n’était pas tenu de prester en faveur de l’appelante. La teneur de ses envois à l’appelante et la présente procédure qu’il a ensuite engagée démontrent en effet que l’intimé n’avait aucunement l’intention de « donner » à l’appelante l’argent dont il demande la répétition. Partant, les premiers juges étaient légitimés à considérer que la condition de l’erreur – au sens large – de l’art. 63 al. 1 CO était réalisée. 4.3.3 4.3.3.1 En tout état de cause, on relèvera que l’existence d’une telle erreur n’est pas déterminante dans la présente cause. En effet, la réalisation de cette condition n’est pas nécessaire lorsque les versements dont la répétition est demandée ont été faits involontairement (cf. consid. 4.2.2 supra). Or, en l’espèce, et comme l’ont retenu les premiers juges, l’intimé a effectué ses divers paiements à la « suite [de] réclamations insistantes et réitérées de la gérance ». 4.3.3.2 En effet, lorsqu’il a effectué les deux paiements de 1'680 fr. les 29 juin et 29 juillet 2020, l’intimé était sous le coup de deux commandements de payer de l’appelante notifiés le 16 juin 2020 – apparemment sans prise de contact antérieure – pour respectivement 15'170 fr. (n° P.________) et 21'840 fr. (n° Q.________) en capital, soit au total 37'010 francs. La poursuite n° P.________ portait sur les loyers du 1er février au 31 décembre 2019 et la poursuite n° Q.________ sur les loyers d’avril 2019 à avril 2020.”
“Elle a ainsi mis l’intimé sous pression pour qu’il effectue les versements litigieux, ce qui a fonctionné. Les circonstances décrites ci-dessus amènent à retenir que l’intimé s’est trouvé dans une situation l’amenant à considérer qu’il n’avait d’autre choix, pour arrêter la multiplication des mises en poursuites constituant des inconvénients manifestement excessifs, que de contenter l’appelante, du moins en partie, en réglant partiellement les montants réclamés. Surtout, le versement d’argent sous la pression de poursuite est un cas typique de versement non volontaire (cf. consid. 4.2.2 supra). Or, in casu, tous les montants payés l’ont été subséquemment à des poursuites, en réaction essentiellement à la réception de commandements de payer, soit sous leur contrainte. Partant, on ne saurait considérer que l’intimé a volontairement versé à l’appelante les montants litigieux. La condition de l’erreur prévue à l’art. 63 al. 1 CO n’a ainsi pas besoin d’être réalisée pour que l’intimé puisse répéter les montants qu’il a payés. En définitive, même à considérer qu’une erreur au sens de l’art. 63 al. 1 CO ferait défaut, force serait néanmoins de confirmer le jugement entrepris par substitution de motifs. 4.3.4 A toutes fins utiles, on relèvera que c’est en vain que l’appelante fait valoir que l’intimé aurait eu une attitude contradictoire. Tel n’est en effet pas le cas. Sous la pression exercée par l’appelante, l’intimé lui a versé les sommes litigieuses tout en réservant ses droits. S’il peut paraître de prime abord maladroit, ce comportement est toutefois compréhensible au vu des circonstances décrites ci-dessus. Il n’était donc pas contradictoire. En revanche, l’appelante, qui n’a eu de cesse de réclamer ces montants en affirmant qu’ils étaient dus et qui a fait notifier de nombreux commandements de payer à l’intéressé, soutient à présent que l’intimé savait parfaitement que l’argent versé n’était pas dû. C’est bien à elle que l’on peut reprocher une attitude contradictoire. L’argument frôle ainsi la témérité. Enfin, quand bien même l’attitude de l’intimé serait contradictoire, ses versements ne deviendraient pas pour autant volontaires au sens de l’art.”
“Zunächst ist darauf hinzuweisen, dass sich ein vertraglicher Anspruch und ein Bereicherungsanspruch begrifflich ausschliessen, denn ein Vertrag gibt einen Rechtsgrund ab, ein Anspruch aus ungerechtfertigter Bereicherung setzt hingegen voraus, dass kein Rechtsgrund vorliegt. Aus diesem Grund ist vorab stets zu prüfen, ob eine zurückverlangte Leistung eine vertragliche Grundlage hatte und, falls dies zutrifft, ob sie aus Vertrag zurückgefordert werden kann (BGE 127 III 421, E. 3). Wer jedoch ohne jeglichen Vorbehalt in (vermeintlicher) Erfüllung des Vertrages mehr leistet als das vertraglich Geschuldete, kann die Differenz nur auf Grundlage des Bereicherungsrechts zurückfordern (BGE 133 III 356, E. 3.2.1.; BGE 130 III 504, E. 6.2 mit Hinweisen). Die Berufungskläger fordern vorliegend zurück, was sie über das vertraglich Geschuldete hinaus geleistet zu haben behaupten und stützen ihre Forderung entsprechend der bundesgerichtlichen Rechtsprechung auf ungerechtfertigte Bereicherung. Wer eine Nichtschuld freiwillig bezahlt, kann das Geleistete aber nur dann zurückfordern, wenn er nachzuweisen vermag, dass er sich über die Schuldpflicht im Irrtum befunden hat (Art. 63 Abs. 1 OR). Voraussetzungen bilden allgemein eine Bereicherung, eine Entreicherung, einen Sachzusammenhang zwischen Bereicherung und Entreicherung sowie eine Grundlosigkeit der Leistung (Art. 62 Abs. 1 OR; zum Ganzen, statt vieler: BSK OR I-Schulin/VogtArt. 62 ORN 5 ff.). Zusätzlich verlangt Art. 63 Abs. 1 OR Irrtum über die Schuldpflicht bei der Leistungserbringung. Befand sich der Leistende bei der Erbringung der Leistung nicht im Irrtum, kann er diese nur zurückfordern, wenn er sie unfreiwillig erbracht hat. Unfreiwilligkeit wiederum liegt vor, wenn eine Leistung durch widerrechtliche Drohung erzwungen worden ist oder der Bewucherte sich durch seine Notlage zur Leistung veranlasst sah (BSK OR I-Schulin/VogtArt. 63 OR N 4 mit Hinweis auf Schwenzer, und BGer 5C.51/2004, E. 7.1). Vorliegend fordern die Berufungskläger zurück, was sie an die Berufungsbeklagte unfreiwillig aufgrund deren Drohung mit einem Baustopp als Nichtschuld zu viel bezahlt zu haben behaupten.”
Zur Durchsetzung des Rückforderungsanspruchs gegen einen Nichtgläubiger dient die Klage auf Wiederholung des Geleisteten gemäss Art. 63 Abs. 1 OR. Die Verjährung richtet sich nach Art. 67 Abs. 1 OR (Einjahresfrist ab Kenntnis des Anspruchs).
“Aux termes de l'art. 63 al. 1 CO, celui qui a payé volontairement ce qu'il ne devait pas ne peut le répéter s'il ne prouve qu'il a payé en croyant, par erreur, qu'il devait ce qu'il a payé et, selon l'art. 67 al. 1 CO, son action se prescrit par un an à compter du jour où il a eu connaissance de son droit de répétition. La voie légale pour obtenir la restitution d'un montant versé par erreur à un non-créancier est l'action en répétition de l'indu de l'art. 63 al. 1 CO dirigée contre ce dernier en tant que défendeur (ATF 141 IV 71 consid. 3 p. 72 s.). Toute autre solution reviendrait à détourner les règles sur la prescription de l'art. 67 CO.”
Wer freiwillig eine Nichtschuld bezahlt, kann den Betrag nach Art. 63 Abs. 1 OR nur zurückverlangen, wenn er bei der Leistung im Irrtum über die bestehende Schuldpflicht war. Der Nachweis des Irrtums entfällt hingegen, wenn die Leistung unfreiwillig erbracht wurde; Unfreiwilligkeit kann etwa bei widerrechtlicher Drohung oder infolge einer Notlage vorliegen. Der Irrtum kann sowohl rechtlicher als auch tatsächlicher Natur sein; seine Entschuldbarkeit ist für den Rückforderungsanspruch nicht erforderlich.
“Wer eine Nichtschuld freiwillig bezahlt, kann das Geleistete nur dann zurückfordern, wenn er nachzuweisen vermag, dass er sich über die Schuldpflicht im Irrtum befunden hat (Art. 63 Abs. 1 OR). Entweder hat die Schuld nie bestanden, oder sie war im Zeitpunkt der Leistung bereits erloschen. Die Leistungskondiktionen sind als Sondertatbestände zu betrachten, auf welche die allgemeine Regel von Art. 62 Abs. 1 OR nicht anwendbar ist. In diesen Fällen kommt vielmehr Art. 63 Abs. 1 OR zur Anwendung, der eine Rückforderung nur dann zulässt, wenn nachgewiesen ist, dass die Leistung im Irrtum über die Schuldpflicht sowie freiwillig erfolgte. Bei Leistungskondiktionen bilden diese Voraussetzungen in der Regel die Grundlage des Anspruchs aus ungerechtfertigter Bereicherung. Ein Irrtumsnachweis entfällt dagegen bei allen unfreiwilligen Leistungen (BGE 123 III 101 E. 3a mit Hinweisen). Sodann hat das Bundesgericht festgehalten, dass der Irrtum, aus dem eine Nichtschuld bezahlt wird, nicht entschuldbar zu sein braucht; vielmehr berechtigt jede Art, Rechtsirrtum oder Tatirrtum, entschuldbarer oder unentschuldbarer Irrtum, zur Rückforderung (BGE 64 II 121, S. 129 f.). Zur Begründung hat es angeführt, das Institut der ungerechtfertigten Bereicherung bezwecke die Korrektur einer mit dem materiellen Recht in Widerspruch stehenden, eben "ungerechtfertigten" Bereicherung.”
“Aus diesem Grund ist vorab stets zu prüfen, ob eine zurückverlangte Leistung eine vertragliche Grundlage hatte und, falls dies zutrifft, ob sie aus Vertrag zurückgefordert werden kann (BGE 127 III 421, E. 3). Wer jedoch ohne jeglichen Vorbehalt in (vermeintlicher) Erfüllung des Vertrages mehr leistet als das vertraglich Geschuldete, kann die Differenz nur auf Grundlage des Bereicherungsrechts zurückfordern (BGE 133 III 356, E. 3.2.1.; BGE 130 III 504, E. 6.2 mit Hinweisen). Die Berufungskläger fordern vorliegend zurück, was sie über das vertraglich Geschuldete hinaus geleistet zu haben behaupten und stützen ihre Forderung entsprechend der bundesgerichtlichen Rechtsprechung auf ungerechtfertigte Bereicherung. Wer eine Nichtschuld freiwillig bezahlt, kann das Geleistete aber nur dann zurückfordern, wenn er nachzuweisen vermag, dass er sich über die Schuldpflicht im Irrtum befunden hat (Art. 63 Abs. 1 OR). Voraussetzungen bilden allgemein eine Bereicherung, eine Entreicherung, einen Sachzusammenhang zwischen Bereicherung und Entreicherung sowie eine Grundlosigkeit der Leistung (Art. 62 Abs. 1 OR; zum Ganzen, statt vieler: BSK OR I-Schulin/VogtArt. 62 ORN 5 ff.). Zusätzlich verlangt Art. 63 Abs. 1 OR Irrtum über die Schuldpflicht bei der Leistungserbringung. Befand sich der Leistende bei der Erbringung der Leistung nicht im Irrtum, kann er diese nur zurückfordern, wenn er sie unfreiwillig erbracht hat. Unfreiwilligkeit wiederum liegt vor, wenn eine Leistung durch widerrechtliche Drohung erzwungen worden ist oder der Bewucherte sich durch seine Notlage zur Leistung veranlasst sah (BSK OR I-Schulin/VogtArt. 63 OR N 4 mit Hinweis auf Schwenzer, und BGer 5C.51/2004, E. 7.1). Vorliegend fordern die Berufungskläger zurück, was sie an die Berufungsbeklagte unfreiwillig aufgrund deren Drohung mit einem Baustopp als Nichtschuld zu viel bezahlt zu haben behaupten.”
In der zitierten Entscheidung wurde geltend gemacht, dass freiwillig geleistete Zahlungen, die vor einer supercautelaren (Eil-)Entscheidung erfolgt sind, einer Rückforderung gemäss Art. 63 OR entgegenstehen können.
“Un ricorso in materia civile di AP 1 contro quest'ultima sentenza è stato dichiarato irricevibile dal Tribunale federale il 3 agosto 2022 (STF 5A_207/2022). E. Intanto con istanza di tutela giurisdizionale nei casi manifesti del 30 maggio 2022 AO 1 ha convenuto in giudizio AP 1 innanzi alla Pretura del Distretto di Lugano, sezione 3, per ottenerne la condanna al pagamento di fr. 37'384.50 più interessi del 5% dal 21 marzo 2022 e il rigetto in via definitiva – per fr. 53'342.05 (fr. 33'342.05 per contributi alimentari pagati di troppo e fr. 20'000.- in restituzione della provvigione ad litem, non dovuta) – dell'opposizione interposta dalla medesima al PE n. __________80 emesso dall'UE di Lugano (doc. A) più interessi del 5% dal 21 marzo 2022. F. Con osservazioni 11 luglio 2022 la convenuta si è opposta all'istanza, rilevando che i contributi alimentari di cui era chiesta la restituzione erano stati pagati volontariamente e spontaneamente dall'istante prima della decisione supercautelare del gennaio 2019 sicché alla loro rifusione ostava l'art. 63 CO. Quanto alla restituzione della provvigione ad litem, AP 1 ha obiettato che la richiesta era già stata formulata con il memoriale di replica 29 aprile 2021 nella procedura di divorzio, nel frattempo avviata innanzi alla Pretura di Lugano, sezione 6 (inc. DM.2020.117), sicché essa si rivelava irricevibile per litispendenza altrove. G. L'istante ha replicato spontaneamente il 15 luglio 2022 correggendo (in esito a un errore di trascrizione verificatosi nel petitum dell'istanza che così è stato adeguato alla motivazione della medesima) la propria pretesa di restituzione in fr. 53'342.05. La convenuta ha duplicato spontaneamente il 28 luglio 2022 ribadendo il proprio punto di vista. H. Con decisione 3 aprile 2023 il Pretore aggiunto ha parzialmente accolto l'istanza e condannato AP 1 a versare a AO 1 fr. 39'443.40 oltre interessi al 5% dal 23 marzo 2022, rigettando inoltre in via definitiva per tale importo l'opposizione interposta al PE, con seguito di spese processuali (di fr.”
Ist den Parteien die Nichtigkeit des zugrundeliegenden Rechtsgeschäfts bewusst, kommt ein Irrtum über die Schuldpflicht im Sinne von Art. 63 OR nicht in Betracht. Fehlt ein solcher Kenntnisnachweis und spricht die Sachlage dagegen, kann stattdessen ein Anspruch aus ungerechtfertigter Bereicherung geprüft werden.
“Die Rückzahlung, welche die vollständige Nichtig- keit der Vereinbarung begründete, müsste mit einer Wahrscheinlichkeit von min- destens 51% als gegeben erscheinen (so auch die Vorinstanz, Urk. 22 S. 7). Dass die Tilgung der gültigen Darlehensforderung nicht ausgeschlossen werden kann (so Urk. 22 S. 10), genügt mithin nicht. Es liegen jedoch weder tatsächliche noch rechtliche Anhaltspunkte vor, welche annehmen lassen, dass die gültige Darlehensforderung getilgt wurde. Aufgrund der Akten ist nämlich nach einer summarischen Prüfung der Sach- und Rechtslage davon auszugehen, dass dem Gesuchsteller nebst der Darlehensforderung eine Forderung aus ungerechtfertig- ter Bereicherung in Höhe von Fr. 150'000.– zusteht. Diese Summe wurde gestützt auf einen ungültigen Darlehensvertrag übergeben, und es sind keine Anhalts- punkte ersichtlich, wonach den Parteien die Nichtigkeit des Vertrages bewusst war, womit von einem Irrtum über die Schuldpflicht gemäss Art. 63 OR nicht aus- gegangen werden kann (BSK OR I-Schulin/Vogt, Art. 63 N 3). Der Gesuchsgeg- ner rechnete offensichtlich damit, die Summe zurückerstatten zu müssen, andern- falls er nicht die Schuldanerkennung unterzeichnet hätte, weshalb auch Art. 64 OR der Rückerstattungspflicht nicht im Wege stehen dürfte. Ferner wurde das Geld nicht als Anstiftung oder Belohnung zu einer rechtswidrigen Tat (sog. Gau- nerlohn) gegeben, sondern wurde zur Begehung der rechtswidrigen Tat verwen- det. Damit ist eine Rückforderung nach Art. 66 OR ebenfalls nicht ausgeschlos- - 10 - sen (BGE 134 III 438, E. 3.2). Dies bedeutet, dass vom Bestehen zweier Forde- rungen auszugehen ist – einer Forderung aus dem Darlehensvertrag sowie einer Forderung aus ungerechtfertigter Bereicherung –, an welche die Zahlungen von Fr. 70'000.– hätten angerechnet werden können. Da keine Erklärung des Ge- suchsgegners vorliegt, dass die Zahlungen an die Darlehensschuld von Fr.”
Die Rückforderung zu viel bezahlter Mieten kann nach der in den Entscheidungen vertretenen Auffassung analog unter Berufung auf die Wiederholung des Indu (art. 63 Abs. 1 OR) erfolgen. In der zitierten Rechtsprechung wird diese analoge Anwendung als Bestandteil der allgemeinen Grundsätze des Verwaltungsrechts angesehen. Soweit die Behörden die Rückerstattung von zu Unrecht bezogenen Mieten anordnen, wird dies in den Quellen als mit dem Legalitätsprinzip vereinbar erachtet.
“Selon la jurisprudence constante de la chambre administrative, une mesure visant les loyers, notamment le remboursement du trop-perçu de loyer et l'établissement d'un nouveau bail conforme aux conditions de l'autorisation de construire accordée, constitue une forme de remise en état au sens de l'art. 129 let. e LCI (ATA/185/2021 précité consid. 5f et les arrêts cités ; ATA/531/2012 du 21 août 2012 consid. 7b confirmé par l'arrêt du Tribunal fédéral 1C_496/2012 du 12 février 2013). Le Tribunal fédéral a confirmé la conformité au droit de la jurisprudence précitée. Selon lui, une telle extension jurisprudentielle ne heurte pas le principe de la légalité, dès lors qu'il suffit, pour respecter les exigences qui en découlent, que l'obligation inexécutée ait elle-même une base légale, sans que l'intervention pour le rétablissement de la situation antérieure, qui aurait dû être maintenue si l'administré avait respecté ses devoirs, doive elle-même être expressément mentionnée dans la loi (ATF 111 Ib 213 consid. 6c p. 226; 105 Ib 272 consid. 1c p. 276 et les arrêts cités ; arrêt du Tribunal fédéral 1P.55/2000 du 13 avril 2000 et les références citées). La répétition de l'indu (art. 63 al. 1 CO par analogie) fait par ailleurs partie des principes généraux du droit administratif, applicable sans base légale expresse. Dès lors, la restitution de loyers perçus en trop ordonnée par le département ne viole pas le principe de la légalité (arrêt du Tribunal fédéral 1C_250/2010 du 26 août 2010 consid. 3.2 et la référence). Dans la mesure où l'art. 12 LDTR institue un contrôle des loyers après l'exécution des travaux de rénovation, l'obligation faite au propriétaire sous cet aspect inclut celle d'inscrire, dans le contrat de bail concerné, le montant du loyer fixé dans l'autorisation de rénover pendant le contrôle et de rectifier un bail à loyer qui s'en écarterait (arrêts du Tribunal fédéral 1C_184/2013 du 8 janvier 2014 consid. 2.1 ; 1C_496/2012 du 12 février 2013 consid. 3.2.1 ; ATA/260/2014 du 15 avril 2014 consid. 11a et les autres arrêts cités). Le blocage du loyer peut porter rétroactivement sur la période entre la fin des travaux exécutés illicitement et, en soi, l'entrée en force de l'autorisation de construire obtenue après coup, avec obligation de rembourser le trop-perçu au locataire (ATA/185/2021 précité consid.”
“Selon la jurisprudence constante de la chambre de céans, une mesure visant les loyers, notamment le remboursement du trop-perçu de loyer et l'établissement d'un nouveau bail conforme aux conditions de l'autorisation de construire accordée, constitue une forme de remise en état au sens de l'art. 129 let. e LCI (ATA/185/2021 précité consid. 5f et les arrêts cités ; ATA/531/2012 du 21 août 2012 consid. 7b confirmé par l'arrêt du Tribunal fédéral 1C_496/2012 du 12 février 2013). Le Tribunal fédéral a confirmé la conformité au droit de la jurisprudence précitée. Selon lui, une telle extension jurisprudentielle ne heurte pas le principe de la légalité, dès lors qu'il suffit, pour respecter les exigences qui en découlent, que l'obligation inexécutée ait elle-même une base légale, sans que l'intervention pour le rétablissement de la situation antérieure, qui aurait dû être maintenue si l'administré avait respecté ses devoirs, doive elle-même être expressément mentionnée dans la loi (ATF 111 Ib 213 consid. 6c p. 226; 105 Ib 272 consid. 1c p. 276 et les arrêts cités ; arrêt du Tribunal fédéral 1P.55/2000 du 13 avril 2000 et les références citées). La répétition de l'indu (art. 63 al. 1 CO par analogie) fait par ailleurs partie des principes généraux du droit administratif, applicable sans base légale expresse. Dès lors, la restitution de loyers perçus en trop ordonnée par le département ne viole pas le principe de la légalité (arrêt du Tribunal fédéral 1C_250/2010 du 26 août 2010 consid. 3.2 et la référence). 11.2 Dès lors que l'art. 12 LDTR institue un contrôle des loyers après l'exécution des travaux de rénovation, l'obligation faite au propriétaire sous cet aspect inclut celle d'inscrire, dans le contrat de bail concerné, le montant du loyer fixé dans l'autorisation de rénover pendant le contrôle et de rectifier un bail à loyer qui s'en écarterait (arrêts du Tribunal fédéral 1C_184/2013 du 8 janvier 2014 consid. 2.1 ; 1C_496/2012 du 12 février 2013 consid. 3.2.1 ; ATA/260/2014 du 15 avril 2014 consid. 11a et les autres arrêts cités). Le blocage du loyer peut porter rétroactivement sur la période entre la fin des travaux exécutés illicitement et, en soi, l'entrée en force de l'autorisation de construire obtenue après coup, avec obligation de rembourser le trop-perçu au locataire (ATA/185/2021 précité consid.”
“Selon la jurisprudence constante de la chambre de céans, une mesure visant les loyers, notamment le remboursement du trop-perçu de loyer et l'établissement d'un nouveau bail conforme aux conditions de l'autorisation de construire accordée, constitue une forme de remise en état au sens de l'art. 129 let. e LCI (ATA/185/2021 précité consid. 5f et les arrêts cités ; ATA/531/2012 du 21 août 2012 consid. 7b confirmé par l'arrêt du Tribunal fédéral 1C_496/2012 du 12 février 2013). Le Tribunal fédéral a confirmé la conformité au droit de la jurisprudence précitée. Selon lui, une telle extension jurisprudentielle ne heurte pas le principe de la légalité, dès lors qu'il suffit, pour respecter les exigences qui en découlent, que l'obligation inexécutée ait elle-même une base légale, sans que l'intervention pour le rétablissement de la situation antérieure, qui aurait dû être maintenue si l'administré avait respecté ses devoirs, doive elle-même être expressément mentionnée dans la loi (ATF 111 Ib 213 consid. 6c p. 226; 105 Ib 272 consid. 1c p. 276 et les arrêts cités ; arrêt du Tribunal fédéral 1P.55/2000 du 13 avril 2000 et les références citées). La répétition de l'indu (art. 63 al. 1 CO par analogie) fait par ailleurs partie des principes généraux du droit administratif, applicable sans base légale expresse. Dès lors, la restitution de loyers perçus en trop ordonnée par le département ne viole pas le principe de la légalité (arrêt du Tribunal fédéral 1C_250/2010 du 26 août 2010 consid. 3.2 et la référence). 11.2 Dès lors que l'art. 12 LDTR institue un contrôle des loyers après l'exécution des travaux de rénovation, l'obligation faite au propriétaire sous cet aspect inclut celle d'inscrire, dans le contrat de bail concerné, le montant du loyer fixé dans l'autorisation de rénover pendant le contrôle et de rectifier un bail à loyer qui s'en écarterait (arrêts du Tribunal fédéral 1C_184/2013 du 8 janvier 2014 consid. 2.1 ; 1C_496/2012 du 12 février 2013 consid. 3.2.1 ; ATA/260/2014 du 15 avril 2014 consid. 11a et les autres arrêts cités). Le blocage du loyer peut porter rétroactivement sur la période entre la fin des travaux exécutés illicitement et, en soi, l'entrée en force de l'autorisation de construire obtenue après coup, avec obligation de rembourser le trop-perçu au locataire (ATA/185/2021 précité consid.”
“1 Celui qui contrevient aux dispositions de la LDTR est passible des mesures et des sanctions administratives prévues par les art. 129 à 139 LCI et des peines plus élevées prévues par le code pénal suisse, du 21 décembre 1937 (art. 44 al. 1 LDTR). Parmi les mesures administratives à disposition de l’autorité compétente figure l’ordre de remise en conformité (art. 129 let. e LCI). L’objectif d’une telle mesure est de rétablir une situation conforme au droit (ATA/185/2021 précité consid. 5f). 6.2.1 Selon la jurisprudence constante de la chambre de céans, une mesure visant les loyers, notamment le remboursement du trop-perçu de loyer et l'établissement d'un nouveau bail conforme aux conditions de l'autorisation de construire accordée, constitue une forme de remise en état au sens de l'art. 129 let. e LCI (ATA/185/2021 précité consid. 5f et les arrêts cités ; ATA/531/2012 du 21 août 2012 consid. 7b confirmé par l'arrêt du Tribunal fédéral 1C_496/2012 du 12 février 2013). 6.2.2 La répétition de l'indu (art. 63 al. 1 CO par analogie) fait par ailleurs partie des principes généraux du droit administratif, applicable sans base légale expresse. Dès lors, la restitution de loyers perçus en trop ordonnée par le département ne viole pas le principe de la légalité (arrêt du Tribunal fédéral 1C_250/2010 du 26 août 2010 consid. 3.2 et la référence). 6.2.3 Dès lors que l'art. 12 LDTR institue un contrôle des loyers après l'exécution des travaux de rénovation, l'obligation faite au propriétaire sous cet aspect inclut celle d'inscrire, dans le contrat de bail concerné, le montant du loyer fixé dans l'autorisation de rénover pendant le contrôle et de rectifier un bail à loyer qui s'en écarterait (arrêts du Tribunal fédéral 1C_184/2013 du 8 janvier 2014 consid. 2.1 ; 1C_496/2012 du 12 février 2013 consid. 3.2.1 ; ATA/260/2014 du 15 avril 2014 consid. 11a et les autres arrêts cités). Le blocage du loyer peut porter rétroactivement sur la période entre la fin des travaux exécutés illicitement et, en soi, l'entrée en force de l'autorisation de construire obtenue après coup, avec obligation de rembourser le trop-perçu au locataire (ATA/185/2021 précité consid.”
“Selon la jurisprudence constante de la chambre de céans, une mesure visant les loyers, notamment le remboursement du trop-perçu de loyer et l'établissement d'un nouveau bail conforme aux conditions de l'autorisation de construire accordée, constitue une forme de remise en état au sens de l'art. 129 let. e LCI (ATA/185/2021 précité consid. 5f et les arrêts cités ; ATA/531/2012 du 21 août 2012 consid. 7b confirmé par l'arrêt du Tribunal fédéral 1C_496/2012 du 12 février 2013). Le Tribunal fédéral a confirmé la conformité au droit de la jurisprudence précitée. Selon lui, une telle extension jurisprudentielle ne heurte pas le principe de la légalité, dès lors qu'il suffit, pour respecter les exigences qui en découlent, que l'obligation inexécutée ait elle-même une base légale, sans que l'intervention pour le rétablissement de la situation antérieure, qui aurait dû être maintenue si l'administré avait respecté ses devoirs, doive elle-même être expressément mentionnée dans la loi (ATF 111 Ib 213 consid. 6c p. 226; 105 Ib 272 consid. 1c p. 276 et les arrêts cités ; arrêt du Tribunal fédéral 1P.55/2000 du 13 avril 2000 et les références citées). La répétition de l'indu (art. 63 al. 1 CO par analogie) fait par ailleurs partie des principes généraux du droit administratif, applicable sans base légale expresse. Dès lors, la restitution de loyers perçus en trop ordonnée par le département ne viole pas le principe de la légalité (arrêt du Tribunal fédéral 1C_250/2010 du 26 août 2010 consid. 3.2 et la référence). 8.2 Dès lors que l'art. 12 LDTR institue un contrôle des loyers après l'exécution des travaux de rénovation, l'obligation faite au propriétaire sous cet aspect inclut celle d'inscrire, dans le contrat de bail concerné, le montant du loyer fixé dans l'autorisation de rénover pendant le contrôle et de rectifier un bail à loyer qui s'en écarterait (arrêts du Tribunal fédéral 1C_184/2013 du 8 janvier 2014 consid. 2.1 ; 1C_496/2012 du 12 février 2013 consid. 3.2.1 ; ATA/260/2014 du 15 avril 2014 consid. 11a et les autres arrêts cités). Le blocage du loyer peut porter rétroactivement sur la période entre la fin des travaux exécutés illicitement et, en soi, l'entrée en force de l'autorisation de construire obtenue après coup, avec obligation de rembourser le trop-perçu au locataire (ATA/185/2021 précité consid.”
Irrtümlich zu viel geleistete Unterhaltszahlungen begründen einen Rückerstattungsanspruch aus ungerechtfertigter Bereicherung (Art. 63 Abs. 1 OR). Dadurch bleiben künftige Unterhaltsansprüche unberührt. Aus Art. 125 Ziff. 2 OR wird ferner ein Verrechnungsverbot für Kinderalimente abgeleitet, soweit nicht der Gläubiger zustimmt.
“Grundsätzlich kann der Schuldner schon vor dem Verfalltag erfüllen (Art. 81 Abs. 1 OR). Dies setzt indessen den Willen voraus, eine Forderung vor deren Verfalltag tilgen zu wollen (BGer 4A_115/2019 vom 17. April 2019, E. 9; im Ergebnis anders BezGer Zürich GG210202-L vom 30.09.2021, E. III.2.1.3 ff. [= Urk. 25/1 S. 12 f.] ). Die Rechtsfolge besteht darin, dass die Forderung erlischt (Art. 114 Abs. 1 OR). Wer indessen irrtümlich mehr Unterhalt bezahlt, als er ge- mäss dem Urteil müsste, erwirbt einen Anspruch auf Rückzahlung aus ungerecht- fertigter Bereicherung (Art. 63 Abs. 1 OR; Lorenz Sieber, Gedanken zur Rücker- - 13 - stattung von urteilsmässig festgelegten ehelichen und nachehelichen Unterhalts- leistungen, ZBJV 157/2021, S. 143 ff., S. 154; siehe BGer 5A_159/2014 vom 22. Januar 2015, E. 2 und 3.2.2). Als Rechtsfolge bleiben die zukünftigen Unter- haltsforderungen bestehen. Aus Art. 125 Ziff. 2 OR wird abgeleitet, dass Unter- haltsbeiträge an die Kinder von der Verrechnung ausgeschlossen sind (BSK OR I- Müller, Art. 125 N 7), es sei denn, der Gläubiger (bzw. dessen Vertreter oder Rechtsnachfolger) stimme zu. Gläubiger der Kinderalimente ist gemäss Art. 289 Abs. 1 ZGB das Kind, auch wenn die Unterhaltsbeiträge an den gesetzlichen Ver- treter bezahlt werden (BGer 5D_103/2009 vom 20. August 2009, E. 1.3 a.E.).”
Fehlt eine hinreichende Substantiierung des behaupteten Irrtums über die Zahlungspflicht, scheidet ein Rückforderungsanspruch gemäss Art. 63 Abs. 1 OR in der Regel aus. In solchen Fällen besteht nach den Entscheidungsauszügen kein Anlass für ein Beweisverfahren, solange die Anspruchsvoraussetzungen nicht konkret und genügend behauptet sind.
“________ ausbezahlter Gewinnanteil ausgewiesen. Da die Vorinstanz eine solche Anrechnung auf den Gewinnbeteiligungsanspruch verneint habe und der Honorarforderung der Beschwerdegegnerin ein anderer Rechtsgrund fehle, habe die Beschwerdeführerin eine Nichtschuld bezahlt. Zudem sei sie offensichtlich einem Irrtum unterlegen, da sie sicherlich kein Honorar habe zahlen wollen, auf das die Beschwerdegegnerin keinen Anspruch gehabt habe. 4.3.3.2. Soweit die Beschwerdeführerin mit ihren Vorbringen nicht ohnehin den von der Vorinstanz festgestellten Sachverhalt in unzulässiger Weise ergänzt, dringt sie nicht durch. Wie bereits dargelegt, ist die Vorinstanz gestützt auf die Rechnung vom 1. November 2010 davon ausgegangen, dass eine weitere Schuld für die durch die Beschwerdegegnerin in Rechnung gestellten Leistungen in Höhe von Fr. 813'165.50 bestanden habe. Die Vorinstanz ging sodann im Ergebnis davon aus, dass die Beschwerdeführerin nicht hinreichend substanziiert die Anspruchsvoraussetzungen gemäss Art. 63 Abs. 1 OR (konkret: Nichtbestand der Forderung und Irrtum über die Zahlungspflicht) für einen bereicherungsrechtlichen Rückforderungsanspruch behauptet habe. Mit ihren Ausführungen zeigt die Beschwerdeführerin nicht auf, inwiefern in diesem Vorgehen der Vorinstanz eine Bundesrechtsverletzung zu erkennen wäre. Vielmehr versucht sie die Feststellungen der Vorinstanz zum Prozesssachverhalt unter dem Deckmantel einer angeblichen Verletzung von Art. 63 OR zu rügen, ohne eine zulässige Sachverhaltsrüge zu erheben, weshalb ihre diesbezüglichen Rügen unzulässig sind. Es bleibt somit beim Schluss der Vorinstanz, dass die Anspruchsvoraussetzungen eines bereicherungsrechtlichen Rückforderungsanspruchs von der Beschwerdeführerin nicht hinreichend behauptet worden sind. Mangels hinreichender Behauptung der Anspruchsvoraussetzungen für einen bereicherungsrechtlichen Rückforderungsanspruch bestand sodann kein Anlass für die Durchführung eines Beweisverfahrens (vgl. Art. 150 Abs. 1 ZPO), weshalb die Vorinstanz auch das Recht auf Beweis der Beschwerdeführerin nicht verletzt hat, indem sie auf eine Befragung von Herr G.”
“(CHF) x 27 (mois restants), dont à déduire 1'000'000 fr. déjà payés. Il n'y a pas matière à critiquer ce calcul. La société hôtelière prétend vainement au remboursement de la somme déjà versée en s'appuyant sur l'art. 63 al. 1 CO. Cette disposition présuppose l'absence de cause valable au transfert de fonds; or, l'intéressée adopte la prémisse erronée que la somme versée n'était pas due.”
“Wer in ungerechtfertigter Weise aus dem Vermögen eines anderen bereichert worden ist, hat die Bereicherung zurückzuerstatten (Art. 62 Abs. 1 OR). Nach Art. 62 Abs. 2 OR tritt diese Verbindlichkeit insbesondere dann ein, wenn jemand ohne jeden gültigen Grund (condictio sine causa) oder aus einem nicht verwirklichten (condictio ob causam futuram) oder nachträglich weggefallenen Grund (condictio ob causam finitam) eine Zuwendung erhalten hat. Wer eine Nichtschuld freiwillig bezahlt, kann das Geleistete nur dann zurückfordern (condictio indebiti), wenn er nachzuweisen vermag, dass er sich über die Schuldpflicht im Irrtum befunden hat (Art. 63 Abs. 1 OR).”
Bei Doppelversicherung ist die irrtümliche Leistung im Sinne von Art. 63 Abs. 1 OR bis zum Zeitpunkt gegeben, in dem der Leistende von der Leistung der anderen Versicherung Kenntnis erlangt; in der zitierten Entscheidung erfolgte der Wendepunkt mit dem Eingang des Schreibens der anderen Gesellschaft.
“In Bezug auf den Umfang der Leistungsansprüche entfalten die AVB hingegen nicht nur für den Versicherungsnehmer, sondern sehr wohl auch für den Versicherten Wirkung (Urteil des Bundesgerichts 4A_197/2018 vom 13. Dezember 2018 E. 3.3). Die Beklagte und Widerklägerin (Urk. 5 S. 8 ff.) macht daher zu Recht geltend, dass sich ihre Leistungspflicht aufgrund von Art. 17 Abs. 1 AVB darauf beschränkt, dass sie die Krankentaggeldleistungen der Barmenia lediglich bis zur Höhe des bei ihr versicherten Krankentaggeldes zu ergänzen habe. Die darüber hinaus entrichteten Leistungen sind demnach ohne vertragliche Grundlage und daher zu Unrecht ausbezahlt worden, so dass der die Leistung empfangende Kläger und Widerbeklagte rechtsgrundlos beziehungsweise ungerechtfertigt bereichert ist (BGE 133 III 356 E. 3.2.1). Da die Beklagte und Widerklägerin weder vom Versicherungsnehmer noch dem Versicherten von der Doppelversicherung in Kenntnis gesetzt worden war, hat sie ihre Leistungen im entsprechenden Umfang irrtümlich im Sinne von Art. 63 Abs. 1 OR erbracht bis zum Zeitpunkt, in dem ihr das Schreiben der Barmenia vom 6. September 2019 (Urk. 6/101) über die ihrerseits geleisteten Krankentaggelder zuging (vgl. dazu Urk. 5 S. 3). Bis dahin hatte die Beklagte und Widerklägerin keinen Anhaltspunkt, die bei ihr Zweifel an ihrer Schuldpflicht hätten hervorrufen müssen. Demnach ist im Weiteren der Umfang der Rückerstattung zu prüfen (Art. 64 OR). Demnach kann die Rückerstattung insoweit nicht gefordert werden, als der Empfänger nachweisbar zur Zeit der Rückforderung nicht mehr bereichert ist, es sei denn, dass er sich der Bereicherung entäusserte und hiebei nicht in gutem Glauben war oder doch mit der Rückerstattung rechnen musste.”
Der Leistende hat sowohl das Nichtbestehen der vermeintlichen Schuld als auch den Irrtum über seine Schuldpflicht zu beweisen. Nach der Rechtsprechung liegt die Beweislast entsprechend beim Leistenden.
“3a mit Hinweisen). Sodann hat das Bundesgericht festgehalten, dass der Irrtum, aus dem eine Nichtschuld bezahlt wird, nicht entschuldbar zu sein braucht; vielmehr berechtigt jede Art, Rechtsirrtum oder Tatirrtum, entschuldbarer oder unentschuldbarer Irrtum, zur Rückforderung (BGE 64 II 121, S. 129 f.). Zur Begründung hat es angeführt, das Institut der ungerechtfertigten Bereicherung bezwecke die Korrektur einer mit dem materiellen Recht in Widerspruch stehenden, eben "ungerechtfertigten" Bereicherung. Der irrtümlich erfolgten Leistung fehle die innere Rechtfertigung, und nicht der Irrtum als solcher, sondern vielmehr die Grundlosigkeit der Leistung begründe den Rückforderungsanspruch (BGE 129 III 646 E. 3.2). Der Leistende hat sowohl das Nichtbestehen der Schuld zu beweisen als auch, dass er sich über seine Schuldpflicht geirrt hat (Urteil des Bundesgerichts 5C.51/2004 vom 28. Mai 2005 E. 7.1, BGE 64 II 121 S. 125, Hahn in Handkommentar zum Schweizer Privatrecht, 3. Aufl. 2016, N 2 zu Art. 63 OR).”
Eine Sorgfaltspflichtverletzung hindert den Rückforderungsanspruch nach Art. 63 Abs. 1 OR grundsätzlich nicht. Der Leistende trägt die Beweislast dafür, dass er sich über seine Schuldpflicht im Irrtum befand; der Anspruch besteht verschuldensunabhängig, sodass fahrlässiges Unterlassen von Prüfungen dem Rückforderungsrecht im Regelfall nicht entgegensteht.
“Es ist zwar richtig, dass die Klägerin zunächst am 8. April 2016 eine Leistungspflicht für die gemeldete erhöhte Arbeitsunfähigkeit verneinte und sich mit der Ausrichtung von Leistungen wenige Monate später dazu in Widerspruch setzte. Doch dazwischen lag eine Zeit, in der der Beklagte weiter Arbeitsunfähigkeitsnachweise einreichte, so im Besonderen auch denjenigen vom 29. September 2016 für die Zeit ab 1. Oktober 2016 (Urk. 2/15). Dass mit den Leistungen ab Oktober 2016 eine Schenkungsabsicht verbunden gewesen wäre, dafür bestehen keine Hinweise, zumal es sich um eine reine Geschäftsbeziehung gehandelt hat. Vielmehr ist von einem zwar fahrlässigen Fehler der Klägerin auszugehen, der bei grösserer Aufmerksamkeit vermeidbar gewesen wäre, gleichzeitig jedoch auch von einem Irrtum über die Schuldpflicht gegenüber dem Beklagten hinsichtlich der Leistungspflicht aus dem Vertrag. Die Klägerin kann sich somit auch auf einen relevanten Irrtum im Sinne von Art. 63 Abs. 1 OR berufen.”
“Wer indes eine Nichtschuld freiwillig bezahlt, kann nach Art. 63 Abs. 1 OR das Geleistete nur dann zurückfordern, wenn er nachzuweisen vermag, dass er sich über die Schuldpflicht im Irrtum befunden hat. Dabei ist der Leistende für seinen Irrtum beweislastpflichtig (vgl. vorstehend E. 2.5). Allerdings muss sich der Irrtum bloss auf die Leistung als solche beziehen und nicht zugleich die Wirksamkeit des der Leistung zugrundeliegenden Geschäfts berühren; insbesondere muss der Irrtum daher nicht wesentlich im Sinne von Art. 23 ff. OR sein. Ob der Irrtum entschuldbar ist, spielt ebenfalls keine Rolle. Auch wenn bei sorgfältigem Vorgehen feststellbar gewesen wäre, dass der Leistende eine Nichtschuld erfüllt, besteht grundsätzlich ein Rückforderungsanspruch (BGE 129 III 646 E 3; Hahn, a.a.O., N 5). Es ist unbestritten, dass sich die Klägerin bei Leistung der Krankentaggelder an den Beklagten über ihre entsprechende Schuldpflicht im Irrtum befand. Ob sie - wie vom Beklagten geltend gemacht (vorstehend E. 2.2) - aufgrund des Berichts vom Januar 2018 Nachforschungen betreffend allfällige Deckungsbeschränkungen hätte veranlassen müssen, spielt keine Rolle, da der Rückforderungsanspruch nach dem soeben ausgeführten verschuldensunabhängig besteht.”
Erbrachte Leistungen, die auf einer rechtskräftigen gerichtlichen Verfügung beruhen, gelten nicht als „ohne Ursache“ im Sinne von Art. 63 Abs. 1 OR; folglich sind sie nach dieser Bestimmung nicht rückforderbar.
“Le versement du montant de 780 fr. avait ainsi été fait sans cause. 4.3.5.2 L’état de fait du jugement litigieux a été complété en y intégrant les éléments pertinents ressortant de l’ordonnance d’expulsion du 18 mai 2020 invoquée par l’appelante et produite devant l’autorité de première instance (pièce 6 du bordereau du 27 avril 2021 et pièce 10 du bordereau du 12 juillet 2021). Cela étant fait, le montant de 780 fr. de frais judiciaires et dépens arrêtés dans ladite ordonnance d’expulsion a effectivement été payé par l’intimé, cette somme faisant partie du capital de 8'010 fr. versé à l’appelante le 2 octobre 2020 (cf. courriers des 29 septembre et 13 octobre 2020). Force est ainsi de constater, avec l’appelante, que ledit versement n’est pas intervenu sans cause, mais sur la base d’une décision judiciaire passée en force. La responsabilité de l’intimé au regard de son éventuelle omission ne joue aucun rôle dans ce cadre. Partant, l’intimé devait à l’appelante le montant de 780 fr., de sorte que les conditions de l’art. 63 al. 1 CO ne sont pas réalisées. L’appelante ne saurait donc devoir rembourser ce montant. Il convient ainsi d’admettre son grief sur ce point. 4.3.6 La somme que l’appelante doit rembourser à l’intimé – arrêtée à 11'370 fr. par les premiers juges – doit par conséquent être réduite à 10'590 francs. 5. 5.1 5.1.1 L’appelante conteste ensuite le raisonnement des premiers juges en ce qu’ils ont laissé ouverte la question de l’existence d’une reconnaissance de dette de l’intimé, dès lors que ce dernier avait démontré que la cause de l’obligation sur la base de laquelle il avait payé les loyers n’était pas valable. A cet égard, l’appelante soutient que ce n’est pas sans cause valable que l’intimé a procédé auxdits paiements dans la mesure où il est responsable du dommage du fait de son omission. L’intimé nie toute reconnaissance de dette, dont la cause ne serait de toute manière pas valable. 5.1.2 En droit suisse, du point de vue matériel, la reconnaissance de dette renferme une promesse de payer et donne ainsi naissance à une dette de contenu identique à celui de la dette reconnue, de sorte que le créancier peut désormais se fonder sur cette seule reconnaissance pour réclamer le paiement.”
Für einen Irrtum im Sinn von Art. 63 Abs. 1 OR genügt es, dass die Umstände ausschliessen, dass der Leistende in der Absicht einer Schenkung gehandelt hat. Die Umstände sind nicht streng auszulegen. Auch Unsicherheit oder ein Rechtsirrtum darüber, ob eine Schuld besteht, kann ausreichend sein; der Irrtum muss nicht wesentlich oder entschuldbar sein.
“Aux termes de l'art. 63 al. 1 CO, qui fonde un cas spécial d'application de l'art. 62 al. 1 CO (ATF 129 III 646 consid. 3.2; 123 III 101 consid. 3a), celui qui a payé volontairement ce qu'il ne devait pas ne peut le répéter s'il ne prouve qu'il a payé en croyant, par erreur, qu'il devait ce qu'il a payé et, selon l'art. 67 al. 1 CO, son action se prescrit par un an à compter du jour où il a eu connaissance de son droit de répétition. La voie légale pour obtenir la restitution d'un montant versé par erreur à un non-créancier est l'action en répétition de l'indu de l'art. 63 al. 1 CO dirigée contre celui-ci en tant que défendeur (ATF 141 IV 71 consid. 3; arrêts 4A_565/2019 du 15 octobre 2020 consid. 3.1; 4A_292/2017 du 29 janvier 2018 consid. 3.2). Pour rechercher s'il y a erreur aux termes de l'art. 63 CO, les circonstances ne doivent pas être appréciées de façon trop stricte (ATF 129 III 646 consid. 3.2; arrêt 4A_254/2019 du 6 avril 2020 consid. 4.4.3 et la jurisprudence citée). L'erreur est admissible lorsque, d'après les faits de la cause, il est exclu que l'auteur du paiement ait agi dans l'intention de donner. Il n'est notamment pas nécessaire que l'erreur soit importante ou excusable (ATF 129 III 646 consid. 3.2; arrêts 4D_13/2015 du 3 juin 2015 consid. 4.1 et les références; 5A_616/2012 du 2 octobre 2012 consid. 7.1.2). 3.1.2.1. Dans l'action fondée sur l'art. 63 al. 1 CO, le demandeur doit prouver l'inexistence de la dette (art. 8 CC; ATF 64 II 125 consid. 1; arrêt 4C.48/1988 du 22 juin 1989 consid. 2a, reproduit in JT 1991 II 190). En particulier, il lui appartient de prouver qu'il s'est exécuté par erreur, c'est-à-dire qu'il croyait à tort devoir payer ce qu'il a payé indûment (arrêts 4A_184/2017 du 16 mai 2017 consid.”
“63 CO et les références doctrinales citées). L’appelante se garde toutefois de mentionner la doctrine minoritaire, selon laquelle le droit à répétition doit être reconnu à la personne qui établit qu’elle n’aurait pas exécuté sa prestation si, le doute étant levé, elle avait su qu’elle n’était pas tenue de prester. A défaut de pouvoir amener une telle preuve, l’appauvrie ne pourra invoquer son erreur et devra se laisser opposer le fait qu’elle a exécuté sa prestation en acceptant l’hypothèse de l’inexistence de son obligation à le faire (Chappuis, CR-CO I, ibid.). Conformément à la jurisprudence du Tribunal fédéral encore confirmée récemment (cf. consid. 4.2.3 supra), les circonstances ne doivent pas être appréciées de façon trop stricte et il faut en règle générale partir du principe qu’il y a erreur au sens de l’art. 63 al. 1 CO, l’erreur devant être admise lorsque, d’après les faits de la cause, il est exclu que l’auteur du paiement ait agi dans l’intention de donner. La Cour de céans est ainsi d’avis que la ratio legis de l’art. 63 al. 1 CO est d’éviter que des personnes effectuent volontairement des prestations qu’ils savent ne pas être dues, puis reviennent sur leur décision, mais non pas que des personnes qui ne savent en réalité pas si une prestation qu’on leur réclame est due ou non, qui sont dans l’incertitude à cet égard et qui effectuent la prestation en question, ne puissent la répéter. Cette conception va en outre dans le sens d’un ancien arrêt du Tribunal fédéral (ATF 129 III 646 consid. 3.2, JdT 2004 I 105, qui fait partie de la jurisprudence critiquée en doctrine mais confirmée par le Tribunal fédéral ; cf. consid. 4.2 supra), selon lequel l’institution de la répétition de l’enrichissement illégitime a pour but de corriger un enrichissement qui est « injustifié » parce qu’il est en contradiction avec le droit matériel ; une prestation effectuée par erreur manque de toute justification interne, et ce n’est pas l’erreur en elle-même qui justifie l’action en restitution, mais bien plus l’absence de cause de la prestation.”
“1 A teneur de l'art. 62 CO, celui qui, sans cause légitime, s'est enrichi aux dépens d'autrui, est tenu à restitution (al. 1). La restitution est due, en particulier, de ce qui a été reçu sans cause valable, en vertu d'une cause qui ne s'est pas réalisée, ou d'une cause qui a cessé d'exister (al. 2). Le paiement excédentaire non dû effectué par erreur en dehors de ce qui est contractuellement prévu est soumis à remboursement selon les règles de l'enrichissement illégitime : le contrat ne peut pas être interpréter comme comportant un engagement accessoire de rembourser le trop-perçu (ATF 127 III 421 consid. 3 c/cc ; arrêt du Tribunal fédéral 4A_242/2014 du 4 février 2015 consid. 2 non publié in ATF 141 IV 71 ; Chappuis, Commentaire romand - CO I, 3ème éd. 2021, n. 51 ad art. 62 CO). 2.1.2 Celui qui a payé volontairement ce qu'il ne devait pas ne peut le répéter s'il ne prouve qu'il a payé en croyant, par erreur, qu'il devait ce qu'il a payé (art. 63 al. 1 CO). Selon la jurisprudence, l'art. 63 al. 1 CO fonde un cas spécial d'application de l'art. 62 al. 1 CO : il s'agit des cas où il est prouvé que la prestation indue est intervenue librement, mais sous l'emprise d'une erreur (Leistungskondiktion ; ATF 123 III 101 consid. 3a ; 129 III 646 consid. 3.2). Cette conception est critiquée par la doctrine qui voit plutôt dans l'art. 63 al. 1 CO une règle de preuve dont la fonction est d'interdire un comportement contradictoire de la créancière : celle qui exécute une prestation alors qu'elle n'y est pas tenue est censée le faire causa donandi. Le déplacement de patrimoine paraît donc intervenu sur la base d'une cause légitime et il appartient à la créancière d'établir que tel n'est pas le cas (Chappuis, op. cit., n. 2 ad art. 63 CO). En tous les cas, dans les relations d'affaires, il faut partir du principe qu'il n'y a jamais intention de donner (arrêt du Tribunal fédéral 4D_13/2015 du 3 juin 2015 consid. 4.1). Pour rechercher s'il y a erreur aux termes de l'art. 63 CO, les circonstances ne doivent pas être appréciées de façon trop stricte.”
“Wer eine Nichtschuld freiwillig bezahlt, kann das Geleistete nur dann zu- rückfordern, wenn er nachzuweisen vermag, dass er sich über die Schuldpflicht im Irrtum befunden hat (Art. 63 Abs. 1 OR). Die Beweislast für den Irrtum liegt nach Art. 63 Abs. 1 OR beim Leistenden. An dessen Vorhandensein sind jedoch keine strengen Anforderungen zu stellen; es genügt, dass auf Grund der Umstän- de ausgeschlossen werden kann, der Leistende habe eine Schenkung machen wollen. Der Irrtum braucht auch nicht entschuldbar oder wesentlich im Sinn von Art. 23 ff. OR zu sein. Rechtsirrtum genügt (Gauch/Schluep/Schmid, OR I, S. 394 f. N 1529 ff.).”
Wer freiwillig eine Nichtschuld bezahlt, kann die Zahlung nur zurückfordern, wenn er beweist, dass er irrtümlich geglaubt hat, zur Zahlung verpflichtet zu sein. Für die Geltendmachung der Wiedererstattung genügt jede Form des Irrtums; es ist nicht erforderlich, dass der Irrtum entschuldbar gewesen wäre.
“9 ; ATA/242/2011 du 12 avril 2011 ; Augustin MACHERET, La restitution de taxes perçues indûment par l'État en droit suisse, Études suisses de droit européen, vol. 18, 1976, p. 191 ss). A contrario, l'État qui verserait à l'administré une somme dont il n'est pas redevable est en droit d'en réclamer la restitution même si le versement est intervenu sans cause valable, alors même que le cas n'est pas prévu expressément par la loi (ATA/581/2017 précité consid. 5 ; ATA/694/2015 précité consid. 9). 2.7.2 Dès lors, sur la base de l’art. 62 CO, qui constitue la règle de principe (Pierre TERCIER/Pascal PICHONNAZ, Le droit des obligations, 5e éd., 2012, n. 1824) ou clause générale (Benoît CHAPPUIS, in Luc THÉVENOZ/ Franz WERRO, Code des obligations I, Commentaire romand, 2e éd., 2012, n. 1 ad art. 62 CO) et selon lequel celui qui, sans cause légitime, s'est enrichi aux dépens d'autrui, est tenu à restitution (al. 1), la restitution est due, en particulier, de ce qui a été reçu sans cause valable, en vertu d'une cause qui ne s'est pas réalisée, ou d'une cause qui a cessé d'exister (al. 2). 2.7.3 Toutefois, en vertu de l’art. 63 al. 1 CO, celui qui a payé volontairement ce qu'il ne devait pas ne peut le répéter s'il ne prouve qu'il a payé en croyant, par erreur, qu'il devait ce qu'il a payé. En outre, à teneur de l’art. 64 CO, il n'y a pas lieu à restitution, dans la mesure où celui qui a reçu indûment établit qu'il n'est plus enrichi lors de la répétition ; à moins cependant qu'il ne se soit dessaisi de mauvaise foi de ce qu'il a reçu ou qu'il n'ait dû savoir, en se dessaisissant, qu'il pouvait être tenu à restituer. 2.7.4 Aux termes de l’art. 67 al. 1 CO, l'action pour cause d'enrichissement illégitime se prescrit par un an à compter du jour où la partie lésée a eu connaissance de son droit de répétition et, dans tous les cas, par dix ans dès la naissance de ce droit. 2.7.5 Sur le fondement desdites bases légales, la chambre de céans a d’ores et déjà retenu que la restitution de loyers perçus en trop ordonnée par le département ne viole pas le principe de la légalité (arrêt du Tribunal fédéral 1C_250/2010 du 26 août 2010 consid.”
“Le paiement excédentaire non dû effectué par erreur en dehors de ce qui est contractuellement prévu est soumis à remboursement selon les règles de l'enrichissement illégitime : le contrat ne peut pas être interpréter comme comportant un engagement accessoire de rembourser le trop-perçu (ATF 127 III 421 consid. 3 c/cc ; arrêt du Tribunal fédéral 4A_242/2014 du 4 février 2015 consid. 2 non publié in ATF 141 IV 71 ; Chappuis, Commentaire romand - CO I, 3ème éd. 2021, n. 51 ad art. 62 CO). 2.1.2 Celui qui a payé volontairement ce qu'il ne devait pas ne peut le répéter s'il ne prouve qu'il a payé en croyant, par erreur, qu'il devait ce qu'il a payé (art. 63 al. 1 CO). Selon la jurisprudence, l'art. 63 al. 1 CO fonde un cas spécial d'application de l'art. 62 al. 1 CO : il s'agit des cas où il est prouvé que la prestation indue est intervenue librement, mais sous l'emprise d'une erreur (Leistungskondiktion ; ATF 123 III 101 consid. 3a ; 129 III 646 consid. 3.2). Cette conception est critiquée par la doctrine qui voit plutôt dans l'art. 63 al. 1 CO une règle de preuve dont la fonction est d'interdire un comportement contradictoire de la créancière : celle qui exécute une prestation alors qu'elle n'y est pas tenue est censée le faire causa donandi. Le déplacement de patrimoine paraît donc intervenu sur la base d'une cause légitime et il appartient à la créancière d'établir que tel n'est pas le cas (Chappuis, op. cit., n. 2 ad art. 63 CO). En tous les cas, dans les relations d'affaires, il faut partir du principe qu'il n'y a jamais intention de donner (arrêt du Tribunal fédéral 4D_13/2015 du 3 juin 2015 consid. 4.1). Pour rechercher s'il y a erreur aux termes de l'art. 63 CO, les circonstances ne doivent pas être appréciées de façon trop stricte. L'erreur est admissible lorsque, d'après les faits de la cause, il est exclu que l'auteur du paiement ait agi dans l'intention de donner. Il n'est notamment pas nécessaire que l'erreur soit excusable (arrêt du Tribunal fédéral 4D_13/2015 du 3 juin 2015 consid. 4.1). Ainsi, n'importe quelle erreur suffit (Chappuis, op.”
Nach der Rechtsprechung liegt ein Irrtum im Sinn von Art. 63 Abs. 1 OR auch dann vor, wenn die leistende Person das Fehlen der Leistungspflicht hätte erkennen können ("Wissen-Müssens" ist unerheblich). Der Leistende trägt die Darlegungs- und Beweislast dafür, dass er in dem Irrtum gehandelt hat und deshalb von einer tatsächlich bestehenden Überzeugung ausgegangen ist, die zur Zahlung geführt hat.
“Contrairement à ce que semble prétendre la recourante, il importe peu de savoir lequel du contrôleur AVS ou de l’intéressée a annoncé la somme totale de 8'536 fr. à titre de salaire, puisque c’est en définitive la recourante qui a fait l’objet d’un contrôle AVS et non l’intimé. Il appartenait donc à la précitée d’éclaircir la situation auprès de la Caisse AVS si elle considérait que le montant de 6'000 fr. avait été pris en compte à tort à titre de salaire ; or, elle ne prétend aucunement avoir effectuer la moindre démarche en ce sens. 4. 4.1 La recourante fait en outre valoir que la décision de l’autorité précédente procurerait un enrichissement illégitime à l’intimé, dès lors que celui-ci se serait vu créditer son compte AVS de la totalité des cotisations sociales. 4.2 Celui qui a payé volontairement ce qu’il ne devait pas ne peut le répéter s’il ne prouve qu’il a payé en croyant, par erreur, qu’il devait ce qu’il a payé (art. 63 al. 1 CO). Il n’y a lieu à répétition de l’indu conformément à l’art. 63 al. 1 CO que s’il est établi, en outre, que le débiteur a fourni sa prestation volontairement et ensuite d’une erreur sur son devoir de payer. Est dans l’erreur celui qui s’exécute en partant de l’idée fausse que la dette est due ; il suffit que l’erreur ait été déterminante pour le paiement, sans qu’il soit nécessaire qu’elle soit excusable ou essentielle, elle peut être de fait ou de droit (ATF 129 III 646 consid. 3.2, JdT 2004 I 105 ; ATF 123 III 101 consid. 3a ; TF 5C.51/2004 du 28 mai 2004 consid. 7.1 ; sur la notion d’erreur cf. Chappuis in CR-CO I, 3e éd., 2021, n°8 ad art. 63 CO). Le fardeau de la preuve de l’erreur est à la charge du demandeur (art. 8 CC). Il doit alléguer et prouver qu’il s'est exécuté dans l’intention d’éteindre une dette, que celle-ci n’était en réalité pas due et qu’il a cru par erreur qu’elle l'était (ATF 123 III 101 précité consid. 3a ; TF 5C.51/2004 précité consid. 7.1). Il appartient donc à l’appauvri de prouver qu’il s’est exécuté par erreur, c’est-à-dire qu’il croyait à tort devoir payer ce qu’il a payé indûment (ATF 118 II 58 consid.”
“Es kann sodann ohne Weiteres davon ausgegangen werden, dass die Klägerin die nunmehr strittigen Leistungen nicht freiwillig übernahm, sondern weil sie überzeugt war, dazu gesetzlich verpflichtet zu sein (vgl. auch Müller, S. 126, wonach bereits dann von einer unfreiwillig erbrachten Leistung auszugehen sei, wenn die Einsicht, dass sich der mit der Bestreitung des Rechtswegs verbundene Aufwand nicht lohne, die betroffene Person faktisch zur Leistung gezwungen habe). So ist denn auch unbestritten, dass die Klägerin zuständig war bzw. ist, die erforderlichen Massnahmen im Zusammenhang mit der Platzierung von Kindern mit fürsorgerechtlichem Wohnsitz in der Gemeinde anzuordnen und selbst bei Streitigkeiten über die Kostentragung im Rahmen einer subsidiären Kostengutsprache gemäss § 19 Abs. 2 der Verordnung zum Sozialhilfegesetz vom 21. Oktober 1981 (LS 851.11) zumindest vorzufinanzieren (vgl. VGr, 23. August 2012, VB.2012.00284, E. 4.4, und 21. April 2011, VB.2010.00661, E. 4.2). Im Übrigen liegt ein Irrtum im Sinn von Art. 63 Abs. 1 OR nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung selbst dann vor, wenn die bzw. der Leistende das Fehlen ihrer bzw. seiner Leistungspflicht hätte erkennen müssen (BGE 129 III 646 E. 3.2; BGr, 21. Juli 2016, 2C_824/2015, E. 3.6, und 22. Februar 2018, 4A_451/2017, E. 5.3, insbesondere zur Irrelevanz des "Wissen-Müssens"). Auch macht der Beklagte hier nicht geltend, dass der Klägerin schon früher hätte bewusst sein müssen, dass sie rechtsgrundlos Leistungen erbringt; im Gegenteil betont er wiederholt, dass die Klägerin bis ins Jahr 2016 dieselbe Rechtsauffassung wie der Kanton vertreten habe.”
“Es kann sodann ohne Weiteres davon ausgegangen werden, dass die Klägerin die nunmehr strittigen Leistungen nicht freiwillig übernahm, sondern weil sie überzeugt war, dazu gesetzlich verpflichtet zu sein (vgl. auch Müller, S. 126, wonach bereits dann von einer unfreiwillig erbrachten Leistung auszugehen sei, wenn die Einsicht, dass sich der mit der Bestreitung des Rechtswegs verbundene Aufwand nicht lohne, die betroffene Person faktisch zur Leistung gezwungen habe). So ist denn auch unbestritten, dass die Klägerin zuständig war bzw. ist, die erforderlichen Massnahmen im Zusammenhang mit der Platzierung von Kindern mit fürsorgerechtlichem Wohnsitz in der Gemeinde anzuordnen und selbst bei Streitigkeiten über die Kostentragung im Rahmen einer subsidiären Kostengutsprache gemäss § 19 Abs. 2 der Verordnung zum Sozialhilfegesetz vom 21. Oktober 1981 (LS 851.11) zumindest vorzufinanzieren (vgl. VGr, 23. August 2012, VB.2012.00284, E. 4.4, und 21. April 2011, VB.2010.00661, E. 4.2). Im Übrigen liegt ein Irrtum im Sinn von Art. 63 Abs. 1 OR nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung selbst dann vor, wenn die bzw. der Leistende das Fehlen ihrer bzw. seiner Leistungspflicht hätte erkennen müssen (BGE 129 III 646 E. 3.2; BGr, 21. Juli 2016, 2C_824/2015, E. 3.6, und 22. Februar 2018, 4A_451/2017, E. 5.3, insbesondere zur Irrelevanz des "Wissen-Müssens"). Auch macht der Beklagte hier nicht geltend, dass der Klägerin schon früher hätte bewusst sein müssen, dass sie rechtsgrundlos Leistungen erbringt; im Gegenteil betont er wiederholt, dass die Klägerin bis ins Jahr 2016 dieselbe Rechtsauffassung wie der Kanton vertreten habe.”
Die gesetzliche Klage für die Rückerstattung eines irrtümlich an einen Nichtgläubiger geleisteten Betrags ist die Wiederholungsaktion (repetitio indebiti) nach Art. 63 Abs. 1 OR; sie richtet sich gegen den Empfänger (Nichtgläubiger).
“Aux termes de l'art. 63 al. 1 CO, qui fonde un cas spécial d'application de l'art. 62 al. 1 CO (ATF 129 III 646 consid. 3.2; 123 III 101 consid. 3a), celui qui a payé volontairement ce qu'il ne devait pas ne peut le répéter s'il ne prouve qu'il a payé en croyant, par erreur, qu'il devait ce qu'il a payé et, selon l'art. 67 al. 1 CO, son action se prescrit par un an à compter du jour où il a eu connaissance de son droit de répétition. La voie légale pour obtenir la restitution d'un montant versé par erreur à un non-créancier est l'action en répétition de l'indu de l'art. 63 al. 1 CO dirigée contre celui-ci en tant que défendeur (ATF 141 IV 71 consid. 3; arrêts 4A_565/2019 du 15 octobre 2020 consid. 3.1; 4A_292/2017 du 29 janvier 2018 consid. 3.2). Pour rechercher s'il y a erreur aux termes de l'art. 63 CO, les circonstances ne doivent pas être appréciées de façon trop stricte (ATF 129 III 646 consid. 3.2; arrêt 4A_254/2019 du 6 avril 2020 consid. 4.4.3 et la jurisprudence citée). L'erreur est admissible lorsque, d'après les faits de la cause, il est exclu que l'auteur du paiement ait agi dans l'intention de donner. Il n'est notamment pas nécessaire que l'erreur soit importante ou excusable (ATF 129 III 646 consid. 3.2; arrêts 4D_13/2015 du 3 juin 2015 consid. 4.1 et les références; 5A_616/2012 du 2 octobre 2012 consid. 7.1.2). 3.1.2.1. Dans l'action fondée sur l'art. 63 al. 1 CO, le demandeur doit prouver l'inexistence de la dette (art. 8 CC; ATF 64 II 125 consid. 1; arrêt 4C.48/1988 du 22 juin 1989 consid. 2a, reproduit in JT 1991 II 190). En particulier, il lui appartient de prouver qu'il s'est exécuté par erreur, c'est-à-dire qu'il croyait à tort devoir payer ce qu'il a payé indûment (arrêts 4A_184/2017 du 16 mai 2017 consid.”
“Aux termes de l'art. 63 al. 1 CO, celui qui a payé volontairement ce qu'il ne devait pas ne peut le répéter s'il ne prouve qu'il a payé en croyant, par erreur, qu'il devait ce qu'il a payé et, selon l'art. 67 al. 1 CO, son action se prescrit par un an à compter du jour où il a eu connaissance de son droit de répétition. La voie légale pour obtenir la restitution d'un montant versé par erreur à un non-créancier est l'action en répétition de l'indu de l'art. 63 al. 1 CO dirigée contre ce dernier en tant que défendeur (ATF 141 IV 71 consid. 3 p. 72 s.). Toute autre solution reviendrait à détourner les règles sur la prescription de l'art. 67 CO.”
Zuviel geleistete Zahlungen sind nach Art. 63 Abs. 1 OR nur rückforderbar, wenn die Leistung irrtümlich erfolgte. Vorbehaltlose bzw. definitive Zahlungen, die ohne Irrtum geleistet wurden, sind demgegenüber nicht rückforderbar. Akontozahlungen/Teilzahlungen gelten als vorläufige Leistungen und können daher anders zu behandeln sein (z. B. im Rahmen einer Saldierung).
“Primär ist der tatsächliche übereinstimmende (ausdrückliche oder konkludente) Wille der Parteien zu ermit- teln. Lässt sich ein solcher Wille nicht feststellen, ist subsidiär der hypothetische Parteiwille nach dem Vertrauensprinzip zu ermitteln. Die Erklärungen der Parteien sind so auszulegen, wie sie nach ihrem Wortlaut und Zusammenhang sowie den gesamten Umständen verstanden werden durften und mussten (BGE 138 III 659 E. 4.2.1 m.w.H.). Die Teilzahlung stellt eine definitive Zahlung dar, die entweder einen Teil eines bereits entstandenen Anspruchs tilgt (definitive Abschlag) oder für einen künftigen Anspruch endgültig geleistet wird (Vorschuss). Die Teilzahlung ist tiefer als die Gesamtschuld und das Geleistete kann nicht mehr zurückgefordert werden (BGE 134 III 591 E. 5.1, E. 5.2.5). Bei der Zuvielleistung wird eine Zahlung vorbehaltlos erbracht, obwohl sie den effektiven Anspruch übersteigt. Erfolgte die Zahlung irr- tumsfrei, kann sie nicht mehr zurückgefordert werden (Art. 63 Abs. 1 OR). Die irr- tümliche Zuvielleistung ist demgegenüber rückforderbar. Sofern der Rückforde- rungsgrund vertraglicher Natur ist, was auch für Leistungsstörungen gilt, erfolgt die Rückforderung aus Vertrag. Ist der Rückforderungsgrund ausservertraglicher Natur, erfolgt die Rückforderung gestützt auf Bereicherungsrecht (Art. 62 ff. OR; BGE 137 III 243 E. 4.4.1; 133 III 356 E. 3.2.1). Die Akontozahlung ist demgegen- über vorläufiger Natur, denn die Höhe der Basisforderung ist im Zeitpunkt der Leistung noch unklar. Die Parteien vereinbaren hierbei einen besonderen Til- gungsmodus für die Basisforderung, nämlich dass Akontozahlungen geleistet werden und abschliessend eine Saldierung stattfindet. Die Akontozahlung erfolgt mithin unter dem Vorbehalt der gehörigen Abrechnung durch den Gläubiger sowie eines allfälligen Ausgleichs (Rückzahlung oder Nachzahlung), sofern die Basis- forderung nicht genau gedeckt wird (Z ELLWEGER-GUTKNECHT/ROSENTHALER, Die Akontovereinbarung – zugleich ein Beitrag zur Tilgung durch Saldierung, SJZ 118/2022, 280-290, 282 ff.”
“(CHF) x 27 (mois restants), dont à déduire 1'000'000 fr. déjà payés. Il n'y a pas matière à critiquer ce calcul. La société hôtelière prétend vainement au remboursement de la somme déjà versée en s'appuyant sur l'art. 63 al. 1 CO. Cette disposition présuppose l'absence de cause valable au transfert de fonds; or, l'intéressée adopte la prémisse erronée que la somme versée n'était pas due.”
“La cotisation du travailleur correspond à 1.5% du salaire déterminant et la cotisation de l’employeur correspond à 5.5% du salaire déterminant (art. 8 al. 1 et 2 CCT RA ; prolongation et modification du 14 juin 2016, entrée en vigueur le 1er juillet 2016 – FF 2016 4865-4866 ; cf. aussi art. 7 al. 1 et 8 du règlement RA). Dans sa teneur jusqu’au 30 juin 2016, l’art. 8 CCT RA prévoyait que la cotisation du travailleur correspondait à 1% du salaire déterminant et la cotisation de l’employeur correspondait à 4% du salaire déterminant. Selon l'art. 6 al. 1 du règlement RA, dans sa version modifiée le 2 décembre 2016 par le conseil de fondation, les cotisations sont basées sur le salaire déterminant. Est considéré comme salaire déterminant le salaire soumis à l'AVS des travailleurs assujettis jusqu'au maximum LAA. 2.2 Selon l’art. 62 al. 1 CO, celui qui, sans cause légitime, s’est enrichi aux dépens d’autrui, est tenu à restitution. Pour que l'appauvri puisse faire valoir sa créance en enrichissement, l'art. 63 al. 1 CO fixe comme condition qu'il ait effectué un paiement volontaire mais par erreur. Celle-ci n'a besoin d'être ni excusable ni essentielle. Elle peut porter sur des faits aussi bien que sur du droit (arrêt du Tribunal fédéral B 149/06 du 11 juin 2007). L'art. 67 al. 1 CO prévoit deux délais de prescription : le premier délai d'un an, relatif, court à partir du jour où la partie lésée a eu connaissance de son droit de répétition; le second délai de dix ans, absolu, court dès la naissance de ce droit. À la suite de la révision du droit de la prescription, entrée en vigueur le 1er janvier 2020, le délai de prescription relatif de l'action en enrichissement illégitime a été porté à trois ans, l'art. 67 al. 1 CO demeurant pour le reste inchangé (RO 2018 5343; s'agissant du droit transitoire, cf. l'art. 49 Tit. fin. CC). S'agissant du point de départ de la prescription, la jurisprudence considère que le lésé n'a connaissance de son droit que lorsqu'il a la possibilité d'intenter une action judiciaire et qu'il possède des éléments suffisants pour la justifier (ATF 127 III 421 consid.”
Die Anerkennung des Kontosaldos bewirkt eine Beweislastumkehr: Wer die Richtigkeit des anerkannten Saldos bestreiten will, muss dessen Unrichtigkeit und die Fehlerhaftigkeit der beanstandeten Buchung beweisen. Nach erfolgter Tilgung des anerkannten Saldos besteht bei nachträglicher Ungerechtfertigtheit ein Anspruch aus ungerechtfertigter Bereicherung, wobei Art. 63 Abs. 1 OR vorbehalten bleibt.
“Die aus einer unge- rechtfertigten Buchung benachteiligte Person verfügt nach erfolgter Saldoanerken- nung über einen Anspruch auf Berichtigung, welcher bei laufendem Kontokorrent- verhältnis als Korrekturposten in die laufende Rechnung einzusetzen ist. Nach be- reits erfolgter Saldotilgung (sei es durch Zahlung oder Verrechnung) kommt ihr - Art. 63 Abs. 1 OR vorbehalten - ein Anspruch aus ungerechtfertigter Bereicherung zu (vgl. BSK OR I-Loacker, Art. 117 N 17; OFK OR-Eichenberger, Art. 117 N 5, ZK Aepli-Art. 117 OR N 42). Gemäss Art. 62 Abs. 1 und 2 OR hat, wer in ungerechtfertigter Weise aus dem Vermögen eines anderen bereichert worden ist, die Bereicherung zurückzuerstat- ten. Diese Verbindlichkeit tritt insbesondere dann ein, wenn jemand ohne jeden gültigen Grund oder aus einem nicht verwirklichten oder nachträglich weggefalle- nen Grund eine Zuwendung erhalten hat. Hingegen kann, wer eine Nichtschuld freiwillig bezahlt, das Geleistete nur dann zurückfordern, wenn er nachzuweisen vermag, dass er sich über die Schuldpflicht im Irrtum befunden hat (Art. 63 Abs. 1 OR). Wie bereits dargelegt, ist von einem Kontokorrentverhältnis zwischen den Parteien auszugehen. Die Beklagte hat die Saldoziehungen bis und mit der Abrechnung vom 3. März 2020 anerkannt (vgl. vorne E. II.B.2.). Die Saldi der Abrechnungen vom 4. November 2019 bis zum 3. März 2020 wurden von der Klägerin - mit Ausnahme der CHF 32'396.48 gemäss der Abrechnung vom 3. März 2020 (act. 5 Rz 96.18) - bezahlt, sofern sie zugunsten der Beklagten lauteten, oder auf die neue Abrech- nung vorgetragen und so durch Verrechnung getilgt (act. 5 Rz”
“Das Vorliegen eines solchen Schuldbekenntnisses bewirkt, dass diejenige Partei, welche die Richtigkeit des anerkannten Saldos bestreiten will, seine Unrichtigkeit und damit die Fehlerhaftigkeit der beanstandeten Buchung zu beweisen hat. Die Anerken- nung des Kontosaldos hat immerhin zur Konsequenz, dass hinsichtlich der aner- kannten Buchungen keine bekannten Willensmängel mehr geltend gemacht wer- den können. Dasselbe gilt auch für streitige und ungewisse, aber nicht ausdrücklich vorbehaltene Einreden. Demgegenüber wird mit der Saldoanerkennung nicht auf Einwendungen gegen die beanstandeten Buchungen verzichtet (BGE 104 II 190 E. 3a). - 69 - Die Saldoanerkennung bewirkt somit im Wesentlichen eine Beweislastumkehr und den erwähnten Verzicht auf Einreden sowie Willensmängel. Die aus einer unge- rechtfertigten Buchung benachteiligte Person verfügt nach erfolgter Saldoanerken- nung über einen Anspruch auf Berichtigung, welcher bei laufendem Kontokorrent- verhältnis als Korrekturposten in die laufende Rechnung einzusetzen ist. Nach be- reits erfolgter Saldotilgung (sei es durch Zahlung oder Verrechnung) kommt ihr - Art. 63 Abs. 1 OR vorbehalten - ein Anspruch aus ungerechtfertigter Bereicherung zu (vgl. BSK OR I-Loacker, Art. 117 N 17; OFK OR-Eichenberger, Art. 117 N 5, ZK Aepli-Art. 117 OR N 42). Gemäss Art. 62 Abs. 1 und 2 OR hat, wer in ungerechtfertigter Weise aus dem Vermögen eines anderen bereichert worden ist, die Bereicherung zurückzuerstat- ten. Diese Verbindlichkeit tritt insbesondere dann ein, wenn jemand ohne jeden gültigen Grund oder aus einem nicht verwirklichten oder nachträglich weggefalle- nen Grund eine Zuwendung erhalten hat. Hingegen kann, wer eine Nichtschuld freiwillig bezahlt, das Geleistete nur dann zurückfordern, wenn er nachzuweisen vermag, dass er sich über die Schuldpflicht im Irrtum befunden hat (Art. 63 Abs. 1 OR). Wie bereits dargelegt, ist von einem Kontokorrentverhältnis zwischen den Parteien auszugehen. Die Beklagte hat die Saldoziehungen bis und mit der Abrechnung vom 3. März 2020 anerkannt (vgl. vorne E. II.”
Die Rückforderung einer bezahlten Nichtschuld nach Art. 63 Abs. 3 OR erfolgt auf dem ordentlichen Prozessweg. Im Unterschied zum abgeschlossenen Summarverfahren stehen im ordentlichen Verfahren prozessuale Mittel zur Verfügung, mit denen sich summarische Fehlentscheide beseitigen lassen.
“Im Weiteren erfolgt die Auszahlung explizit unter dem Vorbehalt des Art. 63 Abs. 3 OR (Rückforderung einer bezahlten Nichtschuld nach Schuldbetreibungsrecht) bzw. unter dem Vorbehalt der Rückforderungsklage gemäss Art. 86 SchKG (Rückforderung innerhalb eines Jahres nach der Zahlung auf dem ordentlichen Prozessweg, nach beseitigtem Rechtsvorschlag im Summarverfahren). Das Rückforderungsklageverfahren gemäss Art. 63 Abs. 3 OR i.V.m. Art. 86 SchKG gibt uns, im Gegensatz zum abgeschlossenen Summarverfahren, auf dem ordentlichen Prozessweg die geeigneten prozessualen Mittel zur Hand, die eingangs erwähnten summarischen Fehlentscheide zu beseitigen.”
“Im Weiteren erfolgt die Auszahlung explizit unter dem Vorbehalt des Art. 63 Abs. 3 OR (Rückforderung einer bezahlten Nichtschuld nach Schuldbetreibungsrecht) bzw. unter dem Vorbehalt der Rückforderungsklage gemäss Art. 86 SchKG (Rückforderung innerhalb eines Jahres nach der Zahlung auf dem ordentlichen Prozessweg, nach beseitigtem Rechtsvorschlag im Summarverfahren). Das Rückforderungsklageverfahren gemäss Art. 63 Abs. 3 OR i.V.m. Art. 86 SchKG gibt uns, im Gegensatz zum abgeschlossenen Summarverfahren, auf dem ordentlichen Prozessweg die geeigneten prozessualen Mittel zur Hand, die eingangs erwähnten summarischen Fehlentscheide zu beseitigen.”
Wer nach Art. 63 Abs. 1 OR geleistete Nichtschuld zurückfordert, muss den Irrtum beweisen. Im Verwaltungsbereich bestehen dabei Hinweise, dass Behörden zwar nicht immer hohe Anforderungen an den Nachweis des Irrtums tragen, gleichwohl Pflichten zur geordneten Aktenführung und Darlegung bestehen, die für einen erfolgreichen Irrtumsnachweis relevant sein können.
“9 ; ATA/242/2011 du 12 avril 2011 ; Augustin MACHERET, La restitution de taxes perçues indûment par l'État en droit suisse, Études suisses de droit européen, vol. 18, 1976, p. 191 ss). A contrario, l'État qui verserait à l'administré une somme dont il n'est pas redevable est en droit d'en réclamer la restitution même si le versement est intervenu sans cause valable, alors même que le cas n'est pas prévu expressément par la loi (ATA/581/2017 précité consid. 5 ; ATA/694/2015 précité consid. 9). b. Dès lors, sur la base de l’art. 62 CO, qui constitue la règle de principe (Pierre TERCIER/Pascal PICHONNAZ, Le droit des obligations, 5ème éd., 2012, n. 1824) ou clause générale (Benoît CHAPPUIS, in Luc THÉVENOZ/ Franz WERRO, Code des obligations I, Commentaire romand, 2ème éd., 2012, n. 1 ad art. 62 CO) et selon lequel celui qui, sans cause légitime, s'est enrichi aux dépens d'autrui, est tenu à restitution (al. 1), la restitution est due, en particulier, de ce qui a été reçu sans cause valable, en vertu d'une cause qui ne s'est pas réalisée, ou d'une cause qui a cessé d'exister (al. 2). c. Toutefois, en vertu de l’art. 63 al. 1 CO, celui qui a payé volontairement ce qu'il ne devait pas ne peut le répéter s'il ne prouve qu'il a payé en croyant, par erreur, qu'il devait ce qu'il a payé. En outre, à teneur de l’art. 64 CO, il n'y a pas lieu à restitution, dans la mesure où celui qui a reçu indûment établit qu'il n'est plus enrichi lors de la répétition ; à moins cependant qu'il ne se soit dessaisi de mauvaise foi de ce qu'il a reçu ou qu'il n'ait dû savoir, en se dessaisissant, qu'il pouvait être tenu à restituer. d. Aux termes de l’art. 67 al. 1 CO, l'action pour cause d'enrichissement illégitime se prescrit par un an à compter du jour où la partie lésée a eu connaissance de son droit de répétition et, dans tous les cas, par dix ans dès la naissance de ce droit. e. En l'espèce, s'agissant des frais que le recourant estime devoir être déduits, soit notamment les pensions alimentaires versées à ses parents, celles-ci ne figurent pas sur la liste de l'art. 5 al. 1 LRDU. Ces versements constituent ainsi des charges personnelles dont la déduction n'est pas prévue dans le système mis en place par le législateur pour les locataires d'immeubles HBM.”
“Somit kann sich die Beschwerdegegnerin auf einen Irrtum berufen, sofern sie nachweisen kann, dass sie nicht wusste, dass die Beschwerdeführerin keinen Anspruch auf die geleistete wirtschaftliche Hilfe respektive der Beschwerdeführer ein Erwerbseinkommen hat. 4.3.4 Gemäss E-Mail vom 14. Mai 2019 vom Dienstleistungszentrum Soziales der Beschwerdegegnerin leiste der Beschwerdeführer "einen finanziellen Beitrag in der Höhe von Fr. 1'500.00 (Lebensunterhalt sowie Mietkosten) [monatlich] für seine Ehefrau und Kinder". Die Vorinstanz hielt zu Recht fest, dass die Leistung eines monatlichen Beitrags von Fr. 1'500.- ohne Erwerbseinkommen undenkbar sei, weshalb die Beschwerdegegnerin spätestens zu diesem Zeitpunkt Kenntnis des Bestehens eines Erwerbseinkommens des Beschwerdeführers gehabt haben musste. Die Vorinstanz führt weiter aus, die Beschwerdegegnerin habe sich vor dem 14. Mai 2019 in einem Irrtum befunden, da "nichts Gegenteiliges aus den Akten hervorgeht". Dabei blendet die Vorinstanz jedoch aus, dass die Beschwerdegegnerin analog Art. 63 Abs. 1 OR den Nachweis des Irrtums zu erbringen hat. Zwar sind im sozialhilferechtlichen Kontext keine hohen Anforderungen an den Nachweis des Irrtums der ohne Rechtsgrund wirtschaftliche Hilfe ausrichtenden Behörde zu stellen, verbietet sich doch im Allgemeinen die Vermutung, derartige Leistungen würden vom Gemeinwesen trotz fehlenden Anspruchsvoraussetzungen freiwillig erbracht. Überdies bleibt ein Irrtum im Sinn von Art. 63 OR auch dann relevant, wenn der Leistende den Irrtum hätte erkennen müssen (Hermann Schulin/Annaïg Vogt in: Corinne Widmer Lüchinger/David Oser [Hrsg.], BSK OR I, 7. A., Basel 2020, Art. 63 N. 4 Abs. 2). In casu liegen aber – wie nachfolgend aufgezeigt – besondere Umstände vor. 4.3.5 Insbesondere ist vorliegend ein Verweis auf die "Akten" für einen Irrtumsnachweis nicht ausreichend, da die Beschwerdegegnerin ihre Pflicht, geordnete und übersichtliche Akten zu führen, in diesem Fall erheblich verletzt hat, wie die Vorinstanz zu Recht festhielt und die Beschwerdegegnerin nicht bestreitet.”
Zahlungen, die ohne Rechtsgrund und in Kenntnis des fehlenden Schuldverhältnisses geleistet werden, gelten in Lehre und Streitpraxis häufig als freiwillige Bezahlung einer Nichtschuld; für solche Leistungen fehlt nach Art. 63 Abs. 1 OR regelmässig ein Rückforderungsanspruch. Als Beispiel wird in der Literatur und Rechtsprechung genannt, dass ein Arbeitgeber, der die Differenz zwischen Krankentaggeld und vollem Lohn freiwillig auszahlt oder trotz Kenntnis der fehlenden Lohnzahlungspflicht den vollen Lohn leistet, damit eine Nichtschuld bezahlt hat und in der Folge regelmässig nicht zurückfordern kann.
“Ergänzend ist noch zu bemerken, dass es im Übrigen als fraglich anzusehen ist, ob der Arbeitgeber, der trotz bestehender Taggeldversicherung und damit zu Unrecht, weiter Lohn bezahlt hat, diesen von der Klägerin zurückfordern könnte, was künftig eine Vermögenseinbusse mit sich bringen könnte. Denn massgebend ist hier das Bereicherungsrecht gemäss Art. 62 ff. des Schweizerischen Obligationenrechts vom 30. März 1911 (SR 220) (vgl. u.a. Wolfgang Portmann/Roger Rudolf, Basler Kommentar, Basel 2020, Rz 10 zu Art. 322 OR; siehe auch das Urteil des Bundesverwaltungsgerichts A-5824/2020 vom 14. September 2021 E. 4.1), wobei die Rechtslehre von einer irrtumsfreien Zahlung einer Nichtschuld auszugehen scheint, was einer Rückforderung entgegenstünde (vgl. Art. 63 Abs. 1 OR). So liegt gemäss Adrian Staehelin namentlich dann kein Irrtum vor, wenn die Arbeitgeberin dem Arbeitnehmer freiwillig die Differenz zwischen Krankentaggelder und dem vollen Bruttolohn auszahlt (vgl. Adrian Staehelin, Zürcher Kommentar, Zürich 1996, N 36 zu Art. 322 OR). Gemäss Streiff/von Kaenel/Rudolph kann ein Arbeitgeber, der über die beschränkte Zeit hinaus Lohn bezahlt hat, diese Mehrleistung später nicht zurückfordern oder verrechnen (vgl. Streiff/von Kaenel/Rudolph, Arbeitsvertrag, Praxiskommentar zu Art. 319-362 OR, 7. Aufl., Zürich 2012, Art. 324a/b N 7). Christoph Senti zufolge dürfte es als freiwillige Zahlung einer Nichtschuld nach Art. 63 Abs. 1 OR gelten, wenn der Arbeitgeber beispielsweise weiss, dass die Versicherung keine Leistungen erbringen wird, und er dem Arbeitnehmer trotzdem den Lohn zahlt (vgl. Christoph Senti, Rückforderung oder Verrechnung zu viel bezahlter Leistungen, in: AJP 2014 S. 40 ff., S. 48 f.). Auch stünde der Arbeitnehmerin die Einrede der nicht mehr vorhandenen Bereicherung nach Art.”
“Die Vorinstanz erwog, es sei eine freiwillige Bezahlung einer Nicht- schuld im Sinne von Art. 63 Abs. 1 OR, wenn die Arbeitgeberin in Kenntnis der fehlenden Lohnzahlungspflicht den vollen Lohn bezahle. Die Klägerin habe ihre Stelle am 1. Juli 2022 angetreten. Als Probezeit seien vertraglich drei Monate vereinbart gewesen, womit die Probezeit bis Ende September 2022 gedauert ha- be. Die Klägerin sei erstmals im September 2022 erkrankt, wobei die Beklagte der Klägerin gleichwohl ohne Rechtspflicht vorbehaltslos den vollen Lohn ausbezahlt habe. Die Leistung der Beklagten sei in Kenntnis der Rechtslage erfolgt. Sie habe damit vorbehaltslos eine Nichtschuld bezahlt, auf die sie heute nicht mehr zurück- - 8 - kommen könne. Mit Bezug auf die nachfolgend zu beurteilende Lohnfortzah- lungspflicht der Beklagten bedeute dies überdies, dass die vier Tage Krankheit der Klägerin nicht an ein etwaiges Guthaben der Klägerin anzurechnen seien (Urk. 27 S. 11).”
“AVB für eine erneute Arbeitsunfähigkeit sowie Rückfälle kein weiterer Anspruch bestehe (Urk. 2/11). Zur Anwendung dieser AVB-Bestimmung im geltend gemachten Sinn und damit zum dargelegten Vertragsinhalt durch die Klägerin äusserte sich der Beklagte nicht abweichend, weshalb es damit sein Bewenden hat. Es bestand somit auch keine neue oder höhere Leistungspflicht unter dem bestehenden Lohnausfallsvertrag. Nachdem der Beklagte nach unbestritten gebliebener Darstellung der Klägerin dennoch weiterhin Arbeitsunfähigkeitszeugnisse eingereicht hatte (vgl. Urk. 2/10/2, 2/10/3, 2/15/1), richtete die Klägerin wieder Taggelder aus. Daraus ergibt sich, dass für diese Taggeldleistungen vom 3. Oktober 2016 bis 31. März 2017 im Sinne von Art. 63 Abs. 1 OR eine vertragliche Verpflichtung im Zeitpunkt der Zahlungen fehlte, diese aber unbestrittenermassen freiwillig erfolgt waren.”
“___, also im September 2019, noch zu 100 % arbeitsfähig gewesen sei, anderenfalls diese ihr wohl kaum eine Festanstellung mit vollem Lohn angeboten hätte. Soweit die Beklagte und Widerklägerin etwas Anderes behaupte, handle es sich um reine Spekulationen, die nicht durch die Akten gedeckt seien. Gerade schwere Alkoholiker würden oftmals noch gute bis sehr gute Leistungen erbringen, bevor ein plötzlicher, irreversibler Leistungsabfall eintrete. Da sie bei der Beklagten und Widerklägerin gegen das Risiko einer Arbeitsunfähigkeit versichert gewesen sei, bleibe kein Raum für eine Rückvergütung der bereits geleisteten Krankentaggeldzahlungen. Selbst wenn von einem fehlenden Versicherungsschutz ausgegangen würde, würde es für die geforderte Rückvergütung an einem Rechtsgrund fehlen. Denn diesfalls wären die Zahlungen der Beklagten und Widerklägerin als freiwillige Bezahlung einer Nichtschuld zu qualifizieren. Die Beklagte könne sich aber nicht auf einen Irrtum über die Schuldpflicht im Sinne von Art. 63 Abs. 1 OR berufen. Denn die gestellten Diagnosen und die Tatsache, dass die Ursache hierfür höchstwahrscheinlich in einem früheren Suchtmittelmissbrauch zu suchen gewesen seien, seien bereits aus den Berichten des Spitals Z.___ vom 30. April 2020 und des Stadtspitals A.___ vom 22. Mai 2020 sowie aus jenem am 2. Juli 2020 zugestellten Bericht von Dr. med. F.___, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin, (vom 25. Juni 2020; Urk. 12/10) erkennbar gewesen. Ausserdem fehle es für eine Rückforderung an der Gegenseitigkeit der Forderungen, da die Beklagte und Widerklägerin die Krankentaggeldleistungen gar nicht direkt an sie, die Klägerin und Widerbeklagte, sondern an ihre Arbeitgeberin ausgerichtet habe. Diese wäre damit Adressat allfälliger (bestrittener) Rückforderungsansprüche (Urk. 15 S. 2 ff., Urk. 22 S. 3 f.). Unter dem Titel «Höhe der Krankentaggelder (Grad der Arbeitsunfähigkeit)» wiederholte die Klägerin und Widerbeklagte die in der Klage vorgebrachten Rügen am psychiatrischen Gutachten der MEDAS B.”
Art. 63 OR findet dann keinen Anwendungsgrund, wenn die Zahlung versehentlich und ungewollt erbracht wurde oder der Leistende tatsächlich eine bestehende Schuld gegenüber dem Zahlungsempfänger beglichen hat; in solchen Konstellationen wird nicht von einer freiwilligen Bezahlung einer Nichtschuld ausgegangen.
“Dieser Auffassung ist nicht zu folgen. Wie die Vorinstanz zutreffend aus- führte, bestand zwischen dem Kläger und den EKZ betreffend Liegenschaft an der C._____-strasse ... bis zur Abmeldung im November 2019 ein Rechtsverhält- nis und entsprechend auch eine Schuldpflicht. Demzufolge beglich der Kläger ei- ne gegenüber den EKZ tatsächlich bestehende Schuld. An den Beklagten, dem- gegenüber er tatsächlich keine Verpflichtung hatte, leistete er demgegenüber nicht direkt. In vorliegender Konstellation kommt demnach Art. 63 OR, welcher - 9 - sich mit der freiwilligen Bezahlung einer Nichtschuld befasst, nicht zur Anwen- dung. Entsprechend ist es auch nicht zu beanstanden, dass die Vorinstanz auf die diesbezüglichen Vorbringen des Beklagten nicht weiter eingegangen ist. Abgese- hen davon ist gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung ohnehin nicht von ei- ner freiwilligen Bezahlung einer Nichtschuld auszugehen, wenn eine Leistung versehentlich und ungewollt erbracht wurde (BGE 124 II 570 E. 4d; BGer 4C.398/2004 vom 20. Dezember 2004, E. 3.1). Indem der Beklagte ausführt, der Kläger habe es seiner eigenen Fahr- und Nachlässigkeit bzw. Schlamperei zuzu- schreiben, dass er nicht sofort gemerkt habe, dass er die Rechnungen doppelt bezahle, geht er letztlich selber davon aus, dass die Zahlungen versehentlich er- folgten. Wenn er nun im Rahmen der Beschwerde ausführen lässt, dass es un- möglich sei, einen solchen Missstand während mehreren Jahren nicht zu bemer- ken, weshalb von einer wissentlichen und willentlichen Zahlung auszugehen sei (vgl.”
Bei freiwilliger Zahlung einer Nichtschuld ist die Rückforderung nur möglich, wenn der Rückfordernde den Umstand des Irrtums über das Bestehen einer Schuldpflicht nachweist. Zudem setzt eine erfolgreiche Rückforderung voraus, dass eine Bereicherung des Empfängers bzw. eine Entreicherung des Leistenden vorliegt (vgl. Art. 62 ff. OR).
“Gemäss Art. 63 Abs. 1 OR kann bei einer freiwilligen Bezahlung einer Nicht- schuld das Geleistete nur dann zurückgefordert werden, wenn der Betreffende nachweisen kann, dass er sich über die Schuldpflicht in einem Irrtum befunden hat. Es bedarf somit des Nachweises des Irrtums durch die Partei, welche die Rückforderung anstrebt und behauptet, sie habe irrtümlich das Bestehen einer Verbindlichkeit angenommen (BGer 4C.212/2002 vom 19. November 2002 E. 4.3). Neben des Nachweises des Irrtums bedarf es einer Bereicherung seitens des Schuldners bzw. einer Entreicherung seitens des Gläubigers (vgl. Art. 62 Abs. 1 OR).”
“März 1911 (SR 220) (vgl. u.a. Wolfgang Portmann/Roger Rudolf, Basler Kommentar, Basel 2020, Rz 10 zu Art. 322 OR; siehe auch das Urteil des Bundesverwaltungsgerichts A-5824/2020 vom 14. September 2021 E. 4.1), wobei die Rechtslehre von einer irrtumsfreien Zahlung einer Nichtschuld auszugehen scheint, was einer Rückforderung entgegenstünde (vgl. Art. 63 Abs. 1 OR). So liegt gemäss Adrian Staehelin namentlich dann kein Irrtum vor, wenn die Arbeitgeberin dem Arbeitnehmer freiwillig die Differenz zwischen Krankentaggelder und dem vollen Bruttolohn auszahlt (vgl. Adrian Staehelin, Zürcher Kommentar, Zürich 1996, N 36 zu Art. 322 OR). Gemäss Streiff/von Kaenel/Rudolph kann ein Arbeitgeber, der über die beschränkte Zeit hinaus Lohn bezahlt hat, diese Mehrleistung später nicht zurückfordern oder verrechnen (vgl. Streiff/von Kaenel/Rudolph, Arbeitsvertrag, Praxiskommentar zu Art. 319-362 OR, 7. Aufl., Zürich 2012, Art. 324a/b N 7). Christoph Senti zufolge dürfte es als freiwillige Zahlung einer Nichtschuld nach Art. 63 Abs. 1 OR gelten, wenn der Arbeitgeber beispielsweise weiss, dass die Versicherung keine Leistungen erbringen wird, und er dem Arbeitnehmer trotzdem den Lohn zahlt (vgl. Christoph Senti, Rückforderung oder Verrechnung zu viel bezahlter Leistungen, in: AJP 2014 S. 40 ff., S. 48 f.). Auch stünde der Arbeitnehmerin die Einrede der nicht mehr vorhandenen Bereicherung nach Art. 64 OR zu. Ein Wegfall der Bereicherung ist gemäss Rechtslehre insbesondere anzunehmen, wenn die Arbeitnehmerin die rechtsgrundlose Leistung für laufende Kosten der Lebenshaltung verbraucht hat (vgl. Wolfgang Portmann/Roger Rudolf, a.a.O., Rz 11 zu Art. 322 OR). Wie es sich damit im Einzelnen verhält, braucht jedoch vorliegend keiner Klärung.”
Wer eine Rückforderung nach Art. 63 OR geltend macht, muss die Tatsachen darlegen und, soweit notwendig, beweisen, aus denen sich ergibt, dass die Leistung nicht freiwillig erfolgte (z. B. eine Zwangslage oder vergleichbare Umstände, die Freiwilligkeit ausschliessen). Unterlässt der Kläger diese Substantiierung, kann die Rückforderung daran scheitern.
“Vor diesem Hintergrund ist auch die vorinstanzliche Feststellung, die Beschwerdeführerin habe den Verzögerungsschaden nicht substanziiert behauptet, nicht zu beanstanden. Die Schadensberechnung der Beschwerdeführerin geht von einem definitiven Scheitern des Projekts aus. Sie zeigt aber nicht hinreichend auf, weshalb sie zum Zeitpunkt des Abschlusses der Verzichtsvereinbarung von einem definitiven Scheitern des Projekts hätte ausgehen müssen, wenn sie auf den Auskauf des Rechtsmittels verzichtet hätte. Soweit sie rügt, die Beschwerdegegnerin habe im Schriftenwechsel nie die Auffassung vertreten, es wäre möglich gewesen, über Rücktrittsrechte zu verhandeln, übergeht sie, dass es ihr oblag, die Umstände darzutun, aufgrund derer von einer die Freiwilligkeit der Leistung ausschliessende Zwangslage ausgegangen werden müsste. Die Beschwerdeführerin tut somit insgesamt nicht hinreichend dar, dass sie zur Vermeidung unzumutbarer finanzieller oder anderer Nachteile die Verzichtsvereinbarung abschliessen musste. Die Vorinstanz durfte somit ohne Verletzung von Bundesrecht davon ausgehen, eine Rückforderung der bezahlten Summe scheitere an Art. 63 OR.”
Bei unberechtigtem Bezug einer Erfüllungsgarantie besteht nach Art. 63 Abs. 1 OR ein Anspruch auf Bereicherungsausgleich. Der Ausgleich ist im Valutaverhältnis zwischen Anspruchsberechtigtem und Bezugsgegner vorzunehmen. Der Bezug der Garantie ist als Leistung des Anspruchsberechtigten anzurechnen, namentlich auch im Rahmen allfälliger Aufwendungsersatzansprüche.
“Erfüllungsgarantie Gemäss Art. 63 Abs. 1 OR hat die Klägerin Anspruch auf Bereicherungsausgleich aus einer unberechtigt bezogenen Garantie (BGE 133 III 356 E. 3.2.1 S. 358- 359). - 83 - Der Bereicherungsausgleich hat vorliegend im Valutaverhältnis zwischen der Klä- gerin und der Beklagten stattzufinden (BGE 117 II 404 E. 3a und 3b S. 407-409; BGE 116 II 689 E. 3b/aa S. 691; S CHWENZER, a.a.O., N 56.20, 56.22; zu den ein- zelnen Rechtsverhältnissen im Zusammenhang mit einer Bankgarantie vgl. BGer 4A_111/2014 vom 31. Oktober 2014 E. 3.3 m.Nw.). Der Bezug der Erfüllungsga- rantie ist als Leistung der Klägerin an den Aufwendungsersatzanspruch der Be- klagten anzurechnen (Ziffer”
Art. 63 Abs. 1 OR ist als Beweislastregel zu verstehen: Wer eine Nichtschuld freiwillig bezahlt, trägt die Beweislast dafür, dass die geschuldete Forderung nicht bestand und dass er sich über seine Schuldpflicht im Irrtum befand. Der erforderliche Beweisgrad richtet sich nach der überwiegenden Wahrscheinlichkeit; an den Irrtum werden keine strengen Anforderungen gestellt (auch Rechtsirrtum genügt).
“Gemäss Art. 63 Abs. 1 OR kann bei einer freiwilligen Bezahlung einer Nicht- schuld das Geleistete nur dann zurückgefordert werden, wenn der Betreffende nachweisen kann, dass er sich über die Schuldpflicht in einem Irrtum befunden hat. Es bedarf somit des Nachweises des Irrtums durch die Partei, welche die Rückforderung anstrebt und behauptet, sie habe irrtümlich das Bestehen einer Verbindlichkeit angenommen (BGer 4C.212/2002 vom 19. November 2002 E. 4.3). Neben des Nachweises des Irrtums bedarf es einer Bereicherung seitens des Schuldners bzw. einer Entreicherung seitens des Gläubigers (vgl. Art. 62 Abs. 1 OR).”
“Wer in ungerechtfertigter Weise aus dem Vermögen eines anderen bereichert worden ist, hat die Bereicherung nach Art. 62 Abs. 1 OR zurückzuerstatten. Wer indes eine Nichtschuld freiwillig bezahlt, kann nach Art. 63 Abs. 1 OR das Geleistete nur dann zurückfordern, wenn er nachzuweisen vermag, dass er sich über die Schuldpflicht im Irrtum befunden hat. Diese Bestimmung ist als Beweislastregel zu sehen. Der Leistende hat demnach sowohl das Nichtbestehen der Schuld zu beweisen als auch, dass er sich über seine Schuldpflicht geirrt hat (Urteil des Bundesgerichts 5C.51/2004 vom 28. Mai 2005 E. 7.1, BGE 64 II 121 S. 125, Hahn in Handkommentar zum Schweizer Privatrecht, 3. Aufl. 2016, N 2 zu Art. 63 OR). Die Anwendung der Regeln des Bereicherungsrechts ändert nichts an den die Klägerin treffenden grundsätzlichen Beweisschwierigkeiten bezüglich der anspruchshindernden Tatsachen, weshalb es beim erforderlichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit bleibt (vorstehend E. 1.6).”
“Wer eine Nichtschuld freiwillig bezahlt, kann das Geleistete nur dann zu- rückfordern, wenn er nachzuweisen vermag, dass er sich über die Schuldpflicht im Irrtum befunden hat (Art. 63 Abs. 1 OR). Die Beweislast für den Irrtum liegt nach Art. 63 Abs. 1 OR beim Leistenden. An dessen Vorhandensein sind jedoch keine strengen Anforderungen zu stellen; es genügt, dass auf Grund der Umstän- de ausgeschlossen werden kann, der Leistende habe eine Schenkung machen wollen. Der Irrtum braucht auch nicht entschuldbar oder wesentlich im Sinn von Art. 23 ff. OR zu sein. Rechtsirrtum genügt (Gauch/Schluep/Schmid, OR I, S. 394 f. N 1529 ff.).”
“1 CO, son action se prescrit par un an à compter du jour où il a eu connaissance de son droit de répétition. La voie légale pour obtenir la restitution d'un montant versé par erreur à un non-créancier est l'action en répétition de l'indu de l'art. 63 al. 1 CO dirigée contre celui-ci en tant que défendeur (ATF 141 IV 71 consid. 3; arrêts 4A_565/2019 du 15 octobre 2020 consid. 3.1; 4A_292/2017 du 29 janvier 2018 consid. 3.2). Pour rechercher s'il y a erreur aux termes de l'art. 63 CO, les circonstances ne doivent pas être appréciées de façon trop stricte (ATF 129 III 646 consid. 3.2; arrêt 4A_254/2019 du 6 avril 2020 consid. 4.4.3 et la jurisprudence citée). L'erreur est admissible lorsque, d'après les faits de la cause, il est exclu que l'auteur du paiement ait agi dans l'intention de donner. Il n'est notamment pas nécessaire que l'erreur soit importante ou excusable (ATF 129 III 646 consid. 3.2; arrêts 4D_13/2015 du 3 juin 2015 consid. 4.1 et les références; 5A_616/2012 du 2 octobre 2012 consid. 7.1.2). 3.1.2.1. Dans l'action fondée sur l'art. 63 al. 1 CO, le demandeur doit prouver l'inexistence de la dette (art. 8 CC; ATF 64 II 125 consid. 1; arrêt 4C.48/1988 du 22 juin 1989 consid. 2a, reproduit in JT 1991 II 190). En particulier, il lui appartient de prouver qu'il s'est exécuté par erreur, c'est-à-dire qu'il croyait à tort devoir payer ce qu'il a payé indûment (arrêts 4A_184/2017 du 16 mai 2017 consid. 6; 4C.161/2006 du 2 août 2006 consid. 3.2; 5C.51/2004 du 28 mai 2004 consid. 7.1; SCHULIN/VOGT, in Basler Kommentar, OR I, 7ème éd. 2020, n° 9 ad art. 63 CO). Si des faits juridiquement déterminants restent douteux ou ne sont pas établis, la conséquence de l'absence de preuve est supportée par la partie demanderesse. Selon la jurisprudence, la règle de l'art. 8 CC s'applique en principe également lorsque la preuve porte sur des faits négatifs, soit en l'occurrence celui que constitue l'inexistence de la dette. Cette exigence est toutefois tempérée par les règles de la bonne foi (art. 2 CC et 52 CPC) qui obligent le défendeur à coopérer à la procédure probatoire, notamment en offrant la preuve du contraire, soit la contre-preuve de l'existence de la dette (ATF 119 II 305 consid.”
Die Verjährung lähmt das Klage- und Durchsetzungsrecht, die zugrunde liegende Schuld verbleibt aber als Naturalobligation. Die Leistung einer solchen verjährten Schuld begründet nach Art. 63 Abs. 2 OR keinen Anspruch auf Rückforderung.
“) mais est aussi reconnu par le Tribunal fédéral, qui considère qu’il n’y a pas de dessein d’enrichissement d’illégitime chez celui qui s’approprie une chose pour se payer ou pour tenter de se payer lui-même, s'il a une créance d'un montant au moins égal à la valeur de chose qu'il s'est appropriée et s'il a vraiment agi en vue de se payer. Ce qui exclut le dessein d'enrichissement illégitime dans une telle hypothèse, ce n'est pas la circonstance objective de l'existence d'une créance de l'auteur contre le lésé, mais sa volonté de se faire payer (dans le contexte de l’article 140 CP : ATF 105 IV 29 cons. 3a). e) La prescription d’une créance paralyse le droit d’action lié à la créance. Le créancier conserve toutefois son droit à la prestation. Il subsiste une obligation naturelle (Pichonnaz, CR CO-I, n. 49 ad art. 127). La dette prescrite demeure une obligation que l’écoulement du temps n’éteint pas (Chappuis, CR CO-I, n. 13 ad art. 63). L’exécution d’une obligation naturelle ne permet pas au débiteur d’agir en restitution de l’enrichissement illégitime (art. 63 al. 2 CO). La question de savoir si celui qui agit pour recouvrer une obligation naturelle est mû par un dessein d’enrichissement illégitime est controversée en doctrine, qui y répond cependant majoritairement par la négative (voir en particulier Niggli/Riedo, BSK StGB-II, n. 85 ad vor Art. 137 et les références citées). f) En l’espèce, pour contester sa condamnation pour tentative d’extorsion, l’appelant conteste en premier lieu avoir agi avec un dessein d’enrichissement illégitime. A cet égard, la Cour pénale constate que l’appelant ne peut prétendre avoir agi de bonne foi. Il a mandaté un avocat qui s’est adressé par deux fois à B.________ SA pour solliciter le paiement auquel il prétend. Dès le premier de ces courriers, la question de la prescription – qu’il qualifie de « mauvaise couverture » – est évoquée et même admise par le mandataire. Aucune action civile n’a d’ailleurs été introduite. L’appelant a déclaré devant le tribunal que son précédent conseil lui avait dit que la voie civile était inutile ; dans l’un de ces courriers il dit d’ailleurs des avocats qu’ils sont « devenus inopérants ».”
“) mais est aussi reconnu par le Tribunal fédéral, qui considère qu’il n’y a pas de dessein d’enrichissement d’illégitime chez celui qui s’approprie une chose pour se payer ou pour tenter de se payer lui-même, s'il a une créance d'un montant au moins égal à la valeur de chose qu'il s'est appropriée et s'il a vraiment agi en vue de se payer. Ce qui exclut le dessein d'enrichissement illégitime dans une telle hypothèse, ce n'est pas la circonstance objective de l'existence d'une créance de l'auteur contre le lésé, mais sa volonté de se faire payer (dans le contexte de l’article 140 CP : ATF 105 IV 29 cons. 3a). e) La prescription d’une créance paralyse le droit d’action lié à la créance. Le créancier conserve toutefois son droit à la prestation. Il subsiste une obligation naturelle (Pichonnaz, CR CO-I, n. 49 ad art. 127). La dette prescrite demeure une obligation que l’écoulement du temps n’éteint pas (Chappuis, CR CO-I, n. 13 ad art. 63). L’exécution d’une obligation naturelle ne permet pas au débiteur d’agir en restitution de l’enrichissement illégitime (art. 63 al. 2 CO). La question de savoir si celui qui agit pour recouvrer une obligation naturelle est mû par un dessein d’enrichissement illégitime est controversée en doctrine, qui y répond cependant majoritairement par la négative (voir en particulier Niggli/Riedo, BSK StGB-II, n. 85 ad vor Art. 137 et les références citées). f) En l’espèce, pour contester sa condamnation pour tentative d’extorsion, l’appelant conteste en premier lieu avoir agi avec un dessein d’enrichissement illégitime. A cet égard, la Cour pénale constate que l’appelant ne peut prétendre avoir agi de bonne foi. Il a mandaté un avocat qui s’est adressé par deux fois à B.________ SA pour solliciter le paiement auquel il prétend. Dès le premier de ces courriers, la question de la prescription – qu’il qualifie de « mauvaise couverture » – est évoquée et même admise par le mandataire. Aucune action civile n’a d’ailleurs été introduite. L’appelant a déclaré devant le tribunal que son précédent conseil lui avait dit que la voie civile était inutile ; dans l’un de ces courriers il dit d’ailleurs des avocats qu’ils sont « devenus inopérants ».”
“) mais est aussi reconnu par le Tribunal fédéral, qui considère qu’il n’y a pas de dessein d’enrichissement d’illégitime chez celui qui s’approprie une chose pour se payer ou pour tenter de se payer lui-même, s'il a une créance d'un montant au moins égal à la valeur de chose qu'il s'est appropriée et s'il a vraiment agi en vue de se payer. Ce qui exclut le dessein d'enrichissement illégitime dans une telle hypothèse, ce n'est pas la circonstance objective de l'existence d'une créance de l'auteur contre le lésé, mais sa volonté de se faire payer (dans le contexte de l’article 140 CP : ATF 105 IV 29 cons. 3a). e) La prescription d’une créance paralyse le droit d’action lié à la créance. Le créancier conserve toutefois son droit à la prestation. Il subsiste une obligation naturelle (Pichonnaz, CR CO-I, n. 49 ad art. 127). La dette prescrite demeure une obligation que l’écoulement du temps n’éteint pas (Chappuis, CR CO-I, n. 13 ad art. 63). L’exécution d’une obligation naturelle ne permet pas au débiteur d’agir en restitution de l’enrichissement illégitime (art. 63 al. 2 CO). La question de savoir si celui qui agit pour recouvrer une obligation naturelle est mû par un dessein d’enrichissement illégitime est controversée en doctrine, qui y répond cependant majoritairement par la négative (voir en particulier Niggli/Riedo, BSK StGB-II, n. 85 ad vor Art. 137 et les références citées). f) En l’espèce, pour contester sa condamnation pour tentative d’extorsion, l’appelant conteste en premier lieu avoir agi avec un dessein d’enrichissement illégitime. A cet égard, la Cour pénale constate que l’appelant ne peut prétendre avoir agi de bonne foi. Il a mandaté un avocat qui s’est adressé par deux fois à B.________ SA pour solliciter le paiement auquel il prétend. Dès le premier de ces courriers, la question de la prescription – qu’il qualifie de « mauvaise couverture » – est évoquée et même admise par le mandataire. Aucune action civile n’a d’ailleurs été introduite. L’appelant a déclaré devant le tribunal que son précédent conseil lui avait dit que la voie civile était inutile ; dans l’un de ces courriers il dit d’ailleurs des avocats qu’ils sont « devenus inopérants ».”
Leistungen, die zur Erfüllung eigener vertraglicher Pflichten gegenüber Dritten oder zur Erfüllung von Unterhaltsverpflichtungen erbracht worden sind, können nach Art. 63 OR nicht als irrtümliche Nichtschuld im Sinne dieser Bestimmung angesehen werden und sind daher nicht ohne Weiteres rückforderbar. In dem zitierten Entscheid wurden Zahlungen im Zusammenhang mit hypothekarischen Verpflichtungen und Unterhaltsleistungen ausdrücklich als Erfüllung eigener Pflichten und nicht als irrtümliche Leistung qualifiziert.
“Riguardo all'eccezione di litispendenza sollevata dalla convenuta, egli l'ha respinta poiché non v'era la necessaria identità tra l'azione in esame (condannatoria, fondata sulle norme dell'indebito arricchimento) e quella di divorzio (nel cui contesto si inseriva anche il tema della provisio ad litem, fondata sul diritto matrimoniale). Senza contare che, ad esito noto della presente procedura, nulla avrebbe impedito alla convenuta di contrastare la richiesta di restituzione del marito nella procedura di divorzio. In definitiva, il Pretore aggiunto ha pertanto calcolato i versamenti in eccesso – documentalmente comprovati e giuridicamente chiari – in fr. 19'443.40 (fr. 38'478.05 meno fr. 14'485.95 e meno fr. 4'548.70), cui ha aggiunto fr. 20'000.- (provvigione ad litem) per complessivi fr. 39'443.40 (loc. cit., pag. 8 seg.). 3. L'appellante rimprovera anzitutto al primo giudice di avere considerato a torto quanto versato complessivamente dall'istante al netto dell'importo di fr. 48'596.95 (per pagamenti diretti tra giugno 2018 e marzo 2019) e di avere esentato così costui dall'onere dell'allegazione e della prova di cui all'art. 63 CO in merito a tale pagamento. Per l'appellante il calcolo andava fatto al lordo di tali pagamenti, sicché gli esborsi dell'istante assommerebbero a fr. 365'207.60 anziché a fr. 316'610.65. E a fronte di un importo complessivamente dovuto di fr. 326'729.55 (invece di fr. 278'132.60) il maggior esborso (fr. 38'478.05) non cambierebbe invero ma comprenderebbe anche i fr. 48'596.95 che l'istante ha corrisposto volontariamente tra giugno 2018 e febbraio 2019 per adempiere gli oneri ipotecari e assicurativi di cui lui solo era il debitore e gli obblighi di mantenimento nei confronti di moglie e figlio. Se non che, corrispondendo la somma di fr. 48'596.95, l'istante non avrebbe fatto altro che solvere propri obblighi contrattuali nei confronti di terzi e oneri di mantenimento per la famiglia, sicché non avrebbe pagato un indebito nel senso dell'art. 63 CO. Tanto meno egli – che mai avrebbe preteso ciò – ha pagato tali oneri erroneamente. Che poi la decisione PUC del 25 novembre 2020 abbia autorizzato l'istante a compensare la nota somma è a suo parere senza rilievo poiché nulla muta all'aspetto soggettivo dell'interessato nel momento in cui ha effettuato i versamenti in questione.”
Grundregel: Wer eine Nichtschuld geltend macht, trägt die Beweislast dafür, dass die Schuld nicht besteht und dass er irrtümlich gezahlt hat. Der Nachweis betrifft auch negative Tatsachen; bleiben diese unbewiesen, geht dies zulasten des Leistenden. Die strenge Beweisanforderung wird jedoch durch prozessuale Mitwirkungspflichten des Empfängers (guter Glaube) gemildert, sodass der Empfänger die Gegenbeweise liefern oder die Behauptungen des Leistenden erschüttern muss.
“63 CO, les circonstances ne doivent pas être appréciées de façon trop stricte (ATF 129 III 646 consid. 3.2; arrêt 4A_254/2019 du 6 avril 2020 consid. 4.4.3 et la jurisprudence citée). L'erreur est admissible lorsque, d'après les faits de la cause, il est exclu que l'auteur du paiement ait agi dans l'intention de donner. Il n'est notamment pas nécessaire que l'erreur soit importante ou excusable (ATF 129 III 646 consid. 3.2; arrêts 4D_13/2015 du 3 juin 2015 consid. 4.1 et les références; 5A_616/2012 du 2 octobre 2012 consid. 7.1.2). 3.1.2.1. Dans l'action fondée sur l'art. 63 al. 1 CO, le demandeur doit prouver l'inexistence de la dette (art. 8 CC; ATF 64 II 125 consid. 1; arrêt 4C.48/1988 du 22 juin 1989 consid. 2a, reproduit in JT 1991 II 190). En particulier, il lui appartient de prouver qu'il s'est exécuté par erreur, c'est-à-dire qu'il croyait à tort devoir payer ce qu'il a payé indûment (arrêts 4A_184/2017 du 16 mai 2017 consid. 6; 4C.161/2006 du 2 août 2006 consid. 3.2; 5C.51/2004 du 28 mai 2004 consid. 7.1; SCHULIN/VOGT, in Basler Kommentar, OR I, 7ème éd. 2020, n° 9 ad art. 63 CO). Si des faits juridiquement déterminants restent douteux ou ne sont pas établis, la conséquence de l'absence de preuve est supportée par la partie demanderesse. Selon la jurisprudence, la règle de l'art. 8 CC s'applique en principe également lorsque la preuve porte sur des faits négatifs, soit en l'occurrence celui que constitue l'inexistence de la dette. Cette exigence est toutefois tempérée par les règles de la bonne foi (art. 2 CC et 52 CPC) qui obligent le défendeur à coopérer à la procédure probatoire, notamment en offrant la preuve du contraire, soit la contre-preuve de l'existence de la dette (ATF 119 II 305 consid. 1b/aa). Pour que la contre-preuve soit couronnée de succès, il suffit qu'elle affaiblisse la preuve principale; il n'est pas nécessaire de convaincre le juge que la contre-preuve est concluante (ATF 120 II 393 consid. 4b; arrêt 5C.51/2004 précité loc. cit.). L'obligation faite à la partie adverse de collaborer à l'administration de la preuve, même si elle découle du principe général de la bonne foi, est de nature procédurale et est donc exorbitante de l'art.”
“Wer in ungerechtfertigter Weise aus dem Vermögen eines anderen bereichert worden ist, hat die Bereicherung nach Art. 62 Abs. 1 OR zurückzuerstatten. Wer indes eine Nichtschuld freiwillig bezahlt, kann nach Art. 63 Abs. 1 OR das Geleistete nur dann zurückfordern, wenn er nachzuweisen vermag, dass er sich über die Schuldpflicht im Irrtum befunden hat. Diese Bestimmung ist als Beweislastregel zu sehen. Der Leistende hat demnach sowohl das Nichtbestehen der Schuld zu beweisen als auch, dass er sich über seine Schuldpflicht geirrt hat (Urteil des Bundesgerichts 5C.51/2004 vom 28. Mai 2005 E. 7.1, BGE 64 II 121 S. 125, Hahn in Handkommentar zum Schweizer Privatrecht, 3. Aufl. 2016, N 2 zu Art. 63 OR). Die Anwendung der Regeln des Bereicherungsrechts ändert nichts an den die Klägerin treffenden grundsätzlichen Beweisschwierigkeiten bezüglich der anspruchshindernden Tatsachen, weshalb es beim erforderlichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit bleibt (vorstehend E. 1.6).”
“Die Rüge verfängt nicht. Die Vorinstanz erwog zutreffend, dass bei der Leistungskondiktion der Gläubiger das Fehlen eines Rechtsgrunds zu beweisen hat (BGE 132 III 432 E. 2.1). Leitet er seinen Anspruch aus der Tilgung einer Nichtschuld im Sinne von Art. 63 OR ab, trägt er die Beweislast für die Leistung als Erfüllungshandlung sowie für das Fehlen einer Verbindlichkeit (BGE 131 III 586 E. 3; 119 II 305), bei freiwilliger Zahlung ebenfalls für den Irrtum über deren Bestand (HANS PETER WALTER, in: Berner Kommentar, 2012, N. 531 zu Art. 8 ZGB). Der Beweis der fehlenden causa ist Negativenbeweis, zu erschüttern durch positive Sachumstände, welche Zweifel an einer grundlosen Leistung wecken. Den Schuldner trifft daher eine Mitwirkungslast (BGE 106 II 29 E. 2). Der Gläubiger hat nicht jeden theoretisch denkbaren Rechtsgrund seiner Leistung beweismässig auszuschliessen, sondern darf sich darauf beschränken, die nach den Umständen ohnehin in Betracht fallenden oder vom Empfänger behaupteten Rechtsgründe auszuräumen. Den Schuldner trifft eine erweiterte Bestreitungslast und nur entsprechend substanziiertes Vorbringen obliegt dem Gläubiger im Regelfall zu widerlegen (WALTER, a.a.O., N. 532 zu Art. 8 ZGB). Hat der Bereicherungsgläubiger in der Absicht geleistet, einen rechtswidrigen oder unsittlichen Erfolg herbeizuführen, entzieht Art.”
“Dementsprechend wäre es zunächst einmal an den Berufungsklägern gewesen, in einem ersten Schritt als Klagfundament hinreichend detailliert zu behaupten, welche einzelnen Arbeiten tatsächlich von der Berufungsbeklagten ausgeführt wurden und inwiefern diese Leistungen in den Offerten mit behaupteter Pauschalpreisabrede enthalten waren. Die Berufungskläger begnügen sich in der Berufung hingegen damit, der Vorinstanz vorzuwerfen, sie habe es unterlassen zu prüfen, ob solche Mehrleistungen vereinbart und erbracht worden seien. Zudem behaupten sie fälschlicherweise, es wäre der Berufungsbeklagten oblegen, substantiiert zu behaupten und zu belegen, welche zusätzlichen Arbeiten sie zu den in den Offerten aufgeführten Leistungen erbracht habe. Wie erwogen, würde es auf allfällig fehlende Angaben der Berufungsbeklagten zu Mehrleistungen und Bestellungsänderungen im Detail erst ankommen, wenn die Berufungskläger hinreichende Behauptungen zu ihrem Klagfundament, die Berufungsbeklagte habe ausschliesslich offerierte Arbeiten ausgeführt, aufgestellt hätten. Daraus ergibt sich letztlich, dass die Berufungskläger die Folgen der Beweislosigkeit einer Vermögensverschiebung und damit einer Nichtschuld (Art. 8 ZGB i.V.m. Art. 63 OR) zu tragen haben. Die Berufung erweist sich demnach nicht nur wegen dem fehlenden Nachweis einer Drohung und somit der Unfreiwilligkeit der geleisteten Zahlungen, sondern auch mangels Vorliegen einer nachgewiesenen Entreicherung der Berufungskläger und einer eigetretenen Bereicherung bei der Berufungsbeklagten als unbegründet.”
Ist der Leistungsgrund nachträglich weggefallen (z. B. durch Rücktritt vom Vertrag), können bereits erbrachte Leistungen als Leistung ohne Rechtsgrund zurückgefordert werden. Nach den Quellen kann der Rückerstattungsanspruch sämtliche ausgerichteten Leistungen umfassen, wenn der Leistende über die Schuldpflicht im Irrtum war; der Empfänger hat nach Art. 64 OR darzulegen, dass er nicht mehr bereichert ist.
“Wer in ungerechtfertigter Weise aus dem Vermögen eines anderen bereichert worden ist, hat die Bereicherung zurückzuerstatten (Art. 62 Abs. 1 OR). Insbesondere tritt diese Verbindlichkeit dann ein, wenn jemand ohne jeden gültigen Grund (sine causa) oder aus einem nicht verwirklichten (causa non secuta) oder nachträglich weggefallenen Grund (causa finita) eine Zuwendung erhalten hat (Art. 62 Abs. 2 OR). Auch wenn die Klägerin die Vermögensverschiebung ursprünglich gewollt hatte, ist vorliegend der Leistungsgrund mit der Rücktrittserklärung und dem Dahinfallen des Vertrages nachträglich weggefallen (vgl. E. 6.3.3), die Bereicherung des Beklagten entstand somit aus Leistungskondiktion. Wer eine Nichtschuld freiwillig bezahlt, kann das Geleistete dann zurückfordern, wenn er nachzuweisen vermag, dass er sich über die Schuldpflicht im Irrtum befunden hat (Art. 63 Abs. 1 OR). Bei einer Nichtschuld handelt es sich entweder um eine Schuld, welche nie bestanden hat oder die im Zeitpunkt der Leistung bereits erloschen war (vgl. Schulin/Vogt, in: Widmer Lüchinger/Oser [Hrsg.], Basler Kommentar, Obligationenrecht I, Art. 1-529 OR, 7. Auflage, Basel 2019, Art. 63 N 3). Vorliegend fiel der Vertrag mit Eintritt des Versicherungsfalles, mithin per 23. Februar 2019, dahin (vgl. E. 6.3.3), die Klägerin richtete am 12. Juli 2019 erstmals Taggelder aus (Urk. 2/26; vgl. auch E. 5.2). Entsprechend war in diesem Zeitpunkt die Schuld bereits erloschen. Da ein Irrtum über die Schuldpflicht dann anzunehmen ist, wenn – wie vorliegend – nach den Umständen des Falles ausgeschlossen werden kann, dass der Leistende eine Schenkung beabsichtigte (vgl. Schulin/Vogt, a.a.O., Art. 63 N 4), sind vorliegend die in Art. 63 Abs. 1 OR genannten Voraussetzungen erfüllt. Entgegen der Auffassung des Beklagten (E. 4.2.2 und E. 4.2.4) umfasst der Rückforderungsanspruch der Klägerin nicht einzig den Differenzbetrag zwischen Taggeldleistungen basierend auf Fr.”
“Wer eine Nichtschuld freiwillig bezahlt, kann das Geleistete dann zurückfordern, wenn er nachzuweisen vermag, dass er sich über die Schuldpflicht im Irrtum befunden hat (Art. 63 Abs. 1 OR). Bei einer Nichtschuld handelt es sich entweder um eine Schuld, welche nie bestanden hat oder die im Zeitpunkt der Leistung bereits erloschen war (vgl. Schulin/Vogt, in: Widmer Lüchinger/Oser [Hrsg.], Basler Kommentar, Obligationenrecht I, Art. 1-529 OR, 7. Auflage, Basel 2019, Art. 63 N 3). Vorliegend fiel der Vertrag mit Eintritt des Versicherungsfalles, mithin per 23. Februar 2019, dahin (vgl. E. 6.3.3), die Klägerin richtete am 12. Juli 2019 erstmals Taggelder aus (Urk. 2/26; vgl. auch E. 5.2). Entsprechend war in diesem Zeitpunkt die Schuld bereits erloschen. Da ein Irrtum über die Schuldpflicht dann anzunehmen ist, wenn – wie vorliegend – nach den Umständen des Falles ausgeschlossen werden kann, dass der Leistende eine Schenkung beabsichtigte (vgl. Schulin/Vogt, a.a.O., Art. 63 N 4), sind vorliegend die in Art. 63 Abs. 1 OR genannten Voraussetzungen erfüllt. Entgegen der Auffassung des Beklagten (E. 4.2.2 und E. 4.2.4) umfasst der Rückforderungsanspruch der Klägerin nicht einzig den Differenzbetrag zwischen Taggeldleistungen basierend auf Fr. 117'000.-- und solchen basierend auf Fr. 234'000.--, sondern – wie die Klägerin zu Recht ausführt (E. 4.2.3) – angesichts des Rücktritts vom Vertrag sämtliche ausgerichteten Leistungen, weil die Klägerin aufgrund eines bestehenden Vertrages erfüllt hat und dieser Vertrag im Nachhinein weggefallen ist (vgl. Schulin/Vogt, a.a.O., Art. 62 N 14 ff.). Folglich hat der Beklagte der Klägerin sämtliche ausgerichteten Taggeldleistungen in der Höhe von insgesamt Fr. 96'588.-- (vgl. E. 5.2) zurückzuerstatten, zumal der Beklagte keinen Nachweis dafür erbringt, im Zeitpunkt der Rückforderung nicht mehr bereichert zu sein (Art. 64 OR).”
Bei laufendem Kontokorrent ist eine Berichtigung grundsätzlich als Korrekturposten in die laufende Rechnung einzusetzen. Nach Saldoanerkennung und nach erfolgter Tilgung ergibt sich hingegen ein Anspruch aus ungerechtfertigter Bereicherung gemäss Art. 63 Abs. 1 OR nur, wenn die geleistete Zahlung irrtumsbedingt erfolgte (Art. 63 Abs. 1 OR verlangt den Nachweis des Irrtums).
“Die aus einer unge- rechtfertigten Buchung benachteiligte Person verfügt nach erfolgter Saldoanerken- nung über einen Anspruch auf Berichtigung, welcher bei laufendem Kontokorrent- verhältnis als Korrekturposten in die laufende Rechnung einzusetzen ist. Nach be- reits erfolgter Saldotilgung (sei es durch Zahlung oder Verrechnung) kommt ihr - Art. 63 Abs. 1 OR vorbehalten - ein Anspruch aus ungerechtfertigter Bereicherung zu (vgl. BSK OR I-Loacker, Art. 117 N 17; OFK OR-Eichenberger, Art. 117 N 5, ZK Aepli-Art. 117 OR N 42). Gemäss Art. 62 Abs. 1 und 2 OR hat, wer in ungerechtfertigter Weise aus dem Vermögen eines anderen bereichert worden ist, die Bereicherung zurückzuerstat- ten. Diese Verbindlichkeit tritt insbesondere dann ein, wenn jemand ohne jeden gültigen Grund oder aus einem nicht verwirklichten oder nachträglich weggefalle- nen Grund eine Zuwendung erhalten hat. Hingegen kann, wer eine Nichtschuld freiwillig bezahlt, das Geleistete nur dann zurückfordern, wenn er nachzuweisen vermag, dass er sich über die Schuldpflicht im Irrtum befunden hat (Art. 63 Abs. 1 OR). Wie bereits dargelegt, ist von einem Kontokorrentverhältnis zwischen den Parteien auszugehen. Die Beklagte hat die Saldoziehungen bis und mit der Abrechnung vom 3. März 2020 anerkannt (vgl. vorne E. II.B.2.). Die Saldi der Abrechnungen vom 4. November 2019 bis zum 3. März 2020 wurden von der Klägerin - mit Ausnahme der CHF 32'396.48 gemäss der Abrechnung vom 3. März 2020 (act. 5 Rz 96.18) - bezahlt, sofern sie zugunsten der Beklagten lauteten, oder auf die neue Abrech- nung vorgetragen und so durch Verrechnung getilgt (act. 5 Rz”
Bei Versicherungskonstellationen kann eine Zahlung als Nichtschuld und als Irrtum im Sinne von Art. 63 Abs. 1 OR gelten, wenn der Leistende von einem fehlenden Deckungsgrund keine Kenntnis hatte (etwa bei Doppelversicherung; vgl. Urteil zur Doppelversicherung mit Beteiligung eines ausländischen Versicherers). In solchen Fällen ist für die Rückforderung sodann der Umfang nach Art. 64 OR zu prüfen.
“In Bezug auf den Umfang der Leistungsansprüche entfalten die AVB hingegen nicht nur für den Versicherungsnehmer, sondern sehr wohl auch für den Versicherten Wirkung (Urteil des Bundesgerichts 4A_197/2018 vom 13. Dezember 2018 E. 3.3). Die Beklagte und Widerklägerin (Urk. 5 S. 8 ff.) macht daher zu Recht geltend, dass sich ihre Leistungspflicht aufgrund von Art. 17 Abs. 1 AVB darauf beschränkt, dass sie die Krankentaggeldleistungen der Barmenia lediglich bis zur Höhe des bei ihr versicherten Krankentaggeldes zu ergänzen habe. Die darüber hinaus entrichteten Leistungen sind demnach ohne vertragliche Grundlage und daher zu Unrecht ausbezahlt worden, so dass der die Leistung empfangende Kläger und Widerbeklagte rechtsgrundlos beziehungsweise ungerechtfertigt bereichert ist (BGE 133 III 356 E. 3.2.1). Da die Beklagte und Widerklägerin weder vom Versicherungsnehmer noch dem Versicherten von der Doppelversicherung in Kenntnis gesetzt worden war, hat sie ihre Leistungen im entsprechenden Umfang irrtümlich im Sinne von Art. 63 Abs. 1 OR erbracht bis zum Zeitpunkt, in dem ihr das Schreiben der Barmenia vom 6. September 2019 (Urk. 6/101) über die ihrerseits geleisteten Krankentaggelder zuging (vgl. dazu Urk. 5 S. 3). Bis dahin hatte die Beklagte und Widerklägerin keinen Anhaltspunkt, die bei ihr Zweifel an ihrer Schuldpflicht hätten hervorrufen müssen. Demnach ist im Weiteren der Umfang der Rückerstattung zu prüfen (Art. 64 OR). Demnach kann die Rückerstattung insoweit nicht gefordert werden, als der Empfänger nachweisbar zur Zeit der Rückforderung nicht mehr bereichert ist, es sei denn, dass er sich der Bereicherung entäusserte und hiebei nicht in gutem Glauben war oder doch mit der Rückerstattung rechnen musste.”
“9 ; ATA/242/2011 du 12 avril 2011 ; Augustin MACHERET, La restitution de taxes perçues indûment par l'État en droit suisse, Études suisses de droit européen, vol. 18, 1976, p. 191 ss). A contrario, l'État qui verserait à l'administré une somme dont il n'est pas redevable est en droit d'en réclamer la restitution même si le versement est intervenu sans cause valable, alors même que le cas n'est pas prévu expressément par la loi (ATA/581/2017 précité consid. 5 ; ATA/694/2015 précité consid. 9). 2.7.2 Dès lors, sur la base de l’art. 62 CO, qui constitue la règle de principe (Pierre TERCIER/Pascal PICHONNAZ, Le droit des obligations, 5e éd., 2012, n. 1824) ou clause générale (Benoît CHAPPUIS, in Luc THÉVENOZ/ Franz WERRO, Code des obligations I, Commentaire romand, 2e éd., 2012, n. 1 ad art. 62 CO) et selon lequel celui qui, sans cause légitime, s'est enrichi aux dépens d'autrui, est tenu à restitution (al. 1), la restitution est due, en particulier, de ce qui a été reçu sans cause valable, en vertu d'une cause qui ne s'est pas réalisée, ou d'une cause qui a cessé d'exister (al. 2). 2.7.3 Toutefois, en vertu de l’art. 63 al. 1 CO, celui qui a payé volontairement ce qu'il ne devait pas ne peut le répéter s'il ne prouve qu'il a payé en croyant, par erreur, qu'il devait ce qu'il a payé. En outre, à teneur de l’art. 64 CO, il n'y a pas lieu à restitution, dans la mesure où celui qui a reçu indûment établit qu'il n'est plus enrichi lors de la répétition ; à moins cependant qu'il ne se soit dessaisi de mauvaise foi de ce qu'il a reçu ou qu'il n'ait dû savoir, en se dessaisissant, qu'il pouvait être tenu à restituer. 2.7.4 Aux termes de l’art. 67 al. 1 CO, l'action pour cause d'enrichissement illégitime se prescrit par un an à compter du jour où la partie lésée a eu connaissance de son droit de répétition et, dans tous les cas, par dix ans dès la naissance de ce droit. 2.7.5 Sur le fondement desdites bases légales, la chambre de céans a d’ores et déjà retenu que la restitution de loyers perçus en trop ordonnée par le département ne viole pas le principe de la légalité (arrêt du Tribunal fédéral 1C_250/2010 du 26 août 2010 consid.”
Bei irrtumsfreier Leistung kommt eine Rückforderung nach Art. 63 Abs. 1 OR nicht in Betracht. In solchen Fällen ist nach bundesgerichtlicher Rechtsprechung die Geltendmachung der Nichtverwirklichung des Rechtsgrundes nach Art. 62 Abs. 2 OR zu prüfen.
“Rückforderung Vorliegend handelt es sich um eine irrtumsfreie (Teil-)Erfüllung einer Nichtschuld, weshalb eine Rückforderung gestützt auf Art. 63 Abs. 1 OR nicht möglich ist. Al- lerdings kann sich die Klägerin gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung auf die Nichtverwirklichung des Rechtsgrundes nach Art. 62 Abs. 2 OR berufen.”
Wer eine Rückforderung gestützt auf eine bezahlte Nichtschuld geltend macht, muss sein Klagfundament hinreichend konkretisieren. Unterlässt der Kläger dies (z.B. detaillierte Behauptungen dazu, welche Arbeiten nicht erbracht oder welche Zahlungen nicht geschuldet waren), trägt er das Risiko der Beweislosigkeit hinsichtlich Entreicherung bzw. Nichtschuld und damit das Risiko des Unterliegens bei der Geltendmachung von Art. 63 OR.
“Dementsprechend wäre es zunächst einmal an den Berufungsklägern gewesen, in einem ersten Schritt als Klagfundament hinreichend detailliert zu behaupten, welche einzelnen Arbeiten tatsächlich von der Berufungsbeklagten ausgeführt wurden und inwiefern diese Leistungen in den Offerten mit behaupteter Pauschalpreisabrede enthalten waren. Die Berufungskläger begnügen sich in der Berufung hingegen damit, der Vorinstanz vorzuwerfen, sie habe es unterlassen zu prüfen, ob solche Mehrleistungen vereinbart und erbracht worden seien. Zudem behaupten sie fälschlicherweise, es wäre der Berufungsbeklagten oblegen, substantiiert zu behaupten und zu belegen, welche zusätzlichen Arbeiten sie zu den in den Offerten aufgeführten Leistungen erbracht habe. Wie erwogen, würde es auf allfällig fehlende Angaben der Berufungsbeklagten zu Mehrleistungen und Bestellungsänderungen im Detail erst ankommen, wenn die Berufungskläger hinreichende Behauptungen zu ihrem Klagfundament, die Berufungsbeklagte habe ausschliesslich offerierte Arbeiten ausgeführt, aufgestellt hätten. Daraus ergibt sich letztlich, dass die Berufungskläger die Folgen der Beweislosigkeit einer Vermögensverschiebung und damit einer Nichtschuld (Art. 8 ZGB i.V.m. Art. 63 OR) zu tragen haben. Die Berufung erweist sich demnach nicht nur wegen dem fehlenden Nachweis einer Drohung und somit der Unfreiwilligkeit der geleisteten Zahlungen, sondern auch mangels Vorliegen einer nachgewiesenen Entreicherung der Berufungskläger und einer eigetretenen Bereicherung bei der Berufungsbeklagten als unbegründet.”
“Dementsprechend wäre es zunächst einmal an den Berufungsklägern gewesen, in einem ersten Schritt als Klagfundament hinreichend detailliert zu behaupten, welche einzelnen Arbeiten tatsächlich von der Berufungsbeklagten ausgeführt wurden und inwiefern diese Leistungen in den Offerten mit behaupteter Pauschalpreisabrede enthalten waren. Die Berufungskläger begnügen sich in der Berufung hingegen damit, der Vorinstanz vorzuwerfen, sie habe es unterlassen zu prüfen, ob solche Mehrleistungen vereinbart und erbracht worden seien. Zudem behaupten sie fälschlicherweise, es wäre der Berufungsbeklagten oblegen, substantiiert zu behaupten und zu belegen, welche zusätzlichen Arbeiten sie zu den in den Offerten aufgeführten Leistungen erbracht habe. Wie erwogen, würde es auf allfällig fehlende Angaben der Berufungsbeklagten zu Mehrleistungen und Bestellungsänderungen im Detail erst ankommen, wenn die Berufungskläger hinreichende Behauptungen zu ihrem Klagfundament, die Berufungsbeklagte habe ausschliesslich offerierte Arbeiten ausgeführt, aufgestellt hätten. Daraus ergibt sich letztlich, dass die Berufungskläger die Folgen der Beweislosigkeit einer Vermögensverschiebung und damit einer Nichtschuld (Art. 8 ZGB i.V.m. Art. 63 OR) zu tragen haben. Die Berufung erweist sich demnach nicht nur wegen dem fehlenden Nachweis einer Drohung und somit der Unfreiwilligkeit der geleisteten Zahlungen, sondern auch mangels Vorliegen einer nachgewiesenen Entreicherung der Berufungskläger und einer eigetretenen Bereicherung bei der Berufungsbeklagten als unbegründet.”
Unzureichende bzw. schlecht dokumentierte Aktenführung kann den Nachweis eines Irrtums im Sinn von Art. 63 OR verhindern; die Vorinstanz hat in der zitierten Rechtssache gerade auf fehlende oder unübersichtliche Akten abgestellt.
“00 (Lebensunterhalt sowie Mietkosten) [monatlich] für seine Ehefrau und Kinder". Die Vorinstanz hielt zu Recht fest, dass die Leistung eines monatlichen Beitrags von Fr. 1'500.- ohne Erwerbseinkommen undenkbar sei, weshalb die Beschwerdegegnerin spätestens zu diesem Zeitpunkt Kenntnis des Bestehens eines Erwerbseinkommens des Beschwerdeführers gehabt haben musste. Die Vorinstanz führt weiter aus, die Beschwerdegegnerin habe sich vor dem 14. Mai 2019 in einem Irrtum befunden, da "nichts Gegenteiliges aus den Akten hervorgeht". Dabei blendet die Vorinstanz jedoch aus, dass die Beschwerdegegnerin analog Art. 63 Abs. 1 OR den Nachweis des Irrtums zu erbringen hat. Zwar sind im sozialhilferechtlichen Kontext keine hohen Anforderungen an den Nachweis des Irrtums der ohne Rechtsgrund wirtschaftliche Hilfe ausrichtenden Behörde zu stellen, verbietet sich doch im Allgemeinen die Vermutung, derartige Leistungen würden vom Gemeinwesen trotz fehlenden Anspruchsvoraussetzungen freiwillig erbracht. Überdies bleibt ein Irrtum im Sinn von Art. 63 OR auch dann relevant, wenn der Leistende den Irrtum hätte erkennen müssen (Hermann Schulin/Annaïg Vogt in: Corinne Widmer Lüchinger/David Oser [Hrsg.], BSK OR I, 7. A., Basel 2020, Art. 63 N. 4 Abs. 2). In casu liegen aber – wie nachfolgend aufgezeigt – besondere Umstände vor. 4.3.5 Insbesondere ist vorliegend ein Verweis auf die "Akten" für einen Irrtumsnachweis nicht ausreichend, da die Beschwerdegegnerin ihre Pflicht, geordnete und übersichtliche Akten zu führen, in diesem Fall erheblich verletzt hat, wie die Vorinstanz zu Recht festhielt und die Beschwerdegegnerin nicht bestreitet. So verlangte die Vorinstanz mit Schreiben vom 23. August 2022 von der Beschwerdegegnerin die Nachreichung des Sozialhilfebudgets, anhand dessen nachvollziehbar wäre, wie sie den monatlichen Unterstützungsbeitrag des Beschwerdeführers in der Höhe von Fr. 1'500.- berechnet und diesen bei der Budgetierung berücksichtigt habe. Darauf antwortete die Beschwerdegegnerin mit Schreiben vom 29. August 2022, der Fall sei "äusserst schlecht dokumentiert" und es lägen keine weiteren Akten vor, mit denen die Berechnung respektive die Berücksichtigung der Unterstützungsleistung des Beschwerdeführers nachzuvollziehen wären.”
Wer die Rückforderung nach Art. 63 OR geltend macht, trägt die Beweislast dafür, dass keine geschuldete Forderung bestand und dass er irrtumsbedingt geleistet hat (Art. 8 ZGB). Ist unklar, ob die Leistung irrtumsbedingt erfolgte, ist die Wiederherstellungsforderung zu verneinen, wenn der Anspruchsteller nicht nachweist, dass er in einem Irrtum gehandelt hat.
“Aux termes de l'art. 63 al. 1 CO, qui fonde un cas spécial d'application de l'art. 62 al. 1 CO (ATF 129 III 646 consid. 3.2; 123 III 101 consid. 3a), celui qui a payé volontairement ce qu'il ne devait pas ne peut le répéter s'il ne prouve qu'il a payé en croyant, par erreur, qu'il devait ce qu'il a payé et, selon l'art. 67 al. 1 CO, son action se prescrit par un an à compter du jour où il a eu connaissance de son droit de répétition. La voie légale pour obtenir la restitution d'un montant versé par erreur à un non-créancier est l'action en répétition de l'indu de l'art. 63 al. 1 CO dirigée contre celui-ci en tant que défendeur (ATF 141 IV 71 consid. 3; arrêts 4A_565/2019 du 15 octobre 2020 consid. 3.1; 4A_292/2017 du 29 janvier 2018 consid. 3.2). Pour rechercher s'il y a erreur aux termes de l'art. 63 CO, les circonstances ne doivent pas être appréciées de façon trop stricte (ATF 129 III 646 consid. 3.2; arrêt 4A_254/2019 du 6 avril 2020 consid. 4.4.3 et la jurisprudence citée). L'erreur est admissible lorsque, d'après les faits de la cause, il est exclu que l'auteur du paiement ait agi dans l'intention de donner. Il n'est notamment pas nécessaire que l'erreur soit importante ou excusable (ATF 129 III 646 consid. 3.2; arrêts 4D_13/2015 du 3 juin 2015 consid. 4.1 et les références; 5A_616/2012 du 2 octobre 2012 consid. 7.1.2). 3.1.2.1. Dans l'action fondée sur l'art. 63 al. 1 CO, le demandeur doit prouver l'inexistence de la dette (art. 8 CC; ATF 64 II 125 consid. 1; arrêt 4C.48/1988 du 22 juin 1989 consid. 2a, reproduit in JT 1991 II 190). En particulier, il lui appartient de prouver qu'il s'est exécuté par erreur, c'est-à-dire qu'il croyait à tort devoir payer ce qu'il a payé indûment (arrêts 4A_184/2017 du 16 mai 2017 consid. 6; 4C.161/2006 du 2 août 2006 consid. 3.2; 5C.51/2004 du 28 mai 2004 consid.”
“1 La recourante fait en outre valoir que la décision de l’autorité précédente procurerait un enrichissement illégitime à l’intimé, dès lors que celui-ci se serait vu créditer son compte AVS de la totalité des cotisations sociales. 4.2 Celui qui a payé volontairement ce qu’il ne devait pas ne peut le répéter s’il ne prouve qu’il a payé en croyant, par erreur, qu’il devait ce qu’il a payé (art. 63 al. 1 CO). Il n’y a lieu à répétition de l’indu conformément à l’art. 63 al. 1 CO que s’il est établi, en outre, que le débiteur a fourni sa prestation volontairement et ensuite d’une erreur sur son devoir de payer. Est dans l’erreur celui qui s’exécute en partant de l’idée fausse que la dette est due ; il suffit que l’erreur ait été déterminante pour le paiement, sans qu’il soit nécessaire qu’elle soit excusable ou essentielle, elle peut être de fait ou de droit (ATF 129 III 646 consid. 3.2, JdT 2004 I 105 ; ATF 123 III 101 consid. 3a ; TF 5C.51/2004 du 28 mai 2004 consid. 7.1 ; sur la notion d’erreur cf. Chappuis in CR-CO I, 3e éd., 2021, n°8 ad art. 63 CO). Le fardeau de la preuve de l’erreur est à la charge du demandeur (art. 8 CC). Il doit alléguer et prouver qu’il s'est exécuté dans l’intention d’éteindre une dette, que celle-ci n’était en réalité pas due et qu’il a cru par erreur qu’elle l'était (ATF 123 III 101 précité consid. 3a ; TF 5C.51/2004 précité consid. 7.1). Il appartient donc à l’appauvri de prouver qu’il s’est exécuté par erreur, c’est-à-dire qu’il croyait à tort devoir payer ce qu’il a payé indûment (ATF 118 II 58 consid. 3a ; TF 4C.161/2006 du 2 août 2006 consid. 3.2). 4.3 En l’espèce, la recourante se contente de soulever le moyen de l’enrichissement illégitime invoquant que l’intimé se serait vu créditer le total des cotisations, le grief apparaissant dénué de motivation suffisante (cf. art. 311 al. 1 CPC). Cela étant, on relèvera à titre superfétatoire qu’en cas de doute quant à l’existence de l’obligation de restitution, il convient de dénier le droit à la répétition à l’appauvri qui n’était pas dans l’erreur au sens strict du terme (Chappuis, op.”
Programmatic access
API and MCP access with filters for source type, region, court, legal area, article, citation, language, and date.