Obergericht des Kantons Graubünden Dretgira superiura dal chantun Grischun Tribunale d'appello del Cantone dei Grigioni Urteil vom 5. Juni 2025 mitgeteilt am 11. Juni 2025 ReferenzZR1 24 5 InstanzErste zivilrechtliche Kammer BesetzungMichael Dürst, Vorsitz Bäder Federspiel und Schmid Christoffel Hofer, Aktuarin ad hoc ParteienA._____ Berufungskläger vertreten durch Rechtsanwältin lic. iur. Laura Oesch Oesch Mediation und Advokatur gegen B._____ Berufungsbeklagte vertreten durch Rechtsanwalt MLaw Alexander Egli Buchli Just GegenstandVorsorgliche Massnahmen im Scheidungsverfahren Anfechtungsobj. Entscheid des Regionalgerichts Landquart, Einzelrichter, vom 6. Dezember 2023, mitgeteilt am 28. Dezember 2023 (Proz. Nr. 135- 2023-344)
2 / 42 Sachverhalt A.B._____ (nachfolgend: Ehefrau), geboren am _____ 1987, und A._____ (nachfolgend: Ehemann), geboren am _____ 1985, sind seit dem _____ 2014 ver- heiratet. Aus der Ehe gingen die beiden Kinder C., geboren am _____ 2014, und D., geboren am _____ 2018, hervor. Der Ehemann ist Vater eines vor- ehelichen Sohnes, E., geboren am _____ 2003. Die Ehefrau und ihr neuer Lebenspartner sind am _____ 2024 Eltern der Tochter F. geworden. B.Mit Entscheid vom 27. August 2021 erklärte der Einzelrichter am Regional- gericht Plessur die Parteien für berechtigt, getrennt voneinander zu leben, und ge- nehmigte die von den Parteien geschlossene Trennungsvereinbarung vom 13./16. August 2021. Die Kinder wurden unter gemeinsamer elterlicher Sorge be- lassen, die elterliche Obhut wurde der Ehefrau übertragen, wobei dem Ehemann ein Besuchs- und Ferienrecht eingeräumt wurde. Der Ehemann wurde dazu ver- pflichtet, ab 1. Juli 2021 an den Unterhalt von C._____ und D._____ monatliche Kindesunterhaltsbeiträge (Barunterhalt), zzgl. allfälliger Kinder- und Ausbildungszu- lagen, an die Ehefrau, jeweils monatlich im Voraus auf den Ersten eines jeden Mo- nats, wie folgt zu bezahlen:
3 / 42 o Für D.: Fr. 290.00 Nach Beteiligung der Ehefrau von Fr. 295.00 beläuft sich der Fehlbetrag auf Fr. 75.00 4. Ab 01.08.2022 bis 31.07.2023 o Für C.: Fr. 305.00 Nach Beteiligung der Ehefrau von Fr. 295.00 beläuft sich der Fehlbetrag auf Fr. 60.00 o Für D.: Fr. 305.00 Nach Beteiligung der Ehefrau von Fr. 295.00 beläuft sich der Fehlbetrag auf Fr. 60.00 5. Ab 01.08.2023 bis 31.07.2024 o Für C.: Fr. 330.00 Nach Beteiligung der Ehefrau von Fr. 295.00 beläuft sich der Fehlbetrag auf Fr. 35.00 o Für D.: Fr. 330.00 Nach Beteiligung der Ehefrau von Fr. 295.00 beläuft sich der Fehlbetrag auf Fr. 35.00 6. Ab 01.08.2024 bis 31.03.2028 o Für C.: Fr. 765.00 Nach Beteiligung der Ehefrau von Fr. 95.00 beläuft sich der Fehlbetrag auf Fr. 0.00 o Für D.: Fr. 590.00 Nach Beteiligung der Ehefrau von Fr. 70.00 beläuft sich der Fehlbetrag auf Fr. 0.00 7. Ab 01.04.2028 o Für C.: Fr. 675.00 Nach Beteiligung der Ehefrau von Fr. 185.00 beläuft sich der Fehlbetrag auf Fr. 0.00 o Für D._____: Fr. 675.00 Nach Beteiligung der Ehefrau von Fr. 185.00 beläuft sich der Fehlbetrag auf Fr. 0.00 C.Die Ehefrau erhob am 25. Juli 2023 beim Regionalgericht Landquart die Scheidungsklage. Am 3. Oktober 2023 beantragte sie beim Einzelrichter des Regi- onalgerichts Landquart vorsorgliche Massnahmen während des Scheidungsverfah- rens, wobei sie um eine Erhöhung der mit genehmigter Trennungsvereinbarung vom 13./16. August 2021 festgelegten Kindesunterhaltsbeiträge ersuchte. Mit Stel- lungnahme vom 27. Oktober 2023 beantragte der Ehemann seinerseits die Festset- zung tieferer Unterhaltsbeiträge bei gleichzeitiger Aufhebung des Eheschutzent- scheids bzw. der Trennungsvereinbarung. Nach der Hauptverhandlung vom 28. No- vember 2023, an welcher sich die Parteien aufgrund eines entsprechenden Antra-
4 / 42 ges des Ehemannes über eine Änderung des Besuchs- und Ferienrechts einigten, erkannte der Einzelrichter mit Entscheid vom 6. Dezember 2023 wie folgt:
5 / 42 c) Die unentgeltliche Rechtsbeiständin des Ehemanns, lic. iur. Laura Oesch, wird – unter Vorbehalt von Art. 123 ZPO – zu Lasten des Kan- tons Graubünden mit CHF 3'529.45 angemessen (inkl. Barauslagen und MwSt.) entschädigt. Die Entschädigung wird aus der Gerichtskasse be- zahlt. 4. [Rechtsmittelbelehrung; Rechtsmittelbelehrung Kostenentscheid] 5. [Mitteilungen] D.Gegen diesen Entscheid erhob A._____ (nachfolgend: Berufungskläger) am 11. Januar 2024 beim Kantonsgericht von Graubünden Berufung und stellte folgen- des Rechtsbegehren:
6 / 42 des Verfahrensantrages, soweit darauf eingetreten werde, unter Kosten- und Ent- schädigungsfolgen zulasten des Berufungsklägers. G.Beide Parteien hielten im Rahmen ihrer replizierenden Eingaben vom 5. Fe- bruar 2024 und 4. März 2024 (Berufungskläger) bzw. 19. Februar 2024 und 26. März 2024 (Berufungsbeklagte) an den jeweiligen Anträgen fest. H.Mit Verfügung vom 3. Juni 2024 hiess die Vorsitzende der I. Zivilkammer den Antrag um Gewährung der aufschiebenden Wirkung teilweise gut, indem sie die Vollstreckbarkeit der Unterhaltsbeiträge für die Zeit vor dem 1. Januar 2024 vollstän- dig und die Vollstreckbarkeit der Unterhaltsbeiträge ab 1. Januar 2024 im Umfang, als sie den Betrag von CHF 660.00 pro Kind übersteigen, aufgeschoben hat. Im Übrigen wurde der Antrag abgewiesen. I.Am 7. August 2024 reichte die Berufungsbeklagte eine Noveneingabe ein, zu welcher der Berufungskläger am 20. August 2024 Stellung bezog. J.Per 1. Januar 2025 erfolgte die Zusammenführung des Kantonsgerichts von Graubünden und des Verwaltungsgerichts Graubünden zum Obergericht des Kan- tons Graubünden. Das vorliegende Verfahren wurde daher dem Obergericht zur Weiterführung übertragen (Art. 122 Abs. 5 GOG [BR 173.100]). K.Nach entsprechender Fristansetzung durch die Vorsitzende beantragte der Berufungskläger mit Eingabe vom 10. März 2025, dass über die Berufung in Drei- erbesetzung zu entscheiden sei. L.Die vorinstanzlichen Akten (Proz. Nr. 135-2023-344) wurden beigezogen. Das Verfahren erweist sich als spruchreif. Erwägungen
7 / 42 liche Streitwert ist erreicht (vgl. Art. 92 ZPO; Art. 308 Abs. 2 ZPO). Die weiteren Prozessvoraussetzungen sind gegeben. Auf die Berufung ist einzutreten. 1.2.Mit der Berufung als vollkommenes Rechtsmittel kann eine unrichtige Rechtsanwendung und eine unrichtige Feststellung des Sachverhalts geltend ge- macht werden (Art. 310 ZPO). Die Berufungsinstanz verfügt über eine umfassende Überprüfungsbefugnis der Streitsache, d.h. über unbeschränkte Kognition bezüg- lich Tat- und Rechtsfragen, einschliesslich der Frage richtiger Ermessensausübung (Angemessenheitsprüfung; Urteil des Bundesgerichts 5A_184/2013 vom 26. April 2013 E. 3.1). Die Berufungsinstanz hat sich – abgesehen von offensichtlichen Män- geln – grundsätzlich auf die Beurteilung der Beanstandungen zu beschränken, die in der Berufungsschrift in rechtsgenügender Weise erhoben werden (vgl. BGE 142 III 413 E. 2.2.4). In diesem Rahmen ist insoweit auf die Parteivorbringen einzuge- hen, als dies für die Entscheidfindung erforderlich ist (vgl. BGE 134 I 83 E. 4.1). 1.3.Strittig sind die Unterhaltsbeiträge an die gemeinsamen Kinder. Auf Kinder- belange finden der Untersuchungsgrundsatz und die Offizialmaxime Anwendung (Art. 296 Abs. 1 und 3 ZPO). Neue Tatsachen und Beweismittel sind bis zur Urteils- beratung zu berücksichtigen (Art. 317 Abs. 1 bis i.V.m. Art. 407f ZPO; zur Rechtslage vor der Revision vgl. BGE 144 III 349 E. 4.2.1, in: Pra 2019 Nr. 88). Die von den Parteien vorgebrachten Noven sind daher ohne Weiteres zulässig. Die Untersu- chungsmaxime im Sinne von Art. 296 ZPO ändert nichts an der summarischen Na- tur des Massnahmeverfahrens. Die tatsächlichen Verhältnisse sind nicht strikt zu beweisen, sondern lediglich glaubhaft zu machen. Selbst bei Kinderbelangen kann das Gericht auf ihm plausibel erscheinende Aussagen einer Partei abstellen, ohne weitere Beweismittel beizuziehen. Es muss nicht voll überzeugt sein, sondern es reicht aus, wenn für das Vorhandensein der in Frage kommenden Tatsachen eine grössere Wahrscheinlichkeit spricht als für das Gegenteil (vgl. Urteil des Bundesge- richts 5A_147/2023 vom 3. Juli 2023 E. 4.1). 2. Abänderungsgründe 2.1.Massnahmen, die in einem Eheschutzverfahren angeordnet wurden, dauern im Scheidungsverfahren weiter, können jedoch durch das Scheidungsgericht im Rahmen von vorsorglichen Massnahmen aufgehoben oder abgeändert werden (Art. 276 Abs. 2 ZPO). Eine Abänderung vorsorglicher Massnahmen im Schei- dungsverfahren setzt eine nachträgliche wesentliche, d.h. erhebliche und dauer- hafte, Veränderung der Verhältnisse voraus (Art. 276 Abs. 1 ZPO i.V.m. Art. 179 Abs. 1 ZGB; BGE 143 III 617 E. 3.1.). Liegt eine massgebliche Veränderung der Verhältnisse vor, ist der Unterhalt neu festzulegen, wobei sämtliche Berechnungs-
8 / 42 parameter zu aktualisieren und dabei auch jene Veränderungen zu berücksichtigen sind, die für sich allein keine Neufestlegung rechtfertigen würden (Urteil des Bun- desgerichts 5A_874/2019 vom 22. Juni 2020 E. 3.2). Dennoch erlaubt der Abände- rungsprozess nur die Anpassung des Kindesunterhalts an veränderte Verhältnisse, nicht hingegen seine vollständige Neufestsetzung. Es ist somit nicht zu prüfen, wel- cher Unterhaltsbeitrag auf Grund der aktuellen wirtschaftlichen Verhältnisse als an- gemessen erschiene, sondern Ausgangspunkt bilden die Umstände, wie sie dem ursprünglichen Urteil zugrunde gelegt wurden. Das Abänderungsgericht stellt den ursprünglichen Rahmenbedingungen die aktuellen Verhältnisse gegenüber und prüft, ob und in welchem Umfang eine erhebliche Veränderung der Verhältnisse eingetreten ist (vgl. CHRISTIANA FOUNTOULAKIS, in: Geiser/Fountoulakis [Hrsg.], Bas- ler Kommentar, Zivilgesetzbuch I, 7. Aufl. 2022, Art. 286 N. 7c m.w.H., u.a. auf BGE 137 III 604). 2.2.Die Vorinstanz hat das Vorliegen veränderter Verhältnisse aufgrund des höheren Einkommens des Berufungsklägers, der Konkubinate beider Parteien, der Änderung des Unterhalts an den vorehelichen Sohn und des vorzeitigen Wegfalls des im Eheschutzverfahren berücksichtigten Kreditvertrags bejaht (act. B.1, S. 8). Während des Berufungsverfahrens haben sich die Verhältnisse sodann insofern verändert, als die Berufungsbeklagte und ihr Partner Eltern geworden sind. Ihre ge- meinsame Tochter, F._____, kam am _____ 2024 zur Welt. Die Voraussetzungen für eine Abänderung des Kindesunterhalts sind offensichtlich erfüllt, was von den Parteien nicht in Frage gestellt wird. Zu prüfen bleibt die Höhe der Unterhaltspflicht. Darauf wird nachfolgend im Zusammenhang mit den vom Berufungskläger erhobe- nen Rügen zurückzukommen sein. 3. Persönlicher Verkehr 3.1.Die Regelung des persönlichen Verkehrs ist nicht Gegenstand der Berufung. Sie ist indessen im vorliegenden Verfahren insofern von Bedeutung, als der Beru- fungskläger bei der Berechnung des Kindesunterhalts u.a. Kosten für die Ausübung des persönlichen Verkehrs berücksichtigt haben will (vgl. nachfolgend E. 7.7). Vorab ist daher von Amtes wegen auf die Regelung des Besuchs- und Ferienrechts ein- zugehen. 3.2.Mit der gerichtlich genehmigten Trennungsvereinbarung vom 13./16. August 2021 wurden die Kinder unter die alleinige Obhut der Berufungsbeklagten gestellt und der Berufungskläger berechtigt und verpflichtet, die Kinder an drei Wochenen- den im Monat auf eigene Kosten mit sich bzw. zu sich auf Besuch zu nehmen sowie sie während drei Wochen Ferien pro Jahr zu betreuen (RG-act. II.1, S. 3 f.). Eine
9 / 42 Vereinbarung über die Frage, wer die Kinder jeweils holt und bringt, wurde nicht getroffen, weil damals beide Parteien in O.1._____ lebten. Im Dezember 2022 zog die Berufungsbeklagte mit den Kindern nach O.2.. Aufgrund des Arbeitspla- nes des Berufungsklägers konnten die Besuche daher nur noch an zwei Wochen- enden pro Monat stattfinden. Zum Ausgleich beantragte er daher an der vorinstanz- lichen Hauptverhandlung eine Erweiterung seines Ferienrechts auf fünf Wochen (RG-act. V.3, S. 4 f.). Im Rahmen ihrer informellen Befragung gaben daraufhin beide Parteien zu Protokoll, mit vier Wochen Ferien einverstanden zu sein (RG-act. V.1, S. 11). Ferner erklärten sie im Zuge der Schlussvorträge ihre Zustimmung, dass die Besuche weiterhin an zwei Wochenenden pro Monat stattfinden sollen und die Tage vom Arbeitsplan des Berufungsklägers abhängig sind (RG-act V.1, S. 12). Obwohl die Vorinstanz das von den Parteien zu Protokoll gegebene Besuchs- und Ferien- recht in ihren Erwägungen als genehmigungsfähig erachtete (act. B.1, S. 27 f.), fand es nur teilweise – nämlich einzig in Bezug auf die Wochenendbesuche – Eingang in das Dispositiv des Abänderungsentscheids vom 28. Dezember 2023. Dabei han- delt es sich offenkundig um ein Versehen der Vorinstanz, das im vorliegenden Be- rufungsverfahren in Anwendung der Offizialmaxime von Amtes wegen zu korrigie- ren ist. Dispositivziffer 2 des angefochtenen Entscheides ist daher dahingehend zu ergänzen, dass der Berufungskläger für die Dauer des Getrenntlebens berechtigt und verpflichtet wird, die Kinder C. und D._____ während vier Wochen pro Jahr zu sich oder mit sich in die Ferien zu nehmen. 3.3.In Bezug auf das Holen und Bringen der Kinder zur Ausübung des Besuchs- rechts bringt die Berufungsbeklagte im Berufungsverfahren vor, die Parteien hätten seit längerem vereinbart und würden das Modell leben, dass zur Ausübung des Be- suchsrechts ein Weg zu Lasten des Berufungsklägers und einer zu Lasten der Be- rufungsbeklagten gehe (act. A.3, S. 12; A.5, S. 5). Die Befürchtung des Berufungs- klägers, die Berufungsbeklagte würde nach der Geburt des Kindes nicht mehr hin und her fahren (act. A.4, Ziff. 18), ist zu entkräften, zumal sich die Berufungsbe- klagte dafür ausspricht, im Rahmen des Berufungsverfahrens und unter Anwen- dung der Offizialmaxime das Holen und Bringen der Kinder gerichtlich festzulegen (act. A.5, S. 5). Die hälftige Aufteilung des Weges zur Wahrnehmung des Besuchs- rechts dient dem Kindeswohl und wird von beiden Elternteilen grundsätzlich als faire Lösung angesehen, weshalb sie entsprechend gerichtlich festzulegen ist. 4. Kindesunterhalt; Unterhaltsphasen 4.1.Die Vorinstanz bildete vier Unterhaltsphasen: ab 1. Februar 2023 bis 31. Juli 2024 (Beginn Konkubinat Ehemann bis Wegfall Unterhaltsbeiträge vorehelicher Sohn), ab 1. August 2024 bis und 31. November 2024 (bis 10. Altersjahr C._____),
10 / 42 ab 1. Dezember 2024 bis 31. März 2028 (bis 10. Altersjahr D._____) und ab 1. April 2028 bis zum Abschluss einer angemessenen Ausbildung. 4.2.Die Dauer der Phasen 2 und 3 ist von den Parteien unbestritten. Ebenfalls unbestritten ist der Beginn der Phase 1. Der Berufungskläger beantragt für diese Phase allerdings eine Unterteilung bzw. Ausscheidung einer zusätzlichen Phase 0 für die Zeit von Februar 2023 bis Dezember 2023, was er damit begründet, dass im fraglichen Zeitraum die Steuerlast beider Parteien anhand der effektiv bezahlten Unterhaltsbeiträge zu bestimmen sei; die Vorinstanz habe den Sachverhalt in die- sem Punkt völlig falsch und zu seinen Ungunsten eingeschätzt und die kantonalen Unterschiede zu Unrecht ausser Acht gelassen (act. A.1, Ziff. 19 ff. und Ziff. 31). Darauf wird in Zusammenhang mit der Bedarfsberechnung der Parteien zurückzu- kommen sein (vgl. nachfolgend E. 7.9). 4.3.Ferner rügt der Berufungskläger das Ende der Phase 4 (bis zum Abschluss einer angemessenen Ausbildung). Mit Verweis auf die Rechtsprechung sei einem Elternteil eine 100% Erwerbstätigkeit zumutbar, sobald das Kind 16 Jahre alt sei. Ab diesem Zeitpunkt sei der Unterhalt allein nach Leistungsfähigkeit zu verteilen. Gestützt auf diese Begründung verlangt der Berufungskläger, die Phase 4 auf Ende August 2030 zu befristen. Spätestens zu diesem Zeitpunkt seien ausserdem die Nebenfolgen der Scheidung rechtskräftig geregelt (act. A.1, Ziff. 44). Die Beru- fungsbeklagte geht ebenfalls davon aus, dass das Scheidungsverfahren vorher zu einem Ende geführt werden könne, weist jedoch darauf hin, dass Fälle mit extremer Prozessdauer keine Seltenheit sind, weshalb sie das Ende der Phase 4 – wie von der Vorinstanz festgelegt – als richtig erachtet (act. A.3, S. 17). 4.4.Die Trennungsvereinbarung vom 13./16. August 2021 gilt als Ausgangspunkt zur Festlegung des Kindesunterhalts im vorliegenden Verfahren. Veränderungen rechtfertigen sich dort, wo veränderte Verhältnisse vorliegen. Die Unterhaltspflicht dauert bis zur Volljährigkeit des Kindes bzw. bis zum Abschluss einer angemesse- nen Ausbildung (Art. 277 ZGB). Die Berücksichtigung von Naturalunterhalt endet mit der Volljährigkeit des Kindes. Selbst wenn tatsächlich noch gewisse Unterstüt- zungsleistungen erbracht werden, konzentriert sich die Pflicht, ein volljähriges Kind zu unterstützen, auf einen finanziellen Beitrag an den Lebensunterhalt, wozu beide Elternteile im Rahmen ihrer wirtschaftlichen Leistungsfähigkeit in gleicher Weise verpflichtet sind (BGE 147 III 265 E. 7.3 und 8.5; Urteil des Bundesgerichts 5A_1032/2019 vom 9. Juni 2020 E. 5.4.2). In Bezug auf das Ende der Unterhalts- pflicht haben die Parteien bereits in der Trennungsvereinbarung vom 13./16. August 2021 festgelegt, dass die letzte Phase der Unterhaltspflicht für die Zeit ab 1. April 2028 bis auf Weiteres dauern soll. Eine Begrenzung der Phase 4 bis August 2030
11 / 42 hielten die Parteien damals nicht für angebracht. Vielmehr verzichteten sie auf eine weitere Abstufung nach dem 1. April 2028 in der Annahme, dass sie die Unterhalts- pflicht bis dann in einer Ehescheidungskonvention vereinbart hätten oder ein Schei- dungsurteil vorliegen würde (RG-act. II.1, S. 6). Eine Verpflichtung zur Leistung von Volljährigenunterhalt findet sich in der Trennungsvereinbarung folglich nicht. Der Berufungskläger vermag nicht zu begründen, dass sich eine Anpassung der Phase 4 wegen veränderter Verhältnisse bereits vor der Volljährigkeit der Kinder rechtfer- tigen würde. Aus diesen Gründen ist die Dauer der Phase 4 bis zur Volljährigkeit der Kinder zu begrenzen. 5. Kinderunterhaltsberechnung; Vorgehen der Vorinstanz Wie bereits dargelegt, hat die Vorinstanz das Vorliegen veränderter Verhältnisse bejaht und in einem zweiten Schritt die Unterhaltsbeiträge unter Aktualisierung der veränderten Positionen neu festgesetzt. In Anwendung der zweistufigen Berech- nungsmethode (Existenzminimumberechnung mit Überschussbeteiligung) hat sie Einkommen und Bedarf der betroffenen Familienmitglieder erfasst und für jede Per- son den sich aus der Gegenüberstellung resultierenden Überschuss bzw. Fehlbe- trag ermittelt. Der Berufungskläger wurde in allen Phasen zur vollständigen De- ckung des Barunterhalts der Kinder sowie zur Bezahlung eines Überschussanteils an die Kinder verpflichtet (act. B.1, S. 23 ff.). Auf diesem Weg gelangt die Vorinstanz für alle Phasen zu höheren vom Berufungskläger zu bezahlenden Unterhaltsbeiträ- gen als in der Trennungsvereinbarung vom 13./16. August 2021. 6. Kinderunterhaltsberechnung; Übersicht über die Parteistandpunkte 6.1.Der Berufungskläger beanstandet beim Vorgehen der Vorinstanz, sie habe bei der Festsetzung der Kinderunterhaltsbeiträge den Sachverhalt unrichtig festge- stellt sowie das Recht unrichtig angewendet. Sie habe die Leistungsfähigkeit der Parteien falsch ermittelt (act. A.1, Ziff. 7 f.). Im Wesentlichen moniert er das Vorge- hen der Vorinstanz in Bezug auf die Wohnkosten beider Parteien (Ziff. 9 ff.), die Berufsauslagen beider Parteien (Ziff. 14 ff.), die Steuern (Ziff. 19 ff.), die Kosten des persönlichen Verkehrs (Ziff. 24 ff.) und sein Einkommen (Ziff. 28 f.). In methodischer Hinsicht rügt der Berufungskläger die Aufteilung des Kindesunterhalts, zumal die Berufungsbeklagte trotz gegebener (hypothetischer) Leistungsfähigkeit nicht zur Mittragung des Barunterhalts verpflichtet worden sei (Ziff. 30 ff., Ziff. 35 ff.; Ziff. 47). 6.2.Die Berufungsbeklagte sieht ebenfalls Fehler in der Vorgehensweise der Vor- instanz. Ihrer Ansicht nach würden diese jedoch nicht zu einer übermässigen Un- terhaltspflicht des Berufungsklägers führen, sondern sich zu seinen Gunsten aus-
12 / 42 wirken (act. A.3, S. 5). Namentlich seien seine Wohnkosten zu hoch veranschlagt (S. 5), die Nebenkosten der Berufungsbeklagten fälschlicherweise nicht berücksich- tigt (S. 6), die Steuerlast zu Gunsten des Berufungsklägers angenommen (S. 11 f.) und das Einkommen des Berufungsklägers zu tief bemessen worden (S. 13 f.). Die Berufungsbeklagte bestreitet, dass der Berufungskläger auf ein Auto angewiesen sei (S. 8 ff.) und dass die Kosten zur Ausübung des persönlichen Verkehrs im Bedarf zu berücksichtigen seien (S. 12 f.). Eine Beteiligung am Barunterhalt der Kinder ihrerseits stellt die Berufungsbeklagte in Abrede (S. 14 ff.). 7. Grundlagen der Kinderunterhaltsberechnung 7.1.Einkommen des Berufungsklägers 7.1.1. Die Vorinstanz beziffert das Einkommen des Berufungsklägers (inkl. Nacht- dienst- und Sonntagszulagen sowie Anteil des 13. Monatslohnes) gestützt auf die im Recht liegenden Lohnabrechnungen der Monate Januar 2023 bis August 2023 durchschnittlich und gerundet mit CHF 5'300.00 (act. B.1, S. 14). Das durchschnitt- liche Nettoeinkommen des Berufungsklägers inklusive der Anerkennungsprämie von CHF 500.00 (CHF 4'887.50) ist belegt (RG-act.II.3 und III.25). Der Anteil des 13. Monatslohnes beträgt bei korrekter Berechnung (act. A.1, Ziff. 29) zwar CHF 407.30 (statt CHF 414.35), erlaubt es aber dennoch, für das Jahr 2023 von einem Nettoeinkommen von rund CHF 5'300.00 auszugehen. Dass die Anerken- nungsprämie freiwillig und einmalig gewesen sei, wie vom Berufungskläger behaup- tet (act. A.1, Ziff. 28), ändert nichts an deren Berücksichtigung für das Jahr 2023 (vgl. Urteil des Bundesgerichts 5A_686/2010 vom 6. Dezember 2010 E. 2.3). Die Behauptung der Berufungsbeklagten, im Jahr 2024 sei von einer Lohnerhöhung für den Berufungskläger auszugehen (act. A.3, S. 13), ist glaubhaft, zumal der Beru- fungskläger keine aktuellen Lohnabrechnungen eingereicht hat, welche das Gegen- teil belegen würden, und eine Lohnerhöhung im Jahr 2024 für staatsnahe Betriebe – wie die G._____ – gerichtsnotorisch ist (vgl. dazu auch https://www.trans- fair.ch/de/aktuelles/lohnpaket-2024-und-praemie-2023-geschnuert, zuletzt besucht am 28. Mai 2025). 7.1.2. Die vom Berufungskläger vorgebrachte Arbeitsunfähigkeit ab Januar 2024 ist belegt (act. B.18-21). Dass sie sich massgebend auf seinen Lohn ausgewirkt hat, blieb mit Blick auf Art. 72 des Firmenarbeitsvertrages (act. B.9), welcher eine Lohn- fortzahlungspflicht der G._____ von 100 % vorsieht, beweislos. Unklar bleibt, ob die Lohnfortzahlungspflicht auch die Nachtschicht- und Sonntagszulagen umfasst. Die sich allenfalls ergebenden Lohnreduktionen würden kompensiert, indem die Loh- nerhöhung für das Jahr 2024 in der ersten Phase unberücksichtigt bleibt. In Phase
13 / 42 1 ist beim Berufungskläger ein Einkommen von CHF 5'300.00 einzusetzen. In den Phasen 2 bis 4 ist von einem monatlichen Nettolohn in der Höhe von CHF 5'400.00 auszugehen. 7.2.Einkommen der Berufungsbeklagten 7.2.1. Was die Einkünfte der Berufungsbeklagten anbelangt, so rechnete ihr die Vorinstanz bis zur Niederkunft des Kindes ein Einkommen in der Höhe von CHF 3'134.65 an, was ausgewiesen ist (RG-act.II.5). Die Vorinstanz geht gestützt auf Art. 16e Abs. 2 EOG davon aus, dass die Berufungsbeklagte, während 14 Wo- chen ab Niederkunft des Kindes, weiterhin 80% ihres bisherigen Lohnes, mithin ca. CHF 2'500.00, erhalten werde, was unbestritten blieb. Für die weitere Zeit rech- net die Vorinstanz mit einem hypothetischen Einkommen im selben Umfang wie vor der Geburt. Sie begründet dies damit, dass die von der Berufungsbeklagten vorge- brachte Einkommensreduktion nach Geburt des Kindes nicht zu Lasten der Kinder aus der Ehe mit dem Berufungskläger gehen dürfe (act. B.1, S. 14 f.). Der Beru- fungskläger stützt das Vorgehen der Vorinstanz, der Berufungsbeklagten ein hypo- thetisches Einkommen wie vor der Geburt des neuen Kindes anzurechnen, zumal es ihr gestützt auf die Betreuung nach dem Schulstufenmodell zumutbar sei und von ihr verlangt werden dürfe, dass sie sich ebenfalls finanziell am Kindesunterhalt beteilige (act. A.1, Ziff. 40). Die Arbeitskapazität sei maximal auszuschöpfen. Die Berufungsbeklagte könne sich nicht mit Geltendmachung ihrer Betreuungspflichten gegenüber dem Neugeborenen ihrer finanziellen Unterhaltspflicht entziehen, zumal sie auch nach dem Mutterschaftsurlaub der ehelichen Kinder zu 50 % gearbeitet habe (act. A.10). 7.2.2. Die Berufungsbeklagte stellt sich auf den Standpunkt, dass ihr Einkommen bzw. die Einkommensreduktion nach der Geburt des Kindes irrelevant sei, zumal sie ihrer Unterhaltspflicht in natura nachkomme und sich nicht am Barunterhalt zu beteiligen habe. Sodann sei kein Überschuss zu verzeichnen, aufgrund welchem eine Beteiligung der Berufungsbeklagten am Barunterhalt der Kinder anzunehmen wäre. Insofern seien die Voraussetzungen für das Anrechnen eines hypothetischen Einkommens nicht erfüllt (act. A. 3, S. 15 f.; act. A.9). Ferner reicht die Berufungs- beklagte mit ihrer Eingabe vom 7. August 2024 ihren neuen Arbeitsvertrag ins Recht und führt diesbezüglich aus, sie habe per 1. August 2024 ihre Arbeit im Spital O.3._____ als medizinische Praxisassistentin in einem Pensum von 20% begon- nen. Ihr monatlicher Verdienst belaufe sich auf CHF 1'200.00 brutto. Die bisherige Arbeitgeberin habe die von der Berufungsbeklagten beabsichtigte 30 % Stelle im Homeoffice nicht anbieten können, weshalb sie sich eine neue Arbeitsstelle gesucht habe (act. A.9; C.10).
14 / 42 7.2.3. Ob dem hauptbetreuenden Elternteil eine erweiterte Erwerbstätigkeit zumut- bar ist, bestimmt sich grundsätzlich ausgehend vom Schulstufenmodell. Danach ist es dem Elternteil zuzumuten, nach der obligatorischen Einschulung des jüngsten Kindes zu 50% einer Erwerbsarbeit nachzugehen, ab seinem Eintritt in die Sekun- darstufe zu 80% und ab seinem vollendeten 16. Altersjahr zu 100% (BGE 144 III 481 E. 4.7.6; Urteil des Bundesgerichts 5A_435/2019 vom 19. Dezember 2019 E. 4.3.2). Das Bundesgericht ist bei Sachverhalten, in welchen Unterhaltsansprüche von Kindern aus verschiedenen Beziehungen in Konkurrenz stehen, von einer star- ren Anwendung des Schulstufenmodells abgewichen und hat die Erwerbstätigkeit eines Elternteils, der für Kinder aus einer früheren Beziehung barunterhaltspflichtig ist, bereits ab dem Alter von einem Jahr des betreuten Kindes für zumutbar erklärt (Urteile des Bundesgerichts 5A_98/2016 vom 25. Juni 2018 E. 3; 5A_549/2019 vom 18. März 2021 E. 3.4; relativierend BGE 144 III 481, wonach dies nicht im Sinne einer generellen Richtlinie verallgemeinert werden könne und vielmehr auf den Fall zugeschnitten sei, dass die [finanziellen und betreuerischen] Unterhaltsansprüche von Kindern aus verschiedenen Beziehungen in Konkurrenz stehen würden, so dass ein gerechter Ausgleich zu finden und kein Kind über Gebühr zu vernachläs- sigen sei [a.a.O. E. 4.7.7 f.]). Dabei hatte das Bundesgericht vor allem Fälle vor Augen, in welchen die Leistungsfähigkeit der Eltern bescheiden ist, das Kind am Rand des Existenzminimums aufzuwachsen droht und die Aufnahme einer Er- werbstätigkeit des hauptbetreuenden Elternteils zu spürbaren wirtschaftlichen Vor- teilen führt. Solche Verhältnisse liegen nicht vor. Der Berufungskläger zielt mit sei- ner Begründung auf eine Entlastung seiner Unterhaltspflicht ab, ohne dass die ge- meinsamen Kinder wirtschaftlich bessergestellt wären, wenn die Berufungsbeklagte ihr Erwerbspensum und ihr Einkommen beibehält. Die Berufungsbeklagte ist der hauptbetreuende Elternteil sowohl für die gemeinsamen Kinder als auch für ihr neu- geborenes Kind. Sie leistet ihren Unterhaltsbeitrag für alle drei Kinder in natura. Die Betreuung des neuen Kindes geht nicht zu Lasten der gemeinsamen Kinder, da sie nach wie vor ihrer (Natural-)Unterhaltspflicht gegenüber diesen nachkommt. Vorlie- gend geht es nicht um eine Situation, in welcher die Unterhaltsansprüche von Kin- dern aus verschiedenen Beziehungen in Konkurrenz stehen, so dass die Vernach- lässigung eines Kindes droht. Allein aus dem Umstand, dass die Berufungsbeklagte nach der Geburt der ersten beiden Kinder zu 50 % gearbeitet habe, kann keine Pflicht abgeleitet werden, der Berufungsbeklagten ein 50%-Pensum nach der Ge- burt ihres dritten Kindes anzurechnen. Vielmehr sind die Interessen der Kinder aus den verschiedenen Beziehungen gegeneinander abzuwägen. Die Berufungsbe- klagte arbeitet seit August 2024 zu einem 20%-Pensum im Spital O.3._____ (vgl. act. C.10). Sie geht nach der Geburt ihres dritten Kindes einer Erwerbstätigkeit nach und reduziert gleichzeitig die Kosten für ihren Arbeitsweg und die Fremdbe-
15 / 42 treuung der Kinder. Auf diese Weise leistet sie einen angemessenen Beitrag daran, die Interessen der Kinder zu wahren und kommt ihren Unterhaltspflichten ausrei- chend nach. Nach dem Gesagten rechtfertigt es sich, der Berufungsbeklagten bis zum Beginn der Phase 4 ihr effektiv erzieltes Einkommen im Spital O.3._____ und ab dann ein erhöhtes Arbeitspensum von 50 % bzw. ein entsprechendes Einkom- men anzurechnen. F._____ wird in jenem Zeitpunkt bereits vierjährig sein und nicht mehr in demselben Ausmass auf die persönliche Betreuung durch die Berufungs- beklagte angewiesen sein wie in den ersten Lebensjahren. Zudem wird sie ab Au- gust 2028 das erste Jahr des Kindergartens besuchen können, welches nach schwyzerischem Recht zwar freiwillig ist, aber von allen Gemeinden angeboten wer- den muss (vgl. https://_____, zuletzt besucht am 28. Mai 2025). Da- mit wird der Berufungsbeklagten eine merkliche Entlastung von ihren Betreuungs- aufgaben möglich sein. In Abwägung der Interessen sämtlicher Beteiligter erscheint es daher zumutbar, dass die Berufungsbeklagte ihre Erwerbstätigkeit ab Beginn der Phase 4 wieder auf das bis zur Geburt von F._ ausgeübte Pensum ausdehnt. 7.2.4. Nach dem Gesagten ist der Berufungsbeklagten in der Phase 1 ein Einkom- men von CHF 3'135.00 anzurechnen, zumal ihr Nettolohn bis zur Geburt des Kindes ausgewiesen ist (RG-act.II.5) und sich die anschliessende Verringerung des Lohnes mit den wegfallenden Bedarfspositionen «Arbeitsweg» und «Fremdbetreuungskos- ten» ausgleichen lässt. Von der Ausscheidung einer zusätzlichen Phase kann daher abgesehen werden. Bei ihrem neuen Arbeitgeber im Spital O.3. beträgt ihr monatliches Bruttoeinkommen gemäss Arbeitsvertrag CHF 1'200.00 (act. C.10). Unter Berücksichtigung des Anteils des 13. Monatslohnes und der obligatorischen Abzüge resultiert ein Nettoeinkommen im gleichen Umfang, weshalb der Berufungs- beklagten in den Phasen 2 und 3 ein Nettolohn von CHF 1’200.00 anzurechnen ist. In Phase 4 ist der Berufungsbeklagten ein Pensum im Umfang von 50 % zumutbar. Schätzungsweise ist von einem hypothetischen Einkommen in der Höhe von CHF 3'000.00 auszugehen. Eine allfällige Beteiligung am Barunterhalt hat sich an der Leistungsfähigkeit zu orientieren (vgl. nachfolgende Erwägung 7.10). 7.3.Wohn- und Wohnnebenkosten des Berufungsklägers 7.3.1. Gemäss den Erwägungen der Vorinstanz beträgt die Miete der 4.5-Zimmer- wohnung in O.5._ CHF 2'030.00 zzgl. Nebenkosten in Höhe von CHF 270.00, mithin CHF 2'300.00. Die Wohnung wird vom Berufungskläger, dessen Lebenspart- nerin sowie deren beiden Kindern belebt. Die Vorinstanz rechnete der Lebenspart- nerin des Berufungsklägers gestützt auf die konkreten wirtschaftlichen und persön- lichen Verhältnisse – zumal sie und ihre beiden Kinder permanent in der Wohnung leben – die hälftigen Wohnkosten an. Den Mietkostenanteil des Ehemannes bezif-
16 / 42 ferte die Vorinstanz mit CHF 1'150.00. Die Parkplatzkosten blieben unberücksich- tigt, zumal die Vorinstanz davon ausging, dass der Berufungskläger nicht auf ein Auto angewiesen sei (act. B.1, S. 17). 7.3.2. Der Berufungskläger brachte bereits vorinstanzlich vor, er übernehme mehr als die Hälfte der Mietkosten, da seine Lebenspartnerin am Existenzminimum lebe (RG-act. I.2, Ziff. 19). Im Berufungsverfahren rügt er, die Vorinstanz sei zu Unrecht von den tatsächlich bezahlten Wohnkosten abgewichen, obwohl die Überweisung seines Anteils an der Miete von CHF 1'440.00 urkundlich nachgewiesen sei (act. A.1, Ziff. 9 f.). Sodann gehe sie beim Berufungskläger von zu tiefen Wohnkos- ten aus, da die Parkplatzkosten nicht berücksichtigt worden seien, obwohl sein Fahrzeug Kompetenzcharakter habe (Ziff. 13 ff.). 7.3.3. Grundsätzlich sind bei Vorliegen eines Konkubinats bzw. bei «Patchworkfa- milien» die Wohnkosten insgesamt aufzuteilen, wodurch sich das Existenzminimum aller Mitglieder häufig verringert. Die Verteilung erfolgt in der Regel nach grossen und kleinen Köpfen, selbst wenn die tatsächliche Beteiligung aufgrund der unter- schiedlichen Leistungsfähigkeit eine andere ist (BGE 138 III 97 E. 2.3.2; Urteil des Bundesgerichts 5A_168/2023 vom 14. März 2023 E. 5.3; 5A_1065/2020 vom 2. De- zember 2021 E. 4.2.1 ff.). Vorliegend leben in der Wohnung in O.5._____ der Beru- fungskläger, seine Partnerin sowie deren beide Kinder. Für die Zeit, welche die Kin- der des Berufungsklägers bei ihm verbringen, verfügen sie über ein eigenes Zim- mer. Eine freiwillige Mehrbeteiligung an den Mietkosten darf nicht zu Lasten der Kinder gehen. Die vorinstanzliche hälftige Aufteilung der Mietkosten ist unter den vorliegenden Umständen nicht zu beanstanden. 7.3.4. Mit Verweis auf die nachfolgende Erwägung 7.5 in Bezug auf den Arbeitsweg des Berufungsklägers ist ihm ein Auto zuzugestehen, weshalb die Kosten für den Parkplatz im Umfang von CHF 70.00 (vgl. dazu act. A.1, Ziff. 13) dem Grundbedarf anzurechnen sind. Dementsprechend resultiert für den Berufungskläger ein Wohn- kostenanteil inkl. Parkplatz von CHF 1'220.00. 7.4.Wohn- und Wohnnebenkosten der Berufungsbeklagten 7.4.1. Die Vorinstanz verteilte die Mietkosten der Berufungsbeklagten für das Haus in O.2._____ nach grossen und kleinen Köpfen, wobei im Haushalt mit ihr und ihrem Lebenspartner zwei grosse sowie mit D._____ und C._____ zwei kleine Köpfe leben würden. Entsprechend resultiere im Bedarf der Kinder ein Wohnkostenanteil von CHF 475.00 und im Bedarf der Berufungsbeklagten einer von CHF 950.00. Die
17 / 42 Wohnkosten würden sich nach Niederkunft des Kindes nicht verändern. Die Neben- kosten seien nicht ausgewiesen (act. B.1, S. 16 f.). 7.4.2. Der Berufungskläger rügt die Verteilung der Wohnkosten der Berufungsbe- klagten. Die Vorinstanz sei von einem falschen Sachverhalt ausgegangen, indem sie der Berufungsbeklagten und den Kindern einen höheren Wohnkostenanteil an- gerechnet habe, als effektiv bezahlt würde. Für eine Aufteilung der Wohnkosten nach grossen und kleinen Köpfen bleibe kein Raum. Gemäss Aussage an der Hauptverhandlung bezahle die Berufungsbeklagte CHF 1'425.00. Dieser Betrag sei massgebend. Andernfalls und mit Bezug auf die Einkommensverhältnisse der Be- rufungsbeklagten seien die Wohnkosten auf den Wohnzweck zu reduzieren, d.h. die Gartenanlage, der Schopf und die Garage seien abzuziehen (act. A.1, Ziff. 10). Ausserdem seien, sofern der Auffassung der Vorinstanz gefolgt werde, nach Geburt des Kindes die Wohnkosten zu senken (Ziff. 11). 7.4.3. Die Berufungsbeklagte rügt die vorinstanzliche Argumentation, sofern diese die Nebenkosten als nicht ausgewiesen erachtet. Aus den Akten gehe hervor, dass die Heizöllieferung für 2023 CHF 1'610.00 betragen habe, was über CHF 130.00 pro Monat ausmache. Die Gartenarbeit sei professionell zu bewerkstelligen, da sich weder die Berufungsbeklagte noch ihr Lebenspartner mit Gartenarbeit auskennen würden. Die Gartenarbeit verursache Kosten in der Höhe von CHF 160.00 pro Mo- nat. Die Annahme der Vorinstanz, dass bei einem Haus keine Nebenkosten anfie- len, sei lebensfremd. Zudem seien die behaupteten Nebenkosten insofern plausi- bel, als beim Berufungskläger solche von CHF 270.00 pro Monat angerechnet wor- den seien. Es gelte das Beweismass des Glaubhaftmachens. Indem die Vorinstanz offensichtlich einen strengeren Massstab angelegt und die im Recht liegenden Be- weise nicht korrekt gewürdigt habe, verletze sie das Recht und stelle den Sachver- halt falsch fest. Sodann reicht die Berufungsbeklagte weitere Belege zu den Neben- kosten ein und beziffert diese im Berufungsverfahren mit CHF 450.00 pro Monat (act. A.3 S. 5 ff.; C.2). Dagegen führt der Berufungskläger aus, die Nebenkosten seien unbeachtlich, da diese mietvertraglich nicht geschuldet seien und eine Bezah- lung einer Nichtschuld nicht im Bedarf berücksichtigt werden dürfe. Die Anstellung eines Gärtners im Bedarf der Kinder sei keinesfalls angemessen. Die im Berufungs- verfahren eingereichten Rechnungen der Berufungsbeklagten seien aus dem Recht zu weisen. Es sei der Berufungsbeklagten anzurechnen, dass sie diese Rechnun- gen nicht bei der Vorinstanz eingereicht habe, obwohl diese damals schon vorgele- gen hätten. Ausserdem handle es sich um Instandhaltungsarbeiten zu Lasten des Vermieters und teilweise um Nebenkosten. Im Mietvertrag der Berufungsbeklagten stehe «Total Mietzins und Nebenkosten pro Monat: CHF 2’850», womit feststehe,
18 / 42 dass die Nebenkosten darin enthalten seien. Die Berufungsbeklagte könne sich nicht auf ein Schreiben ihres Vermieters berufen. Die Bestätigung der Bezahlung beweise noch keine Rechtspflicht (act. A.4, Ziff. 7). 7.4.4. Nach den gleichen Grundsätzen wie beim Berufungskläger, unter Berück- sichtigung der konkreten Umstände – auch der Lebenspartner der Berufungsbe- klagten hat einen im Jahr 2016 geborenen Sohn, der ihren Angaben zufolge jedes Wochenende bei seinem Vater verbringt (RG-act. V.1, S. 12) – und des Gleichbe- handlungsprinzips sind der Berufungsbeklagten die Hälfte der Mietkosten anzurech- nen. Dies entspricht denn auch dem Anteil, den sie effektiv an die Mietkosten be- zahlt (RG-act. V.2, S. 7). Für die Anrechnung höherer Wohnkosten bleibt daher kein Raum. Grundsätzlich sind zwar bei Vorliegen eines Konkubinats oder einer sog. einfachen Wohn- und Lebensgemeinschaft die gemeinschaftlichen Kosten wie die Miete anteilsmässig auf die Partner zu verteilen, selbst wenn die tatsächliche Betei- ligung des anderen geringer sein sollte. Beteiligt sich der Partner hingegen in einem grösseren Umfang, als er dies bei einer Verteilung nach Anzahl der Bewohner tun müsste, ist dies als freiwillige Unterstützungsleistung zu werten, welche bei der Be- messung der Wohnkosten der übrigen Bewohner Berücksichtigung finden kann (vgl. Urteil des Kantonsgerichts von Graubünden ZK1 21 12 vom 4. September 2023 E. 4.8.4 mit Verweis auf BGE 138 III 97 E. 2.3.1 f.). Die effektiv bezahlten Wohn- kosten sind sodann nach grossen und kleinen Köpfen auf die Berufungsbeklagte und die gemeinsamen Kinder aufzuteilen. Nach der Geburt des neuen Kindes ist grundsätzlich auch in dessen Bedarf ein Anteil an den Wohnkosten zu berücksich- tigen. Dieser ist mit Blick auf die bisherige Aufteilung jedoch nicht bei den Wohn- kosten der Berufungsbeklagten, sondern bei denjenigen ihres Partners auszuschei- den, der auch sonst für den Barbedarf von F._____ aufzukommen hat. Dementspre- chend geht auch der Berufungskläger zu Recht davon aus, dass die Geburt von F._____ keinen Einfluss auf die Wohnkosten der Berufungsbeklagten und der ge- meinsamen Kinder hat (vgl. act. A.1, Ziff. 41). 7.4.5. Was die Nebenkosten betrifft, ist dem Mietvertrag zu entnehmen, dass diese zu Lasten des Mieters gehen (RG-act. II.7). Wie bereits ausgeführt, kommen die Novenbeschränkungen von Art. 317 Abs. 1 ZPO im vorliegenden Verfahren nicht zum Tragen, weshalb die im Rahmen des Berufungsverfahrens eingereichten Be- lege zu berücksichtigen sind. Belegt sind die Kosten für die Heizöllieferung im Um- fang von CHF 1'610.00 sowie die Kosten für Wasser und Abwasser (jährlich CHF 164.00; RG-act. II.22; act. C.2). Die Kosten für Strom sind bereits im Grund- betrag enthalten und nicht bei den Nebenkosten zu veranschlagen. Die Garten- pflege kann selbst besorgt werden. Die von der Berufungsbeklagten geltend ge-
19 / 42 machten Kosten für Gartenpflege sind bei den vorliegenden finanziellen Verhältnis- sen unangemessen hoch und im familienrechtlichen Existenzminimum nicht zu berücksichtigen. Pauschal ist von monatlichen Nebenkosten in der Höhe von CHF 200.00 auszugehen, wobei die Hälfte dem Anteil der Berufungsbeklagten an- zurechnen ist. 7.4.6. Nach dem Gesagten ist von Wohnkosten inkl. Nebenkosten von insgesamt CHF 3'050.00 auszugehen. Die Hälfte davon ist nach grossen und kleinen Köpfen auf die Berufungsbeklagte und die beiden Kinder, D._____ und C., aufzutei- len. Konkret ergibt dies Wohnkosten von je CHF 381.00 für die Kinder und CHF 763.00 für die Berufungsbeklagte. 7.5.Auswärtige Verpflegung / Schichtzulagen Die Vorinstanz berücksichtigte im Bedarf des Berufungsklägers nebst dem unbe- strittenen Betrag von CHF 11.00/Tag (monatlich CHF 220.00) für die auswärtige Verpflegung einen Zuschlag für Schwerarbeit im Sinne eines erhöhten Nahrungs- bedarfs von CHF 5.50/Tag (monatlich CHF 110.00), was sie damit begründete, dass er im Schichtbetrieb angestellt sei (act. B.1, S. 20). Dies wird von der Berufungsbe- klagten mit dem zutreffenden Argument gerügt, dass ein solcher Zuschlag im ab- zuändernden Entscheid nicht berücksichtigt worden sei und die Auslagen seitens des Berufungsklägers auch nicht substantiiert worden seien, wie die Vorinstanz auch selber festgehalten habe (act. A.2, S. 17). In der Tat führt das Vorgehen der Vorinstanz dazu, dass der ursprüngliche Entscheid in diesem Punkt korrigiert wird, obwohl keine entsprechende Änderung eingetreten ist: der Berufungskläger war be- reits in derselben Funktion bei der G. angestellt, als sich die Parteien im Ehe- schutzverfahren auf den Unterhalt einigten. Die Berücksichtigung von Schichtzula- gen erweist sich damit als rechtswidrig, weshalb die entsprechende Position aus dem Bedarf des Berufungsklägers zu streichen ist. Arbeitsweg des Berufungsklägers 7.5.1. Die Vorinstanz hat dem Berufungskläger keine Kosten für den Arbeitsweg angerechnet mit der Begründung, der Berufungskläger arbeite bei der G._____ in O.4._____ und wohne in O.5.. Als Angestellter der G. stünde ihm gemäss Art. 30 des Firmenarbeitsvertrages kostenlos ein Mitarbeiter-Generalabon- nement zu. Er habe nicht substantiiert vorbringen können, dass er aufgrund seiner Schichtarbeit nicht mit dem öffentlichen Verkehrsmittel zu seinem Arbeitsort gelan- gen könne (act. B.1, S. 19 f.). Der Berufungskläger rügt das Vorgehen der Vorin- stanz. Es sei ihm aufgrund der Schichtarbeit nicht möglich, immer mit den öffentli- chen Verkehrsmitteln zur Arbeit zu gehen. Es sei davon auszugehen, dass er 10-
20 / 42 mal pro Monat mit den öffentlichen Verkehrsmitteln zur Arbeit gehen könne (act. A.1 Ziff. 16). 7.5.2. Was die Vorinstanz bei ihrem Vorgehen nicht beachtet, ist der Umstand, dass dem Berufungskläger in der gerichtlich genehmigten Trennungsvereinbarung CHF 150.00 für den Arbeitsweg sowie CHF 423.00 für die Tilgung des Kredits der H._____ Bank angerechnet wurden (RG-act. II.1, S. 10 ff.). In ihrem Abänderungs- gesuch gestand die Berufungsbeklagte dem Berufungskläger infolgedessen Ausla- gen in der Höhe von CHF 150.00 für die Fälle zu, in denen der Zug für den Arbeits- weg nicht benutzt werden könne (RG-act. I.1, Ziff. 3.3.6.). Seit Abschluss der Tren- nungsvereinbarung hat der Berufungskläger weder seinen Arbeitgeber noch seine Funktion geändert. Eine anderweitige Veränderung der Verhältnisse wird nicht gel- tend gemacht. Unter Berücksichtigung dieser Umstände sind die Auslagen für den Arbeitsweg im Bedarf des Berufungsklägers zu berücksichtigen, welche ihm auf- grund der Schichtarbeit entstehen. Der Berufungskläger führt die Notwendigkeit ei- nes Autos glaubhaft aus, zumal er die Frühschichten rechtzeitig anzutreten hat (vgl. act. A.1, Ziff. 16). Entgegen der Auffassung der Berufungsbeklagten (act. A.3, S. 9; A.7) kann nicht von der Lebenspartnerin des Berufungsklägers verlangt werden, dass sie ihm ihr Fahrzeug zur Benutzung überlässt. Sodann kann nicht – wie von der Berufungsbeklagten behauptet (act. A.5, S. 4) – vom Arbeitgeber verlangt wer- den, dass auf den Berufungskläger insofern Rücksicht genommen wird, dass ihm keine Frühschichten zugeteilt werden bzw. ihm ein verspäteter Schichtantritt ohne Konsequenzen erlaubt wird. Was das Auto des Berufungsklägers angeht, verweist die Berufungsbeklagte auf die Trennungsvereinbarung vom 13./16. August 2021, durch welche dem Berufungskläger der Mazda zugesprochen worden sei. Gestützt darauf seien ihm keine Kosten für das Leasing eines anderen Fahrzeuges anzu- rechnen (act. A.3, S. 10). Der Berufungskläger bringt glaubhaft vor, dass er den Mazda habe verkaufen müssen, da die Reparaturkosten höher gewesen seien als dessen Wert (act. A.1, Ziff. 17). Was die Leasinggebühr betrifft, so ist der Betrag von CHF 244.35 ausgewiesen (RG-act. III.14) und den finanziellen Verhältnissen angemessen. Die Leasingkosten liegen unter den Kosten für den Barkredit der H._____ Bank AG, welcher der Berufungskläger aufgenommen hatte, um den Mazda zu bezahlen (vgl. RG-act.III.31), und welche in der Trennungsvereinbarung vom 13./16. August 2021 ebenfalls berücksichtigt wurden. Nach dem Gesagten ist angemessen, dem Berufungskläger die Kosten für das Leasing in der Höhe von CHF 244.35, die Parkplatzkosten sowie die Fahrkosten anzurechnen. Letztere hän- gen davon ab, wie oft der Berufungskläger auf ein Auto angewiesen ist, um seine Schicht rechtzeitig anzutreten.
21 / 42 7.5.3. Der Berufungskläger führt gestützt auf seinen jährlichen Arbeitsplan glaub- haft aus, dass er durchschnittlich sechs Frühschichten pro Monat zu leisten hat, in denen er nicht den Zug nutzen kann und auf sein Auto angewiesen ist (vgl. act. A.1, Ziff. 16; A.4, Ziff. 11; B.16 f.). Sein Arbeitsweg von O.5._____ nach O.4._____ be- trägt 13.2 Kilometer. Die Parkplatzkosten am Wohnort des Berufungsklägers wur- den bereits berücksichtigt (vgl. Erwägung 7.3). Die Parkplatzkosten in O.4._____ von monatlich CHF 30.00 sind ausgewiesen (RG-act. III.16 f.; act. B.4). Der vom Berufungskläger vorgeschlagene Kilometeransatz von CHF 0.70 enthält Amortisa- tions- und Parkplatzkosten. Zumal die Parkplatzkosten und das Leasing bereits berücksichtigt werden, ist von einem reduzierten Kilometeransatz von CHF 0.40 auszugehen. Bei 12 Fahrten pro Monat für den Arbeitsweg von 13.2 Kilometer re- sultieren Fahrkosten von CHF 64.00. Im Ergebnis sind dem Berufungskläger somit gerundet CHF 100.00 (Parkplatz am Arbeitsort und Fahrkosten) in seinem Bedarf anzurechnen. 7.6.Arbeitsweg der Berufungsbeklagten 7.6.1. Die Vorinstanz erwog, bei der Berufungsbeklagten sei die Unzumutbarkeit der Benützung des öffentlichen Verkehrs gegeben, da sie am Morgen und am Abend den Betreuungspflichten ihrer beiden – bald drei – Kinder nachzugehen habe und durch die Benützung des Autos pro Weg 50 Minuten einsparen könne. Die Vor- instanz rechnete der Berufungsbeklagten für alle Phasen Arbeitswegkosten von CHF 430.00 an (act. B.1, S. 19). 7.6.2. Der Berufungskläger moniert, die Vorinstanz habe der Berufungsbeklagten die Fahrkosten zum Arbeitsort unrechtmässig zugestanden. Dabei sei die Vorin- stanz von einem falschen Sachverhalt ausgegangen, denn das Auto sei für die Be- rufungsbeklagte weder unentbehrlich noch notwendig, da sie nicht respektive nicht zu einer bestimmten Arbeitszeit in O.6._____ sein müsse. Während der Ehe habe die Berufungsbeklagte bereits für dieselbe Arbeitgeberin gearbeitet und aussch- liesslich Homeoffice gemacht. Freiwillige Präsenz am Arbeitsort sei bei der Berech- nung der Leistungsfähigkeit nicht zu berücksichtigen. Die Berufungsbeklagte ar- beite von ca. 9.00 Uhr bis 14.00 Uhr, weshalb sie ihre Arbeitszeit so legen könne, dass sie am Morgen und Abend mit dem öffentlichen Verkehr zu Hause sei. Zudem führe eine blosse Zeitersparnis noch nicht dazu, dass einem Auto Kompetenzcha- rakter zukomme. Die Benützung des öffentlichen Verkehrs müsse unmöglich oder unzumutbar sein. Der Berufungsbeklagten sei es aufgrund der fehlenden Präsenz- pflicht bzw. der unbestimmten Arbeitszeiten möglich, mit dem öffentlichen Verkehr zur Arbeit zu gehen. Die Zeitersparnis von 22 Minuten pro Weg sei kein Grund, die Unzumutbarkeit der Benützung des öffentlichen Verkehrs zu bejahen. Ausserdem
22 / 42 fahre die Berufungsbeklagte nicht täglich nach O.6., sondern einmal pro Wo- che, womit sich die Zeitersparnis noch mehr relativiere (act. A.1, Zff. 14 f.) 7.6.3. Gestützt auf den Lohnausweis 2022 (RG-act. II.5) befand sich der Arbeitsort der Berufungsbeklagten bei der I. AG in O.6.. Ihr Arbeitspensum betrug 50%. Die Berufungsbeklagte führt aus, dass sie jeweils am Montag von 9.00 Uhr bis 14.00 Uhr in O.6. arbeitet bzw. gearbeitet habe (RG-act. I.1, Ziff. 3.3.5 f.). Was die Notwendigkeit des Fahrzeuges hinsichtlich der Zeitersparnis und der Kin- derbetreuung betrifft, ist auf die zutreffenden Erwägungen der Vorinstanz zu ver- weisen. Sodann wurden der Berufungsbeklagten in der Trennungsvereinbarung vom 13./16. August 2021 Kosten für den Arbeitsweg im Umfang von CHF 45.00 zugestanden. Bereits damals hat sie für die I._____ AG gearbeitet. Eine Verände- rung der Verhältnisse hinsichtlich des Arbeitsweges bis im August 2024 liegt ledig- lich aufgrund des Wegzuges nach O.2._____ vor, wodurch ihr offensichtlich höhere Fahrkosten entstehen. Entsprechend sind der Berufungsbeklagten in Übereinstim- mung mit der Vorinstanz in der Phase 1 Kosten für den Arbeitsweg im Umfang von CHF 430.00 anzurechnen. 7.6.4. Seit August 2024 arbeitet die Berufungsbeklagte im Spital O.3._____ (vgl. act. C.10). Sie führt aus, dass sie den Arbeitsweg von O.2._____ nach O.7._____ mit dem Fahrrad oder bei schlechtem Wetter oder kühler Witterung mit dem Auto zurücklegen werde (act. A.9). Kosten für ihren neuen Arbeitsweg macht sie nicht geltend. Entsprechend sind der Berufungsbeklagten in der Phase 2 bis 4 keine Kos- ten für den Arbeitsweg anzurechnen. 7.7.Kosten zur Ausübung des Besuchsrechts 7.7.1. Die Vorinstanz berechnete die Kosten zur Ausübung des Besuchsrechts auf- grund der Vergünstigungen des Arbeitsgebers des Ehemannes für die Benützung des öffentlichen Verkehrs auf CHF 64.00 pro Kind und Monat. Die Kosten zur Aus- übung des Besuchsrechts seien grundsätzlich vom besuchsrechtsausführenden Ehegatten zu tragen. Da sich die Strecke O.2._____ – O.5._____ mit einer Fahrzeit von ungefähr 1.5 Stunden pro Weg gut mit dem öffentlichen Verkehr machen liesse und vergleichsweise geringe Kosten anfielen, könne es dem Ehemann zugemutet werden, die Kosten aus seinem Überschuss zu bezahlen. Die Kosten für die Ferien- und Wochenendbetreuung seien nicht ausgewiesen und daher nicht zu berücksich- tigen (act. B.1, S. 21 f.). 7.7.2. Soweit es die finanziellen Mittel zulassen, ist der gebührende Unterhalt zwin- gend auf das sog. familienrechtliche Existenzminimum zu erweitern, auf welches
23 / 42 diesfalls Anspruch besteht (vgl. Urteil des Bundesgerichts 5A_743/2017 vom 22. Mai 2019 E. 5.2.3). Bei der Anwendung des familienrechtlichen Existenzmini- mums sind die Kosten zur Ausübung des Besuchsrechts im Grundbedarf der Eltern zu berücksichtigen (BGE 147 III 265 E. 7.2). In der Lehre findet sich die Ansicht, dass sofern durch den Wegzug der obhutsberechtigten Person mit dem Kind auf- grund der räumlichen Distanz erhebliche Kosten für die Wahrnehmung der Be- suchskontakte entstehen, sowohl die Hol- und Bringpflichten als auch die Reisekos- ten angemessen zu verteilen sind (BÜCHLER/CLAUSEN, in: Fankhauser/Schwenzer [Hrsg.], FamKomm, Kommentar zum Familienrecht, Scheidung, Band I: ZGB, 4. Aufl. 2022, Art. 273 N. 31). Die Vorinstanz ist davon ausgegangen, dass jeweils der Berufungskläger die Kinder holt und bringt. Die gelebte und im Rahmen des Berufungsverfahrens festgelegte Aufteilung der Wege zur Ausübung des Besuchs- rechts hat zur Folge, dass die Eltern die Kinder von O.2._____ nach O.5._____ bringen bzw. sie holen müssen, wobei effektiv Fahrkosten anfielen bzw. anfallen. Aufgrund der vorliegenden finanziellen Verhältnisse sind die Kosten für die Ausü- bung des Besuchsrechts im familienrechtlichen Existenzminimum zu berücksichti- gen. 7.7.3. Durch die Aufteilung der Wege entstehen beiden Parteien Kosten für das Holen und das Bringen der Kinder. Der Berufungsbeklagten fallen ungefähr gleich hohe Kosten an, wenn sie die Kinder mit dem Zug zum Berufungskläger bringt bzw. diese holt, wie ihr durch die Autofahrt entstehen. Zwar wären die Kosten für die Zugfahrt auf Seiten des Berufungsklägers tiefer als die Kosten für die Autofahrt. Unter Berücksichtigung des Gleichbehandlungsprinzips sowie der Zeitersparnis sind beiden Parteien die Autofahrkosten zu veranschlagen. 7.7.4. Die Fahrkosten zur Ausübung des Besuchsrechts belaufen sich auf insge- samt acht Fahrten im Monat zu je 77 Kilometer, wobei jeder Elternteil vier Fahrten übernimmt. Bei der Berufungsbeklagten ist vom (üblichen) Kilometeransatz von CHF 0.70 auszugehen. Weil beim Berufungskläger die Leasinggebühren und die Parkplatzkosten bereits bei den Arbeitswegkosten vollständig berücksichtigt wer- den, ist bei seinen Fahrkosten vom reduzierten Kilometeransatz von CHF 0.40 aus- zugehen. Entsprechend entstehen der Berufungsbeklagten Fahrkosten im Umfang von rund CHF 216.00 und beim Berufungskläger CHF 124.00. 7.7.5. Der Berufungskläger brachte bereits im vorinstanzlichen Verfahren vor, ihm seien für die Zeit, die die Kinder bei ihm verbringen, ein Betrag von CHF 10.00 pro Kind und Tag zuzugestehen (vgl. RG-act. V.3, S. 5; RG-act. V.1, S. 12). Im Beru- fungsverfahren rügt er, es sei überspitzt formalistisch von der Vorinstanz zu monie- ren, dass keine separaten Kassenbelege vorgelegt wurden. Die Vorinstanz habe ihr
24 / 42 Ermessen offensichtlich nicht der Rechtsprechung entsprechend ausgeübt, sofern sie dem Berufungskläger zumutet, die Kosten des Besuchsrechts aus seinem Über- schuss zu bezahlen. Sie habe ausser Betracht gelassen, dass der Überschuss zur freien Verfügung des einzelnen eingesetzt werden dürfe, die Ausübung des persön- lichen Verkehrs aber ein Pflichtrecht sei (act. A.1, Ziff. 27). 7.7.6. Die Berufungsbeklagte stützt das Vorgehen der Vorinstanz. Die geltend ge- machten Kosten würden nicht rechtfertigen, vom Grundsatz abzuweichen, dass der Besuchsberechtigte die Auslagen für den persönlichen Verkehr aus seinem Über- schuss zu decken habe. «Zusätzliche Besuchsrechtskosten» würden nicht in den Bedarf gehören (act. A. 3, S. 12 f.). 7.7.7. Die Kosten für Hobbies, Freizeitaktivitäten und Ferien sind nicht im Bedarf zu berücksichtigen, sondern vielmehr aus dem Überschuss zu bestreiten (vgl. BGE 147 III 265 E. 7.2.). Der Berufungskläger macht im Wesentlichen jedoch nicht Kos- ten für die Ausübung von Freizeitaktivitäten der Kinder geltend, sondern dass ihm während der Betreuungszeit der Kinder (an zwei Wochenenden im Monat sowie während vier Wochen Ferien) Kosten für die Versorgung der Kinder entstehen. In der Zeit, in welcher die Kinder beim ihm sind, fallen dem Berufungskläger effektiv Kosten für die Verpflegung und die weitere Versorgung der Grundbedürfnisse der Kinder an. Solche Kosten können bei der Überschussbeteiligung berücksichtigt wer- den oder sind im Grundbedarf zu veranschlagen (vgl. JUNGO/ ARNDT, Barunterhalt der Kinder: Bedeutung von Obhut und Betreuung der Eltern, in: FamPra.ch 3/2019, S. 761). CHF 10.00 pro Tag und Kind sind unter der Annahme, dass die Hälfte des Grundbetrages auf die Kosten für Verpflegung entfällt, angemessen. Der Beru- fungskläger betreut die Kinder durchschnittlich während 6.3 Tagen im Monat (vier Tage an den Wochenenden und jährlich 28 Tage Ferien bzw. 2.3 Tage pro Monat). Dementsprechend sind ihm CHF 63.00 pro Kind, insgesamt CHF 126.00, in seinem Grundbedarf anzurechnen. 7.8.Fremdbetreuungskosten Die Vorinstanz rechnete den Kindern Fremdbetreuungskosten bis zu deren jeweili- gem 10. Geburtstag an, zumal sie bei der Berufungsbeklagten von einem hypothe- tischen Einkommen bei einem 50% Pensum ausging (act. B.1, S. 22 f.). Die Betreu- ungskosten während der Phase 1 sind belegt (RG-act. II.18). In den Phasen 2 und 3 ist entgegen der Vorinstanz vom effektiven Arbeitspensum im Umfang von 20% auszugehen, wobei die Berufungsbeklagte vor der Vorinstanz zugestanden hat, dass die Kosten für den Mittagstisch ab der Geburt von F._____ entfallen (RG-act. I.1, S. 12). Dass sich daran nach dem Stellenwechsel etwa geändert hätte, wurde
25 / 42 nicht geltend gemacht. In den Phasen 2 und 3 sind demnach keine Fremdbetreu- ungskosten zu veranschlagen. In der Phase 4 hat bereits die Vorinstanz von einer Anrechnung von Fremdbetreuungskosten abgesehen. Soweit das höhere Arbeits- pensum der Berufungsbeklagten dannzumal zu Fremdbetreuungskosten für F._____ führen sollte, wären diese von deren Vater zu tragen und nicht im Bedarf der Berufungsbeklagten anrechenbar. 7.9.Steuern 7.9.1. Die Vorinstanz erwog, es seien aufgrund der vorliegenden wirtschaftlichen Verhältnisse bei beiden Parteien monatliche Steuern in der Höhe von CHF 90.00 angemessen. Von den Steuern der Ehefrau würden je CHF 30.00 auf die Kinder ausgeschieden (act. B.1, S. 21; vgl. aber die Berechnungen ab S. 23 ff., in welchen die Anteile der Kinder zusätzlich zum Betrag von CHF 90.00 berücksichtigt wurden). Der Berufungskläger macht zusammengefasst geltend, die Steuerbelastung der Be- rufungsbeklagten sei unter Berücksichtigung der Sozialabzüge im Kanton Schwyz in sämtlichen Phasen viel geringer als von der Vorinstanz angenommen (act. A. 1, Ziff. 19 f. und Ziff. 41 ff.; act. B.5 ff. und act. B.12). In Bezug auf seine eigene Steu- erlast führt er aus, diese sei in der Phase 1 gleich hoch wie im Jahr 2022, da er die neu festgesetzten, aber im Jahr 2023 noch nicht in dieser Höhe bezahlten Unter- haltsbeiträge nicht abziehen könne (Ziff. 21); in den folgenden Phasen rechnet er sodann auf der Grundlage der von ihm beantragten tieferen Unterhaltsbeiträgen mit Steuern von monatlich CHF 240.00 (Ziff. 22; act. B.8 und act. B.10 ff.). Die Beru- fungsbeklagte stellt sich auf den Standpunkt, ihre Steuerlast sei nicht zentral, da sie keinen ehelichen Unterhalt und keinen Betreuungsunterhalt geltend mache. Sie er- rechnet unter Verweis auf ihre Berechnungen vor erster Instanz eine monatliche Steuerlast von CHF 150.00, wobei je CHF 30.00 ermessenweise für die Kinder aus- zuscheiden seien. Sodann werde nachträglicher Unterhalt nachbesteuert, weshalb die Steuerlast rückwirkend zu beachten sei (act. A.3 S. 11 f.; A.5 Ziff. 6). 7.9.2. Die Veränderungen im Bedarf führen zu einem tieferen Unterhaltsbeitrag als im angefochtenen Entscheid. Dementsprechend muss auch die monatliche Steuer- belastung aktualisiert werden. Die Steuerlast bedeutet eine nicht zu vernachlässi- gende Bedarfsposition für die ganze Familie (vgl. statt vieler BGE 147 III 265 E. 7.2). Nichtsdestotrotz ist die Steuerberechnung, insbesondere aufgrund der Abhängig- keit von den zuzusprechenden Unterhaltsbeiträgen, letztlich stets mit Annahmen und Pauschalisierungen verbunden. Auch wenn somit nicht verlangt werden kann, dass das Gericht eine exakte Berechnung der zu bezahlenden Steuern vornimmt, hat es die mutmassliche Steuerlast dennoch auf realistischen Grundlagen, mithin
26 / 42 realitätsnah, festzulegen (zum Ganzen Urteil des Kantonsgerichts von Graubünden ZK1 21 207 vom 27. Juni 2023 E. 7.3.2.4 m.w.H.). 7.9.3. Was die vom Ehemann gerügte Steuerlast der Berufungsbeklagten betrifft, kann grundsätzlich davon ausgegangen werden, dass die steuerpflichtige Person jeweils die vollen zulässigen Abzüge geltend macht. Der Kanton Schwyz kennt ne- ben den Abzügen für Berufsauslagen (§ 27 f. des Steuergesetzes; StG SZ; GS 52- 52) und den auch in Graubünden üblichen allgemeinen Abzügen, so u.a. für Kran- kenkassenprämien (§ 33 Abs. 1 lit. g StG SZ) und für Drittbetreuungskosten (§ 33 Abs. 3 lit. e StG SZ), Sozialabzüge für die Steuerpflichtigen und für jedes minder- jährige Kind (§ 35 Abs. 1 lit. b und c StG SZ) sowie einen zusätzlichen Sozialabzug für alleinerziehende Personen (§ 35 Abs. 1 lit. e StG SZ). Letzterer trägt offenbar der Tatsache Rechnung, dass – anders als etwa im Kanton Graubünden oder bei den Bundessteuern – nur gemeinsam steuerpflichtige Ehegatten vom einem ver- günstigten Steuersatz profitieren (§ 36 Abs. 2 StG SZ). Dass das Bundesgericht den Abzug für Alleinerziehende für unzulässig erklärt hätte, wie der Berufungskläger ohne Angabe eines einschlägigen Urteils ausführt (act. A.1, Ziff. 20), ist nicht plau- sibel, zumal der entsprechende Abzug in der Wegleitung zur Steuererklärung 2024 (Ziffer 6.1) nach wie vor aufgeführt wird (vgl. https://www.sz.ch/public/upload/as- sets/70747/Wegleitung_zur_Steuererklaerung_2024.pdf?fp=2, zuletzt besucht am 28. Mai 2025). Hinzu kommt für alle Steuerpflichtigen ein sog. Entlastungsabzug, dessen Höhe vom Reinkommen und Vermögen sowie der Anzahl Kinder abhängt (§ 35 Abs. 1a StG SZ). Unter Zugrundelegung der nachstehend ermittelten Unter- haltsbeiträge (zu deren Anrechenbarkeit für vergangene Steuerperioden siehe so- gleich) berechnet sich das steuerbare Einkommen der Berufungsbeklagten in der Phase 1 daher wie folgt (Beträge in CHF, gerundet): Lohn37600 Kinderzulagen (von ihr bezogen)5500 Unterhaltsbeiträge18000 Berufsauslagen: Fahrkosten und Pauschale (Maximum)-12000 Krankenkassenprämien (Maximum)-4000 Drittbetreuungskosten-1600 Reineinkommen43500 Entlastungsabzug (zur Berechnung vgl. Ziff. 6.5 der Wegleitung)-12400 Sozialabzüge für sich und die Kinder-21200 Sozialabzug für Alleinerziehende-7900 steuerbares Einkommen2000
27 / 42 Gemäss dem Onlinerechner der Steuerverwaltung des Kantons Schwyz ergibt dies für die Jahre 2023 und 2024 eine vernachlässigbare Steuerlast von knapp CHF 13.00 im Jahr bzw. rund CHF 1.00 pro Monat. Bei den Bundessteuern entfällt zwar ein Teil der Abzüge (Entlastungsabzug, persönlicher Sozialabzug, Abzug für Alleinerziehende). Dank der Anwendung des Elterntarifs und der Steuerermässi- gung für die Kinder fallen bis zu einem steuerbaren Einkommen von CHF 65'000.00 aber ohnehin keine Bundessteuern an. Bei dieser Sachlage wird die Frage nach der Ausscheidung eines Steueranteils für die Kinder (vgl. dazu Urteil des Bundesge- richts 5A_816/2019 vom 25. Juni 2021) hinfällig. In den Phasen 2 und 3 beläuft sich das Erwerbseinkommen der Berufungsbeklagten noch auf CHF 14'400.00, sodass sich ihr steuerbares Einkommen weiter reduziert. Auch wenn der Sozialabzug für F._____ nicht von ihr, sondern von ihrem Lebenspartner beansprucht werden dürfte (vgl. Ziff. 6.2 der Wegleitung), wird die Berufungsbeklagte keine Steuern mehr zu bezahlen haben. In Phase 4 ist wiederum von denselben Steuerfaktoren wie in Phase 1 auszugehen, da der Berufungsbeklagten zu diesem Zeitpunkt wieder ein 50% Pensum anzurechnen ist. Die von der Vorinstanz aufgrund einer blossen Schätzung eingesetzten Beträge sind demnach in allen Phasen sowohl aus dem Bedarf der Berufungsbeklagten als auch demjenigen der Kinder zu streichen. 7.9.4. Die Ansicht des Berufungsklägers, dass nachträgliche Unterhaltsleistungen erst im Jahr der Bezahlung berücksichtigt werden, entspricht der steuerrechtlichen Rechtsprechung (Urteil des Bundesgerichts 2C_233/2017 vom 13. April 2018 E. 6.2). Bei Steuerjahren, die noch nicht definitiv veranlagt wurden, können nachträg- liche Unterhaltsleistungen im Nachhinein gemeldet und korrigiert werden. Für Steu- erjahre, in denen die definitive Veranlagung bereits stattgefunden hat, stellen nachträgliche Unterhaltsleistungen keinen Revisionsgrund dar. Bei bereits einge- schätzten Perioden und nicht periodengerechter Bezahlung gilt es, eine den wirt- schaftlichen Leistungsfähigkeiten beider Parteien gerecht werdende Lösung zu fin- den. Die nachträglich bezahlten Unterhaltsbeiträge können zum Steuersatz abge- zogen werden, der sich bei regelmässiger Leistung während der letzten Jahre er- geben hätte (vgl. ARNDT/BADER, Steuern im Familienrecht: praktische Hinweise zur Scheidung, Anwaltsrevue 2020, S. 316). Der Berufungskläger bringt nicht vor, dass eine definitive Veranlagung des Steuerjahres 2023 bereits stattgefunden hat, wes- halb davon auszugehen ist, dass die Möglichkeit einer Nachmeldung der rückwir- kend zu bezahlenden Unterhaltsbeiträge besteht. Im Übrigen entspricht es der stän- digen Gerichtspraxis, dass die Steuerlast bei der Unterhaltsberechnung auch für vergangene Steuerperioden nach Massgabe der geschuldeten und nicht der effektiv bezahlten Unterhaltsbeiträge ermittelt wird (vgl. u.a. Urteil des Kantonsgerichts von Graubünden ZK1 21 137 vom 5. September 2023 E. 8.4.3.1). Dass damit in einem
28 / 42 zurückliegenden Jahr höhere Steuern als angerechnet bezahlt werden mussten, wird in der Folge dadurch ausgeglichen, dass im Jahr der Nachzahlung ein höherer Abzug geltend gemacht werden kann und so eine tiefere Steuerlast resultiert. Unter diesen Umständen erübrigt sich eine Unterteilung der Phase 1, wie sie der Beru- fungskläger mit der Berufung beantragt hat. 7.9.5. Beim Berufungskläger ist in der Phase 1 von einem steuerbaren Einkommen von rund CHF 32'300.00 auszugehen, dies nach Abzug der Unterhaltsbeiträge von insgesamt CHF 20'400.00 (für E., D. und C.) sowie den ausge- wiesenen Abzügen in der Steuerveranlagung 2022 (RG-act. III. 24). Unter Anwen- dung des Onlinerechners der Steuerverwaltung des Kantons Graubünden (Tarif für Alleinstehende, konfessionslos) führt dies in den Jahren 2023 und 2024 zu einer Steuerbelastung von durchschnittlich CHF 2'230.00 bzw. CHF 185.00 im Monat. 7.9.6. In den folgenden Phasen ist von derselben Steuerlast wie in Phase 1 auszu- gehen. Die wegfallenden Unterhaltsbeiträge an E. sowie die geringe Er- höhung des Einkommens des Berufungsklägers gleichen sich mit den höheren Bei- trägen an C._____ und D._____ ungefähr aus bzw. es resultiert ein marginal tiefe- res steuerbares Einkommen, welches jedoch hinsichtlich der Steuerlast und zu Gunsten des Berufungsklägers vernachlässigbar ist. 7.10. Kinderunterhalt; Verteilung des Überschusses und des Barunterhalts 7.10.1.Die Vorinstanz erwog, da die Ehefrau ihrerseits weder Anspruch am Überschuss noch Betreuungsunterhalt geltend mache, sei lediglich der Überschuss des Berufungsklägers massgebend und auf ihn und die Kinder nach grossen und kleinen Köpfen zu verteilen (act. B.1, S. 24). Der für die Ehefrau in sämtlichen Pha- sen ausgewiesene Überschuss blieb damit ausser Betracht. Auf die Argumentation des Berufungsklägers, wonach aufgrund der Leistungsfähigkeit der Berufungsbe- klagten und der vereinbarten Aufgabenteilung während des ehelichen Zusammen- lebens auch sie am Barunterhalt für die Kinder zu beteiligen sei (RG-act. I.2, S. 20 ff.; RG-act. V.1, S. 6 f.; RG-act. V.3, S. 3 f.), ging die Vorinstanz nicht ein. 7.10.2.Der Berufungskläger rügt das vorinstanzliche Vorgehen. Konkret sei der Überschussanteil eines Kindes in der Phase 1 auf CHF 210.00 festgesetzt wor- den, während dem Berufungskläger lediglich ein Überschuss von CHF 324.00 ver- bleiben würde, was gemäss der Verteilung nach grossen und kleinen Köpfen offen- sichtlich falsch sei. Der Überschuss sei aufgrund der Ausführungen zum Bedarf oh- nehin falsch berechnet worden. Jedes Familienmitglied habe kopfgemäss Anspruch auf einen Anteil am Überschuss. Die Vorinstanz verletze das Recht und es wider-
29 / 42 spreche der gefestigten Rechtsprechung, wenn der Berufungsbeklagten ihr voller Überschuss belassen werde, jedem Kind einen Überschuss von CHF 210.00 zuge- stehe und dem Berufungskläger nach Abzug der Kosten des Besuchsrechts noch ein Überschuss von CHF 69.00 verbleibe (act. A.1, Ziff. 30 f.). Die Vorinstanz ver- kenne, dass sich beide Eltern am Unterhalt der Kinder beteiligen müssten. Vom Grundsatz, dass derjenige Elternteil, welcher keine Betreuungsarbeit leiste, den vol- len finanziellen Unterhalt übernehme, müsse im vorliegenden Ausnahmefall abge- wichen werden. Die Vorinstanz habe nicht begründet, weshalb sie den finanziellen Kindesunterhalt nicht wie bisher aufteilen wolle. In der ungetrennten Ehe hätten sich beide Elternteile finanziell am Kindesunterhalt beteiligt. Das Verhältnis sei fast 50% zu 50% gewesen. Nach der Trennung habe sich die Berufungsbeklagte am Kindes- unterhalt beteiligt und es sei ein Manko geblieben. Seit der Trennung habe sich der Sachverhalt insofern geändert, als beide Elternteile in einem Konkubinat leben wür- den und sich der Betreuungsbedarf der beiden Kinder auf 50% reduziert habe. In diesem Umfang könne sich die Berufungsbeklagte nicht darauf berufen, den Kin- desunterhalt in natura zu erbringen. Der Berufungskläger stützt sich auf Art. 276 Abs. 2 ZGB und Art. 285 Abs. 1 ZGB. Mit Bezug auf die Ausführungen zum Bedarf der Berufungsbeklagten rügt der Berufungskläger, die Vorinstanz habe der Beru- fungsbeklagten einen zu tiefen Überschuss errechnet. Es sei widersprüchlich, wenn die Vorinstanz ein hypothetisches Einkommen der Berufungsbeklagten anrechne, wenn die Kinder keinen finanziellen Beitrag von ihr erhalten sollen. Der Berufungs- kläger sei nicht in der Lage, den Kindesunterhalt vollumfänglich zu decken, obwohl die Familie gesamthaft einen Überschuss habe. Der Entscheid für ein weiteres Kind (D._____) habe auch davon abgehangen, dass der Berufungskläger nicht allein für die finanziellen Bedürfnisse aufkommen müsse, weshalb die Berufungsbeklagte nach der Geburt ihrer Kinder zu 50% weitergearbeitet und einen massgeblichen finanziellen Beitrag geleistet habe. Die Vorinstanz habe diese Tatsachen bewusst übersehen und sei bei der Begründung des Entscheids nicht auf die Ausführungen des Berufungsklägers eingegangen, wodurch sie das rechtliche Gehör des Beru- fungsklägers verletzt habe. Ferner habe die Vorinstanz das Recht unrichtig ange- wandt, da sie unterlassen habe, den Unterhaltsbeitrag unter Berücksichtigung der Betreuungsverhältnisse und weiterer Umstände des Einzelfalles sowie den vorhan- denen Mitteln zu ermitteln. Eine finanzielle Beteiligung der Berufungsbeklagten sei gestützt auf die Betreuung nach dem Schulstufenmodell zumutbar. Der Berufungs- kläger sieht vor, dass er als nicht betreuender Elternteil zunächst 30% des Kindes- unterhalts übernehme und der restliche Teil des Kindesunterhalts im Verhältnis des Überschusses zu verteilen sei. Auf diese Weise würden sich beide Elternteile – ein jeder nach seinen Kräften – am Unterhalt für die Kinder beteiligen und Art. 276 Abs. 2 ZGB verwirklichen (Ziff. 35 ff.). In seiner Replik führt der Berufungskläger weiter
30 / 42 aus, die Kinder seien bessergestellt als der Vater, wenn diese einerseits vom Vater den Überschuss erhalten würden und andererseits auch noch am grossen Über- schuss der Berufungsbeklagten beteiligt wären. Gemäss bundesrichterlicher Recht- sprechung – konkret verweist der Berufungskläger auf das Urteil des Bundesge- richts 5A_361/2022 vom 25. November 2022, E. 2.3.3. – seien die Umstände des Einzelfalles relevant (act. A.4, Ziff. 23). 7.10.3.Die Berufungsbeklagte geht davon aus, dass der Vorinstanz ein Feh- ler bei der Überschussverteilung unterlaufen sei. Aufgrund weiterer Fehler im vorin- stanzlichen Urteil sei der Unterhalt dennoch korrekt bzw. nicht zu hoch. Die Berech- nung des Berufungsklägers sei falsch, da dieser von einem zu tiefen Einkommen und von einem zu hohen Bedarf ausgehe. Sofern der Berufungskläger von einer Mankosituation ausgehe und gleichzeitig diverse Positionen in seinem Bedarf berücksichtigt haben wolle, widerspreche er sich selbst. Die Rechtsauffassung des Berufungsklägers in Bezug auf die Aufteilung des Kindesunterhaltes sei qualifiziert falsch. Im Rahmen der originären Eheschutzvereinbarung hätten sich die Parteien darauf geeinigt, dass der Berufungskläger den ganzen Barunterhalt der Kinder zu tragen habe. Die Berufungsbeklagte habe sich faktisch beteiligen müssen, da das Einkommen des Berufungsklägers nicht ausreichend gewesen sei. Heute, wo er leistungsfähiger sei, könne und müsse er den ganzen Barunterhalt tragen. Eine Be- teiligung ihrerseits würde der klaren Rechtsprechung zuwiderlaufen. Dem Urteil des Bundesgerichts 5A_727/2018 vom 22. September 2019 (E. 4.3.2.1 f.) könne ent- nommen werden, dass der nicht obhutsberechtigte Elternteil grundsätzlich allein zur Deckung des Barbedarfs des Kindes verpflichtet sei und eine ausnahmsweise Be- teiligung des hauptbetreuenden Elternteils geprüft werden könne, wenn dieser leis- tungsfähiger sei als der nicht hauptbetreuende Elternteil. Bei der Berufungsbeklag- ten resultiere jedoch nie ein Überschuss, welcher die Diskussion rechtfertigen würde, die Berufungsbeklagte am Barunterhalt zu beteiligen (act. A.3, S. 14 ff.). 7.10.4.Nach Art. 276 Abs. 2 ZGB sorgen die Eltern gemeinsam, ein jeder nach seinen Kräften, für den gebührenden Unterhalt des Kindes. Daraus und aus dem Grundsatz der Gleichwertigkeit von Natural- und Geldunterhalt folgt, dass die Aufteilung des Geldunterhalts auf beide Eltern sowohl von den jeweiligen Betreu- ungsanteilen als auch von deren Leistungsfähigkeit abhängt. Der Elternteil, der das Kind nicht oder nicht wesentlich betreut, hat grundsätzlich für dessen Barunterhalt aufzukommen, während der andere Elternteil, der das Kind betreut, gleichwertig sei- nen Unterhaltsbeitrag in natura, also durch Pflege und Erziehung bzw. Betreuung erbringt (vgl. BGE 147 III 265 E. 5.5; Urteile des Bundesgerichts 5A_926/2019 vom 30. Juni 2020 E. 6.3; 5A_727/2018 vom 22. August 2019 E. 4.3.2.1 f.; je m.H.). Da-
31 / 42 bei gilt es zu berücksichtigen, dass sich Naturalunterhalt auch auf die Betreuung zu Randzeiten sowie auf verschiedenste Aufgaben wie Kochen, Waschen, Einkaufen, Krankenbetreuung, Nachtdienste, Taxidienste und Unterstützung bei der Bewälti- gung der Alltags- und sonstigen Sorgen des heranwachsenden Kindes erstreckt (BGE 147 III 265 E. 8.1). Resultiert nach der Deckung des familienrechtlichen Exis- tenzminimums und des Betreuungsbedarfs der Kinder ein Überschuss, ist dieser grundsätzlich nach grossen und kleinen Köpfen zu verteilen. Ferner ist einer allfäl- ligen nachgewiesenen Sparquote und allen weiteren Besonderheiten des konkreten Falles bei der Überschussverteilung Rechnung zu tragen (BGE 147 III 265 E. 7.3). Bei gegebener Leistungsfähigkeit muss grundsätzlich derjenige Elternteil, welcher nicht die Obhut inne hat, vollständig für den geldwerten Unterhalt des Kindes auf- kommen. Von diesem Grundsatz kann und muss das Gericht jedoch einzelfallbezo- gen und ermessensweise abweichen und den hauptbetreuenden Elternteil dazu verpflichten, neben dem Naturalunterhalt auch einen Teil des Barbedarfs des Kin- des zu tragen. Je höher der Überschuss des hauptbetreuenden Elternteils absolut und relativ zum anderen Elternteil ist, desto eher kommt eine Beteiligung am Bar- unterhalt in Frage. Ist der hauptbetreuende Elternteil "überproportional leistungs- fähiger" als der andere, muss er sich am Barunterhalt beteiligen, da die Unterhalts- last unter beiden Elternteilen ausgeglichen verteilt sein soll und insbesondere für den Unterhaltspflichtigen nicht zu einer besonders schweren Last werden darf, wenn er in bescheidenen Verhältnissen lebt (BGE 147 III 265 E. 8.1; 134 III 337 E. 2.2.2, in: Pra 2009 Nr. 5; Urteil des Bundesgerichts 5A_44/2020 vom 8. Juli 2021 E. 10.1). Zur Bestimmung der Leistungsfähigkeit sind die Überschüsse der Eltern zu vergleichen, wobei sich diese aus der Differenz zwischen dem gesamten Einkom- men des jeweiligen Elternteils abzüglich der Ausgaben, bestehend aus dem eige- nen Bedarf und den Kindesunterhaltspflichten, zusammensetzen. Dabei ist in einem ersten Schritt davon auszugehen, dass der unterhaltsverpflichtete Elternteil den ge- samten Unterhalt der Kinder (inkl. Überschussanteil) übernimmt. In Fällen, in denen der Überschuss des hauptbetreuenden Elternteils mehr als das Vierfache (vgl. Urteil des Bundesgerichts 5A_593/2021 vom 29. Oktober 2021 E. 4.4) oder fast das Zehn- fache (BGE 147 III 265 E. 8.3.1 f.) des Überschusses des Unterhaltsverpflichteten ausmachte, schützte das Bundesgericht eine umfangmässige Beteiligung des Ob- hutsinhabers am Barunterhalt, nach der das Verhältnis der verbleibenden Über- schüsse jeweils ungefähr 30:70 betrug (vgl. zum Ganzen auch Urteile des Kantons- gerichts von Graubünden ZK1 21 22 vom 31. Januar 2023 E. 4.1.3; ZK1 21 12 vom 9. September 2023 E. 5.1.3; je m.w.H.). 7.10.5.Im Lichte dieser Rechtsprechung gilt es nachfolgend unter Anwen- dung der angepassten Einkommens- und Bedarfszahlen zu prüfen, ob die Voraus-
32 / 42 setzungen für eine Beteiligung der Berufungsbeklagten – wie vom Berufungskläger gefordert – gegeben sind oder die Vorinstanz zu Recht nur den Berufungskläger zur Tragung des Barunterhalts (inklusive Überschussanteil) verpflichtet hat. Dabei ist die Beteiligungsfrage für jede Unterhaltsphase gesondert anhand der konkreten Leistungsfähigkeit der Eltern und ihrer konkreten Überschüsse, unter Mitberück- sichtigung des Alters bzw. der Betreuungsbedürfnisse der Kinder, zu beantworten. Um die finanzielle Belastung der beiden Elternteile zu überprüfen, ist ihre Leistungs- fähigkeit (= Überschuss, d.h. gesamtes Einkommen ./. gesamte Ausgaben, beste- hend aus dem eigenen Bedarf und den Unterhaltspflichten) zu vergleichen, vorerst in der Annahme, dass der unterhaltsverpflichtete Elternteil den gesamten Unterhalt der Kinder (unter Einschuss eines Anteils an dessen eigenen Überschuss) über- nimmt. Liegt der ihm verbleibende Überschuss erheblich unter demjenigen des hauptbetreuenden Elternteils, ist in einem zweiten Schritt der gebührende Kindes- unterhalt anhand einer Gesamtrechnung – unter Einbezug des Überschusses des hauptbetreuenden Elternteils – zu bestimmen und unter Berücksichtigung des von ihm erbrachten Naturalunterhalts auf beide Elternteile aufzuteilen. Als Richtwert, der je nach Alter der zu betreuenden Kinder und der Höhe der zur Diskussion stehenden Überschüsse über- oder unterschritten werden kann, soll dem hauptbetreuenden Elternteil ein Überschuss belassen werden, welcher etwa das Zweieinhalbfache des Überschusses des unterhaltspflichtigen Elternteils ausmacht (vgl. BGE 147 III 265 E. 8.3.1 f.; Urteil des Kantonsgerichts von St. Gallen FS.2020.34-EZE2 vom 19. Ja- nuar 2022 E. 8 und Urteil des Obergerichts des Kantons Zürich LE200070 vom 20. Mai 2021 E. III.C.4 ). 7.11. Konkrete Unterhaltsberechnungen; Phase 1 7.11.1.In der ersten Phase – 1. Februar 2023 bis 31. Juli 2024 – präsentieren sich die finanziellen Verhältnisse der Beteiligten wie folgt:
33 / 42 VaterC._____D._____Mutter Grundbedarf Grundbetrag850400400850 Miete inkl. Nebenkosten1220381381763 Krankenkasse (KVG und VVG ./. IPV)3326459297 auswärtige Verpflegung / Schichtzulage2200 Arbeitsweg100430 Leasing244 Fremdbetreuungskosten 6767 Fahrkosten Besuchsrecht124216 Betreuungskosten Besuchsrecht126 Unterhalt E._____200 Steuern185000 Total 36019129072556
Einkommen Monatslohn netto (inkl. 13. Monatslohn)53003135 Kinderzulagen (von Mutter bezogen) 230230 Total53002302303135 Überschuss / Manko1699-682-677579 Barunterhalt I-1359682677 Überschuss 34000579 Überschussverteilung Überschuss 1708585579 Anspruch gebührender Unterhalt37719979923135 ./. eigenes Einkommen-5300-230-230-3135
Barunterhalt II-1529767762
7.11.2.Vorliegend beträgt der Überschuss beim Berufungskläger nach Aus- gleich des Barbedarfs der Kinder CHF 340.00. Werden die Kinder mit je einem Vier- tel (kleiner Kopf) an seinem Überschuss beteiligt, verbleibt ihm ein Überschuss von CHF 170.00, während sich der Überschuss der Berufungsbeklagten auf CHF 579.00, mithin mehr als das Dreifache, beläuft. Zu berücksichtigen ist indes- sen, dass von ihrem Überschuss erfahrungsgemäss nicht nur sie persönlich, son- dern auch die in ihrem Haushalt lebenden Kinder profitieren. In Anbetracht des re- lativ bescheidenen Überschusses, den diese vom Berufungskläger erhalten, müs- sen weitergehende Kosten für Hobbies, Freizeitaktivitäten und Ferien von der Be- rufungsbeklagten finanziert werden. Betrachtet man den gesamten Überschuss der Familie (CHF 919.00), ergäbe eine Verteilung nach grossen und kleinen Köpfen für die Kinder je einen Überschussanteil von CHF 153.00 (1/6). Ihr gebührender Unter- halt beliefe sich damit (nach Abzug der Kinderzulagen) auf CHF 835.00 (C.) bzw. CHF 830.00 (D.). Wäre die Berufungsbeklagte daran im Sinne der vor- stehend dargelegten Rechtsprechung so zu beteiligen, dass ihr verbleibender Über-
34 / 42 schuss ungefähr das Zweieinhalbfache des Überschusses des Berufungsklägers ausmacht, müsste sie einen Anteil von je CHF 70.00 übernehmen. Für den Beru- fungskläger wiederum würden praktisch gleich hohe Beiträge – nämlich CHF 765.00 (C.) bzw. CHF 760.00 (D.) – resultieren wie bei der Unterhaltsberech- nung anhand seines eigenen Überschusses. Damit besteht in der Phase 1 kein An- lass zu einer weitergehenden Beteiligung der Berufungsbeklagten. Daran ändert auch die vom Berufungskläger geltend gemachte eheliche Aufgabenteilung nichts, zumal die Aufhebung des gemeinsamen Haushalts regelmässig dazu führt, dass eine diesbezügliche Vereinbarung angepasst werden muss. Nach eigenen Anga- ben betreut der Berufungskläger die Kinder nicht mehr im selben Umfang wie vor der Trennung, was zur Folge hat, dass er nunmehr in grösserem Umfang für den Barunterhalt der Kinder aufzukommen hat, während die Berufungsbeklagte ihren Unterhaltsbeitrag in Form von Naturalunterhalt leistet. Dass in der Trennungsver- einbarung dennoch eine Beteiligung der Berufungsbeklagten vorgesehen war, war schliesslich allein darauf zurückzuführen, dass aufgrund der fehlenden Leistungs- fähigkeit des Berufungsklägers keine bedarfsdeckenden Unterhaltsbeiträge festge- setzt werden konnte. Es bleibt somit bei den in vorstehender Tabelle errechneten Unterhaltsbeiträgen. 7.11.3.Der Berufungskläger schuldet in der Phase 1 Barunterhalt von CHF 767.00 für C._____ und CHF 762.00 für D._____. 7.12. Konkrete Unterhaltsberechnungen; Phase 2 7.12.1.In der zweiten Phase – 1. August 2024 bis 30. November 2024 – prä- sentieren sich die finanziellen Verhältnisse der Beteiligten wie folgt: VaterC._____D._____Mutter Grundbedarf Grundbetrag850400400850 Miete inkl. Nebenkosten1220381381763 Krankenkasse (KVG und VVG ./. IPV)3326459297 auswärtige Verpflegung / Schichtzulage220 Arbeitsweg1000 Leasing244 Fremdbetreuungskosten 00 Fahrkosten Besuchsrecht124216 Betreuungskosten Besuchsrecht126 Unterhalt E._____0 Steuern185000 Total 34018458402126
35 / 42 Einkommen Monatslohn netto (inkl. 13. Monatslohn)54001200 Kinderzulagen (von Mutter bezogen) 230230 Total54002302301200 Überschuss / Manko1999-615-610-926 Barunterhalt I-1225615610 Überschuss / Manko77400-926 Überschussverteilung Überschuss / Manko386194194-926 Anspruch gebührender Unterhalt3787103910342126 ./. eigenes Einkommen-5400-230-230-1200
Barunterhalt II -1613809804
7.12.2.In der zweiten Phase beträgt der Überschuss des Berufungsklägers CHF 774.00. Bei der Berufungsbeklagten ergibt sich – als Folge der Geburt von F._____ – ein Manko von CHF 926.00, welches ihr neuer Lebenspartner auszuglei- chen hat (Betreuungsunterhalt). In dieser Phase ist angemessen, die Überschuss- beteiligung nach grossen und kleinen Köpfen zwischen dem Berufungskläger und den Kindern vorzunehmen. Demnach steht den Kindern einen Überschussanteil von je CHF 194.00 zu. Dem Berufungskläger verbleibt ein Überschuss von CHF 386.00. 7.12.3.Der Berufungskläger schuldet in der Phase 2 Barunterhalt von CHF 809.00 für C._____ und CHF 804.00 für D._____. 7.13. Konkrete Unterhaltsberechnungen; Phase 3 7.13.1.In der dritten Phase – 1. November 2024 bis 31. März 2028 – präsen- tieren sich die finanziellen Verhältnisse der Beteiligten wie folgt: VaterC._____D._____Mutter Grundbedarf Grundbetrag850600400850 Miete inkl. Nebenkosten1220381381763 Krankenkasse (KVG und VVG ./. IPV)3326459297 auswärtige Verpflegung / Schichtzulage220 Arbeitsweg1000 Leasing244 Fremdbetreuungskosten 00 Fahrkosten Besuchsrecht124216 Betreuungskosten Besuchsrecht126 Unterhalt E._____0 Steuern185000 Total 340110458402126
36 / 42 Einkommen Monatslohn netto (inkl. 13. Monatslohn)54001200 Kinderzulagen (von Mutter bezogen) 230230 Total54002302301200 Überschuss / Manko1999-815-610-926 Barunterhalt I1425815610 Überschuss / Manko57400-926 Überschussverteilung Überschuss / Manko286144144-926 Anspruch gebührender Unterhalt368711899842126 ./. eigenes Einkommen-5400-230-230-1200
Barunterhalt II -1713959754
7.13.2.In der dritten Phase beträgt der Überschuss des Berufungsklägers CHF 574.00. Die Berufungsbeklagte weist wiederum ein Manko auf. Es rechtfertigt sich, den Überschuss des Berufungsklägers auf ihn und die Kinder aufzuteilen, wo- bei den Kindern eine Beteiligung von je CHF 144.00 zukommt und dem Berufungs- kläger ein Überschuss von CHF 286.00 verbleibt. 7.13.3.Der Berufungsbeklagte schuldet in der Phase 3 Barunterhalt von CHF 959.00 für C._____ und CHF 754.00 für D._____. 7.14. Konkrete Unterhaltsberechnungen; Phase 4 7.14.1.In der vierten Phase – 1. April 2028 bis zur Volljährigkeit der Kinder – präsentieren sich die finanziellen Verhältnisse der Beteiligten wie folgt: VaterC._____D._____Mutter Grundbedarf Grundbetrag850600600850 Miete inkl. Nebenkosten1220381381763 Krankenkasse (KVG und VVG ./. IPV)3326459297 auswärtige Verpflegung / Schichtzulage220 Arbeitsweg1000 Leasing244 Fremdbetreuungskosten 00 Fahrkosten Besuchsrecht124216 Betreuungskosten Besuchsrecht126 Unterhalt E._____0 Steuern185000 Total 3401104510402126
Einkommen Monatslohn netto (inkl. 13. Monatslohn)54003000 Kinderzulagen (von der Mutter bezogen) 230230
37 / 42 Total54002302301200 Überschuss / Manko1999-815-810874 Barunterhalt I-1625815810 Überschuss 37400874 Überschussverteilung Überschuss (gemeinsam)238208208594 Anspruch gebührender Unterhalt 12531248 ./. eigenes Einkommen-5400-230-230-3000 Barunterhalt II (gemeinsam)10231018 Anteil Barunterhalt Mutter140140-280 Anteil Barunterhalt Vater-1761883878 7.14.2.In der vierten Phase ist bei der Berufungsbeklagten von einem hypo- thetischen Einkommen auszugehen (vgl. vorstehend E. 7.2). Dementsprechend und unter Berücksichtigung der Grundbedarfspositionen ist bei der Berufungsbeklagten ein Überschuss im Umfang von CHF 874.00 festzustellen. Dem Berufungskläger bleibt nach Ausgleich des Mankos der Kinder ein Überschuss von CHF 374.00. Würde der Überschuss des Berufungsklägers auf ihn und die Kinder nach grossen und kleinen Köpfen verteilt werden, bliebe dem Berufungskläger noch CHF 188.00. Bei dieser Vorgehensweise hätte die Berufungsbeklagte einen Überschuss, der mehr als das Viereinhalbfache des Überschusses des Berufungsklägers beträgt. Ein solches Verhältnis der Leistungsfähigkeiten erweist sich – vor allem mit Blick auf den mit fortschreitendem Alter abnehmenden Betreuungsbedarf der Kinder – als unangemessen. Vorliegend ist daher die gebotene Beteiligung der Berufungs- beklagten am Barunterhalt anhand einer Gesamtrechnung zu ermitteln. Der ge- samte Überschuss der Familie beträgt in Phase 4 CHF 1’248.00. Aufgeteilt nach grossen und kleinen Köpfen resultiert für die Kinder ein Überschussanteil von je CHF 208.00, womit sich für C._____ ein gebührender Unterhalt von CHF 1'253.00 (CHF 1'045.00 + CHF 208.00) und für D._____ ein solcher von CHF 1'248.00 (CHF 1'040.00 + CHF 208.00) ergibt. Wiederum ist die Eigenversorgung der Kinder von je CHF 230.00 zu berücksichtigen. Sie haben demnach Anspruch auf Barunterhalt von CHF 1'023.00 (C.) bzw. CHF 1'018.00 (D.). Unter Berücksichtigung der jeweiligen Leistungsfähigkeit und des nach wie vor gegebenen Betreuungsbe- darfs der Kinder erscheint es angemessen, dass sich die Berufungsbeklagte mit einem Betrag von je CHF 140.00 am Barunterhalt der Kinder beteiligt. Damit ver- bleibt ihr ein Überschuss von CHF 594.00, welcher rund das Zweieinhalbfache des Überschusses des Berufungsklägers beträgt. 7.14.3.Der Berufungsbeklagte schuldet in der Phase 4 Barunterhalt von CHF 883.00 für C._____ und CHF 878.00 für D._____.
38 / 42 8. Fazit Im Ergebnis ist die Berufung des Berufungsklägers teilweise gutzuheissen. Er ist zu folgenden monatlichen Unterhaltsbeiträgen für die Kinder C._____ und D._____ zu verpflichten: -Phase 1 (1. Februar 2023 bis 31. Juli 2024)
39 / 42 in Abweichung vom erstinstanzlichen Entscheid, tiefere Kindesunterhaltsbeiträge festgesetzt werden, rechtfertigt der Ausgang des Berufungsverfahrens keine An- passung der vorinstanzlichen Kostenregelung. Die Anpassungen fallen in Anbe- tracht der vor erster Instanz gestellten Rechtsbegehren nicht derart stark ins Ge- wicht, dass deshalb von der vorinstanzlich angeordneten hälftigen Kostenteilung abzuweichen wäre. 9.2.Berufungsverfahren 9.2.1. Die Verteilungsgrundsätze nach Art. 106 f. ZPO gelangen auch bei der Kos- tenverteilung vor der Rechtsmittelinstanz zur Anwendung. Welche Partei unterlegen ist, beurteilt sich nach Massgabe der Rechtsmittelanträge (BGE 145 III 153 E. 3.2.2). 9.2.2. Im Rahmen des Berufungsverfahrens war die Differenz zwischen dem von der Vorinstanz zugesprochenen und dem vom Berufungskläger anerkannten Unter- haltsbeitrag strittig. Inwieweit der Berufungskläger mit seinen Rechtsmittelanträgen durchdringt, ist für die verschiedenen Phasen auszurechnen und anhand der Länge der Phasen zu gewichten, wobei die Phase 4 aus Praktikabilitätsgründen nicht in ihrer vollen Länge berücksichtigt wird. Der Berufungskläger dringt teilweise durch (Kosten für den Arbeitsweg, Kosten für die Ausübung des Besuchsrechts, Beteili- gung der Berufungsbeklagten am Barunterhalt). Betragsmässig obsiegt der Beru- fungskläger in allen Phasen rund zu zwei Fünftel. Mit seinem Verfahrensantrag, die aufschiebende Wirkung zu gewährleisten, hat er überwiegend obsiegt. Unter diesen Umständen und in Anbetracht des der Berufungsinstanz nach Art. 107 lit. c ZPO zustehenden Ermessens rechtfertigt es sich im Ergebnis, die Kosten des Berufungs- verfahrens den Parteien je zur Hälfte aufzuerlegen. 9.2.3. Die Entscheidgebühr wird angesichts des Aufwands und des Streitinteresses auf CHF 4’000.00 festgelegt (Art. 11 VGZ [BR 320.210], Art. 15 Abs. 2 EGzZPO). Da beiden Parteien mit Verfügungen vom 28. März 2024 (ZK1 24 15; ZK1 24 6) die unentgeltliche Rechtspflege gewährt wurde, gehen die Gerichtskosten unter Vorbe- halt der Rückforderung gemäss Art. 123 ZPO zulasten des Kantons Graubünden und werden aus der Gerichtskasse des Obergerichts bezahlt. 9.2.4. Nachdem beide Parteien im Berufungsverfahren je zur Hälfte obsiegt haben, zeigt sich nach Verrechnung der jeweiligen Quoten von 1/2, dass keine Partei der anderen eine Parteientschädigung schuldet (zur Methode der sog. Quoten- bzw. Bruchteilsverrechnung vgl. Urteil des Kantonsgerichts von Graubünden ZK1 19 1/3 vom 16. November 2020 E. 19.6.2 m.w.H).
40 / 42 9.2.5. Den beiden Parteien wurde mit Verfügungen vom 28. März 2024 (ZK1 24 15; ZK1 24 6) die unentgeltliche Rechtsvertretung für das vorliegende Berufungsver- fahren gewährt. Dem Berufungskläger wurde Rechtsanwältin Laura Oesch zu sei- ner Rechtsvertreterin ernannt. Der Berufungsbeklagten wurde Rechtsanwalt Alex- ander Egli zu ihrem Rechtsvertreter ernannt. Die Kosten der Rechtsvertretung ge- hen nach Massgabe von Art. 122 ZPO zu Lasten des Kantons Graubünden. 9.2.6. Mit ihrer Honorarnote vom 7. November 2024 macht Rechtsanwältin Laura Oesch einen Zeitaufwand von 24 Stunden geltend, was für das vorliegende Beru- fungsverfahren angemessen erscheint. Daraus resultiert mit dem für die unentgelt- liche Rechtspflege massgebenden Stundenansatz von CHF 200.00 (Art. 5 Abs. 1 Honorarverordnung des Kantons Graubünden; HV, BR 310.250) eine Honorarfor- derung von CHF 4'800.00. Unter Einschluss der üblichen Spesenpauschale von 3 % (CHF 144.00) sowie der Mehrwertsteuer von 8.1 % (CHF 400.45) ergibt sich somit eine Entschädigung von CHF 5'344.50. Diese wird aus der Gerichtskasse des Obergerichts bezahlt. Vorbehalten bleibt die Rückforderung im Sinne von Art. 123 ZPO. 9.2.7. Der Rechtsvertreter der Berufungsbeklagten, Rechtsanwalt Alexander Egli, macht gemäss Honorarnote vom 4. November 2024 einen Aufwand von 20.84 Stun- den à CHF 200.00 geltend, was für das vorliegende Berufungsverfahren angemes- sen erscheint. Unter Berücksichtigung der Spesenpauschale von 3 % (CHF 125.05) und der Mehrwertsteuer von 8.1 % (CHF 347.75) ergibt sich ein Total von CHF 4'640.80. Dieses wird, unter Vorbehalt der Rückforderung im Sinne von Art. 123 ZPO, aus der Gerichtskasse des Obergerichts bezahlt.
41 / 42 Es wird erkannt: 1.Die Berufung wird teilweise gutgeheissen. Die Dispositivziffer 1 des Ent- scheids des Regionalgerichts Landquart vom 6. Dezember 2023 wird aufge- hoben und durch folgende Regelung ersetzt: Die Ziffern 5.1, 5.2 und 5.5 der Trennungsvereinbarung vom 13./16. August 2021, genehmigt mit Dispositivziffer 2 des Entscheids des Regionalgerichts Plessur vom 27. August 2021 (Proz. Nr. 135-2021-78), werden wie folgt ge- richtlich abgeändert: A._____ wird verpflichtet, für C._____ und D._____ folgende monatliche Un- terhaltsbeiträge zu bezahlen, zahlbar an B._____ monatlich im Voraus je- weils auf den Ersten eines jeden Monats:
42 / 42 3.Im Übrigen wird die Berufung abgewiesen. 4.Die Kosten des Berufungsverfahrens von CHF 4'000.00 gehen je hälftig zu Lasten von A._____ und B.. 5.Für das Berufungsverfahren werden keine Parteientschädigungen zugespro- chen. 6.Die A. auferlegten Gerichtskosten für das Berufungsverfahren von CHF 2'000.00 und die Kosten seiner Rechtsvertreterin, Rechtsanwältin Laura Oesch, von CHF 5'344.50 inklusive Spesen und Mehrwertsteuer ge- hen unter Vorbehalt der Rückforderung gemäss Art. 123 ZPO sowie gestützt auf die Verfügung vom 28. März 2024 (ZK1 24 6) zu Lasten des Kantons Graubünden und werden aus der Gerichtskasse des Obergerichts bezahlt. 7.Die B._____ auferlegten Gerichtskosten für das Berufungsverfahren von CHF 2'000.00 und die Kosten ihres Rechtsvertreters, Rechtsanwalt Alexan- der Egli, von CHF 4'640.80 inklusive Spesen und Mehrwertsteuer gehen un- ter Vorbehalt der Rückforderung gemäss Art. 123 ZPO sowie gestützt auf die Verfügung vom 28. März 2024 (ZK1 24 15) zu Lasten des Kantons Graubün- den und werden aus der Gerichtskasse des Obergerichts bezahlt. 8.[Rechtsmittelbelehrung] 9.[Mitteilungen]