VERWALTUNGSGERICHT DES KANTONS GRAUBÜNDEN DRETGIRA ADMINISTRATIVA DAL CHANTUN GRISCHUN TRIBUNALE AMMINISTRATIVO DEL CANTONE DEI GRIGIONI S 22 112 3. Kammer als Versicherungsgericht VorsitzPedretti RichterInnenvon Salis und Audétat AktuarinParolini URTEIL vom 20. Dezember 2022 in der versicherungsrechtlichen Streitsache A._____, vertreten durch Procap Schweiz, Beschwerdeführerin gegen Sozialversicherungsanstalt des Kantons Graubünden,IV-Stelle, Beschwerdegegnerin betreffend IV-Rente
3 - 4.Nach Einholung der Abschlussbeurteilung des Arztes des Regionalen Ärztlichen Dienstes (RAD) Ostschweiz, Dr. med. K., und durchge- führtem Vorbescheidverfahren sprach die IV-Stelle A. mit Verfügung vom 13. Februar 2019 eine Viertelsrente für die Zeit vom 1. Februar 2017 bis zum 31. Oktober 2017 sowie wiederum für die Zeit ab dem 1. Oktober 2018 zu. Ihr seien einfache Hilfs- und Betreuungstätigkeiten an einem Ni- schenarbeitsplatz in einem Vollpensum mit einer Leistungsminderung um ca. 40 % möglich. Dabei könne ein Jahreseinkommen von CHF 31'200.-- erzielt werden, was in Gegenüberstellung mit dem als Verkäuferin Food ohne gesundheitliche Einschränkungen erwirtschafteten Einkommen von CHF 54'048.-- einen Invaliditätsgrad von 42 % ergebe. 5.Mit Schreiben vom 8. Dezember 2020 stellte A._____ ein Gesuch um Ar- beitsvermittlung, woraufhin ihr mit Mitteilung vom 14. Januar 2021 Berufs- beratung und Abklärung der beruflichen Eingliederungsmöglichkeiten ge- währt wurde. 6.Ab dem 1. Mai 2021 trat A._____ eine temporäre Stelle in einem Pensum von 60 % bis 100 % bei der L._____ AG an, die ab dem 1. Oktober 2021 unbefristet weitergeführt wurde. Dabei wurde sie als Allrounderin Restau- ration angestellt bei einem Bruttostundenlohn von CHF 26.90. Daraufhin wurden die beruflichen Massnahmen mit Mitteilung vom 1. Dezember 2021 abgeschlossen. 7.Mit Vorbescheid vom 2. Dezember 2021 stellte die IV-Stelle A._____ die Einstellung der Invalidenrente in Aussicht. Laut ihren Abklärungen arbeite A._____ seit dem 1. Mai 2021 in einer unbefristeten Anstellung als Allroun- derin Restauration bei der L._____ AG in einem Arbeitspensum von 60 % bis 100 %. Dabei erziele sie einen Stundenlohn von CHF 26.90, was bei einem durchschnittlichen Jahrespensum von 80 % einem Jahreslohn von ca. CHF 45'063.-- entspreche. In der Tätigkeit als Verkäuferin Food würde A._____ heute ohne gesundheitliche Einschränkungen ein Jahreseinkom-
4 - men von CHF 55'352.-- erwirtschaften. Der Einkommensvergleich per 2021 ergebe einen Invaliditätsgrad von 19 %, weshalb ein Anspruch auf eine Invalidenrente nicht mehr ausgewiesen sei. Dagegen erhob A._____ am 22. Dezember 2021, 20. Januar 2022 und 31. Januar 2022 Einwand. Mit Verfügung vom 2. Februar 2022 entschied die IV-Stelle wie vorbe- schieden und stellte die Invalidenrente auf das Ende des auf die Verfü- gungszustellung folgenden Monats ein. Zudem entzog sie einer allfälligen Beschwerde die aufschiebende Wirkung. 8.Die dagegen am 4. März 2022 erhobene Beschwerde hiess das Verwal- tungsgericht des Kantons Graubünden mit Urteil S 22 28 vom 7. Juni 2022 wegen Verletzung des Anspruchs auf rechtliches Gehör in Aufhebung der angefochtenen Verfügung gut und wies die Angelegenheit im Sinne der Erwägungen zu neuem Entscheid an die IV-Stelle zurück, damit diese der Rechtsvertretung von A._____ eine neue Frist für die Einreichung der Ein- wandbegründung ansetze und sodann neu über den Leistungsanspruch verfüge. 9.In der Folge traf die IV-Stelle erwerbliche Abklärungen und gewährte der Rechtsvertreterin von A._____ neben der Akteneinsicht eine Nachfrist zur Einreichung der Einwandbegründung. Davon machte diese mit Eingabe vom 13. September 2022 Gebrauch. Darin brachte sie vor, dass das Vor- liegen eines (erwerblichen) Revisionsgrunds bestritten werde, das im Vor- bescheid ausgewiesene Invalideneinkommen zu hoch sei und mit Blick auf das Valideneinkommen eine Frühinvalidität vorliege. 10.Mit Verfügung vom 21. September 2022 bestätigte die IV-Stelle die am
6 - enentschädigung für fünf Ferienwochen) müssten die CHF 30'612.05 durch 30.333 Wochen geteilt (entsprechend sieben Monate à 4.333 Wo- chen) und auf die vertraglichen 47 Arbeitswochen hochgerechnet werden, was einen Betrag von CHF 47'432.40 ergebe. Zudem liege – wie bereits im Verfahren S 22 28 geltend gemacht – eine Frühinvalidität vor. Bei einer Gegenüberstellung des Einkommens ohne gesundheitliche Einschränkun- gen von CHF 83'500.-- und einem solchen mit Invalidität von CHF 47'432.40 resultiere ein Invaliditätsgrad von 43 %. 12.Die IV-Stelle (nachfolgend Beschwerdegegnerin) schloss in ihrer Ver- nehmlassung vom 1. November 2022 in erster Linie auf Abweisung der Beschwerde. Der Argumentation der Beschwerdeführerin hielt sie entge- gen zu verkennen, dass sie in den Monaten April und Mai 2022 Ferien bezogen habe (ca. 15 Tage bzw. drei Wochen), womit die durch die unbe- zahlten Ferientage bedingte Lohnreduktion bereits in dem von Dezember 2021 bis Juni 2022 erzielten Einkommen berücksichtigt sei. Falls die Be- schwerdeführerin weiterhin bestreiten sollte, dass sie ein auf ein Jahr hochgerechnetes Einkommen von CHF 52'477.80 erziele, werde bean- tragt, die Lohnabrechnungen der Monate November 2021 und Juli 2022 bis Oktober 2022 bei ihr einzuholen. 13.Die Beschwerdeführerin replizierte am 14. November 2022 bei unverän- derten Rechtsbegehren und vertiefte ihre Argumentation punktuell. 14.Die Beschwerdegegnerin verzichtete am 16. November 2022 auf die Ein- reichung einer Duplik. Auf die Begründung in der angefochtenen Verfügung sowie auf die weite- ren Ausführungen der Parteien in ihren Rechtsschriften wird, soweit ent- scheidrelevant, in den nachfolgenden Erwägungen eingegangen.
7 - II. Das Gericht zieht in Erwägung: 1.Nach Art. 69 Abs. 1 lit. a des Bundesgesetzes über die Invalidenversiche- rung (IVG; SR 831.20) sind Verfügungen der kantonalen IV-Stellen direkt vor dem Versicherungsgericht am Ort der IV-Stelle anfechtbar. Vorliegend stellt die angefochtene Verfügung der IV-Stelle des Kantons Graubünden vom 21. September 2022 (Akten der Beschwerdeführerin [Bf-act.] 2, Akten der IV-Stelle [IV-act.] 169) ein taugliches Anfechtungsobjekt für ein Ver- fahren vor dem Verwaltungsgericht des Kantons Graubünden dar. Die sachliche Zuständigkeit des Verwaltungsgerichts ergibt sich aus Art. 57 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungs- rechts (ATSG; SR 830.1) zusammen mit Art. 49 Abs. 2 lit. a des Gesetzes über die Verwaltungsrechtspflege (VRG; BR 370.100). Als Adressatin der strittigen Verfügung ist die Beschwerdeführerin von dieser berührt und weist ein schutzwürdiges Interesse an deren Aufhebung oder Änderung auf (Art. 1 Abs. 1 IVG i.V.m. Art. 59 ATSG). Auf die im Übrigen frist- und formgerecht (Art. 60 und Art. 61 ATSG) eingereichte Beschwerde ist somit einzutreten. 2.Streitgegenstand bildet die Frage, ob die Beschwerdegegnerin die bishe- rige Viertelsrente zu Recht revisionsweise per 31. März 2022 eingestellt hat. Uneins sind sich die Verfahrensbeteiligten hinsichtlich des Vorliegens eines Revisionsgrunds sowie der Bemessung des Invaliden- und Validen- einkommens. 3.In Bezug auf das anwendbare Recht ist festzuhalten, dass seit dem 1. Ja- nuar 2022 die revidierten Bestimmungen des IVG (sowie des ATSG) und der Verordnung über die Invalidenversicherung (IVV; SR 831.201) in Kraft sind (Weiterentwicklung der IV). Der vorliegende Rechtsstreit gründet auf einer revisionsrechtlichen Fragestellung, bei der die Beschwerdegegnerin in der angefochtenen Verfügung aufgrund der Anstellung der Beschwer- deführerin bei der L._____ AG ab dem 1. Mai 2021 von einem verbesser-
8 - ten Invalideneinkommen ausgeht. Da gemäss Art. 88a Abs. 1 IVV eine Verbesserung der Erwerbsfähigkeit für die Aufhebung der IV-Leistung spätestens zu berücksichtigen ist, nachdem sie ohne wesentliche Unter- brechung drei Monate gedauert hat und voraussichtlich weiterhin andau- ern wird, kommt die hier massgebliche Änderung noch vor dem 1. Januar 2022 zu liegen, weshalb die Bestimmungen des IVG und der IVV in der bis zum 31. Dezember 2021 gültig gewesenen Fassung Anwendung fin- den, auch wenn die Einstellung der Invalidenrente gemäss Art. 88 bis Abs. 2 lit. a IVV per 31. März 2022 erfolgt (vgl. Kreisschreiben über Invalidität und Rente in der Invalidenversicherung [KSIR], Stand: 1. Januar 2022, Rz. 5504 und Rz. 9102). Dies ergibt sich auch aus den allgemeinen Grundsätzen des intertemporalen Rechts und des zeitlich massgebenden Sachverhalts (statt vieler: BGE 148 V 174 E.4.1, BGE 144 V 210 E.4.3.1 und BGE 129 V 354 E.1; Urteile des Bundesgerichts 8C_126/2022 vom
9 - 4.2.Der Beschwerdeführerin ist zwar darin zuzustimmen, dass die Beschwer- degegnerin erst in der angefochtenen Verfügung vom 21. September 2022 gestützt auf die im Nachgang zum Urteil des Verwaltungsgerichts (VGU) S 22 28 vom 7. Juni 2022 getroffenen erwerblichen Abklärungen auf ein Invalideneinkommen im Betrag von CHF 52'477.80 abstellte (IV-act. 169), während sie im Vorbescheid vom 2. Dezember 2021 noch von einem Jah- reslohn von ca. CHF 45'063.-- ausgegangen war (IV-act. 127). Zum höhe- ren Invalideneinkommen, das gestützt auf die aktuellen Lohnangaben der L._____ AG vom 25. Juli 2022 ermittelt worden ist (vgl. IV-act. 164 S. 9 f.), konnte sich die Beschwerdeführerin somit nicht vorgängig im Rahmen des nachgeholten Einwandverfahrens äussern. Ebenfalls trifft zwar zu, dass sich die Beschwerdegegnerin nicht explizit mit dem Gutachten der PDGR vom 12. Juni 2017 und dem darin definierten Zumutbarkeitsprofil ausein- andergesetzt hat. Allerdings ist sie rechtsprechungsgemäss auch nicht ge- halten, sich mit allen Parteistandpunkten einlässlich auseinanderzusetzen und jedes einzelne Vorbringen ausdrücklich zu widerlegen (vgl. BGE 148 III 30 E.3.1, BGE 141 III 28 E.3.2.4, BGE 141 V 557 E.3.2.1). Aus der an- gefochtenen Verfügung vom 21. September 2022 geht denn auch hervor, dass die Beschwerdegegnerin der Ansicht ist, bei der aktuellen Tätigkeit der Beschwerdeführerin handle es sich um eine zumutbare Arbeit. Aus den Akten ergäben sich keine gegenteiligen Hinweise. Vielmehr entspre- che das von der Beschwerdeführerin erzielte Einkommen ihrer Arbeitsleis- tung und sie weise keine krankheitsbedingten Absenzen auf. Ebenso we- nig gebe es Hinweise darauf, dass die aktuelle Tätigkeit die Kräfte der Be- schwerdeführerin überfordern würde und es sei auch kein Arztbericht ak- tenkundig, der die aktuelle Tätigkeit als unzumutbar einstufen würde. Das Gutachten der PDGR sei fünf Jahre alt und habe deshalb in Bezug auf die Zumutbarkeit der aktuell ausgeübten Tätigkeit keine Aussagekraft. Es sei daher festzustellen, dass es sich bei der seit Mai 2021 ausgeübten Tätig- keit um eine behinderungsgeeignete Arbeit handle, welche die Beschwer- deführerin trotz ihrer gesundheitlichen Beschwerden in einem hohen Pen-
10 - sum ausüben könne (vgl. IV-act. 169 S. 2). Insofern können die Überle- gungen, von denen sich die Beschwerdegegnerin leiten liess, nachvollzo- gen werden (vgl. BGE 148 III 30 E.3.1, BGE 145 III 324 E.6.1, BGE 143 III 65 E.5.2 und BGE 142 III 433 E.4.3.2). Selbst wenn jedoch von einer Gehörsverletzung auszugehen wäre, wäre ein solcher nicht besonders schwerwiegender Mangel praxisgemäss einer Heilung zugänglich, wenn die betroffene Person die Möglichkeit erhält, sich vor einer Rechtsmittelin- stanz zu äussern, die sowohl den Sachverhalt wie auch die Rechtslage frei überprüfen kann (BGE 140 III 159, nicht publizierte E.3.2; BGE 137 I 195 E.2.3.2; Urteil des Bundesgerichts 8C_177/2022 vom 13. Juli 2022 E.7.2). Von einer Rückweisung der Sache an die Verwaltung wäre sodann selbst bei einer gravierenden Verletzung des rechtlichen Gehörs abzuse- hen, wenn und soweit die Rückweisung zu einem formalistischen Leerlauf und damit zu unnötigen Verzögerungen führen würde, die mit dem Inter- esse der betroffenen Partei an einer beförderlichen Beurteilung der Sache nicht zu vereinbaren wären (vgl. BGE 137 I 195 E.2.3.2, BGE 136 V 117 E.4.2.2.2; Urteile des Bundesgerichts 2C_259/2021 vom 30. November 2021 E.4.4.1, 2C_106/2021 vom 25. Juni 2021 E.2.3). Aufgrund der ein- lässlichen Ausführungen der Beschwerdeführerin zu dem im Vergleich zum Vorbescheid höheren Invalideneinkommen sowie zum gutachterli- chen Zumutbarkeitsprofil in ihrer Beschwerde vom 25. Oktober 2022 (vgl. dortige S. 7 ff.) und in der Replik vom 14. November 2022 (vgl. dortige S. 1 f.) und der Stellungnahme der Beschwerdegegnerin dazu in ihrer Ver- nehmlassung vom 1. November 2022 erwiese sich eine Rückweisung als solch formalistischer Leerlauf. Zudem kann das Verwaltungsgericht dies- bezügliche Rechtsverletzungen und Sachverhaltsfeststellungen prüfen (vgl. Art. 61 Ingress ATSG i.V.m. Art. 51 Abs. 1 VRG), weshalb hier kein Kognitionsgefälle besteht. Da sich die Beschwerdeführerin im vorliegen- den Beschwerdeverfahren zur im Streit liegenden Angelegenheit umfas- send äussern konnte, wäre ohnehin eine Heilung der Gehörsverletzung vorzunehmen.
11 - 5.Hinsichtlich des Vorliegens eines Revisionsgrunds ist zu prüfen, ob eine wesentliche Änderung in den tatsächlichen Verhältnissen eingetreten ist, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen. Während die Beschwerdegegnerin von einer wesentlich er- höhten Erwerbsfähigkeit ausgeht und somit einen Revisionsgrund bejaht, ist die Beschwerdeführerin der Ansicht, es liege mangels Anrechenbarkeit eines in einer aus medizinischer Sicht ungeeigneten Tätigkeit erzielten Verdienstes keine wesentliche Veränderung vor. 5.1.Ändert sich der Invaliditätsgrad einer Rentenbezügerin erheblich, wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, herabgesetzt oder aufgehoben (Art. 1 Abs. 1 IVG i.V.m. aArt. 17 Abs. 1 ATSG, Art. 87, Art. 88a und Art. 88 bis IVV). Anlass für eine solche Anpassung gibt jede Änderung in den tatsächlichen Verhältnissen, die ge- eignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenanspruch zu beein- flussen. Die Invalidenrente ist daher nicht nur bei einer wesentlichen Ver- änderung des Gesundheitszustandes, sondern auch etwa dann revidier- bar, wenn sich die erwerblichen Auswirkungen eines an sich gleich geblie- benen Gesundheitszustandes erheblich verändert haben (vgl. BGE 147 V 167 E.4.1, BGE 144 I 103 E.2.1, BGE 141 V 9 E.2.3, BGE 134 V 131 E.3, BGE 133 V 545 E.6.1, BGE 130 V 343 E.3.5; Urteile des Bundesgerichts 8C_220/2019 vom 26. Juni 2019 E.3.2, 8C_322/2018 vom 12. Dezember 2018 E.2.2, 8C_192/2017 vom 25. August 2017 E.7.1, 8C_441/2012 vom
13 - des zu bejahen und die zugesprochene Rente entsprechend der festge- stellten Sachverhaltsveränderung abzuändern (vgl. MEYER/REICHMUTH, in: STAUFFER/CARDINAUX Rechtsprechung des Bundesgerichts zum IVG, Zürich/Genf 2022, Art. 30 Rz. 13 ff.). Der Rentenanspruch ist dabei in rechtlicher und tatsächlicher Hinsicht umfassend ("allseitig") zu prüfen, wobei keine Bindung an frühere Beurteilungen besteht (vgl. BGE 141 V 9 E.2.3, 6.1 und 6.4, BGE 117 V 198 E.4b; Urteile des Bundesgerichts 8C_198/2021, 8C_200/2021 vom 15. September 2021 E.6.2.3, 9C_516/2020 vom 29. Dezember 2020 E.2, 9C_11/2019 vom 16. Juli 2019 E.3.3 und 8C_825/2018 vom 6. März 2019 E.6.7). 5.3.Im hier zu beurteilenden Fall ist als Vergleichsbasis auf die rechtskräftige Verfügung vom 13. Februar 2019 abzustellen, in welcher der Beschwer- deführerin für die Zeit vom 1. Februar 2017 bis zum 31. Oktober 2017 so- wie wiederum ab dem 1. Oktober 2018 eine Viertelsrente zugesprochen worden war. Dabei ging die Beschwerdegegnerin davon aus, dass der Be- schwerdeführerin einfache Hilfs- und Betreuungstätigkeiten an einem Ni- schenarbeitsplatz in einem Vollpensum mit einer Leistungsminderung um ca. 40 % möglich seien, wobei sie dabei ein Jahreseinkommen von CHF 31'200.-- erzielen könne (vgl. IV-act. 107 ff., IV-act. 106 S. 1, IV- act. 99 S. 1). Aus der (medizinischen) Aktenlage ergibt sich hierzu was folgt: 5.3.1.In ihrem Gutachten vom 12. Juli 2017 diagnostizierten Dr. med. F._____ und lic. phil. G._____ der PDGR bei der Beschwerdeführerin ein adultes ADHS vom kombinierten Typ, mittelgradig bis schwer ausgeprägt (ICD- 10: F90.0), sowie eine anankastische Persönlichkeitsstörung (ICD-10: F60.5). Dazu führten sie namentlich aus, die Beschwerdeführerin zeige Symptome des Aufmerksamkeitsdefizit-Hyperaktivitätssyndroms (ADHS). Sie sei leicht ablenkbar, habe grosse Schwierigkeiten, bei Unterhaltungen zuzuhören, könne nicht abwarten und lasse andere nicht ausreden. Sie habe Schwierigkeiten zu lesen, da sie keine Ruhe dafür habe. Sie fühle
14 - sich häufig gehetzt, innerlich unruhig und könne schlecht entspannen. Sie zeige eine deutlich erhöhte emotionale Überreagibilität (Stressintoleranz). Sie fühle sich leicht in die Ecke gedrängt, erdrückt und neige zu Überre- aktionen auf Belastungen. Sie werde unter Belastung ängstlich und ver- liere rasch den Kopf und den Überblick. Sie habe Schwierigkeiten, Aufga- ben im Alltag zu bewältigen und die Dinge zu Ende zu bringen. Die Be- schwerdeführerin habe Schwierigkeiten, ihre Zeit einzuteilen, sich an ein Zeitschema zu halten und Arbeiten zu planen. Arbeitsabläufe einzuhalten, mache ihr Probleme. Sie vergesse die Reihenfolge der Schritte. Es falle ihr schwer, die Zeit für Arbeitsaufträge bzw. häusliche Aufgaben einzutei- len, aufgrund ihres Perfektionismus. Sie sei dann zu lange mit einer Auf- gabe beschäftigt und gerate unter Zeitdruck. Sie habe Schwierigkeiten, angefallene Arbeiten zu Ende zu führen und beginne viele Arbeiten gleich- zeitig (IV-act. 38 S. 21). Die Gutachterinnen erachteten gestützt auf die von ihnen durchgeführten Testverfahren, den eingeholten fremdanamnes- tischen Auskünften und der klinischen Untersuchung die Kriterien für ein adultes ADHS vom kombinierten Typus als erfüllt (IV-act. 38 S. 21 ff.). Im Weiteren könne auch die Diagnose einer zwanghaften Persönlichkeitss- törung gestellt werden (IV-act. 38 S. 24 f.). Als Belastungsfaktoren nann- ten die Gutachterinnen ein sehr niedriges Arbeitstempo und grosse Schwierigkeiten, Entscheidungen zu treffen. Ausserdem sei die Stressto- leranz sehr gering ausgeprägt, vor allem unter Zeitdruck (IV-act. 38 S. 29). In erwerblicher Hinsicht führten die Gutachterinnen aus, aufgrund ihrer spezifischen Einschränkungen sei die Beschwerdeführerin nicht in der Lage, langfristig im Beruf als Büroangestellte, Verkäuferin oder Servicean- gestellte zu arbeiten. Da das Talent und die Motivation im sozialen Bereich lägen, werde eine Umschulung bspw. zur Kleinkindbetreuerin, Betreuerin im Altersheim oder Behindertenbetreuerin empfohlen (IV-act. 38 S. 32). Als leidensangepasst erachteten sie Tätigkeiten mit gleichbleibenden An- forderungen, ohne Stressspitzen, wenig Zeitdruck, wohlwollendem Arbeit-
15 - geber bzw. wohlwollendem Team vorzugsweise im sozialen Bereich sowie viel Anleitung und Struktur (IV-act. 38 S. 33 f.). 5.3.2.Zu den beruflichen Abklärungen und Eingliederungsmassnahmen hielt die Eingliederungsfachperson zusammenfassend fest, die Arbeits- und Leis- tungsfähigkeit der Beschwerdeführerin seien mit Abklärungen in mehreren Bereichen (Hauswirtschaft, Hotellerie Alters-/Pflegeheim und Betreuung Behindertenbereich) geprüft worden. Es habe sich gezeigt, dass die Be- schwerdeführerin aufgrund ihrer Einschränkung in jeglichen Arbeitsberei- chen eine verminderte Leistungsfähigkeit aufweise. Dies wegen ihres Ar- beitstempos bei einer ausserordentlichen, teils überhöhten Genauigkeit, komplizierter Arbeitsweise, teilweise erhöhtem Redefluss sowie teilweise erhöhter Ablenkbarkeit. Als Ressourcen seien v.a. ihre Empathie gegenü- ber den zu betreuenden Personen sowie die Zuverlässigkeit und Pünkt- lichkeit zu erwähnen. Die maximale Leistungsfähigkeit im Bereich Hilfsbe- treuung Behinderte habe bei 60 % bei einer Präsenz von 100 % gelegen. Die Beschwerdeführerin werde auf einen Arbeitsplatz in einer Hilfs- oder Nischentätigkeit angewiesen sein (IV-act. 83 und IV-act. 84 S. 3). 5.3.3.In seiner RAD-Abschlussbeurteilung vom 20. November 2018 hielt Dr. med. K._____ fest, die Gutachterinnen der PDGR seien im September 2017 recht "mutig" davon ausgegangen, dass bei angepassten Tätigkeiten im sozialen Bereich unter Berücksichtigung gleichbleibender Anforderun- gen, Vermeidung von Stressspitzen und Zeitdruck, bei wohlwollendem verständnisvollem Arbeitgeber und Team, mit ausreichend Anleitung und Struktur eine 100%ige Arbeitsfähigkeit zumutbar sei, während in den an- gestammten Tätigkeiten in einem Büro oder im Verkauf eine deutlich ge- ringere Arbeitsfähigkeit möglich sei. Dabei sei allerdings zu berücksichti- gen, dass die im Gutachten erhobenen Defizite und Schwächen sich in jeglicher Tätigkeit auswirkten, wenn auch in unterschiedlichem Ausmass. Dies habe sich nun deutlich beim Arbeitstraining in der H._____ und im Altersheim gezeigt. Im Gutachten würden folgende Schwächen beschrie-
16 - ben: Aufmerksamkeitsdefizite, insbesondere der geteilten Aufmerksam- keit, hohe Ablenkbarkeit, allfällige Stressintoleranz und Mühe im Umgang mit Zeitdruck; die Beschwerdeführerin habe grosse Schwierigkeiten, bei Unterhaltungen zuzuhören, wirke gehetzt und innerlich unruhig; die Stresstoleranz äussere sich auch in erhöhter emotionaler Überreagibilität; die Beschwerdeführerin fühle sich leicht in die Ecke gedrängt; sie neige zur Prokrastination bzw. Aufschieben fälliger Aufgaben. Insgesamt sei eine reduzierte Belastbarkeit, eine deutlich erhöhte Stressintoleranz sowie ein sehr geringes Arbeitstempo zu konstatieren. Im Lichte dieser gutach- terlich festgestellten Defizite überraschten die jetzt im Rahmen des Ar- beitstrainings beobachteten Schwächen nicht; sie würden in den Rückmel- dungen der Betreuer vielmehr gespiegelt. Gerade beim Praktikum im Al- tersheim habe sich ein erheblicher Aufwand an Betreuung und Begleitung ergeben. Eine Leistungsminderung im Umfang von 40 % erscheine des- halb nachvollziehbar. Die Beschwerdeführerin sei auf eine wohlwollende und verständnisvolle Arbeitsumgebung in einem Nischenbereich angewie- sen (IV-act. 101 S. 13 f.). 5.4.In erwerblicher Hinsicht legte die Beschwerdegegnerin in der Verfügung vom 13. Februar 2019 dem Einkommensvergleich ein Invalideneinkom- men von CHF 31'200.-- zugrunde (vgl. IV-act. 107 ff., IV-act. 106 S. 1, IV- act. 99 S. 1), das sich aus den Angaben aus der beruflichen Abklärung in der H._____ ergibt. Konkret stellte die Beschwerdegegnerin auf den Ab- schlussbericht vom 4. Juli 2018 zur Auswertung der Leistungsfähigkeit mit Lohnangabe ab, gemäss dem die Beschwerdeführerin in der Lage sei, in einer ihrer Leistungsfähigkeit von 60 % bei ganztägiger Präsenz entspre- chenden Tätigkeit einen Bruttolohn von monatlich CHF 2'400.-- x 13, d.h. CHF 31'200.--, zu erzielen (vgl. IV-act. 81 S. 2; vgl. ferner auch Eintrag vom 23. August 2018 im Verlaufsprotoll [IV-act. 82 S. 1], Case Report vom
17 - schwerdegegnerin in der mit VGU S 22 28 vom 7. Juni 2022 aufgehobe- nen Verfügung vom 2. Februar 2022 der Beschwerdeführerin aufgrund de- ren neuen Anstellung als Allrounderin Restauration bei der L._____ AG ab dem 1. Mai 2021 ein Invalideneinkommen von ca. CHF 45'063.-- an (vgl. IV-act. 140). Dabei ging sie von einem durchschnittlichen Arbeitspensum von 80 % bzw. 1'675.2 Stunden (2'094 Jahresstunden x 80 %) pro Jahr und einem Stundenlohn von CHF 26.90 aus (vgl. IV-act. 127 S. 2, IV- act. 143 S. 4 und Vernehmlassung vom 21. April 2022 im Verfahren S 22 28 [IV-act. 151 S. 4]). Sodann legte die Beschwerdegegnerin in der ange- fochtenen Verfügung vom 21. September 2022 dem Einkommensver- gleich wiederum ein höheres Invalideneinkommen von CHF 52'477.80 zu- grunde, wobei sie hierfür auf die aktuellen Lohnangaben der Arbeitgeberin der Beschwerdeführerin vom 25. Juli 2022 abstellte. Danach erzielte die Beschwerdeführerin von Dezember 2021 bis Juni 2022 einen Bruttolohn von CHF 30'612.05 (vgl. IV-act. 164 S. 9 f.). Diesen, der Lohnsumme von sieben Monaten entsprechenden Betrag rechnete die Beschwerdegegne- rin anschliessend auf ein Jahr auf (CHF 30'612.05 : 7 x 12), was ein Brut- tojahresgehalt von CHF 52'477.80 ergab (vgl. IV-act. 169 S. 2). 5.5.Fraglich ist jedoch, ob der Beschwerdeführerin dieser höhere Verdienst als Invalideneinkommen angerechnet werden kann. Denn wie bereits aus- geführt (vgl. Erwägung 5.1), ist im Rahmen der Rentenrevision hierfür massgeblich, dass aus der neu angetretenen Stelle eine dauerhafte und zumutbare Einkommenserzielung resultiert. Diese Rechtsprechung lehnt sich an folgende an: Für die Festsetzung des Invalideneinkommens ist primär von der beruflich- erwerblichen Situation auszugehen, in der die versicherte Person konkret steht. Übt sie nach Eintritt der Invalidität eine Erwerbstätigkeit aus, bei der – kumulativ – besonders stabile Arbeitsverhältnisse gegeben sind und an- zunehmen ist, dass sie die ihr verbleibende Arbeitsfähigkeit in zumutbarer Weise voll ausschöpft, und erscheint zudem das Einkommen aus der Ar-
18 - beitsleistung als angemessen und nicht als Soziallohn, gilt grundsätzlich der tatsächlich erzielte Verdienst als Invalidenlohn. Ist kein solches tatsächlich erzieltes Erwerbseinkommen gegeben, namentlich weil die versicherte Person nach Eintritt des Gesundheitsschadens keine oder je- denfalls keine ihr an sich zumutbare neue Erwerbstätigkeit aufgenommen hat, so können nach der Rechtsprechung die Tabellenlöhne der vom Bun- desamt für Statistik herausgegebenen Lohnstrukturerhebung (LSE) her- angezogen werden (vgl. BGE 143 V 295 E.2.2 und BGE 135 V 297 E.5.2; vgl. auch anstatt vieler: Urteile des Bundesgerichts 8C_491/2021 vom
20 - sen und Getränke bringen sowie Eintritt N._____ (IV-act. 122 S. 3). Dieses Arbeitsprofil ist aus folgenden Gründen nicht mit den gesundheitlichen Be- einträchtigungen der Beschwerdeführerin vereinbar: -Eine Tätigkeit als Allrounderin in einem Gastronomiebetrieb verlangt namentlich ein hohes Mass an geteilter Aufmerksamkeit (Multitas- king), Bearbeitung der Bestellungen unter Zeitdruck, hohes Arbeits- tempo, Flexibilität und Umstellungsfähigkeit, Merkfähigkeit, rasche Er- ledigung der Aufgaben, mitunter in einer hektischen Arbeitsatmos- phäre, sowie physische und psychische Belastbarkeit (vgl. Fragebo- gen für Arbeitgebende des Gasthofs O._____ vom 9. Oktober 2016 [IV-act. 22 S. 1 und IV-act. 22 S. 3]; Eintrag vom 11. Dezember 2017 im Verlaufsprotokoll Eingliederung [IV-act. 58 S. 3]). Dies widerspricht diametral den gutachterlich ausgewiesenen Defiziten der Beschwer- deführerin mit einer Stressintoleranz, vor allem unter Zeitdruck, und dem sehr niedrigen Arbeitstempo (vgl. Gutachten vom 12. Juli 2017 [IV-act. 38 S. 29]), wobei sich gemäss der Beurteilung der Gutachte- rinnen unter Zeitdruck auch die Aufmerksamkeitsdefizite, z.B. mit der geteilten Aufmerksamkeit, zeigten (IV-act. 38 S. 20). Abstellend auf das Gutachten wies auch RAD-Arzt Dr. med. K._____ auf die bei der Beschwerdeführerin bestehenden Aufmerksamkeitsdefizite, insbe- sondere der geteilten Aufmerksamkeit, auf die hohe Ablenkbarkeit so- wie die Stressintoleranz und Mühe im Umgang mit Zeitdruck hin (vgl. Abschlussbeurteilung vom 20. November 2018 [IV-act. 101 S. 13 f.]; vgl. so auch Begründung für die Kündigung einer Anstellung als Ki- oskverkäuferin [IV-act. 52 S. 3]). Die aktuelle Tätigkeit lässt sich nicht mit dem gutachterlichen und von RAD-Arzt Dr. med. K._____ bestätig- ten Zumutbarkeitsprofil einer leidensangepassten Tätigkeit vereinba- ren, sollte eine solche doch gleichbleibende Anforderungen stellen, keine Stressspitzen und wenig Zeitdruck aufweisen sowie viel Anlei- tung und Struktur bieten (IV-act. 38 S. 33 f.). In erwerblicher Hinsicht
21 - führten die Gutachterinnen denn auch explizit aus, dass die Beschwer- deführerin aufgrund ihrer spezifischen Einschränkungen nicht in der Lage sei, langfristig im Beruf als Verkäuferin oder Serviceangestellte zu arbeiten (IV-act. 38 S. 32). -Weshalb die aktenkundigen medizinischen Beurteilungen zum Ge- sundheitszustand der Beschwerdeführerin und dessen erwerblichen Auswirkungen, auch mit Blick auf das Zumutbarkeitsprofil, veraltet bzw. nicht mehr zutreffend sein sollten, legt die Beschwerdegegnerin nicht dar und ist auch nicht ersichtlich. Da die Beschwerdegegnerin diesbezüglich denn auch trotz der ihr obliegenden Untersuchungs- pflicht keine medizinischen Abklärungen getroffen hat, ist mangels ge- genteiliger Hinweise von einem unveränderten Gesundheitszustand auszugehen, wovon die Beschwerdegegnerin letztlich denn auch selbst auszugehen scheint (vgl. angefochtene Verfügung vom
22 - IV-act. 123 S. 7), scheint die Beschwerdegegnerin zu übersehen, dass die Gutachterinnen der PDGR – wie hiervor ausgeführt – dafür- hielten, die Beschwerdeführerin sei aufgrund ihrer spezifischen Ein- schränkungen nicht in der Lage, langfristig im Beruf als Verkäuferin oder Serviceangestellte zu arbeiten. Zudem hielten sie fest, dass die Beschwerdeführerin stark zu Diminution der vorhandenen Beschwer- den neige (vgl. IV-act. 38 S. 32). Daher ist es nicht weiter verwunder- lich, dass die Beschwerdeführerin seit dem Antritt ihrer unbefristeten Anstellung im Oktober 2021 bei der L._____ AG im Dezember dessel- ben Jahres noch nicht über eine (stressbedingte) Überforderung oder eine damit einhergehende Leistungsminderung klagte und sich seither aufgrund dessen auch keine Fehltage ergeben haben. Zudem mag der Situation der Beschwerdeführerin zuträglich sein, dass sie gemäss ihren Angaben in der Beschwerde eine verständnisvolle Vorgesetzte hat und im Team ein enger Zusammenhalt mit gegenseitiger Rück- sichtnahme und Sorgfalt in der Zusammenarbeit herrscht (vgl. dortige S. 7). Insofern ist der Beschwerdeführerin darin beizupflichten, dass sich eine Einstellung der Invalidenrente per Ende März 2022 als ver- früht erweist, auch weil bis dahin aufgrund der erst kurzen (unbefriste- ten) Anstellungsdauer noch nicht von einem besonders stabilen Ar- beitsverhältnis ausgegangen werden durfte. -In dieser Hinsicht geht denn auch aus dem Gutachten vom 12. Juli 2017 in anamnestischer Hinsicht hervor, dass die Beschwerdeführerin auch bei ihrer letzten Anstellung bei C._____ namentlich an der Kasse eingesetzt worden war, ihr die Anstellung jedoch vom Arbeitgeber gekündigt worden sei, weil sie die geforderte Leistung nicht erbracht habe und insbesondere das Arbeitstempo ungenügend gewesen sei (IV-act. 38 S. 8). Insofern erscheint es durchaus plausibel, wenn die Beschwerdeführerin in ihrem Einwand vom 22. Dezember 2021 ihre
23 - Sorge kundtat, wieder in die Arbeitslosigkeit fallen zu können (IV- act. 129). Da es sich bei der aktuellen Tätigkeit bei der L._____ AG demnach – zu- mindest für den hier massgeblichen Zeitpunkt und den vorhandenen me- dizinischen Abklärungen nach zu urteilen – um eine längerfristig für die Gesundheit der Beschwerdeführerin schädliche Arbeit handelt, kann ihr der dabei erzielte Verdienst nicht als Invalideneinkommen angerechnet werden. Somit ist auch das Vorliegen eines Revisionsgrunds mangels an- spruchsrelevanter erwerblicher Veränderung zu verneinen. Dasselbe gilt – wie bereits dargelegt – in gesundheitlicher Hinsicht. Demnach steht der Beschwerdeführerin in Gutheissung der Beschwerde und Aufhebung der angefochtenen Verfügung vom 21. September 2022 weiterhin eine Vier- telsrente zu. 5.6.Selbst wenn jedoch – wie die Beschwerdegegnerin annimmt – aufgrund des im Rahmen der Anstellung bei der L._____ AG von der Beschwerde- führerin erzielten Einkommens von einem Revisionsgrund ausgegangen würde, womit der Rentenanspruch in rechtlicher und tatsächlicher Hinsicht umfassend ("allseitig") zu prüfen wäre (vgl. Erwägung 5.2; BGE 141 V 9 E.2.3, 6.1 und 6.4, BGE 117 V 198 E.4b; Urteile des Bundesgerichts 8C_198/2021, 8C_200/2021 vom 15. September 2021 E.6.2.3, 9C_516/2020 vom 29. Dezember 2020 E.2, 9C_11/2019 vom 16. Juli 2019 E.3.3 und 8C_825/2018 vom 6. März 2019 E.6.7), ist was folgt zu beachten: 5.6.1.Für die Ermittlung des Valideneinkommens (vgl. Art. 16 ATSG) ist auf den während einer längeren Zeitspanne erzielten Durchschnittsverdienst ab- zustellen, wenn das zuletzt erzielte Einkommen starke und verhältnismäs- sig kurzfristig in Erscheinung getretene Schwankungen aufweist. Vorbe- halten bleibt lediglich, dass der zuletzt bezogene überdurchschnittlich hohe Lohn mit überwiegender Wahrscheinlichkeit weiterhin erzielt worden
24 - wäre (Urteile des Bundesgerichts 9C_341/2022 vom 8. November 2022 E.4.3, 9C_551/2021 vom 6. Dezember 2021 E.4.3.3.2, 8C_329/2021 vom
26 - (IV-act. 21 S. 7). In der neuropsychologischen Untersuchung habe die Be- schwerdeführerin ein leicht unterdurchschnittliches Gesamtleistungsni- veau erreicht, wobei die Befunde ergeben hätten, dass sie allgemein schwankend arbeite, zum Teil unkontrolliert und ungeplant. Ausserdem bestünden Unsicherheiten im Bereich Sprachproduktion und auf der figu- ral-räumlichen Ebene (u.a. Neugedächtnis, visuelle Wahrnehmung, Raumkonstruktion). Ihre Leistungen in der formalen Aufmerksamkeits- messung wiesen zudem auf eine Konzentrationsschwäche hin. Es scheine wichtig, dass der damalige Stützunterricht sich nicht allein auf das Rech- nen beschränke, sondern allgemeiner gehalten und eventuell auf zwei Stunden pro Woche ausgebaut werde (IV-act. 21 S. 10 f.). Dementspre- chend sprachen auch med. pract. D._____ und Dr. phil. E._____ in dem am 8. September 2016 eingegangenen Verlaufsbericht davon, dass bei der Beschwerdeführerin bereits seit der Kindheit erhebliche Leistungs- schwierigkeiten bestanden, die einer neurologischen Untersuchung bei Dr. med. S._____ bedurften. Gespräche mit der Mutter hätten gezeigt, dass die Schwierigkeiten bis zur Lehre und darüber hinaus anhielten. Der Lehrabschluss sei dank intensiver persönlicher Betreuung durch das pri- vate und schulische Umfeld erfolgt (IV-act. 10 S. 1 f.). Dr. med. S._____ bestätigte in seinem Bericht vom 30. September 2016 zuhanden der IV- Stelle, dass die Beschwerdeführerin als Kind gesundheitliche Einschrän- kungen gehabt habe (IV-act. 21 S. 15). Im Gutachten vom 12. Juli 2017 führten die Gutachterinnen Dr. med. F._____ und lic. phil. G._____ aus, dass bei der Beschwerdeführerin seit der Kindheit ein ADHS bestehe, wo- bei das Aktivitätsniveau gleichbleibend gewesen sei (IV-act. 38 S. 32; vgl. auch IV-act. 38 S. 34). Die Beschwerdeführerin habe bereits in der Primar- schule Schwierigkeiten gehabt mitzuhalten, trotz eines durchschnittlichen intellektuellen Niveaus. Die 6. Primarklasse habe sie wiederholen müssen. Nach dem Besuch der Realschule habe sie eine zweijährige Bürolehre in- nerhalb von drei Jahren absolviert (IV-act. 38 S. 20). Insofern bestehen aufgrund der Krankengeschichte der Beschwerdeführerin und ihrer schu-
27 - lischen Biografie konkrete Anhaltspunkte dafür, dass sie bereits im Zeit- punkt der Berufswahl eingeschränkt war, womit nahe liegt, dass der seit Kindheit bestehende Gesundheitsschaden bereits auf die damalige Be- rufswahl eingewirkt hat bzw. diese mithin krankheitsbedingt beeinflusst war (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_479/2021 vom 5. Mai 2022 E.6.2 und E.6.2.2 f.). Zwar schloss die Beschwerdeführerin in der Folge zwei Lehren mit Fähig- keitszeugnis ab, namentlich eine Lehre als Büroangestellte (vom 23. Au- gust 1999 bis 22. August 2002) und eine als Detailhandelsfachfrau (vom
30 - same Arbeiten könne die Beschwerdeführerin zwar genau sein, jedoch habe dies vor allem in den letzten fünf Jahren zu Schwierigkeiten am Ar- beitsplatz geführt, und der Beschwerdeführerin sei u.a. mit der Begrün- dung, dass sie zu langsam arbeite, mehrmals gekündigt worden. Eine wei- tere Schwierigkeit v.a. im beruflichen Kontext sei die deutlich erhöhte Stressintoleranz, so dass die Beschwerdeführerin in Stresssituationen am Arbeitsplatz rasch überfordert sei. Unter Zeitdruck sei es ihr nicht möglich, auf ihre Kompensationsstrategien zurückzugreifen und es kämen dann ihre Aufmerksamkeitsdefizite, z.B. mit der geteilten Aufmerksamkeit, zum Tragen bzw. arbeite die Beschwerdeführerin trotz Zeitdruck langsam und könne so die an sie gestellten Aufgaben in der geforderten Zeit nicht erfül- len (IV-act. 38 S. 20). Die beschriebenen Defizite zeigten sich denn auch im Rahmen der beruflichen Abklärungen. So z.B. in der H._____ im Be- reich Hauswirtschaft, wo sich zeigte, dass sich die Beschwerdeführerin aufgrund des sehr geringen Arbeitstempos und ihrer "Übergenauigkeit" nicht für eine Ausbildung in diesem Bereich eigne, und dass sich diese Einschränkungen auf jegliche Tätigkeit auswirken würden (IV-act. 58 S. 5, IV-act. 66). Nach dem Gesagten ist überwiegend wahrscheinlich, dass die Beschwer- deführerin die erworbenen beruflichen Fähigkeiten auf dem ausgegliche- nen Arbeitsmarkt nicht im gleichen Ausmass verwerten kann wie eine nichtinvalide Person mit derselben ordentlichen Ausbildung. 5.6.4.Demnach wäre das Valideneinkommen gestützt auf das IV-Rundschrei- ben Nr. 403 auf CHF 83'500.-- festzusetzen (vgl. ferner IV-Rundschreiben Nr. 393 für das massgebliche Einkommen ab dem 1. Januar 2020). Bei einer Gegenüberstellung mit dem obenerwähnten Invalideneinkommen von CHF 50'080.90 resultiert somit ein Invaliditätsgrad von 40 %, womit auch im Fall, dass von der konkreten erwerblichen Situation und somit ei- nem höheren Invalideneinkommen auszugehen wäre (vgl. Erwägungen 5.6 und 5.6.1), ein Anspruch auf eine Viertelsrente bestünde.
31 - 6.Die Beschwerde erweist sich somit als begründet und ist in Aufhebung der angefochtenen Verfügung vom 21. September 2022 gutzuheissen. Der Beschwerdeführerin steht über den 31. März 2022 hinaus weiterhin eine Viertelsrente zu. Bei diesem Verfahrensausgang erübrigt es sich, auf die weiteren Vorbringen und Anträge der Verfahrensparteien einzugehen. 7.Laut Art. 69 Abs. 1 bis IVG i.V.m. Art. 61 lit. f bis ATSG ist das Beschwerde- verfahren bei Streitigkeiten über Leistungen aus der Invalidenversicherung vor dem kantonalen Versicherungsgericht kostenpflichtig. Die Kosten wer- den nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert im Rahmen von CHF 200.-- bis CHF 1'000.-- festgelegt. Bei Fällen wie dem vorliegenden, in denen ein durchschnittlicher Aufwand entstanden ist, setzt das Gericht die Kosten in Berücksichtigung des bundesrechtlichen Kostenrahmens auf CHF 700.-- fest. Infolge des Ausgangs des Beschwer- deverfahrens sind diese der Beschwerdegegnerin zu überbinden (vgl. Art. 73 Abs. 1 VRG). 8.Die Beschwerdeführerin hat gestützt auf Art. 61 lit. g ATSG Anspruch auf Ersatz der Parteikosten zu Lasten der Beschwerdegegnerin. Die Bemes- sung der Entschädigung erfolgt ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streitsache und nach der Schwierigkeit des Prozesses, wobei der zeitliche Aufwand der Rechtsvertretung regelmässig von der Schwierigkeit des Prozesses mitbestimmt wird. Im Übrigen wird die Be- messung der Parteientschädigung gemäss Art. 61 Ingress ATSG nach dem kantonalen Recht bestimmt (vgl. Urteile des Bundesgerichts 9C_714/2018 vom 18. Dezember 2018 [in BGE 144 V 381 nicht publi- zierte] E.9.2, 9C_321/2018 vom 16. Oktober 2018 E.6.1 und 9C_688/2009 vom 19. November 2009 E.3.1.1 f.). Gemäss Art. 78 VRG i.V.m. Art. 2 der Verordnung über die Bemessung des Honorars der Rechtsanwältinnen und Rechtsanwälte (Honorarverordnung, HV; BR 310.250) wird die Par- teientschädigung nach Ermessen des Gerichts festgesetzt, wobei es grundsätzlich von dem in der Honorarnote geltend gemachten (und als an-
32 - gemessen zu betrachtenden) Aufwand sowie (üblichen) Stundenansatz ausgeht. Die Rechtsvertreterin der Beschwerdeführerin machte in ihrer Eingabe vom 14. November 2022 ein Honorar von CHF 2'163.15 (10.5 Stunden à CHF 185.71 [CHF 1'950.--] zzgl. 3 % Spesenpauschale [CHF 58.50] und 7.7 % MWST [CHF 154.65]) geltend. Zwar hält sich diese an die rechtsprechungsgemäss anzuerkennende Spesenpauschale von 3 % des Honorars (vgl. Urteile des Verwaltungsgerichts des Kantons Graubünden S 21 117 vom 25. Januar 2022 E.9 und S 20 67 vom 8. De- zember 2020 E.7); allerdings berücksichtigt sie den praxisgemäss gelten- den, reduzierten Stundenansatz für Hilfsorganisationen, zu denen auch die Procap Schweiz zu zählen ist, von CHF 160.-- nicht (PVG 2010 Nr. 31 und Nr. 32). Insgesamt erweist sich somit eine Entschädigung von CHF 1'863.65 (10.5 Stunden à CHF 160.-- [CHF 1'680.--] zzgl. 3 % Bar- auslagen [CHF 50.40] und 7.7 % MWST [CHF 133.25]) als angemessen. III. Demnach erkennt das Gericht: 1.Die Beschwerde wird gutgeheissen und die angefochtene Verfügung vom