S 2019 137

VERWALTUNGSGERICHT DES KANTONS GRAUBÜNDEN DRETGIRA ADMINISTRATIVA DAL CHANTUN GRISCHUN TRIBUNALE AMMINISTRATIVO DEL CANTONE DEI GRIGIONI S 19 137 3. Kammer als Versicherungsgericht Einzelrichterin Pedretti und Hemmi als Aktuarin URTEIL vom 18. März 2020 in der versicherungsrechtlichen Streitsache A., vertreten durch Rechtsanwalt Bernard J.M. Kirschbaum, Beschwerdeführerin gegen B. AG, Beschwerdegegnerin betreffend Prämien nach KVG

2 - Nach Einsicht in die Beschwerde von A._____ (nachfolgend: Beschwerde- führerin) vom 21. November 2019 (Poststempel 25. November 2019), in die beim Kantonsgericht von Graubünden erhobene Beschwerde der Be- schwerdeführerin vom 10. Dezember 2019 (Poststempel 12. Dezember 2019), in das Gesuch der Beschwerdeführerin um Gewährung der unent- geltlichen Rechtspflege und Rechtsverbeiständung vom 10. Dezember 2019 (Poststempel 16. Dezember 2019), in den Entscheid des Kantonsge- richts von Graubünden vom 22. Januar 2020, in das Urteil des Bundesge- richts 4A_110/2020 vom 2. März 2020, in die im vorliegenden Verfahren eingereichten Akten sowie in Erwägung, -dass die Beschwerdeführerin bei der B._____ AG (nachfolgend: Be- schwerdegegnerin) im Rahmen der obligatorischen Krankenpflegever- sicherung versichert war (vgl. beschwerdegegnerische Akten [Bg-act.] 39 und 40), -dass sich die Beschwerdeführerin gegenüber der Beschwerdegegnerin verpflichtet hatte, für die Jahre 2017 und 2018 eine monatliche Prämie von Fr. 385.35 bzw. Fr. 386.60 zu bezahlen (vgl. Bg-act. 39 und 40), -dass die Beschwerdegegnerin der Beschwerdeführerin mit Prämienab- rechnungen vom 9. September 2017, 1. Oktober 2017, 9. Dezember 2017, 23. Dezember 2017, 6. Januar 2018, 10. Februar 2018, 10. März 2018, 7. April 2018, 5. Mai 2018 sowie 9. Juni 2018 die Prämien der Monate November 2017 bis August 2018 von je Fr. 385.35 bzw. Fr. 386.60 in Rechnung stellte (vgl. Bg-act. 1, 2, 3, 9, 10, 16, 17, 18, 24 und 25), -dass die besagten Prämien der Beschwerdeführerin somit ordnungs- gemäss in Rechnung gestellt wurden, -dass die Prämienrechnungen der Beschwerdeführerin nach Ablauf der jeweiligen Zahlungsfrist am 12. November 2017, 17. Dezember 2017,

Januar 2018, 17. Februar 2018, 17. März 2018, 14. April 2018,
Mai 2018, 16. Juni 2018, 14. Juli 2018 sowie 18. August 2018 ein

3 - erstes Mal gemahnt wurden und die Beschwerdeführerin damit an den jeweiligen Ausstand erinnert wurde (vgl. Bg-act. 1, 2, 3, 9, 10, 16, 17, 18, 24 und 25), -dass die Prämienrechnungen der Beschwerdeführerin am 17. Dezem- ber 2017, 13. Januar 2018, 17. Februar 2018, 17. März 2018, 14. April 2018, 12. Mai 2018, 16. Juni 2018, 14. Juli 2018, 18. August 2018 sowie

September 2018 ein zweites Mal gemahnt wurden und der Be- schwerdeführerin damit innerhalb von drei Monaten ab Fälligkeit eine Nachfrist von 30 Tagen zur Bezahlung des jeweiligen Ausstands ein- geräumt wurde unter Hinweis auf die Folgen bei Nichterfüllung (vgl. Bg- act. 1, 2, 3, 9, 10, 16, 17, 18, 24 und 25), -dass die Beschwerdegegnerin vor diesem Hintergrund die Vorgaben für den Ablauf des Mahnverfahrens gemäss Art. 64a Abs. 1 des Bundes- gesetzes über die Krankenversicherung (KVG; SR 832.10) und Art. 105b Abs. 1 der Verordnung über die Krankenversicherung (KVV; SR 832.102) eingehalten hat, -dass auch die zweiten Mahnungen unstreitig erfolglos geblieben waren, -dass die Beschwerdegegnerin beim Betreibungsamt der Region X._____ gegen die Beschwerdeführerin am 22. April 2018 die Betrei- bung für ausstehende Prämien der Monate November 2017 bis Januar 2018 in der Höhe von Fr. 1'157.30 nebst 5 % Zins seit 23. April 2018 sowie für Mahnspesen von Fr. 180.-- und Zins von Fr. 22.90 einleitete (vgl. Bg-act. 4 und 5), -dass die Beschwerdegegnerin beim Betreibungsamt der Region X._____ gegen die Beschwerdeführerin am 14. Juli 2018 die Betreibung für ausstehende Prämien der Monate Februar 2018 bis März 2018 in der Höhe von Fr. 773.20 nebst 5 % Zins seit 15. Juli 2018 sowie für Mahnspesen von Fr. 130.-- und Zins von Fr. 16.10 einleitete (vgl. Bg- act. 11 und 12), -dass die Beschwerdegegnerin beim Betreibungsamt der Region X._____ gegen die Beschwerdeführerin am 15. September 2018 die

4 - Betreibung für ausstehende Prämien der Monate April 2018 bis Juni 2018 in der Höhe Fr. 1'159.80 nebst 5 % Zins seit 16. September 2018 sowie für Mahnspesen von Fr. 180.-- und Zins von Fr. 22.20 einleitete (vgl. Bg-act. 19 und 20), -dass die Beschwerdegegnerin beim Betreibungsamt der Region X._____ gegen die Beschwerdeführerin am 15. Dezember 2018 die Be- treibung für ausstehende Prämien der Monate Juli 2018 und August 2018 in der Höhe von Fr. 773.20 nebst 5 % Zins seit 16. Dezember 2018 sowie für Mahnspesen von Fr. 130.-- und Zins von Fr. 16.40 ein- leitete (vgl. Bg-act. 26 und 27), -dass angesichts der schlüssigen Aktenlage nicht zu beanstanden ist, dass die Beschwerdegegnerin gestützt auf Art. 64a Abs. 2 KVG die Be- träge für die ausstehenden Prämien der Monate November 2017 bis August 2018 auf dem Betreibungsweg geltend gemacht hat, -dass die Beschwerdeführerin gegen die entsprechenden Zahlungsbe- fehle Nrn. 2181457 (24. April 2018), 2182438 (16. Juli 2018), 2183191 (18. September 2018) sowie 2184290 (17. Dezember 2018) am 21. Juni 2018, 1. August 2018, 27. September 2018 sowie 7. Januar 2019 Rechtsvorschlag erhob (vgl. Bg-act. 5, 12, 20 und 27), -dass die Beschwerdegegnerin die Beschwerdeführerin mit Verfügung vom 28. August 2018 aufforderte, den Betrag von Fr. 1'474.90 (Prämien der Monate November 2017 bis Januar 2018 von Fr. 1'157.30, Mahn- spesen von Fr. 180.--, Verzugszins von Fr. 43.50, Betreibungskosten von Fr. 94.10) zu begleichen und den Rechtsvorschlag in der Betrei- bung Nr. 2181457 im Umfang von Fr. 1'380.80 aufhob (vgl. Bg-act. 6), -dass die Beschwerdegegnerin die Beschwerdeführerin mit Verfügung vom 12. September 2018 aufforderte, den Betrag von Fr. 979.05 (Prä- mien der Monate Februar 2018 bis März 2018 von Fr. 773.20, Mahn- spesen von Fr. 130.--, Verzugszins von Fr. 22.55, Betreibungskosten von Fr. 53.30) zu begleichen und den Rechtsvorschlag in der Betrei-
5 - bung Nr. 2182438 im Umfang von Fr. 925.75 beseitigte (vgl. Bg-act. 13), -dass die Beschwerdegegnerin die Beschwerdeführerin mit Verfügung vom 2. November 2018 aufforderte, den Betrag von Fr. 1'443.-- (Prä- mien der Monate April 2018 bis Juni 2018 von Fr. 1'159.80, Mahnspe- sen von Fr. 180.--, Verzugszins von Fr. 29.90, Betreibungskosten von Fr. 73.30) zu begleichen und den Rechtsvorschlag in der Betreibung Nr. 2183191 im Umfang von Fr. 1'369.70 aufhob (vgl. Bg-act. 21), -dass die Beschwerdegegnerin die Beschwerdeführerin mit Verfügung vom 8. Februar 2019 aufforderte, den Betrag von Fr. 978.80 (Prämien der Monate Juli 2018 bis August 2018 von Fr. 773.20, Mahnspesen von Fr. 130.--, Verzugszins von Fr. 22.30, Betreibungskosten von Fr. 53.30) zu begleichen und den Rechtsvorschlag in der Betreibung Nr. 2184290 im Umfang von Fr. 925.50 beseitigte (vgl. Bg-act. 28), -dass öffentlich-rechtliche Forderungen, für die – wie vorliegend – kein Rechtsöffnungstitel vorliegt, im Verwaltungsverfahren geltend zu ma- chen sind (Art. 79 des Bundesgesetzes über Schuldbetreibung und Konkurs [SchKG; SR 281.1], wobei die Verwaltungsbehörde zum Erlass einer materiellen Verfügung mit gleichzeitiger Beseitigung des Rechts- vorschlags zuständig ist (BGE 134 III 115 E.3; Urteil des Verwaltungs- gerichts des Kantons Zürich VK.2014.00008 vom 30. März 2015 E.3.2; AMONN/WALTHER, Grundriss des Schuldbetreibungs- und Konkurs- rechts, 9. Aufl., Bern 2013, S. 140), -dass Voraussetzung für die Beseitigung eines erhobenen Rechtsvor- schlags durch die Verwaltungsbehörde ist, dass die materielle Verfü- gung über den in Betreibung gesetzten Anspruch erst nach erhobenem Rechtsvorschlag und zusammen mit dessen Beseitigung erlassen wird (STAEHELIN, in: STAEHELIN/BAUER/STAEHELIN [Hrsg.], Basler Kommentar, Bundesgesetz über Schuldbetreibung und Konkurs I, 2. Aufl., 2010, Art. 79 Rz. 16),
6 - -dass das dargelegte Vorgehen der Beschwerdegegnerin diesen erläu- terten Vorgaben entspricht und somit nicht zu beanstanden ist, -dass die Beschwerdeführerin gegen die Verfügungen vom 28. August 2018, 12. September 2018, 2. November 2018 sowie 8. Februar 2019 am 24. September 2018, 7. November 2018 (Poststempel 8. November

sowie 18. Februar 2019 Einsprache erhob (vgl. Bg-act. 7, 14, 22 und 29), -dass die Einsprachen der Beschwerdeführerin vom 24. September 2018 sowie 7. November 2018 mit Einspracheentscheiden der Be- schwerdegegnerin vom 28. Oktober 2019 abgewiesen wurden (vgl. Bg- act. 8, 15 und 23), -dass die Beschwerdegegnerin die Einsprache der Beschwerdeführerin vom 18. Februar 2019 mit Einspracheentscheid vom 29. Oktober 2019 teilweise guthiess und zur Begründung ausführte, der in der Betreibung Nr. 2184290 geschuldete Betrag betrage neu Fr. 399.50 (Prämie Juli 2018 Fr. 386.60 und Prämie August 2018 Fr. 12.90), da sich die Be- schwerdeführerin per 1. August 2018 aus der Schweiz abgemeldet habe und sich die Forderung betreffend Prämie August 2018 daher um 30 Tage reduziere (vgl. Bg-act. 30; vgl. auch Bg-act. 38), -dass die Beschwerdeführerin gegen die Einspracheentscheide der Be- schwerdegegnerin vom 28./29. Oktober 2019 am 21. November 2019 Beschwerde beim Verwaltungsgericht des Kantons Graubünden erhob und die Aufhebung der angefochtenen Einspracheentscheide sowie die Zusprechung einer Umtriebsentschädigung für den entstandenen Auf- wand in den Verfahren beantragte, -dass die vormalige Instruktionsrichterin die Beschwerdeführerin mit pro- zessleitender Verfügung vom 29. November 2019 gestützt auf Art. 74 Abs. 1 des Gesetzes über die Verwaltungsrechtspflege (VRG; BR 370.100) zur Leistung eines Gerichtskostenvorschusses in der Höhe von Fr. 500.-- bis spätestens Valuta 16. Dezember 2019 aufforderte, mit der Androhung, dass auf das Rechtsmittel nicht eingetreten werde,

7 - sollte der Kostenvorschuss nicht fristgemäss geleistet werden (Art. 74 Abs. 3 VRG), -dass die Beschwerdeführerin das angerufene Gericht mit Schreiben vom 10. Dezember 2019 (Poststempel 16. Dezember 2019) darüber in- formierte, dass sie gestützt auf Art. 103 i.V.m. Art. 319 lit. b Ziff. 1 der Schweizerischen Zivilprozessordnung (ZPO; SR 272) gegen die Kos- tenvorschussverfügung vom 29. November 2019 Beschwerde erhoben habe, -dass die Beschwerdeführerin ebenfalls am 10. Dezember 2019 ein Ge- such um Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege und Rechtsver- beiständung für das Beschwerdeverfahren S 19 137 einreichte, -dass das Verwaltungsgericht nach Art. 43 Abs. 3 VRG in einzelrichter- licher Kompetenz entscheidet, wenn der Streitwert Fr. 5'000.-- nicht überschreitet und keine Fünferbesetzung vorgeschrieben ist (lit. a) oder ein Rechtsmittel offensichtlich unzulässig oder offensichtlich begründet oder unbegründet ist (lit. b), -dass sich der vorliegende Streitwert auf Fr. 4'383.80 (Prämien der Mo- nate November 2017 bis August 2018 von Fr. 3'489.80, Mahnspesen von Fr. 620.--, Betreibungskosten von Fr. 274.--) beläuft und für die streitige Angelegenheit keine Fünferbesetzung (vgl. Art. 43 Abs. 2 VRG) vorgeschrieben ist, -dass die vorliegende Beschwerde im Übrigen – wie nachfolgend darge- legt wird – offensichtlich unbegründet ist, weshalb die Beurteilung der streitigen Angelegenheit in den Kompetenzbereich der Einzelrichterin fällt, -dass sich im vorliegenden Beschwerdeverfahren dieselben materiellen Fragen stellen wie bereits im Rahmen der Urteile des Verwaltungsge- richts des Kantons Graubünden S 18 112 und S 18 113 vom 15. Mai 2019, welche mit der Ausfällung der entsprechenden Urteile des Bun- desgerichts 9C_431/2019 und 9C_432/2019 am 17. Oktober 2019
8 - rechtskräftig wurden (vgl. Art. 61 des Bundesgesetzes über das Bun- desgericht [Bundesgerichtsgesetz, BGG; SR 173.110]), -dass nach Art. 26 Abs. 1 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG; SR 830.1) i.V.m. Art. 105a KVV auf fälligen Beitragsforderungen und Beitragsrückerstattungsan- sprüchen Verzugs- und Vergütungszinsen von 5 % zu leisten sind, wo- bei ein Verzugszins nicht erst nach der Mahnung gemäss Art. 64a Abs. 1 KVG, sondern bereits ab dem vom Versicherer gesetzten Zahlungs- termin und somit ab dem Zeitpunkt der Fälligkeit geschuldet ist (EUGS- TER, Die obligatorische Krankenversicherung, in: MEYER [Hrsg.], Schweizerisches Bundesverwaltungsrecht, Band XIV, Soziale Sicher- heit, 3. Aufl., Basel 2016, Rz. 1326), -dass die Beschwerdegegnerin in den angefochtenen Einspracheent- scheiden vom 28./29. Oktober 2019 auf dem jeweiligen Prämien- ausstand einen Verzugszins von 5 % ab Fälligkeitstermin geltend machte (vgl. Bg-act. 1, 2, 3, 8, 9, 10, 15, 16, 17, 18, 23, 24, 25 und 30), -dass der Zinssatz von 5 % somit gesetzeskonform und auch der Beginn der Verzinsung nicht zu beanstanden ist, -dass der Versicherer bei schuldhaft verursachten Zahlungsverzögerun- gen für die Mahnung eine angemessene Bearbeitungsgebühr erheben kann, sofern er in seinen allgemeinen Bestimmungen über die Rechte und Pflichten der Versicherten eine entsprechende Regelung vorsieht (Art. 105b Abs. 2 KVV), -dass mit anderen Worten die Höhe der im Zahlungsverzug einer obli- gatorisch versicherten Person zu erhebenden Kosten im Ermessen der Krankenversicherung steht, soweit sie sich an das Äquivalenzprinzip hält (EUGSTER, a.a.O., Rz. 1348 f.), -dass das Äquivalenzprinzip verlangt, dass eine Gebühr nicht in einem offensichtlichen Missverhältnis zum fraglichen Ausstand stehen darf und sich in vernünftigen Grenzen halten muss (Urteil des Bundesge- richts 2C_717/2015 vom 13. Dezember 2015 E.7.1),
9 - -dass gemäss Art. 14.2 der allgemeinen Versicherungsbedingungen der obligatorischen Krankenpflegeversicherung der Beschwerdegegnerin vom Januar 2017 bzw. 2018 Auslagen für Mahnungen und Betreibun- gen zulasten der versicherten Person gehen (vgl. Bg-act. 41 und 42), -dass angesichts der bundesgerichtlichen Rechtsprechung (vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_874/2015 vom 4. Februar 2016 E.4.2.1 und 4.2.3) bei den in den angefochtenen Einspracheentscheiden vom 28./29. Oktober 2019 geltend gemachten Mahnspesen von Fr. 180.-- (bei Prämienausständen von Fr. 1'157.30), Fr. 130.-- (bei Prämien- ausständen von Fr. 773.20), Fr. 180.-- (bei Prämienausständen von Fr. 1'159.80) sowie Fr. 130.-- (bei Prämienausständen von Fr. 399.50) nicht von einem Missverhältnis der Spesen insgesamt zu den Ausstän- den gesprochen werden kann (vgl. Bg-act. 8, 15, 23 und 30), weshalb die besagten Mahnspesen der Beschwerdeführerin zu Recht auferlegt wurden, -dass die Betreibungskosten gemäss Art. 68 SchKG von Gesetzes we- gen geschuldet sind, weshalb dafür weder die Rechtsöffnung zu erteilen noch ein Rechtsvorschlag aufzuheben ist (EUGSTER, in: STAUFFER/CAR- DINAUX [Hrsg.], Rechtsprechung des Bundesgerichts zum KVG, 2. Aufl., Zürich/Basel/Genf 2018, Art. 64a Rz. 11), -dass die Beschwerdeführerin vorliegend Schuldnerin in den Betrei- bungsverfahren ist, weshalb die Kosten für die Ausstellung der Zah- lungsbefehle Nrn. 2181457, 2182438, 2183191 und 2184290 sowie die weiteren Betreibungskosten von insgesamt Fr. 274.-- von ihr zu über- nehmen sind (vgl. Bg-act. 5, 12, 20 und 27), -dass sich nach dem Ausgeführten die angefochtenen Einspracheent- scheide vom 28./29. Oktober 2019 als rechtens erweisen, was zu ihrer Bestätigung und zur Abweisung der dagegen erhobenen Beschwerde vom 21. November 2019 führt, -dass das Kantonsgericht von Graubünden mit Entscheid vom 22. Ja- nuar 2020 auf die von der Beschwerdeführerin gegen die Kostenvor-
10 - schussverfügung vom 29. November 2019 erhobene Beschwerde vom

Dezember 2019 mangels Zuständigkeit nicht eingetreten ist (Dispo- sitivziffer 1), die Beschwerde zuständigkeitshalber an das Verwaltungs- gericht überwiesen (Dispositivziffer 2) (Verfahren S 20 16) und dem Rechtsvertreter der Beschwerdeführerin die Kosten des Beschwerde- verfahrens gestützt auf Art. 108 ZPO persönlich auferlegt hat (Dispositiv Ziffer 3), -dass das Bundesgericht mit Urteil 4A_110/2020 vom 2. März 2020 auf die von der Beschwerdeführerin erhobene Beschwerde vom 21. Fe- bruar 2020, mit der sie die Aufhebung von Ziffer 3 des Dispositivs des Entscheids des Kantonsgerichts von Graubünden vom 22. Januar 2020 verlangte, mangels eines schutzwürdigen Interesses nicht eingetreten ist, -dass das vorliegende Verfahren S 19 137 mit dem damit zusammen- hängenden Prozessbeschwerdeverfahren S 20 16 gestützt auf Art. 6 Abs. 1 lit. a VRG zu vereinigen ist, -dass mit dem heutigen Urteil in der Hauptsache die Prozessbe- schwerde gegen die Kostenvorschussverfügung vom 29. November 2019 gegenstandslos wird, zumal im vorliegenden Urteil in der Sache selbst nur noch über die Gerichtskosten und nicht mehr über den Ge- richtskostenvorschuss zu entscheiden ist und die Beschwerdeführerin mit der Abschreibung der besagten Prozessbeschwerde keinerlei Rechte verlustig geht, -dass das Beschwerdeverfahren vor dem kantonalen Versicherungsge- richt grundsätzlich kostenlos ist; dass jedoch einer Partei, die sich mut- willig oder leichtsinnig verhält, eine Spruchgebühr und die Verfahrens- kosten auferlegt werden können (Art. 61 lit. a ATSG), -dass ein mutwilliges oder leichtsinniges Verhalten vorliegt, wenn eine Partei sich auf einen Sachverhalt abstützt, von dem sie weiss oder wis- sen müsste, dass er unrichtig ist; dass es eines subjektiven, tadelns- werten Verhaltens der Partei bedarf, was bedeutet, dass die Partei bei

11 - der ihr zumutbaren vernunftgemässen Überlegung ohne Weiteres hätte erkennen können, dass ihr Verhalten aussichtslos ist (KIESER, ATSG- Kommentar, 3. Aufl., Zürich/Basel/Genf 2015, Art. 61 ATSG Rz. 68), -dass im vorliegenden Fall von einer mutwilligen bzw. leichtsinnigen Pro- zessführung auszugehen ist, da die materielle Situation im vorliegenden Beschwerdeverfahren – wie bereits erwähnt – gleich zu beurteilen ist wie in den rechtskräftigen Urteilen des Verwaltungsgerichts des Kan- tons Graubünden S 18 112 und S 18 113 vom 15. Mai 2019 und die Beschwerdeführerin somit nach der Zustellung der besagten Bundes- gerichtsurteile (9C_431/2019 und 9C_432/2019 vom 17. Oktober 2019) auf die Einreichung ihrer Beschwerde vom 21. November 2019 hätte verzichten können, was sie aber nicht tat, -dass es sich daher rechtfertigt, im vorliegenden Fall die Staatsgebühr auf Fr. 500.-- festzulegen und sie zusammen mit den Kanzleiauslagen der Beschwerdeführerin aufzuerlegen (Art. 61 lit. a ATSG i.V.m. Art. 72 ff. VRG), -dass vor diesem Hintergrund das Gesuch der Beschwerdeführerin um Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege und Rechtsverbeistän- dung vom 10. Dezember 2019 infolge des offensichtlich mutwilligen bzw. von vornherein aussichtslosen Rechtsstreits abzuweisen ist (vgl. Art. 76 Abs. 1 VRG), -dass sich die Durchführung eines Schriftenwechsels erübrigt, da die Be- schwerde vom 21. November 2019 – wie bereits dargelegt – offensicht- lich unbegründet ist (Art. 54 Abs. 2 VRG), wird erkannt: 1.Die Verfahren S 19 137 und S 20 16 werden vereinigt. 2.Die Beschwerde im Verfahren S 19 137 wird abgewiesen.
12 - 3.1.A._____ wird verpflichtet, der B._____ AG den Betrag von Fr. 1'337.30 nebst 5 % Zins seit 31. Oktober 2017 auf Fr. 385.35, seit 30. November 2017 auf Fr. 385.35 und seit 31. Dezember 2017 auf Fr. 386.60 zu bezah- len. In diesem Umfang wird der Rechtsvorschlag in der Betreibung Nr. 2181457 des Betreibungsamts der Region X._____ aufgehoben und der B._____ AG die definitive Rechtsöffnung erteilt. 3.2.Ferner hat A._____ der B._____ AG den Betrag von Fr. 903.20 nebst 5 % Zins seit 31. Januar 2018 auf Fr. 386.60 und seit 28. Februar 2018 auf Fr. 386.60 zu leisten. In diesem Umfang wird der Rechtsvorschlag in der Be- treibung Nr. 2182438 des Betreibungsamts der Region X._____ aufgeho- ben und der B._____ AG die definitive Rechtsöffnung erteilt. 3.3.Des Weiteren hat A._____ der B._____ AG den Betrag von Fr. 1'339.80 nebst 5 % Zins seit 31. März 2018 auf Fr. 386.60, seit 30. April 2018 auf Fr. 386.60 und seit 31. Mai 2018 auf Fr. 386.60 zu bezahlen. In diesem Umfang wird der Rechtsvorschlag in der Betreibung Nr. 2183191 des Betreibungs- amts der Region X._____ aufgehoben und der B._____ AG die definitive Rechtsöffnung erteilt. 3.4.Schliesslich wird A._____ verpflichtet, der B._____ AG den Betrag von Fr. 529.50 nebst 5 % Zins seit 30. Juni 2018 auf Fr. 386.60 und seit 31. Juli 2018 auf Fr. 12.90 zu bezahlen. In diesem Umfang wird der Rechtsvor- schlag in der Betreibung Nr. 2184290 des Betreibungsamts der Region X._____ aufgehoben und der B._____ AG die definitive Rechtsöffnung er- teilt. 4.Die Betreibungskosten in der Höhe von insgesamt Fr. 274.-- werden A._____ auferlegt.
13 - 5.Die Prozessbeschwerde im Verfahren S 20 16 wird als gegenstandslos ge- worden abgeschrieben. 6.Das Gesuch um Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege und Rechts- verbeiständung wird abgewiesen. 7.Die Gerichtskosten, bestehend
aus einer Staatsgebühr vonFr.500.--
und den Kanzleiauslagen vonFr.314.-- zusammenFr.814.-- gehen zulasten von A._____ und sind innert 30 Tagen seit Zustellung dieses Entscheides an die Finanzverwaltung des Kantons Graubünden, Chur, zu bezahlen. 8.[Rechtsmittelbelehrung] 9.[Mitteilungen]

Zitate

Gerichtsentscheide