B u n d e s v e r w a l t u n g s g e r i c h t T r i b u n a l a d m i n i s t r a t i f f é d é r a l T r i b u n a l e a m m i n i s t r a t i v o f e d e r a l e T r i b u n a l a d m i n i s t r a t i v f e d e r a l
Abteilung III C-5005/2017
Urteil vom 11. Februar 2022 Besetzung
Richterin Viktoria Helfenstein (Vorsitz), Richter Christoph Rohrer, Richter Beat Weber, Gerichtsschreiber Roger Stalder.
Parteien
A._______, (Deutschland), vertreten durch lic. iur. Simon Krauter, Rechtsanwalt, Beschwerdeführer,
gegen
IV-Stelle für Versicherte im Ausland IVSTA, Vorinstanz.
Gegenstand
Invalidenversicherung, Rentenanspruch, Verfügungen vom 3. August 2017.
C-5005/2017 Seite 2 Sachverhalt: A. A.a Der 1965 geborene, vom 9. März 2005 bis 30. November 2011 in der Schweiz domiziliert gewesene und aktuell in seiner Heimat Deutschland wohnhafte A._______ (im Folgenden: Beschwerdeführer oder Versicher- ter) arbeitete ab dem 9. März 2005 als Kranführer und war über seine Ar- beitgeberin bei der B._______ gegen die Folgen von Berufs- und Nichtbe- rufsunfällen obligatorisch versichert; per 30. September 2009 erfolgte die Kündigung des Arbeitsvertrags (Akten [im Folgenden: act.] der Invaliden- versicherungs-Stelle für Versicherte im Ausland [im Folgenden: IVSTA oder Vorinstanz] I 12 S. 65 und 13 = 28-1, 7-1 bis 7-10, 8-1 bis 8-17 und act. II 45 S. 45; vgl. auch act. I 12 S. 210 bis 224 = 13-117 bis 13-131 und II 47 S. 134). Am 5. April 2007 erlitt er im Strassenverkehr einen Nichtberufsun- fall (act. I 15 S. 44 = 2-364, I 16 S. 229 = 2-229 sowie S. 245 bis 316 = 2- 245 bis 2-319), für dessen Folgen die B._______ ihrer gesetzlichen Leis- tungspflicht nachkam. Er zog sich bei diesem Verkehrsunfall eine Bimalle- olarfraktur rechts, eine LeFort-Fraktur II beidseits, eine Orbitabodenfraktur links, eine Nasenbeinfraktur, Riss-Quetsch-Wunden am Ellbogen und Knie rechts sowie eine Thoraxkontusion zu und wurde im April und Oktober 2007 insgesamt drei Mal operativ versorgt (act. I 15 S. 73 = 15-13, I 16 S. 143 = 2-143). A.b Am 22. Juni 2008 stürzte der Versicherte infolge einer Schwäche im rechten Sprunggelenk und zog sich dabei eine Distorsion des linken Knies zu (act. I 15 S. 55 = 11-3, I 12 S. 203 und 204 = 43-110 und 43-111, I 16 S. 30 = 2-307). Nach Vorliegen der kreisärztlichen Untersuchungsergeb- nisse vom 20. Februar 2008 (act. I 16 S. 89 bis 94 = 2-89 bis 2-94) und mehreren stationären Aufenthalten (vom 1. Oktober bis 2. November 2007 im Zentrum C._______ [act. I 16 S. 155 bis 159 = 2-155 bis 2-159], vom 29. Oktober bis 14. November 2008 in der Klinik D._______ [act. I 15 S. 73 bis 93 = 15-13 bis 15-33], vom 26. bis 31. März 2009 im Kantonsspital E., zwei weitere Operationen vom 27. März 2009 [act. I 15 S. S. 222 bis 229 = 23-25 bis 23-32], vom 8. März bis 2. April 2010 in der Klinik F. [act. I 12 S. 291 bis 297 = 46-65 bis 46-71, act. II 46 S. 1 bis 7] und vom 6. Mai bis 3. Juni 2010 in der Klinik G._______ [act. I 12 S. 254 bis 263 = 46-28 bis 46-37]) erfolgte seitens der B._______ am 9. Septem- ber 2011 die kreisärztliche Abschlussuntersuchung (act. I 11 S. 82 bis 94 = 51-4 bis 51-16); die Schätzung des Integritätsschadens wurde gleichen- tags vorgenommen (act. I 11 S. 95 = 51-17; die entsprechende, soweit aus
C-5005/2017 Seite 3 den Akten ersichtlich unangefochten in Rechtskraft erwachsene Verfügung datiert vom 24. November 2011 [act. II 45 S. 100 und 101]). In der Folge stellte die B._______ dem Versicherten mit Schreiben vom 20. September 2011 die Einstellung der Versicherungsleistungen in Aussicht (act. I 11 S. 79 bis 81 = 51-1 bis 51-3). Mit Schreiben vom 28. Oktober 2011 liess der Versicherte darum bitten, vor dem Fallabschluss zusätzliche Abklärungen vorzunehmen (act. II 45 S. 112). A.c Mit Datum vom 19. Juli 2012 erliess die B._______ eine Verfügung, mit welcher sie dem Versicherten mit Wirkung ab 1. Oktober 2011 bei einem Erwerbsunfähigkeitsgrad von 32 % eine Unfallversicherungsrente in der Höhe von monatlich Fr. 1'416.25 zusprach (act. I 11 S. 159 bis 161 = 66-1 bis 66-3). Nachdem der Versicherte hiergegen am 13. September 2012 hatte Einsprache erheben lassen (act. II 45 S. 12 bis 16), wurde diese von der B._______ im Rahmen des Einspracheentscheids vom 10. Oktober 2012 abgewiesen (act. I 11 S. 188 bis 197 = 73-1 bis 73-10). Gegen diesen Entscheid erhob der Versicherte am 24. Oktober 2012 beim Verwaltungs- gericht des Kantons H._______ Beschwerde (act. I 11 S. 198 = 74-1, act. II 33); das entsprechende Urteil ist nicht aktenkundig. A.d Mit Datum vom 4. März 2013 meldete der Versicherte in Bezug auf das Unfallereignis vom 5. April 2007 einen Rückfall an (act. II 44 S. 253, 258, 282 bis 284). Daraufhin bat die B._______ auf Empfehlung ihres Psychia- ters und Psychotherapeuten in dessen Bericht vom 27. August 2013 (act. II 44 S. 230 bis 238) die Dres. med. I._______ und J._______ um die Be- antwortung einiger Fragen (act. II 44 S. 201 bis 202, 206 bis 207, 239 bis 240). Nach Vorliegen der Stellungnahme von Dr. med. J._______ vom 16. März 2014 (act. II 44 S. 144 bis 145) und der B.-internen, am 20. März 2014 vorgenommenen Überprüfung des Rückfalls (act. II 44 S. 143) wurde dem Versicherten am 21. März 2014 unter anderem mitgeteilt, dass gemäss der Beurteilung des Kreisarztes seit der Rentenzusprache unfall- bedingt keine erhebliche Verschlechterung des Gesundheitszustands ein- getreten sei (act. II 44 S. 141 bis 142); das entsprechende, als "Verfügung" bezeichnete Schreiben datiert vom 19. August 2014 (act. II 44 S. 118 bis 119). Hiergegen erhob der Versicherte am 8. September 2014 Einsprache (act. II 44 S. 115 bis 117; vgl. auch act. II 44 S. 70 bis 72). Nach der am 31. Oktober 2014 durchgeführten kreisärztlichen Untersuchung (act. II 44 S. 79 bis 88) sowie Vorliegen der radiologischen Untersuchungsergebnisse vom 30. Dezember 2014 (act. II 44 S. 74) gab der B.-Kreisarzt Dr. med. K._______, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie, am 26. August 2015 eine weitere Stellungnahme ab (act. II 44 S. 55). In
C-5005/2017 Seite 4 der Folge erliess die B._______ am 1. September 2015 einen Einsprache- entscheid, mit welchem sie die Einsprache des Versicherten vom 8. Sep- tember 2014 abwies (act. II 44 S. 48 bis 54). Hiergegen liess der Versi- cherte beim Verwaltungsgericht des Kantons H._______ mit Eingabe vom 5. Oktober 2015 ebenfalls Beschwerde erheben und unter anderem die Aufhebung des Einspracheentscheids vom 1. September 2015 beantragen (act. II 44 S. 39 bis 45); die Vernehmlassung der B._______ datiert vom 26. November 2015 (act. II 47 S. 336 bis 345); das diesbezügliche Urteil ist ebenfalls nicht aktenkundig. B. B.a Mit Datum vom 27. Juni 2008 hatte sich der Versicherte bei der IV- Stelle des Kantons H._______ (im Folgenden: IV-Stelle H.) zum Bezug von Leistungen der Schweizerischen Invalidenversicherung ange- meldet (act. I 17 und 18 = 1-10 und 1-11 sowie 1-1 bis 1-18). Nach Vorlie- gen der Fragebögen für Arbeitgebende vom 6. August 2008 (act. I 13 = 8- 1 bis 8-17 und act. II 47 S. 272 bis 308) und den durch die B. vorgenommenen Abklärungsergebnissen (vgl. Bst. A. hiervor) stellte die IV- Stelle H._______ dem Beschwerdeführer mit den Vorbescheiden vom 12. Juni 2012 einerseits die Abweisung des Anspruchs auf berufliche Mass- nahmen und andererseits die Zusprache von befristeten Renten (vom 1. April 2008 bis 31. Dezember 2009 eine ganze Rente [IV-Grad: 100 %], vom
C-5005/2017 Seite 5 B.b Zufolge Wohnsitznahme des Versicherten in Deutschland wurden die Akten am 4. Februar 2013 mit dem Hinweis, gemäss Urteil vom 25. Okto- ber 2012 habe der Versicherte Anspruch auf berufliche Massnahmen bzw. insbesondere auf eine Umschulung, an die IVSTA überwiesen (act. II 1). Am 5. März 2013 erliess diese drei Verfügungen, mit welchen dem Versi- cherten für die Zeit vom 1. April 2008 bis 31. Dezember 2009 eine ganze und vom 1. Januar bis 31. Oktober 2010 eine halbe IV-Rente samt Kinder- rente zugesprochen wurde (act. II 2 bis 4). Mit Vorbescheid vom 2. Oktober 2013 stellte die IVSTA dem Versicherten überdies die Abweisung des An- spruchs auf berufliche Eingliederungsmassnahmen in Aussicht (act. II 20); die entsprechende, aufgrund der Aktenlage unangefochten rechtskräftig gewordene Verfügung erging am 17. Dezember 2013 (act. II 27). C. C.a Gegen die Verfügungen vom 5. März 2013 liess der Versicherte beim Bundesverwaltungsgericht mit Eingabe vom 22. April 2013 Beschwerde er- heben und unter anderem beantragen, die Verfügungen vom 5. März 2013 seien aufzuheben und es sei ihm für den Zeitraum vom 1. April 2008 bis 31. Dezember 2009 eine ganze IV-Rente, ab dem 1. Januar bis zum 31. Oktober 2010 mindestens eine Dreiviertelsrente und ab dem 1. Novem- ber 2010 mindestens eine Viertelsrente zuzusprechen, wobei die konkrete Rentenhöhe in jedem Fall zu überprüfen sei; eventualiter seien zusätzliche medizinische Abklärungen durchzuführen bzw. es sei insbesondere ein po- lydisziplinäres Gutachten einzuholen bzw. es sei die Streitsache zu ergän- zenden Abklärungen an die Vorinstanz zurückzuweisen (act. II 5; vgl. auch Akten im Beschwerdeverfahren C-2261/2013). C.b Im Urteil C-2261/2013 vom 25. September 2015 wurde die Vorinstanz vom Bundesverwaltungsgericht angewiesen, unter Berücksichtigung sämt- licher aktenkundiger Arztberichte sowie unter Beizug weiterer verfügbarer medizinischer Unterlagen eine multidisziplinäre fachärztliche Begutach- tung zu veranlassen, die auch die Auswirkungen des Gesundheitszustands auf die Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers beurteilen soll (vgl. E. 12); die Beschwerde wurde insoweit gutgeheissen, als die angefochtenen Ver- fügungen vom 5. März 2013 aufgehoben wurden und die Sache an die Vorinstanz zur ergänzenden Sachverhaltsabklärung und zum Erlass einer neuen Verfügung im Sinne der Erwägungen an die Vorinstanz zurückge- wiesen wurde (Ziffer 1 des Dispositivs; act. II 28).
C-5005/2017 Seite 6 D. D.a Nachdem sich in der Folge Dr. med. L._______ vom IV-internen medi- zinischen Dienst am 2. April 2016 zu den medizinischen Disziplinen für eine polydisziplinäre Begutachtung (Innere Medizin, Orthopädie und Psychiat- rie) geäussert hatte (act. II 57), beauftragte die IVSTA am 26. April 2016 die klinische Abteilung M._______ des Spitals N._______ (im Folgenden: M.) mit einer interdisziplinären medizinischen Abklärung (act. II 65). Nach Vorliegen des orthopädischen Fachgutachtens vom 21. Oktober 2016 (act. II 84 S. 66 bis 83) und des psychiatrischen Fachgutachtens vom 28. August 2016 (act. II 84 S. 52 bis 65) sowie der interdisziplinären Ge- samtbeurteilung vom 25. November 2016 (act. II 84 S. 1 bis 20) gab Dr. med. L., Facharzt für Allgemeine Medizin, am 8. Dezember 2016 (act. II 91) und 6. Januar 2017 (act. II 96) weitere Beurteilungen ab. Nach- dem sich auch der Psychiater Dr. med. O._______ vom IV-internen medi- zinischen Dienst am 3. Februar 2017 zum medizinischen Sachverhalt ge- äussert hatte (act. II 98), nahm wiederum Dr. med. L._______ am 13. Feb- ruar 2017 ergänzend Stellung (act. II 100). D.b In der Folge erliess die IVSTA am 26. Mai 2017 einen Vorbescheid, mit welchem sie dem Versicherten mit Wirkung ab 1. April 2008 bis 31. Dezem- ber 2009 eine ganze IV-Rente, vom 1. Januar bis 31. Oktober 2010 eine Dreiviertelsrente und ab dem 1. März 2013 wiederum eine Dreiviertelsrente in Aussicht stellte (act. II 106). Hiergegen liess der Versicherte am 22. Juni 2017 unter Beilage von medizinischen Akten seine Einwendungen vorbrin- gen (act. II 107 bis 112). Daraufhin nahm Dr. med. L._______ mit Datum vom 1. Juli 2017 erneut Stellung (act. II 115). Nachdem sich auch Dr. med. P._______, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, am 13. Juli 2017 mit dem Dossier befasst hatte (act. II 117 bis 118), erliess die IVSTA betref- fend den Zeitraum vom 1. Januar bis 31. Oktober 2010 und ab dem 1. März 2013 am 3. August 2017 zwei Verfügungen, mit welchem sie dem Versi- cherten vom 1. Januar bis 31. Oktober 2010 und ab dem 1. März 2013 eine Dreiviertelsrente zusprach und darauf hinwies, dass die ganze IV-Rente für die Periode von April 2008 bis Dezember 2009 bereits verfügt worden sei (act. II 122 und 123). E. E.a Hiergegen liess der Versicherte durch seinen Rechtsvertreter beim Bundesverwaltungsgericht mit Eingabe vom 5. September 2017 Be- schwerde erheben und unter anderem beantragen, die Verfügung vom
C-5005/2017 Seite 7 3. August 2017 sei aufzuheben und es sei ihm auch für den Zeitraum vom
C-5005/2017 Seite 8 E.c In ihrer Vernehmlassung vom 29. Januar 2018 beantragte die Vorinstanz die Abweisung der Beschwerde (B-act. 14). Zur Begründung führte sie zusammengefasst aus, der ärztliche Dienst habe aus den bereits vorhandenen und den neu vorgelegten medizini- schen Unterlagen keine neuen objektiven Fakten erkennen können, wel- che das Bestehen einer Arbeitsunfähigkeit in leichten Verweisungstätigkei- ten schon vor dem im polydisziplinären Gutachten festgestellten Zeitpunkt (März 2013) plausibel gemacht hätten. Dies habe insbesondere auch die im Einwand in den Vordergrund gestellte psychische Problematik betroffen. Da mit der Beschwerde nochmals die gleichen Einwände wiederholt und keine neuen Beweismittel vorgelegt würden, würden sich keine neuen Ge- sichtspunkte ergeben. Die Beschwerde könne dementsprechend zu keiner geänderten Betrachtungsweise Anlass geben. E.d In seiner Replik vom 27. Februar 2018 liess der Beschwerdeführer an seinen Rechtsbegehren (vgl. Bst. E.a hiervor) festhalten und zur Begrün- dung insbesondere ausführen, aufgrund der Akten sei davon auszugehen, dass die beim Beschwerdeführer diagnostizierten psychischen Beschwer- den bereits vor dem Jahr 2013 bestanden hätten bzw. entstanden seien. Auch das psychiatrische Teilgutachten im Rahmen des "polydisziplinären" Gutachtens der M._______ vom 28. November 2016 (recte: 25. November 2016) gehe davon aus, dass sich die psychischen Beschwerden nach 2011 und damit eben insbesondere auch vor 2013 entwickelt hätten. Mit über- wiegender Wahrscheinlichkeit sei der Beschwerdeführer also bereits vor 2013 auch in einer adaptierten Tätigkeit zumindest teilweise arbeitsunfähig gewesen. In diesem Zusammenhang könne nochmals auf die entspre- chenden medizinischen Akten verwiesen werden, welche zusammen mit der Beschwerdeschrift vom 5. September 2017 eingereicht worden seien. Selbst wenn vorliegend kein durchgehender Rentenanspruch bestehen sollte, so sei allerdings davon auszugehen, dass dieser bereits vor dem
C-5005/2017 Seite 9 abgeschlossen worden war (B-act. 19), ging beim Bundesverwaltungsge- richt am 20. März 2018 die Honorarnote des Rechtsvertreters vom 19. März 2018 ein (B-act. 20). E.g Im Rahmen der Eingabe vom 16. Mai 2018 liess der Beschwerdeführer dem Bundesverwaltungsgericht eine Kopie des polydisziplinären Gutach- tens der Klinik Q._______ vom 6. April 2018 zukommen (B-act. 21); diese Dokumente gingen mit prozessleitender Verfügung vom 18. Mai 2018 in Kopie an die Vorinstanz, welcher Gelegenheit zur allfälligen Stellungnahme gegeben worden war (B-act. 22). E.h In ihrer ergänzenden Stellungnahme vom 1. Juni 2018 verwies die Vorinstanz auf die von Dr. med. P._______, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, vom IV-internen medizinischen Dienst am 31. Mai 2018 vorgenommene Beurteilung und hielt an der beantragten Abweisung der Beschwerde fest (B-act. 23). E.i Mit prozessleitender Verfügung vom 7. Juni 2018 ging ein Doppel der ergänzenden Stellungnahme der Vorinstanz vom 1. Juni 2018 inklusive Beilagen zur Kenntnisnahme an den Beschwerdeführer (B-act. 24). E.j Mit prozessleitender Verfügung vom 19. August 2021 wurde dem Be- schwerdeführer die Möglichkeit eingeräumt, innert Frist zur beabsichtigten Aufhebung der angefochtenen Verfügungen vom 3. August 2017 – soweit mit diesen ein Rentenanspruch für die Zeit vom 1. November 2010 bis 28. Februar 2013 verneint worden ist – und zur Veranlassung weiterer Sachverhaltsabklärungen in medizinischer und erwerblicher Hinsicht Stel- lung zu nehmen oder seine Beschwerde allenfalls zurückzuziehen. Dabei erwog das Bundesverwaltungsgericht auch, dass die richterliche Überprü- fungsbefugnis jedoch nicht in dem Sinne eingeschränkt werde, dass die unbestritten gebliebenen Rentenbezugszeiten von der richterlichen Prü- fung ausgenommen blieben würden, und dass demnach die Frage, ob und gegebenenfalls in welchem Umfang und für welche Zeitperiode Rentenan- sprüche bestünden, (wieder) offen sei und sich somit neue Abklärungser- gebnisse nicht nur zu Gunsten, sondern allenfalls auch zu Ungunsten des Beschwerdeführers auswirken könnten (B-act. 28). E.k Im Rahmen der Eingabe vom 8. Oktober 2021 liess der Beschwerde- führer nach einem Gesuch um Fristerstreckung für die Stellungnahme (B- act. 29 und 30) an seiner Beschwerde festhalten (B-act. 31).
C-5005/2017 Seite 10 E.l Auf den weiteren Inhalt der Akten sowie der Rechtsschriften und Be- weismittel der Parteien ist – soweit erforderlich – in den nachfolgenden Er- wägungen einzugehen.
Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung: 1. Das Bundesverwaltungsgericht prüft von Amtes wegen und mit freier Kog- nition, ob die Prozessvoraussetzungen erfüllt sind und ob auf eine Be- schwerde einzutreten ist (Art. 7 Abs. 1 des Bundesgesetzes vom 20. De- zember 1968 über das Verwaltungsverfahren [VwVG; SR 172.021]; BVGE 2016/15 E. 1; 2014/4 E. 1.2). 1.1 Gemäss Art. 31 des Verwaltungsgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (VGG; SR 173.32) in Verbindung mit Art. 33 Bst. d VGG und Art. 69 Abs. 1 Bst. b IVG sowie Art. 5 VwVG beurteilt das Bundesverwaltungsgericht Be- schwerden von Personen im Ausland gegen Verfügungen der IVSTA. Eine Ausnahme im Sinne von Art. 32 VGG liegt nicht vor. 1.2 Das Verfahren vor dem Bundesverwaltungsgericht richtet sich nach dem VwVG, soweit das VGG nichts anderes bestimmt (vgl. Art. 37 VGG). Gemäss Art. 3 Bst. d bis VwVG bleiben in sozialversicherungsrechtlichen Verfahren die besonderen Bestimmungen des Bundesgesetzes vom 6. Ok- tober 2000 über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG, SR 830.1) vorbehalten. Gemäss Art. 2 ATSG sind die Bestimmun- gen dieses Gesetzes auf die bundesgesetzlich geregelten Sozialversiche- rungen anwendbar, wenn und soweit es die einzelnen Sozialversiche- rungsgesetze vorsehen. Nach Art. 1 IVG sind die Bestimmungen des ATSG auf die IV anwendbar (Art. 1a-26 bis und 28-70 IVG), soweit das IVG nicht ausdrücklich eine Abweichung vom ATSG vorsieht. Dabei finden nach den allgemeinen intertemporalrechtlichen Regeln in formellrechtlicher Hinsicht mangels anderslautender Übergangsbestimmungen grundsätzlich diejeni- gen Rechtssätze Anwendung, welche im Zeitpunkt der Beschwerdebeur- teilung Geltung haben (BGE 130 V 1 E. 3.2). 1.3 Die Beschwerde wurde frist- und formgerecht eingereicht (vgl. Art. 22a in Verbindung mit Art. 60 ATSG und Art. 50 Abs. 1 VwVG sowie Art. 52 Abs. 1 VwVG). Als Adressat der Verfügungen vom 3. August 2017 (act. II 122 bis 123) ist der Beschwerdeführer berührt und hat ein schutzwürdiges Interesse an deren Aufhebung oder Änderung (vgl. Art. 59 ATSG; vgl. auch
C-5005/2017 Seite 11 E. 1.4 hiernach). Nachdem der Kostenvorschuss in der Höhe von Fr. 800.- fristgerecht geleistet worden ist (B-act. 12), ergibt sich zusammenfassend, dass sämtliche Prozessvoraussetzungen erfüllt sind. Auf die Beschwerde ist daher einzutreten. 1.4 1.4.1 Mit Urteil C-2261/2013 vom 25. September 2015 (act. 28; vgl. auch Akten im Beschwerdeverfahren C-2261/2013) hiess das Bundesverwal- tungsgericht die Beschwerde des Versicherten vom 22. April 2013 (act. II 5) gegen die drei Verfügungen vom 5. März 2013, mit welchen dem Versi- cherten für die Zeit vom 1. April 2008 bis 31. Dezember 2009 eine ganze und vom 1. Januar bis 31. Oktober 2010 eine halbe IV-Rente samt Kinder- rente (1. April 2008 bis 31. Mai 2009) zugesprochen wurde (act. II 2 bis 4), insoweit gut, als diese Verfügungen aufgehoben wurden und die Streitsa- che zur ergänzenden Sachverhaltsabklärung und zum Erlass einer neuen Verfügung im Sinne der Erwägungen an die Vorinstanz zurückgewiesen wurde. Dabei erwog das Bundesverwaltungsgericht, dass diese Verfügun- gen als Teil ein und derselben Rentenverfügung zu betrachten seien, wes- halb nur von einem einzigen Anfechtungsobjekt die Rede sei (vgl. E. 3). 1.4.2 Am 3. August 2017 erliess die IVSTA betreffend den Zeitraum vom
C-5005/2017 Seite 12 auch die Verfügung vom 5. März 2013 betreffend die ganze IV-Rente für die Periode von April 2008 bis Dezember 2009 aufgehoben wurde und so- mit – entgegen der Auffassung der Vorinstanz – keine Verfügung (mehr) über diesen Zeitraum existiert. 1.5 1.5.1 Zur Begründung seiner Beschwerde vom 5. September 2017 liess der Beschwerdeführer unter anderem ausführen, er sei mit der Ausrichtung einer ganzen IV-Rente für den Zeitraum vom 1. April 2008 bis 31. Dezem- ber 2009 sowie einer Dreiviertelsrente vom 1. Januar bis 31. Oktober 2010 sowie erneut ab 1. März 2013 einverstanden. Nicht einverstanden sei er hingegen damit, dass ihm für den Zeitraum vom 1. November 2010 bis 28. März 2013 keine Rente ausgerichtet werden soll (B-act. 1). 1.5.2 Vernehmlassungsweise vertrat die Vorinstanz am 29. Januar 2018 den Standpunkt, die zugesprochenen Renten würden beschwerdeweise ausdrücklich nicht angefochten. Gegenstand der Beschwerde bilde nur die Rentenlücke zwischen dem 1. November 2010 und dem 28. Februar 2013 (B-act. 14). 1.5.3 Anfechtungs- und Streitgegenstand sind nur dann identisch, wenn die Verwaltungsverfügung insgesamt angefochten wird (BGE 131 V 164 E. 2.1; SVR 2010 BVG Nr. 14 S. 56 E. 4.1). Da gemäss dem Grundsatz von BGE 125 V 413 die Zusprechung und (rückwirkende) Revision der Rente Gegenstand ein und derselben Verfügung sind, ist es in anfech- tungs- und streitgegenständlicher Hinsicht irrelevant, ob eine rückwirkende Zusprechung einer abgestuften und/oder befristeten Invalidenrente in einer oder in mehreren Verfügungen gleichen Datums eröffnet wird (vgl. BGE 131 V 164 E. 2.3.1 und 2.3.4; vgl. auch E. 1.4 hiervor). Insofern gehören die nicht beanstandeten Rechtsverhältnisse (ganze IV-Rente vom 1. April 2008 bis 31. Dezember 2009, Dreiviertelsrente vom 1. Januar bis 31. Ok- tober 2010 sowie ab 1. März 2013) zwar sowohl zum Anfechtungs- als auch zum Streitgegenstand (vgl. auch E. 1.4 hiervor). Da den Parteianträgen entsprechend dem Verfügungsgrundsatz für die Festlegung des Streitge- genstandes vorrangige Bedeutung zukommt (BGE 118 V 311 E. 3b), ist vorliegend jedoch in erster Linie streitig und zu prüfen, ob dem Beschwer- deführer für den Zeitraum vom 1. November 2010 bis 28. Februar 2013 zumindest ein Anspruch auf eine Viertelsrente zusteht und in diesem Zu- sammenhang, ob die Vorinstanz insbesondere für diese Zeitperiode den medizinischen Sachverhalt rechtsgenüglich abgeklärt und gewürdigt hat.
C-5005/2017 Seite 13 Zu ergänzen bleibt, dass die richterliche Überprüfungsbefugnis nicht in dem Sinne eingeschränkt wird, dass die unbestritten gebliebenen Renten- bezugszeiten von der richterlichen Prüfung ausgenommen blieben (BGE 131 V 164 und 125 V 413; AHI 2001 S. 278 E. 1a; vgl. auch E. 5.3 hier- nach). 1.6 Das Bundesverwaltungsgericht prüft die Verletzung von Bundesrecht einschliesslich der Überschreitung oder des Missbrauchs des Ermessens, die unrichtige oder unvollständige Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts und die Unangemessenheit (Art. 49 VwVG). 1.7 Das sozialversicherungsrechtliche Verfahren ist vom Untersuchungs- grundsatz beherrscht (Art. 43 ATSG). Danach hat die Verwaltung und im Beschwerdeverfahren das Gericht von Amtes wegen für die richtige und vollständige Abklärung des erheblichen Sachverhalts zu sorgen. Dieser Grundsatz gilt indessen nicht uneingeschränkt; er findet zum einen sein Korrelat in den Mitwirkungspflichten der Parteien (Art. 28 ff. ATSG; BGE 125 V 195 E. 2, BGE 122 V 158 E. 1a, je mit Hinweisen). Im Sozialversi- cherungsprozess hat das Gericht seinen Entscheid, sofern das Gesetz nicht etwas Abweichendes vorsieht, nach dem Beweisgrad der überwie- genden Wahrscheinlichkeit zu fällen. Die blosse Möglichkeit eines be- stimmten Sachverhalts genügt den Beweisanforderungen nicht. Das Ge- richt hat vielmehr jener Sachverhaltsdarstellung zu folgen, die es von allen möglichen Geschehensabläufen als die wahrscheinlichste würdigt (BGE 126 V 360 E. 5b und 125 V 195 E. 2, je mit Hinweisen). 2. Mit der Rückweisung der Angelegenheit an die Vorinstanz ist das Bundes- verwaltungsgericht an den Entscheid C-2261/2013 vom 25. September 2015 (act. II 28) gebunden (BGE 135 III 334 E. 2; Urteile des BGer 8C_680/2015 vom 14. Dezember 2015 E. 4.1 und 4.3.3 und 8C_720/2015 vom 12. April 2016 E. 3), weshalb vorab – anstelle einer Wiederholung der entsprechenden Erwägungen im vorliegenden Entscheid – insbesondere betreffend die Mindestbeitragsdauer (E. 5.), die Invalidität und den Renten- anspruch (E. 6.1 bis 6.3) und die Notwendigkeit von ärztlichen Unterlagen zur Bemessung des Invaliditätsgrades (E. 7.1) auf die entsprechenden Er- wägungen im oben erwähnten Urteil verwiesen werden kann. Zu ergänzen bleibt Folgendes: 2.1 Der Beschwerdeführer ist deutscher Staatsangehöriger und wohnt in Deutschland. Damit gelangen das Freizügigkeitsabkommen vom 21. Juni
C-5005/2017 Seite 14 1999 (FZA, SR 0.142.112.681) und die Regelwerke der Gemeinschaft zur Koordinierung der Systeme der sozialen Sicherheit gemäss Anhang II des FZA, insbesondere die für die Schweiz am 1. April 2012 in Kraft getretenen Verordnungen (EG) Nr. 883/2004 (SR 0.831.109.268.1) und Nr. 987/2009 (SR 0.831.109.268.11), zur Anwendung. Seit dem 1. Januar 2015 sind auch die durch die Verordnungen (EU) Nr. 1244/2010, Nr. 465/2012 und Nr. 1224/2012 erfolgten Änderungen in den Beziehungen zwischen der Schweiz und den EU-Mitgliedstaaten anwendbar. Das Vorliegen einer an- spruchserheblichen Invalidität beurteilt sich indes auch im Anwendungsbe- reich des FZA und der Koordinierungsvorschriften nach schweizerischem Recht (vgl. BGE 130 V 253 E. 2.4; Urteil des BGer 9C_573/2012 vom 16. Januar 2013 E. 4). 2.2 In zeitlicher Hinsicht sind grundsätzlich diejenigen Rechtssätze mass- geblich, die bei der Erfüllung des rechtlich zu ordnenden oder zu Rechts- folgen führenden Tatbestandes Geltung haben (BGE 132 V 215 E. 3.1.1), weshalb jene Vorschriften Anwendung finden, die spätestens beim Erlass der Verfügungen vom 3. August 2017 in Kraft standen (so auch die Normen der am 1. Januar 2012 in Kraft getretenen Fassung des IVG vom 18. März 2011 [6. IV-Revision], nicht jedoch die seit 1. Januar 2022 in Kraft stehen- den Änderungen des IVG vom 19. Juni 2020 [Weiterentwicklung der IV, AS 2021 705; BBl 2017 2535]); weiter aber auch solche, die zu jenem Zeit- punkt bereits ausser Kraft getreten waren, die aber für die Beurteilung al- lenfalls früher entstandener Leistungsansprüche von Belang sind. Tatsa- chen, die jenen Sachverhalt seither verändert haben, sollen im Normalfall Gegenstand einer neuen Verwaltungsverfügung sein (BGE 121 V 362 E. 1b). 2.3 Neben den geistigen und körperlichen Gesundheitsschäden können auch solche psychischer Natur eine Invalidität bewirken (Art. 8 i.V.m. Art. 7 ATSG). Ausgangspunkt der Anspruchsprüfung nach Art. 4 Abs. 1 IVG so- wie Art. 6 ff. und insbesondere Art. 7 Abs. 2 ATSG ist die medizinische Be- fundlage. Eine Einschränkung der Leistungsfähigkeit kann immer nur dann anspruchserheblich sein, wenn sie Folge einer Gesundheitsbeeinträchti- gung ist, die fachärztlich einwandfrei diagnostiziert worden ist (BGE 141 V 281 E. 2.1). Mit der Diagnose eines Gesundheitsschadens ist noch nicht gesagt, dass dieser auch invalidisierenden Charakter hat. Ob dies zutrifft, beurteilt sich gemäss dem klaren Gesetzeswortlaut nach dem Einfluss, den der Gesundheitsschaden auf die Arbeits- und Erwerbsfähigkeit hat. Ent- scheidend ist, ob der versicherten Person wegen des geklagten Leidens nicht mehr zumutbar ist, ganz oder teilweise zu arbeiten. Deshalb gilt eine
C-5005/2017 Seite 15 objektivierte Zumutbarkeitsprüfung unter ausschliesslicher Berücksichti- gung von Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung (BGE 142 V 106 E. 4.4). Nicht als Folgen eines psychischen Gesundheitsschadens und da- mit invalidenversicherungsrechtlich nicht als relevant gelten Einschränkun- gen der Erwerbsfähigkeit, welche die versicherte Person bei Aufbietung al- len guten Willens, die verbleibende Leistungsfähigkeit zu verwerten, ab- wenden könnte; das Mass des Forderbaren wird dabei weitgehend objektiv bestimmt (BGE 131 V 49 E. 1.2, 130 V 352 E. 2.2.1; SVR 2014 IV Nr. 2 S. 5 E. 3.1). Entscheidend ist, ob und inwiefern es der versicherten Person trotz ihres Leidens sozialpraktisch zumutbar ist, die Restarbeitsfähigkeit auf dem ihr nach ihren Fähigkeiten offenstehenden ausgeglichenen Ar- beitsmarkt zu verwerten, und ob dies für die Gesellschaft tragbar ist. Dies ist nach einem weitgehend objektivierten Massstab zu prüfen (BGE 136 V 279 E. 3.2.1; SVR 2016 IV Nr. 2 S. 5 E. 4.2). 2.4 Geht es um psychische Erkrankungen, namentlich eine anhaltende so- matoforme Schmerzstörung, ein damit vergleichbares psychosomatisches Leiden (vgl. BGE 140 V 8 E. 2.2.1.3) oder depressive Störungen leicht- bis mittelgradiger Natur (BGE 143 V 409), sind für die Beurteilung der Arbeits- fähigkeit systematisierte Indikatoren beachtlich, die – unter Berücksichti- gung leistungshindernder äusserer Belastungsfaktoren einerseits und Kompensationspotentialen (Ressourcen) anderseits – erlauben, das tat- sächlich erreichbare Leistungsvermögen einzuschätzen (BGE 141 V 281 E. 2, E. 3.4-3.6 und 4.1; 143 V 418 E. 6 ff.). Ausgangspunkt der Prüfung und damit erste Voraussetzung bildet eine psychiatrische, lege artis ge- stellte Diagnose (vgl. BGE 141 V 281 E. 2.1; 143 V 418 E. 6 und E. 8.1). Die für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit erwähnten Indikatoren hat das Bundesgericht wie folgt systematisiert (BGE 141 V 281 E. 4.1.3): Kategorie «funktioneller Schweregrad» (E. 4.3) mit den Komplexen «Gesundheits- schädigung» (Ausprägung der diagnoserelevanten Befunde und Symp- tome; Behandlungs- und Eingliederungserfolg oder -resistenz; Komorbidi- täten [E. 4.3.1]), «Persönlichkeit» (Persönlichkeitsentwicklung und -struk- tur, grundlegende psychische Funktionen [E. 4.3.2]) und «sozialer Kon- text» (E. 4.3.3) sowie Kategorie «Konsistenz» (Gesichtspunkte des Verhal- tens [E. 4.4]) mit den Faktoren gleichmässige Einschränkung des Aktivitä- tenniveaus in allen vergleichbaren Lebensbereichen (E. 4.4.1) und be- handlungs- und eingliederungsanamnestisch ausgewiesener Leidens- druck (E. 4.4.2). 2.5 Ärztliche Auskünfte sind eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, welche Arbeitsleistungen den Versicherten noch zugemutet
C-5005/2017 Seite 16 werden können (BGE 140 V 193 E. 3.2; 132 V 93 E. 4). Sache des (begut- achtenden) Mediziners ist es zunächst, den Gesundheitszustand zu beur- teilen und wenn nötig seine Entwicklung im Laufe der Zeit zu beschreiben, d.h. mit den Mitteln fachgerechter ärztlicher Untersuchung unter Berück- sichtigung der subjektiven Beschwerden die Befunde zu erheben und ge- stützt darauf die Diagnose zu stellen. Hiermit erfüllt der Sachverständige seine genuine Aufgabe, wofür Verwaltung und Gerichte nicht kompetent sind. Bei der Folgenabschätzung der erhobenen gesundheitlichen Beein- trächtigungen für die Arbeitsfähigkeit kommt der Arztperson hingegen keine abschliessende Beurteilungskompetenz zu. Vielmehr nimmt die Arzt- person zur Arbeitsunfähigkeit Stellung, d.h. sie gibt eine Schätzung ab, welche sie aus ihrer Sicht so substanziell wie möglich begründet. Schliess- lich sind die ärztlichen Angaben eine wichtige Grundlage für die juristische Beurteilung der Frage, welche Arbeitsleistungen der Person noch zugemu- tet werden können. Nötigenfalls sind, in Ergänzung der medizinischen Un- terlagen, für die Ermittlung des erwerblich nutzbaren Leistungsvermögens die Fachpersonen der beruflichen Integration und Berufsberatung einzu- schalten (BGE 140 V 193 E. 3.2). Demgegenüber fällt es nicht in den Auf- gabenbereich des Arztes oder der Ärztin, sich zur Höhe einer allfälligen Rente zu äussern, da der Begriff der Invalidität nicht nur von medizini- schen, sondern auch von erwerblichen Faktoren bestimmt wird (vgl. Art. 16 ATSG). 2.6 Das Prinzip inhaltlich einwandfreier Beweiswürdigung besagt, dass das Sozialversicherungsgericht alle Beweismittel objektiv zu prüfen hat, unab- hängig davon, von wem sie stammen, und danach zu entscheiden hat, ob die verfügbaren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des strittigen Rechtsanspruchs gestatten. Insbesondere darf das Gericht bei einander widersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen, ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzuge- ben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These abstellt (SVR 2010 IV Nr. 58 S. 178 E. 3.1; AHI 2001 S. 113 E. 3a). 2.7 Unabhängig davon, ob es sich um eine nachweisliche organische Pa- thologie oder um ein unklares Beschwerdebild handelt, setzt eine An- spruchsberechtigung stets eine nachvollziehbare ärztliche Beurteilung der Auswirkungen des Gesundheitsschadens auf die Arbeits- und Erwerbsfä- higkeit voraus. Dabei können – insbesondere unklaren Beschwerdebildern inhärente – Abklärungs- und Beweisschwierigkeiten die Berücksichtigung weiterer Lebens- und Aktivitätsbereiche wie etwa Freizeitverhalten oder fa- miliäres Engagement erfordern, um das Ausmass der Einschränkungen zu
C-5005/2017 Seite 17 plausibilisieren, wobei auch fremdanamnestische Angaben zu berücksich- tigen sind. Ohne Einbezug solcher Indizien, wie sie im Rahmen der festen Praxis zu den organisch nicht nachweisbaren unklaren Beschwerdebildern (BGE 141 V 281 E. 4.4.1) regelmässig zu berücksichtigen sind, ist eine ärztliche Arbeitsfähigkeitsbeurteilung nicht beweiskräftig (BGE 140 V 290 E. 3.3.2). In den konsistenten Nachweis einer gestörten Aktivität und Par- tizipation einzubeziehen sind nur funktionelle Ausfälle, die sich aus denje- nigen Befunden ergeben, welche auch für die Diagnose der Gesundheits- beeinträchtigung massgebend gewesen sind. Die Einschränkung in den Alltagsfunktionen, welche begrifflich zu einer lege artis gestellten Diagnose gehört, wird mit den Anforderungen des Arbeitslebens abgeglichen und an- hand von Schweregrad- und Konsistenzkriterien in eine allfällige Ein- schränkung der Arbeitsfähigkeit umgesetzt. Auf diesem Weg können gel- tend gemachte Funktionseinschränkungen über eine sorgfältige Plausibili- tätsprüfung bestätigt oder verworfen werden (BGE 141 V 281 E. 2.1.2). 2.8 Eine begutachtende medizinische Fachperson muss über die notwen- digen fachlichen Qualifikationen verfügen (Urteil des BGer 9C_555/2017 vom 22. November 2017 E. 3.1 mit Hinweisen). Den von Versicherungsträ- gern im Verfahren nach Art. 44 ATSG eingeholten Gutachten von medizini- schen Sachverständigen, die den Anforderungen der Rechtsprechung ent- sprechen, darf das Gericht vollen Beweiswert zuerkennen, solange nicht konkrete Indizien gegen die Zuverlässigkeit der Expertise sprechen (BGE 137 V 210 E. 2.2.2 und 135 V 465 E. 4.4). 2.9 Sofern RAD-Untersuchungsberichte oder solche des IV-internen medi- zinischen Dienstes den Anforderungen an ein ärztliches Gutachten (BGE 125 V 351 E. 3a) genügen, auch hinsichtlich der erforderlichen ärztlichen Qualifikationen (vgl. hierzu Urteil des BGer 9C_736/2009 vom 26. Januar 2010 E. 2.1), haben sie einen vergleichbaren Beweiswert wie ein anderes Gutachten (SVR 2009 IV Nr. 53 S. 165 E. 3.3.2). Eine von anderen mit der versicherten Person befassten Ärzten abweichende Beurteilung vermag die Objektivität des Experten nicht in Frage zu stellen. Es gehört vielmehr zu den Pflichten eines Gutachters, sich kritisch mit dem Aktenmaterial aus- einanderzusetzen und eine eigenständige Beurteilung abzugeben. Auf wel- che Einschätzung letztlich abgestellt werden kann, ist eine im Verwaltungs- und allenfalls Gerichtsverfahren zu klärende Frage der Beweiswürdigung (BGE 132 V 93 E. 7.2.2).
C-5005/2017 Seite 18 Die Stellungnahmen des RAD oder des medizinischen Dienstes der IVSTA, welche nicht auf eigenen Untersuchungen beruhen, können wie Aktengut- achten beweiskräftig sein, sofern ein lückenloser Befund vorliegt und es im Wesentlichen nur um die fachärztliche Beurteilung eines an sich festste- henden medizinischen Sachverhalts geht, mithin die direkte ärztliche Be- fassung mit der versicherten Person in den Hintergrund rückt (vgl. Urteile des BGer 9C_524/2017 vom 21. März 2018 E. 5.1; 9C_28/2015 vom 8. Juni 2015 E. 3.2; 9C_196/2014 vom 18. Juni 2014 E. 5.1.1, je mit Hin- weisen). Die Aufgabe der versicherungsinternen Fachpersonen besteht insbesondere darin, aus medizinischer Sicht – gewissermassen als Hilfe- stellung für die medizinischen Laien in Verwaltung und Gerichten, welche in der Folge über den Leistungsanspruch zu entscheiden haben – den me- dizinischen Sachverhalt zusammenzufassen und versicherungsmedizi- nisch zu würdigen (vgl. SVR 2009 IV Nr. 50 [Urteil 8C_756/2008] E. 4.4 mit Hinweis; Urteil des BGer 9C_692/2014 vom 22. Januar 2015 E. 3.3). Sie haben die vorhandenen Befunde aus medizinischer Sicht zu würdigen, wozu namentlich auch gehört, bei widersprüchlichen medizinischen Akten eine Wertung vorzunehmen und zu beurteilen, ob auf die eine oder die an- dere Ansicht abzustellen oder aber eine zusätzliche Untersuchung vorzu- nehmen ist (BGE 142 V 58 E. 5.1). Enthalten die Akten für die streitigen Belange keine beweistauglichen Unterlagen, kann die Stellungnahme ei- ner versicherungsinternen Fachperson in der Regel keine abschliessende Beurteilungsgrundlage bilden, sondern nur zu weitergehenden Abklärun- gen Anlass geben (vgl. Urteil des BGer 9C_58/2011 vom 25. März 2011 E. 3.3). Wird die Schlüssigkeit der Feststellungen der versicherungsinternen Fach- personen durch einen nachvollziehbaren Bericht eines behandelnden Arz- tes in Zweifel gezogen, so genügt der pauschale Hinweis auf dessen auf- tragsrechtliche Stellung (BGE 125 V 351 E. 3a cc) nicht, um solche Zweifel auszuräumen. Vielmehr wird das Gericht entweder ein Gerichtsgutachten anzuordnen oder die Sache an den Versicherungsträger zurückzuweisen haben, damit dieser im Verfahren nach Art. 44 ATSG eine Begutachtung veranlasst (BGE 135 V 465 E. 4.4 - 4.6). 3. In Bezug auf den Einspracheentscheid der B._______ vom 13. September 2012 (act. I 11 S. 188 bis 197 = 73-1 bis 73-10; vgl. auch B-act. 1 III [Sach- verhalt] Ziff. 8) ergibt sich in koordinationsrechtlicher Hinsicht, dass die IV- Stellen und die Unfallversicherer die Invaliditätsbemessung in jedem Ein- zelfall selbstständig vorzunehmen haben. Keinesfalls dürfen sie sich ohne
C-5005/2017 Seite 19 weitere eigene Prüfung mit der blossen Übernahme des Invaliditätsgrads des Unfallversicherers bzw. der IV-Stelle begnügen (BGE 126 V 288 E. 2d). Der koordinationsrechtliche Gesichtspunkt hat sodann dadurch an Bedeu- tung verloren, dass nach BGE 131 V 362 die Invaliditätsschätzung der In- validenversicherung gegenüber dem Unfallversicherer keine Bindungswir- kung entfaltet. Dasselbe gilt auch in umgekehrter Hinsicht (BGE 133 V 549 E. 6). Aufgrund dieser höchstrichterlichen Rechtsprechung war die Vo- rinstanz beim Erlass des vorliegenden Anfechtungsobjekts vom 3. August 2017 grundsätzlich nicht an die durch die B._______ vorgenommene Inva- liditätsbemessung gebunden, zumal die Invalidenversicherung – trotz iden- tischem Invaliditätsbegriff seit dem In-Kraft-Treten von Art. 8 ATSG – als final konzipierte Versicherung im Gegensatz zur Unfallversicherung, bei welcher nur die unfallbedingte Invalidität Berücksichtigung findet, nicht zwi- schen krankheits- oder unfallbedingter Invalidität unterscheidet (vgl. Urteil des BGer 9C_7/2008 vom 18. September 2008 E. 5.). Da die Invaliditäts- einschätzung der B._______ lediglich die natürlich und adäquat kausalen gesundheitlichen und erwerblichen Unfallfolgen berücksichtigt hatte, ist im Folgenden mit Blick auf den finalen Charakter der IV insbesondere auch zu prüfen, ob beim Beschwerdeführer zusätzliche krankheitsbedingte ge- sundheitliche Beeinträchtigungen bestehen und ob bzw. in welchem Um- fang und ab welchem Zeitpunkt die Gesamtheit der gesundheitlichen Ein- schränkungen allenfalls zu einer rentenbegründenden Erwerbsunfähigkeit geführt hat. In diesem Zusammenhang erwog das Bundesverwaltungsge- richt denn auch bereits im Urteil C-2261/2013 vom 25. September 2015 (act. II 28), es könne für die Leistungseinschätzung nicht allein auf die Ak- ten der Unfallversicherung und die sich darauf stützende Stellungnahme des Regionalen Ärztlichen Dienstes (im Folgenden: RAD) abgestellt wer- den; es fehle sowohl an einer multidisziplinären Gesamtbeurteilung des Gesundheitszustands des Beschwerdeführers wie auch an einer alle Lei- den berücksichtigenden schlüssigen Beurteilung des Grads der Arbeitsun- fähigkeit (E. 12.; vgl. zum Ganzen auch E. 4.3.1 hiernach). 4. Der Vorinstanz dienten in medizinischer Hinsicht als Entscheidgrundlage in erster Linie das Gutachten der M._______ vom 25. November 2016 (act. II 84; orthopädisches Fachgutachten vom 21. Oktober 2016 [act. II 84 S. 66 bis 83], psychiatrisches Fachgutachten vom 28. August 2016 [act. II 84 S. 52 bis 65], interdisziplinäre Gesamtbeurteilung vom 25. November 2016 [act. II 84 S. 1 bis 20]). Darüber hinaus dienten ihr insbesondere auch die Stellungnahmen von Dr. med. L._______, Facharzt für Allgemeine Medizin, vom 8. Dezember 2016 (act. II 91), 6. Januar 2017 (act. II 96), 13. Februar
C-5005/2017 Seite 20 2017 (act. II 100) und 1. Juli 2017 (act. II 115) sowie diejenigen der Psychi- ater Dres. med. O._______ und P._______ vom 3. Februar 2017 (act. II 98) und 13. Juli 2017 (act. II 117 bis 118) als Entscheidbasis. Diese Doku- mente sind nachfolgend zusammengefasst wiederzugeben und zu würdi- gen, wobei die nach Verfügungserlass vom 3. August 2017 verfassten ärzt- lichen Dokumente – insbesondere das interdisziplinäre Gutachten der Kli- nik Q._______ vom 6. April 2018 (B-act. 21) sowie die diesbezügliche Stel- lungnahme des Psychiaters Dr. med. P._______ vom IV-internen medizini- schen Dienst vom 31. Mai 2018 (B-act. 23) – im vorliegenden Beschwer- deverfahren mangels prozessökonomischer Gründe dem Normalfall ent- sprechend unberücksichtigt zu bleiben haben (vgl. hierzu BGE 130 V 138 E. 2.1). Anschliessend ist zu prüfen, ob im Anschluss an das Urteil des Bundesverwaltungsgerichts C-2261/2013 vom 25. September 2015 (act. II 28) nun eine rechtsgenügliche und umfassende Beurteilung des Gesund- heitszustands und dessen Auswirkungen auf die Arbeits- und Leistungsfä- higkeit des Beschwerdeführers vorliegt resp. ob sich der rechtserhebliche Sachverhalt als vollständig abgeklärt und gewürdigt erweist. Falls dies be- jaht werden kann, ist weiter insbesondere zu prüfen, ob der Beschwerde- führer einen Rentenanspruch hat resp. ob die materiellen, kumulativen An- spruchsvoraussetzungen von Art. 28 Abs. 1 Bst. a bis c IVG (vgl. zum ku- mulativen Charakter von Art. 28 Abs. 1 Bst. a bis c IVG bspw. Urteil des BGer 9C_942/2015 vom 18. Februar 2016 E. 3.1) und Art. 28 Abs. 2 IVG erfüllt sind. In diesem Zusammenhang ist darauf hinzuweisen, dass bei rückwirkender Zusprechung einer abgestuften oder befristeten IV-Rente die für die Rentenrevision geltenden Bestimmungen analog anzuwenden sind (BGE 109 V 125 E. 4a; AHI 1998 S. 121 E. 1b; zur Revision von Inva- lidenrenten vgl. Art. 17 Abs. 1 ATSG und Art. 88a Abs. 1 IVV in Verbindung mit Art. 88 bis Abs. 2 IVV; vgl. auch BGE 130 V 343 E. 3.5.2 und E. 3.5.4; BGE 141 V 9 E. 2.3 und 5.2; BGE 133 V 108 E. 5.4; SVR 2013 IV Nr. 44 S. 135 E. 3.1.2). 4.1 4.1.1 Im psychiatrischen Fachgutachten vom 28. August 2016 diagnosti- zierte Dr. med. R._______, unter anderem Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit eine Agoraphobie mit Panikstörung (ICD-10: F40.01) sowie eine mittelgradig depressive Epi- sode (ICD-10: F32.1). Weiter führte er zusammengefasst aus, eine soma- toforme Schmerzstörung oder chronische Schmerzstörung mit somati- schen und psychischen Faktoren sei nicht zu diagnostizieren. Die
C-5005/2017 Seite 21 Schmerzerkrankung sei im Verlauf zunächst hauptsächlich organisch be- dingt gewesen. Danach habe sich die depressive Episode diagnostiziert und im Rahmen dieser eine Schmerzverstärkung entwickelt. Der Psychia- ter Dr. I._______ habe 2013 eine mittelgradig depressive Episode wie er, Dr. med. R., in seinem Gutachten festgestellt. Die Ausübung des hochgradig verantwortungsvollen Berufs eines Kranführers sei aus psychi- atrischer Sicht seit zirka 2012 nicht möglich. Für eine angepasste Tätigkeit sollte es dem Versicherten möglich sein, 3 bis 4 Stunden täglich einer Ar- beitstätigkeit nachzugehen. Die Schmerzen seien in dieser Einschätzung nicht miteinbezogen. 4.1.2 Im orthopädischen Fachgutachten vom 21. Oktober 2016 diagnosti- zierte Dr. med. S., Fachärztin für Orthopädie und Traumatologie des Bewegungsapparates, mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit einen Status nach dem Poly-Trauma vom 5. April 2007 im Rahmen eines Ver- kehrsunfalls mit einer Bimalleolarfraktur rechts (mit zahlreichen Zustän- den), mit einer Le-Fort-Fraktur II beidseits, einer Orbitafraktur links und ei- ner Nasenbeinfraktur (mit weiteren Zuständen), mit einer Rissquetsch- wunde am Knie links und rechts und am Ellenbogen links sowie mit einer Thoraxkontusion. Weiter berichtete Dr. med. S._______, es sei davon aus- zugehen, dass die angestammte Tätigkeit ab dem Zeitpunkt des Unfalles nicht mehr zumutbar sei. Aus rein orthopädischer Sicht und in Anbetracht der morphologisch objektivierbaren Läsionen seien ab sofort leichte kör- perliche Tätigkeiten ganztags, wechselbelastend, überwiegend sitzend zu- mutbar. Inwieweit ein möglicher Residualzustand nach CRPS weitere Ein- schränkungen mit sich bringe, müsste neurologischerseits bzw. durch ei- nen Schmerzspezialisten abgeklärt werden. Mit Blick auf das Gesamtbild, das der Versicherte anlässlich der Exploration präsentiert habe, sei es schwer denkbar, dass eine derartige ganztägige Arbeitsfähigkeit je umge- setzt werden könne. 4.1.3 Im Rahmen der interdisziplinären Gesamtbeurteilung wurden die Di- agnosen gemäss dem psychiatrischen und orthopädischen Fachgutachten wiedergegeben und zusammengefasst berichtet, es müsse die psychiatri- sche Einschränkung gesehen werden, die sich nach 2011 entwickelt habe, die bisher aktenanamnestisch nicht bewertet, aber 2013 schon mittelgradig diagnostiziert worden sei. Seither habe sich keine wesentliche Besserung ergeben. Betreffend die Arbeitsfähigkeit in der angestammten Tätigkeit wurde weiter ausgeführt, unter Berücksichtigung, dass sich nach der kreis- ärztlichen Untersuchung von 2011 die psychiatrische Symptomatik entwi- ckelt habe, gehe man davon aus, dass seit der Verfügung vom 5. März
C-5005/2017 Seite 22 2013 die jetzt festgestellte Gesamtarbeitsfähigkeit zu sehen sei. Für die zuletzt ausgeübte Tätigkeit als Kranführer sei der Versicherte bleibend nicht mehr arbeitsfähig. In einer optimalen, körperlich leichten Verweistä- tigkeit mit routinierten Abläufen, die wenig Flexibilität und Umstellungsfä- higkeit erforderten und dem Versicherten auch immer wieder Pausen er- möglichten, sollte es ihm aus gesamtmedizinischer Sicht möglich sein, 3 bis 4 Stunden täglich einer Arbeitstätigkeit nachzugehen. Die Einschrän- kung begründe sich durch die psychiatrische Symptomatik. Unter Berück- sichtigung des Residualzustandes nach CRPS am rechten Fuss, was durch einen Schmerzspezialisten noch abgeklärt werden sollte, scheine es gesamtmedizinisch schwer denkbar, dass eine derartige Verweistätigkeit je umgesetzt werden könne. 4.1.4 Dr. med. L., Facharzt für Allgemeine Medizin, attestierte dem Versicherten in seiner Stellungnahme vom 8. Dezember 2016 in der bishe- rigen Tätigkeit ab dem 5. April 2007 eine vollständige Arbeitsunfähigkeit und in einer leidensadaptierten Verweistätigkeit ab dem 1. Januar 2012 eine 50%ige Leistungsfähigkeit. Im Rahmen dieses Datums stützte er sich auf das M.-Gutachten, wonach der Beginn der psychischen Prob- leme "im Jahr 2012" gewesen sei (act. II 91). Diese Angabe revidierte er in seiner Beurteilung vom 6. Januar 2017 insofern, als er den Beginn der 50%igen Leistungsfähigkeit in einer leidensadaptierten Verweistätigkeit be- reits auf den 1. November 2010 terminierte (act. II 96). 4.1.5 In seiner Beurteilung vom 13. Februar 2017 zog Dr. med. L._______ seine bisherigen Beurteilungen in Revision. Nun ging er in leidensadaptier- ten Verweistätigkeiten ab dem 5. März 2013 von einer Leistungsunfähigkeit von 50 % aus (act. II 100). An dieser Beurteilung hielt er im Rahmen seiner am 1. Juli 2017 abgegebenen Stellungnahme fest (act. II 115). 4.1.6 Am 13. Juli 2017 äusserte sich Dr. med. P._______, Facharzt für Psy- chiatrie und Psychotherapie, dahingehend, im Abschlussbericht vom 14. Juni 2010 lese man, dass beim Versicherten eine problematische Anpas- sung an die anhaltenden körperlichen und psychosozialen Einschränkun- gen festzustellen sei. Dies treffe sicher zu, stelle aber noch keinen lang- dauernden psychiatrischen Gesundheitsschaden im Sinne der IV dar. Dass dies zutreffe, habe sich dann im weiteren Verlauf bewahrheitet. Man er- kenne, dass aus den eingereichten Dokumenten kein genügend wahr- scheinlicher Hinweis auf einen schon bestehenden psychiatrischen Ge- sundheitsschaden hervorgehe (act. II 118).
C-5005/2017 Seite 23 4.2 4.2.1 Im psychiatrischen Fachgutachten vom 28. August 2016 erwähnte der Psychiater Dr. med. R._______ unter anderem, die Ausübung des hochgradig verantwortungsvollen Berufs eines Kranführers sei aus psychi- atrischer Sicht seit zirka 2012 nicht mehr möglich. Diese im Zusammen- hang mit der angestammten Tätigkeit als Kranführer gemachte gutachter- liche Einschätzung nahm Dr. med. L._______ vorerst am 8. Dezember 2016 zum Anlass, ab dem 1. Januar 2012 eine 50%ige Leistungsfähigkeit in einer leidensadaptierten Verweistätigkeit zu attestieren; später am 6. Ja- nuar 2017 datierte er dann den Beginn auf den 1. November 2010 vor. Bezüglich diesen Stellungnahmen im Sinne von Art. 59 Abs. 2 bis IVG ergibt sich, dass diesen – zufolge eines nicht lückenlosen Befundes und weil es sich bei den entsprechenden Ausführungen im Wesentlichen nicht bloss um fachärztliche Beurteilungen eines an sich feststehenden medizinischen Sachverhalts gehandelt hatte (vgl. hierzu Urteile des BGer 9C_524/2017 vom 21. März 2018 E. 5.1; 9C_28/2015 vom 8. Juni 2015 E. 3.2; 9C_196/2014 vom 18. Juni 2014 E. 5.1.1, je mit Hinweisen; vgl. auch E. 4.3.4) – kein voller Beweiswert zukommen kann. Der Grund dafür liegt wei- ter insbesondere auch im Umstand, dass sich die Beurteilung des Experten Dr. med. R._______ auf die Arbeitsfähigkeit in der angestammten Tätigkeit und nicht auf die Leistungsfähigkeit in einer leidensangepassten Ver- weistätigkeit bezog. Obwohl retrospektive Beurteilungen der Arbeits(un)fä- higkeit schwierig sind und deshalb erhöhten Ansprüchen genügen müssen (vgl. Urteil des BVGer C-3577/2018 vom 4. Februar 2020 E. 5.3 mit Hin- weis auf C-8902/2010 vom 14. März 2013 E. 5.2.1 mit Hinweisen), ist dies- bezüglich im Rahmen einer neuen polydisziplinären Begutachtung Klarheit zu schaffen (vgl. insb. auch E. 4.3.2 ff. hiernach). 4.2.2 Auf die Beurteilungen von Dr. med. L._______ vom 13. Februar und
C-5005/2017 Seite 24 ist, und nicht auf eine zumutbare, leidensadaptierte Verweistätigkeit. Inso- fern sind diese gutachterlichen Ausführungen, auf welche sich Dr. med. L._______ im Rahmen der Beurteilung des Beginns der Restleistungsfä- higkeit gestützt hatte, in diesem Punkt nicht nachvollziehbar. Andererseits dürfte es sich mit Blick auf die Beurteilung von Dr. med. R._______ in des- sen fachpsychiatrischem Gutachten vom 28. August 2016 bei den interdis- ziplinären Äusserungen allenfalls um einen Irrtum gehandelt haben, denn dieser Facharzt attestierte dem Beschwerdeführer aus rein psychiatrischer Sicht bereits ab dem Jahr 2012 – wie in somatischer Hinsicht – und nicht erst ab dem 5. März 2013 eine vollständige Arbeitsunfähigkeit im ange- stammten Beruf. Da das M.-Gutachten gemäss den nachfolgen- den Erwägungen in medizinischer Hinsicht insgesamt nicht als rechts- genügliche Entscheidbasis qualifiziert werden kann, bleibt kein Raum für eine blosse Präzisierung und Ergänzung der gutachterlichen Ausführungen (vgl. E. 4.3.2 ff. hiernach). 4.2.3 Zusammenfassend ergibt sich, dass mangels Erfüllens der allgemei- nen beweisrechtlichen Anforderungen an einen ärztlichen Bericht in medi- zinischer Hinsicht nicht auf die im Sinne von Art. 59 Abs. 2 bis IVG verfassten Stellungnahmen des RAD-Arztes Dr. med. L. abgestellt werden kann, da diese die von der bundesgerichtlichen Rechtsprechung heraus- gearbeiteten Kriterien nicht zu erfüllen vermögen. Wie nachfolgend zu zei- gen ist, vermag auch das Gutachten der M._______ resp. dessen interdis- ziplinäre Gesamtbeurteilung vom 25. November 2016 (act. II 84 S. 1 bis 20) diese Kriterien auch unter Ausblendung des möglichen Irrtums (vgl. E. 4.2.2 hiervor) nicht zu erfüllen. 4.3 4.3.1 In Erwägung 8 des Entscheids des Bundesverwaltungsgerichts C-2261/2013 vom 25. September 2015 (act. II 28), an welchen das Bun- desverwaltungsgericht im vorliegenden Beschwerdeverfahren gebunden ist (vgl. E. 2 hiervor), wurden die Ausführungen des Beschwerdeführers, es müsse auch deshalb ein polydisziplinäres Gutachten eingeholt werden, weil bei ihm ein Complex-Regional-Pain-Syndrom (CRPS) diagnostiziert worden und psychische Beschwerden hinzugekommen seien, wiederge- geben. In Erwägung 9 listete das Bundesverwaltungsgericht die medizini- schen Berichte auf, in welchen ein CRPS und unter anderem ein neuropa- thisches Schmerzsyndrom diagnostiziert wurden. Es erwog weiter, dass zwar sowohl das CRPS als auch die psychischen Beschwerden erwähnt worden seien, der RAD jedoch auf die psychischen Beschwerden gar nicht
C-5005/2017 Seite 25 mehr eingegangen sei (E. 11). Auf das Gesuch um polydisziplinäre Begut- achtung sei die Vorinstanz in der Begründung ihrer Rentenverfügungen auch nicht eingegangen, obwohl sie der Vollständigkeit halber verpflichtet gewesen sei, zusätzliche eigene Abklärungen zum Gesundheitszustand des Beschwerdeführers durchzuführen (E. 11.1). In Erwägung 11.2 wurden weiter unter anderem ärztliche Dokumente erwähnt, anhand derer sich Hin- weise auf psychische Beeinträchtigungen des Beschwerdeführers ab Mai 2010 ergaben. Schliesslich wies das Bundesverwaltungsgericht die Vorinstanz an, unter Berücksichtigung sämtlicher aktenkundiger Arztbe- richte sowie unter Beizug weiterer verfügbarer medizinischer Unterlagen eine multidisziplinäre fachärztliche Begutachtung zu veranlassen, die auch die Auswirkungen des Gesundheitszustands auf die Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers beurteilen solle (E. 12). 4.3.2 Das entsprechende Gutachten der M._______ resp. dessen interdis- ziplinäre Gesamtbeurteilung vom 25. November 2016 (act. II 84 S. 1 bis 20) ist – für sich alleine betrachtet – zwar durchaus umfassend, beruht auf Untersuchungen, berücksichtigt die geklagten Beschwerden, wurde in Kenntnis der Vorakten (Anamnese) abgegeben und steht grösstenteils mit dem orthopädischen Fachgutachten vom 21. Oktober 2016 (act. II 84 S. 66 bis 83) sowie dem psychiatrischen Fachgutachten vom 28. August 2016 (act. II 84 S. 52 bis 65) im Einklang. Dennoch bildet es für den vorliegenden Fall keine vollständige, rechtsgenügliche Entscheidgrundlage, da die an den vollen Beweiswert eines ärztlichen Gutachtens gestellten Kriterien ge- mäss den nachfolgenden Erwägungen aus mehreren Gründen nicht erfüllt sind. 4.3.2.1 Im Anschluss an das Urteil des Bundesverwaltungsgerichts C-2261/2013 vom 25. September 2015 (act. II 28) empfahl Dr. med. L., Facharzt für Allgemeine Medizin, am 2. April 2016 die Einho- lung eines Gutachtens in den medizinischen Fachgebieten Innere Medizin, Orthopädie und Psychiatrie (act. II 57; vgl. auch act. II 59 und 60). In der Folge beauftragte die IVSTA am 26. April 2016 die M. mit einer interdisziplinären medizinischen Abklärung (act. II 65). Aus dem Untersu- chungsprogramm für den Beschwerdeführer geht hervor, dass für die Be- gutachtung auf dem Fachgebiet der Inneren Medizin Dr. med. T._______ als fallführender Oberarzt vorgesehen und er dementsprechend auch an der interdisziplinären Gesamtbeurteilung beteiligt war. Dieser Facharzt für Allgemein und Arbeitsmedizin sowie Umweltmedizin verfügt jedoch nicht über einen Facharzttitel auf dem Gebiet der Inneren Medizin, weshalb auf
C-5005/2017 Seite 26 dessen Ausführungen auch mit Blick auf die gesamten medizinischen Ak- ten und die Stellungnahme von Dr. med. L._______ vom 2. April 2016 nicht abgestellt werden kann. In diesem Zusammenhang ergibt sich weiter, dass es sich – entgegen der Erwägung 12 des Entscheids des Bundesverwal- tungsgerichts C-2261/2013 vom 25. September 2015 (vgl. E. 4.2 hiervor) – beim vorliegenden M.-Gutachten nicht um ein polydisziplinäres, sondern mit Blick auf das orthopädische Fachgutachten vom 21. Oktober 2016 und das psychiatrische vom 28. August 2016 (vgl. E. 4. hiervor) bloss um eine bidisziplinäre Expertise handelt, weshalb dieser auch aus diesem Grund keine Beweiskraft zukommen kann. Wie nachfolgend weiter aufzu- zeigen ist, leidet auch dieses bidisziplinäre Gutachten für sich alleine be- trachtet an verschiedenen Mängeln. 4.3.2.2 Vorab ergibt sich in somatischer Hinsicht mit Blick auf die Ausfüh- rungen von Dr. med. S. in deren orthopädischen Fachgutachten vom 21. Oktober 2016 und die interdisziplinäre Gesamtbeurteilung vom 25. November 2016, dass die Frage, inwieweit ein möglicher Residualzu- stand nach CRPS weitere Einschränkungen mit sich bringt (vgl. E. 4.1.2 und E. 4.1.3 hiervor), weder von einem Facharzt oder einer Fachärztin für Neurologie noch von einer Schmerzspezialistin oder einem Schmerzspezi- alisten fachärztlich abgeklärt wurde. Dies erstaunt umso mehr, als das Bun- desverwaltungsgericht bereits in seinem Entscheid C-2261/2013 vom 25. September 2015 die medizinischen Berichte aufgelistet hatte, in denen ein CRPS und unter anderem ein neuropathisches Schmerzsyndrom diag- nostiziert wurden, und weiter erwogen hatte, dass die Vorinstanz auch auf das Gesuch um polydisziplinäre Begutachtung in der Begründung ihrer Rentenverfügungen nicht eingegangen sei, obwohl sie der Vollständigkeit halber verpflichtet gewesen sei, zusätzliche eigene Abklärungen zum Ge- sundheitszustand des Beschwerdeführers durchzuführen (vgl. E. 4.2 hier- vor). Die Einschätzung der Leistungsfähigkeit in einer leidensadaptierten Verweistätigkeit aus rein orthopädischer Sicht und in Anbetracht der mor- phologisch objektivierbaren Läsionen ist somit bloss bedingt und vorläufig zu verstehen. Darüber hinaus stellt sich mit Blick auf die Äusserungen von Dr. med. S._______, wonach es angesichts des vom Versicherten anläss- lich der Exploration präsentierten Gesamtbildes schwer denkbar sei, dass eine ganztägige "Arbeitsfähigkeit" je umgesetzt werden könne, die Frage, ob dem Beschwerdeführer tatsächlich "ab sofort" leichte körperliche Tätig- keiten ganztags, wechselbelastend, überwiegend sitzend zumutbar gewe- sen waren bzw. sind.
C-5005/2017 Seite 27 4.3.2.3 In psychiatrischer Hinsicht ergibt sich eingangs, dass somatische Befunde in der psychiatrischen Beurteilung in jedem Fall berücksichtigt werden müssen (vgl. Qualitätsleitlinien für versicherungspsychiatrische Gutachten der Schweizerischen Gesellschaft für Psychiatrie und Psycho- therapie SGPP; Leitlinien für die Begutachtung psychiatrischer und psy- chosomatischer Störungen in der Versicherungsmedizin vom 16. Juni 2016 [3. vollständig überarbeitete und ergänzte Auflage; Korrigenda 17. Oktober 2016], S. 10 und 14). Zwar erfolgte die orthopädische Untersuchung vom 17. August 2016 einen Tag vor der psychiatrischen. Da jedoch das ortho- pädische Fachgutachten erst am 21. Oktober 2016, die psychiatrische Teil- expertise jedoch bereits am 28. August 2016 erstellt worden war (act. II 84 S. 52 und 66), ist mit Blick auf die oben erwähnten Leitlinien von einer ge- wissen Regelwidrigkeit auszugehen. 4.3.2.4 Anlässlich des Begutachtungsauftrags vom 26. April 2016 wies die IVSTA weiter ergänzend darauf hin, dass die vom Bundesgericht aufge- stellten Standardindikatoren zu berücksichtigen seien (act. II 65). Nach der überarbeiteten bundesgerichtlichen Rechtsprechung ist bei der Invaliditäts- bemessung aufgrund psychosomatischer Störungen stärker als bisher der Aspekt der funktionellen Auswirkungen zu berücksichtigen, was sich in den diagnostischen Anforderungen niederschlagen muss. In BGE 141 V 281 (Urteil des BGer 9C_492/2014 vom 3. Juni 2015; vgl. insb. auch E. 2.4 hiervor) wurde auf der Ebene der Arbeitsunfähigkeit an der Überwindbar- keitsvermutung nicht festgehalten und das Regel-/Ausnahme-Modell durch ein strukturiertes Beweisverfahren ersetzt. Zwar datiert das psychiatrische Teilgutachten vom 28. August 2016 nach dem am 3. Juni 2015 erlassenen BGE 141 V 281, jedoch wurde es vor der am 30. November 2017 in Ände- rung der Rechtsprechung erfolgten bundesgerichtlichen Ausdehnung der Anwendbarkeit des strukturierten Beweisverfahrens gemäss BGE 141 V 281 auf sämtliche psychischen Erkrankungen (BGE 143 V 409 [Urteil des BGer 8C_841/2016 vom 30. November 2017] und BGE 143 V 418 [Urteil des BGer 8C_130/2017 vom 30. November 2017] erstellt. Aus diesem Grund resp. weil die im Regelfall beachtlichen Standardindikatoren (BGE 141 V E. 281 4.1.3 ff.) nicht rechtsprechungsgemäss detailliert und voll- ständig berücksichtigt wurden, kann nicht per se im Sinne einer antizipier- ten Beweiswürdigung (vgl. hierzu BGE 136 I 229 E. 5 und 131 I 153 E. 3; SVR 2007 IV Nr. 45 S. 149 E. 4; Urteil des BGer I 9/07 vom 9. Februar 2007 E. 4) davon ausgegangen werden, dass betreffend die beim Be- schwerdeführer vorliegenden psychischen Beschwerden von einer zusätz- lichen, medizinisch nachvollziehbar und schlüssig begründeten Expertise
C-5005/2017 Seite 28 keine verwertbaren entscheidrelevanten Erkenntnisse zum Grad der Ar- beitsunfähigkeit zu erwarten sind (vgl. zum Ganzen Urteil des BGer 8C_189/2008 vom 4. Juli 2008 E. 5 mit Hinweisen). Insofern findet die bun- desgerichtliche Rechtsprechung, wonach eine nach altem Verfahrensstan- dard eingeholte interdisziplinäre Expertise nicht per se ihren Beweiswert verlieren würde (vgl. hierzu BGE 141 V 281 E. 8), keine Anwendung, zumal das psychiatrische Teilgutachten vom 28. August 2016 als integrierender Bestandteil der interdisziplinären Gesamtbeurteilung vom 25. November 2016 gemäss den nachfolgenden Erwägungen weitere Unklarheiten auf- weist und somit – für sich alleine betrachtet – ebenfalls nicht als hinrei- chende Beweisgrundlage in medizinischer Sicht dienen kann. 4.3.2.5 Mit Blick auf die Ausführungen von Dr. med. R., die psy- chischen Symptome hätten sich im Zeitpunkt der Berentung einzustellen begonnen, ist nicht rechtsgenüglich erstellt, von welchem Rentenbeginn er genau ausgegangen war, weshalb auch diesbezüglich weitere medizini- sche Abklärungen unumgänglich sind. In diesem Zusammenhang ist da- rauf hinzuweisen, dass beim Beschwerdeführer gemäss dem Entlassungs- brief der Klinik F. vom 3. Mai 2010 (act. I 12 S. 291 bis 297 = 46- 65 bis 46-71, act. II 46 S. 1 bis 7) bereits im Zeitpunkt des Klinikaustritts am 2. April 2010 psychische Diagnosen (Angst und depressive Störung, gemischt; chronische Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren) gestellt wurden. Darüber hinaus ist auch dem Abschlussbericht der Klinik G._______ vom 14. Juni 2010 (act. I 12 S. 254 bis 263 = 46-28 bis 46-37) zu entnehmen, dass beim Versicherten die Diagnose "Psychi- sche Faktoren und Verhaltensfaktoren bei noch unklarer medizinischer Di- agnose einer Schmerzerkrankung (ICD-10: F54)" gerechtfertigt gewesen sei. Mit Blick auf diese Aktenstücke ist somit fraglich, ob sich die psychiat- rische Symptomatik erst im Anschluss an die kreisärztliche Untersuchung aus dem Jahre 2011 entwickelt haben soll, wie anlässlich der interdiszipli- nären Gesamtbeurteilung vom 25. November 2016 berichtet worden war (act. II 84 S. 16), zumal noch weitere aktenkundige ärztliche Berichte Hin- weise auf einen allfällig früheren Beginn liefern (Bericht von Dr. med. U._______ vom 26. August 2008 [act. II 108; "V.a. psychische Dekompen- sation durch Medikament"], Überweisungsscheine von Dr. med. J._______ [act. II 109 bis 110; "reaktive Depression], Bericht des Klinikums V._______ vom 31. Mai 2010 [act. I 12 S. 250 = 46-24; "Angst und depressive Störung gemischt"], Bericht des Klinikums V._______ vom 3. März 2011 [act. II 45 S. 202 bis 203; "...Für sehr wichtig würde ich eine parallele psychothera- peutische oder psychiatrische Mitbehandlung ansehen..."], ärztliches At-
C-5005/2017 Seite 29 test von Dr. med. J._______ vom 28. September 2011 [act. II 112; der Be- schwerdeführer "ist deshalb selbst für leichte körperliche Tätigkeit nicht ganztags arbeitsfähig. Selbst eine zusammenhängende Arbeitszeit von 3 Std. ist zur Zeit nicht möglich."]). 4.3.2.6 Weiter hatte der Gutachter Dr. med. R._______ den Beschwerde- führer in einer leidensadaptierten Verweistätigkeit für bloss 3 bis 4 Stunden leistungsfähig erachtet. Mit Blick auf diese Beurteilung ist für das Bundes- verwaltungsgericht nicht rechtsgenüglich nachvollziehbar, ob sich die mög- liche Arbeitstätigkeit aus gesamtmedizinischer Sicht während 3 bis 4 Stun- den täglich in einer optimalen, körperlich leichten Verweistätigkeit mit rou- tinierten Abläufen, die wenig Flexibilität und Umstellungsfähigkeit erfordern und dem Versicherten auch immer wieder Pausen ermöglichen, überhaupt mit der Annahme eines 50%igen Leistungspensums in einer leidensadap- tierten Verweistätigkeit vereinbaren lässt, zumal – ausgehend von einer 42- Stunden-Woche – 3 bis 4 Stunden täglich rechnerisch eine tiefere als 50%ige Leistungsfähigkeit ergeben. Darüber hinaus wurden in der interdis- ziplinären Gesamtbeurteilung die von Dr. med. W._______ in dessen psy- chiatrischer Teilexpertise gemachten Ausführungen zur Leistungsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit insofern in Frage gestellt, als berichtet wurde, unter Berücksichtigung des Residualzustands nach CRPS am rech- ten Fuss – was durch einen Schmerzspezialisten noch abgeklärt werden sollte – scheine es gesamtmedizinisch schwer denkbar, dass eine derar- tige Verweistätigkeit je umgesetzt werden könne. Im Rahmen der neu zu veranlassenden Expertise haben sich die Gutachterinnen und Gutachter demnach zur medizinischen Zumutbarkeit einer leidensadaptierten Ver- weistätigkeit zu äussern und zu bestimmen, ab wann, für welche Zeiträume und in welchem Umfang eine Leistungsfähigkeit in einer solchen Ver- weistätigkeit vorgelegen hatte. In diesem Zusammenhang haben sich die Gutachterinnen und Gutachter – da retrospektive Beurteilungen der Ar- beits(un)fähigkeit schwierig sind und deshalb entsprechende Begutachtun- gen erhöhten Ansprüchen genügen müssen (vgl. Urteil des BVGer C- 3577/2018 vom 4. Februar 2020 E. 5.3 mit Hinweis auf C-8902/2010 vom 14. März 2013 E. 5.2.1 mit Hinweisen) – allenfalls auch dazu äussern, ob eine verlässliche Einschätzung aufgrund der medizinischen Berichte in den Akten möglich ist resp. ob die echtzeitlichen medizinischen Berichte dafür aussagekräftig genug sind. Dabei ist mit Blick auf die Ausführungen von Dr. med. R._______ und denjenigen anlässlich der interdisziplinären Ge- samtbeurteilung der Beizug eines Neurologen oder einer Neurologin und einer Schmerzspezialistin oder eines Schmerzspezialisten unumgänglich.
C-5005/2017 Seite 30 5. 5.1 Nach dem vorstehend Dargelegten ergibt sich zusammenfassend, dass den angefochtenen Verfügungen vom 3. August 2017 in medizini- scher Hinsicht ein nicht rechtsgenüglich abgeklärter Sachverhalt zugrunde liegt (vgl. Art. 12 und Art. 49 Bst. b VwVG sowie Art. 43 ATSG) und sich der gesundheitliche Zustand des Beschwerdeführers und dessen Auswirkun- gen auf die Arbeits- und Leistungsfähigkeit mit Blick auf die aktuelle bun- desgerichtliche Rechtsprechung (BGE 143 V 418, 143 V 409 und 141 V 281) und aufgrund der vorliegenden Aktenlage nicht schlüssig und zuver- lässig beurteilen lässt (vgl. BGE 125 V 353 E. 3b/bb; vgl. zum Ganzen auch E. 2.8 hiervor). Zu diesem Zweck ist ein polydisziplinäres Gutachten bei mit der Sache nicht vorbefassten Facharztpersonen in der Schweiz einzuho- len. Die bisherigen Gutachter kommen nicht mehr in Frage, da sie anläss- lich der neuen Begutachtung ihre frühere Expertise hinsichtlich Zuverläs- sigkeit und Schlüssigkeit überprüfen (und darüber hinaus weitere fachärzt- liche Expertinnen oder Experten beiziehen) müssten. Unter diesen Um- ständen wäre das Ergebnis einer weiteren Begutachtung nicht mehr offen (vgl. dazu BGE 117 Ia 182 E. 3b mit Hinweis; Urteil des BGer 8C_89/2007 vom 20. August 2008 E. 6). Die neue Begutachtung in der Schweiz hat nicht nur – wie die letzte, von der IVSTA veranlasste Untersuchung – die medizinischen Disziplinen Orthopädie und Psychiatrie miteinzubeziehen, sondern – gemäss dem Dargelegten – nebst dem Beizug einer Ärztin oder eines Arztes mit einer Weiterbildung in der Schmerzmedizin (vgl. bspw. www.siwf.ch > Suche "Schmerzmedizin; www.swisspainsociety.ch; zuletzt besucht am 11. Februar 2022) auch die Fachgebiete Innere Medizin und Neurologie sowie allenfalls weitere, durch die Experten oder Expertinnen zu bestimmende Disziplinen (vgl. hierzu BGE 139 V 349 E. 3.3) zu umfas- sen. Bei der neuen Begutachtung ist nebst den bisherigen medizinischen Akten und unter Einbezug des interdisziplinären Gutachtens der Klinik Q._______ vom 6. April 2018 (B-act. 21) sowie der diesbezüglichen Stel- lungnahme des Psychiaters Dr. med. P._______ vom IV-internen medizini- schen Dienst vom 31. Mai 2018 (B-act. 23; vgl. E. 4. hiervor) insbesondere die jüngste Rechtsprechung des Bundesgerichts zum indikatorengeleiteten Beweisverfahren zu beachten (vgl. E. 2.4 und 4.3.2.4 hiervor), damit eine schlüssige Beurteilung im Lichte der massgeblichen Indikatoren möglich ist. Retrospektiv ist dabei auch der Einschränkung des Beschwerdeführers in einer leidensadaptierten Verweistätigkeit zwischen dem 1. August 2010 und dem 28. Februar 2013 – in dieser Zeit ging die Vorinstanz ab dem 1. August 2010 bis zum 31. August 2011 von einer 20%igen Leistungsunfä- higkeit und ab dem 1. September 2011 bis Anfang März 2013 von einer
C-5005/2017 Seite 31 vollständigen Leistungsfähigkeit in leidensangepassten Verweistätigkeiten aus (act. II 101; vgl. auch act. II 28 S. 15) – und ab dem 24. September 2009 bis zum 19. Juli 2010 sowie erneut ab März 2013 (vgl. act. II 28 S. 15 und act. II 101) besondere Beachtung zu schenken; für diese Zeiträume ist unter den Parteien eine 50%ige Leistungsfähigkeit in einer leidensadap- tierten Verweistätigkeit unbestritten wie auch die vollständige Arbeitsunfä- higkeit in der angestammten Tätigkeit als Kranführer seit dem Verkehrsun- fall vom 5. April 2007. 5.2 Die Sache ist folglich gestützt auf Art. 61 Abs. 1 VwVG mit verbindlicher Weisung zur weiteren Abklärung im Sinne der vorangehenden Erwägun- gen in medizinischer Hinsicht sowie zur anschliessenden Neubeurteilung an die Vorinstanz zurückzuweisen, wie dies der Beschwerdeführer anläss- lich seiner Beschwerde vom 5. September 2017 explizit eventualiter bean- tragt hat. Die erneute Rückweisung zur weiteren Abklärung ist hier aus- nahmsweise einerseits deshalb möglich, weil sich die Vorinstanz mit der Anordnung einer bidisziplinäre Begutachtung – beim vorliegenden M._______-Gutachten handelt es sich nicht um eine polydisziplinäre, son- dern mit Blick auf das orthopädische Fachgutachten vom 21. Oktober 2016 und das psychiatrische Fachgutachten vom 28. August 2016 (vgl. E. 4. hiervor) bloss um eine bidisziplinäre Expertise ohne die hier notwendige Standardindikatorenprüfung (vgl. E. 4.3.2.1 und E. 4.3.2.1 hiervor) – nicht an die Anweisung im Urteil des Bundesverwaltungsgerichts C-2261/2013 vom 25. September 2015 (vgl. E. 4.2 hiervor) gehalten hat (E. 12 dieses Entscheids fand ihren Niederschlag in einem Teil der Ziffer 1 des Disposi- tivs). Andererseits ist sie rechtsprechungsgemäss auch unter den Aspek- ten, dass relevante Fragen bzw. Aspekte bisher vollständig ungeklärt ge- blieben sind (vgl. E. 4.3.2.1, E. 4.3.2.2, E. 4.3.2.4 und 4.3.2.6 hiervor) und gemäss höchstrichterlicher Rechtsprechung eine Verlagerung der Exper- tentätigkeit von der administrativen auf die gerichtliche Ebene sachlich nicht wünschbar ist (vgl. BGE 137 V 210 E. 4.2 und E. 4.4.1.4; 141 V 281 E. 6.4), ausnahmsweise möglich. Würde eine derart mangelhafte Sachver- haltsabklärung bzw. -würdigung durch Einholung eines Gerichtsgutachtens im Beschwerdeverfahren korrigiert, bestünde die Gefahr der unerwünsch- ten Verlagerung der den Durchführungsorganen vom Gesetz übertragenen Pflicht, den rechtserheblichen Sachverhalt nach dem Untersuchungs- grundsatz abzuklären (Art. 43 Abs. 1 ATSG), auf das Bundesverwaltungs- gericht (vgl. Urteile des BVGer C-5137/2017 vom 7. Januar 2020 E. 5.10 und C-6529/2014 vom 4. Juli 2016 E. 7.4). Hinzu kommt schliesslich, dass grundsätzlich kein Anspruch auf eine gerichtliche Expertise besteht (BGE 137 V 210 E. 2.2.2; BGE 136 V 376 E. 4.2.2), mangels mindestens zwei
C-5005/2017 Seite 32 beweiswertiger Gutachten kein Fall für ein gerichtliches Obergutachten ge- geben ist und die Rückweisung im vorliegenden Fall weder einer Verwei- gerung des gerichtlichen Rechtsschutzes gleichkommt (vgl. BGE 137 V 210) noch nach den Umständen unverhältnismässig ist (vgl. BGE 122 V 157 E. 1d; RKUV 1989 K 809 S. 207 E. 4). 5.3 Das von der Vorinstanz anzuordnende polydisziplinäre Gutachten hat – unter Ausschluss der M._______ einschliesslich der bisher involvierten Gutachter – bei einer Gutachterstelle zu erfolgen, mit welcher das Bundes- amt eine Vereinbarung getroffen hat (Medizinischen Abklärungsstellen [MEDAS] im Sinne von Art. 59 Abs. 3 IVG), wobei die Vergabe des entspre- chenden Auftrags nach dem Zufallsprinzip gemäss dem Zuweisungssys- tem „SuisseMED@P“ zu erfolgen hat (vgl. Art. 72 bis Abs. 1 und 2 IVV; BGE 139 V 349 E. 2.2) und für eine einvernehmliche Benennung der Experten (BGE 140 V 507 E. 3.1 und E. 3.2.1) kein Raum bleibt (zu den nicht perso- nenbezogenen materiellen Einwendungen in genereller Hinsicht und zum Anspruch auf Äusserung zu den Gutachterfragen vgl. BGE 138 V 271 E. 1.1 und BGE 137 V 210 E. 3.4.2.9; zu den materiellen oder formellen per- sonenbezogenen Einwendungen vgl. BGE 140 V 507 E. 3.1, BGE 139 V 349 E. 5.2.2.2, BGE 138 V 271 E. 1.1 und BGE 137 V 210 E. 3.4.2.7). 5.4 Zu ergänzen ist, dass die vorliegende Rückweisung die – mit Blick auf die bisherige medizinische Aktenlage jedoch geringe – Gefahr einer refor- matio in peius beinhaltet, da die von der IVSTA mit Verfügungen vom 3. Au- gust 2017 vom 1. Januar bis 31. Oktober 2010 und ab dem 1. März 2013 zugesprochenen Dreiviertelsrenten in Frage gestellt werden (vgl. BGE 137 V 314 E. 3.2.4). Dem Beschwerdeführer wurde daher vorgängig mit pro- zessleitender Verfügung vom 19. August 2021 das rechtliche Gehör ge- währt (B-act. 28). In der Folge liess der Beschwerdeführer seine Be- schwerde im Rahmen der Eingabe vom 8. Oktober 2021 aufrechterhalten (B-act. 31; vgl. E. 1.5.3 hiervor). 6. Nach neuer Ermittlung des vollständigen und richtigen medizinischen Sachverhalts – welche unverzüglich und ohne weitere Verzögerungen zu erfolgen hat – bis zum Zeitpunkt des Erlasses der neuen Verfügung hat die Vorinstanz die Rentenansprüche des Beschwerdeführers mittels eines oder mehrerer Einkommensvergleiche zu prüfen und über den Gesamtren- tenanspruch (vgl. insb. E. 1.4.3 hiervor) zu verfügen. In diesem Zusam- menhang ist darauf hinzuweisen, dass sich die anlässlich der Bemessung
C-5005/2017 Seite 33 der Invalidität nach der sog. Methode des Einkommensvergleichs verwen- deten Einkommenswerte (act. II 94) grundsätzlich nicht beanstanden las- sen und auch vom Beschwerdeführer nicht beanstandet wurden. In diesem Zusammenhang hat die Vorinstanz auch abzuklären, ob und in welchem Ausmass der Beschwerdeführer zufolge seines Gesundheitszustandes auf dem ihm nach seinen Fähigkeiten noch offenstehenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt zumutbarerweise noch erwerbstätig sein könnte (vgl. hierzu etwa Urteil des BGer 9C_921/2009 vom 22. Juni 2010 E. 5.3). Dabei ist zu berücksichtigen, dass an die Konkretisierung von Arbeitsgelegenheiten und Verdienstaussichten praxisgemäss nicht übermässige Anforderungen zu stellen sind (vgl. hierzu Urteile des BGer 9C_744/2008 vom 19. Novem- ber 2008 E. 3.2 und 9C_236/2008 vom 4. August 2008 E. 4.2; Urteil des EVG I 349/01 vom 3. Dezember 2003 E. 6.1) und die Arbeitsfähigkeit einer versicherten Person nach der Tätigkeit zu beurteilen ist, die sie – im Rah- men der Schadenminderungspflicht (vgl. Art. 21 Abs. 4 ATSG) – nach ihren persönlichen Verhältnissen und gegebenenfalls nach einer gewissen An- passungszeit bei gutem Willen ausüben könnte (vgl. Urteil des BVGer C- 4315/2009 vom 22. August 2011 E. 5.2 mit Hinweisen). 7. Mit Blick auf die Ausführungen von Dr. med. O._______ in dessen Stel- lungnahme 3. Februar 2017, wonach die von Dr. med. R._______ be- schriebenen Befunde sowohl psychotherapeutisch wie pharmakologisch behandelbar und verbesserbar seien (act. II 98), hat die Vorinstanz nach neuer Ermittlung des vollständigen und richtigen medizinischen Sachver- halts den Beschwerdeführer – sollten Massnahmen in Form einer ambu- lanten oder stationären Therapie und/oder einer medikamentösen Behand- lung (weiterhin) indiziert sein – unter Hinweis auf die Schadenminderungs- pflicht (vgl. hierzu Urteil des Bundesgerichtes 9C_242/2009 vom 30. April 2009 sowie BGE 113 V 22 E. 4a mit Hinweisen) aufzufordern, sich diesen Massnahmen bei entsprechender Zumutbarkeit zu unterziehen. 8. Aufgrund der vorstehenden Erwägungen ist zusammenfassend festzuhal- ten, dass die Beschwerde vom 5. September 2017 insoweit gutzuheissen ist, als das Anfechtungsobjekt (vgl. E. 1.4.3 hiervor) aufzuheben und die Sache an die Vorinstanz zurückzuweisen ist, damit diese nach erfolgter Abklärung im Sinne der Erwägungen (vgl. insb. E. 5.1 hiervor) über den Rentenanspruch neu verfüge, wobei nebst den Perioden von April 2008 bis Dezember 2009 (ganze Rente; vgl. E. 1.4.3 hiervor), 1. Januar bis 31. Ok- tober 2010 und ab dem 1. März 2013 (Dreiviertelsrente) insbesondere auch
C-5005/2017 Seite 34 die vorliegend strittige Periode vom 1. November 2010 bis und mit 28. Feb- ruar 2013 im Fokus der Parteien steht. 9. Zu befinden bleibt noch über die Verfahrenskosten und eine allfällige Par- teientschädigung. 9.1 Das Beschwerdeverfahren ist kostenpflichtig (Art. 69 Abs. 1 bis und 2 IVG), wobei die Verfahrenskosten gemäss Art. 63 Abs. 1 VwVG in der Re- gel der unterliegenden Partei auferlegt werden. Da eine Rückweisung pra- xisgemäss als Obsiegen der Beschwerde führenden Partei gilt (BGE 132 V 215 E. 6), sind im vorliegenden Fall dem Beschwerdeführer keine Kosten aufzuerlegen. Der von ihm geleistete Kostenvorschuss in der Höhe von Fr. 800.- (B-act. 12) ist ihm nach Eintritt der Rechtskraft des vorliegenden Urteils zurückzuerstatten. Der Vorinstanz sind ebenfalls keine Verfahrens- kosten aufzuerlegen (Art. 63 Abs. 2 VwVG). 9.2 Der obsiegende, vertretene Beschwerdeführer hat gemäss Art. 64 Abs. 1 VwVG in Verbindung mit Art. 7 des Reglements vom 21. Februar 2008 über die Kosten und Entschädigungen vor dem Bundesverwaltungsgericht (VGKE, SR 173.320.2) Anspruch auf eine Parteientschädigung zu Lasten der Vorinstanz. Die Parteientschädigung für Beschwerdeverfahren vor dem Bundesverwaltungsgericht umfasst die Kosten der Vertretung sowie allfäl- lige weitere Auslagen der Partei, wobei unnötiger Aufwand nicht entschä- digt wird (vgl. Art. 8 VGKE). Die Kosten der Vertretung umfassen gemäss Art. 9 Abs. 1 VGKE insbesondere das Anwaltshonorar, die Auslagen sowie die Mehrwertsteuer für diese Entschädigungen, soweit eine Steuerpflicht besteht. Hat die zu entschädigende Partei ihren Wohnsitz im Ausland, ist keine Mehrwertsteuer geschuldet (vgl. Art. 1 Abs. 2 Bst. a i.V.m. Art. 8 Abs. 1 MWSTG [SR 641.20]). Das Anwaltshonorar wird nach dem notwendigen Zeitaufwand des Vertreters oder der Vertreterin bemessen, wobei der Stun- denansatz mindestens Fr. 200.- und höchstens Fr. 400.- Franken beträgt (Art. 10 Abs. 1 und 2 VGKE). Unter Berücksichtigung des Verfahrensaus- gangs, des gebotenen und aktenkundigen Aufwands, der Bedeutung der Streitsache und der Schwierigkeit des vorliegend zu beurteilenden Verfah- rens ist die Kostennote von Rechtsanwalt Simon Krauter vom 19. März 2018 (B-act. 20) nur insofern zu beanstanden, als der in Rechnung ge- stellte Mehrwertsteuerbetrag in der Höhe von insgesamt Fr. 259.20 zufolge des Wohnsitzes des Beschwerdeführers im Ausland resp. mangels Ertei- lens des Rechts auf unentgeltliche Verbeiständung (vgl. hierzu Urteil des
C-5005/2017 Seite 35 BVGer C-5226/2019 vom 17. März 2021 E. 9.2 mit Hinweis) nicht berück- sichtigt werden kann. Die Parteientschädigung ist deshalb auf Fr. 3'280.- festzusetzen (inkl. Auslagen, ohne Mehrwertsteuer). Die unterliegende Vorinstanz als Bundesbehörde (BGE 127 V 205) hat keinen Anspruch auf eine Parteientschädigung (Art. 64 Abs. 1 VwVG in Verbindung mit Art. 7 Abs. 3 und 4 VGKE).
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 1. Die Beschwerde wird insoweit gutgeheissen, als die angefochtenen Verfü- gungen vom 3. August 2017 aufgehoben und die Akten im Sinne der Erwä- gungen an die Vorinstanz zur Durchführung weiterer Abklärungen und an- schliessendem Erlass einer neuen Verfügung zurückgewiesen werden. 2. Es werden keine Verfahrenskosten erhoben. Der vom Beschwerdeführer geleistete Kostenvorschuss in der Höhe von Fr. 800.- wird diesem nach Eintritt der Rechtskraft des vorliegenden Urteils zurückerstattet. 3. Dem Beschwerdeführer wird zu Lasten der Vorinstanz eine Parteientschä- digung in der Höhe von Fr. 3'280.- zugesprochen. 4. Dieses Urteil geht an: – den Beschwerdeführer (Gerichtsurkunde; Beilage: Formular "Zahl- adresse") – die Vorinstanz (Ref-Nr. [...]; Einschreiben) – das Bundesamt für Sozialversicherungen (Einschreiben)
Für die Rechtsmittelbelehrung wird auf die nächste Seite verwiesen.
C-5005/2017 Seite 36 Die vorsitzende Richterin: Der Gerichtsschreiber:
Viktoria Helfenstein Roger Stalder
Rechtsmittelbelehrung: Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen nach Eröffnung beim Bun- desgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, Beschwerde in öffentlich- rechtlichen Angelegenheiten geführt werden, sofern die Voraussetzungen gemäss Art. 82 ff., 90 ff. und 100 BGG gegeben sind. Die Frist ist gewahrt, wenn die Beschwerde spätestens am letzten Tag der Frist beim Bundes- gericht eingereicht oder zu dessen Handen der Schweizerischen Post oder einer schweizerischen diplomatischen oder konsularischen Vertretung übergeben worden ist (Art. 48 Abs. 1 BGG). Die Rechtsschrift hat die Be- gehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismittel und die Unter- schrift zu enthalten. Der angefochtene Entscheid und die Beweismittel sind, soweit sie die beschwerdeführende Partei in Händen hat, beizulegen (Art. 42 BGG). Versand: