VGH 2005/090•Withdrawal of late appeal and defective service of government decision
VGH 2005/090Li Administrative Court25 de nov. de 2005Dismissed
Extraído pela Omnilex
The applicant challenged the Government's failure to decide on his appeal concerning media support for 2004. The Administrative Court found that the Government had already decided on 25/26 January 2005, but that the decision had been served only on the applicant and not on counsel. After the applicant withdrew his delay complaint, the court dismissed it under Art. 96(4) LVG. It further ordered proper service of the Government decision on the named representatives and left the costs with the state.
Art. 96 Abs. 4 LVG; withdrawal of a complaint and consequences for the remedy; once the complainant validly withdraws the appeal, the court must dismiss it. Defective service of an administrative decision on the party instead of the authorized counsel is void under the procedural rules cited by the court; the decision must then be served anew in proper form. Costs are allocated according to Art. 41 in conjunction with Art. 36 Abs. 1 LVG.
VGH 2005/90
Der Vorsitzende des Verwaltungsgerichtshofes des Fürstentums Liechtenstein, Vaduz, lic.iur. Andreas Batliner, hat
in der Beschwerdesache des
Beschwerdeführers: A
vertreten durch:
wegen: Ausrichtung von Medienförderungsbeiträgen für das Jahr 2004
gegen die: Nicht-Entscheidung der Regierung des Fürstentums Liechtenstein
am 25. November 2005
entschieden:
1. Die Säumnisbeschwerde vom 28. Oktober 2005 wird verworfen.
2. Die Regierung des Fürstentums Liechtenstein wird angewiesen, ihre Entscheidung vom 25./26. Januar 2005, RA 2005/11-3830, an die ausgewiesenen Beschwerdevertreter *** zuzustellen.
3. Die Kosten des Verfahrens verbleiben beim Land.
1. Am 25. Oktober 2004 beantragte der Beschwerdeführer, schon damals vertreten durch die Rechtsanwälte ***, bei der Medienkommission die Ausrichtung von CHF 100'000.-- an Medienförderungsbeiträgen für das Jahr 2004.
2. Die Medienkommission lehnte diesen Antrag mit Entscheidung vom 17. Dezember 2004 ab.
3. Dagegen erhob der Beschwerdeführer, vertreten durch die Rechtsanwälte ***, am 3. Januar 2005 Beschwerde an die Regierung.
4. Mit Entscheidung vom 25./26. Januar 2005, RA 2005/11-3830, wies die Regierung diese Beschwerde ab. Die Regierung stellte ihre Entscheidung jedoch nicht den Beschwerdevertretern, sondern dem Beschwerdeführer A zu. Dem Beschwerdevertreter blieb diese Entscheidung unbekannt.
5. Am 28. Oktober 2005 erhob der Beschwerdeführer, vertreten durch die Rechtsanwälte ***, Säumnisbeschwerde an den Verwaltungsgerichtshof, dies in der Meinung, die Regierung habe über die Beschwerde vom 3. Januar 2005 noch nicht entschieden.
6. Der Verwaltungsgerichtshof informierte die Beschwerdevertreter am 8. November 2005, dass schon am 25./26. Januar 2005 eine Regierungsentscheidung erging.
7. Am 23. November 2005 zog der Beschwerdeführer seine Säumnisbeschwerde vom 28. Oktober 2005 beim Verwaltungsgerichtshof zurück.
8. Der Beschwerdeführer hat auf das Rechtsmittel der Säumnisbeschwerde durch Rückzug verzichtet. Gemäss Art. 96 Abs. 4 LVG ist die Beschwerde demjenigen gegenüber zu verwerfen, welcher rechtswirksam die Rücknahme der Beschwerde erklärt.
9. Die Zustellung der Regierungsentscheidung vom 25./26. Januar 2005 ist nichtig (§ 92 ZPO; ELG 1955 - 1961, 43; LES 1980, 37). Deshalb ist die genannte Regierungsentscheidung nunmehr formrichtig an die Beschwerdevertreter zuzustellen.
10. Die Kostentscheidung stützt sich auf Art. 41 i.V.m. Art. 36 Abs. 1 LVG.
Dieser Beschluss ist endgültig.
Vaduz, 25. November 2005
Extraído pela Omnilex
Whether the delay complaint had to be dismissed after the appellant withdrew it
The delay complaint was dismissed because the appellant validly withdrew the remedy.
Under Art. 96(4) LVG, a complaint must be rejected against a party who has validly declared withdrawal of the appeal.
Whether the government decision of 25/26 January 2005 had to be formally served on counsel
The court ordered service of the government decision on the appellant's counsel because the prior service on the appellant alone was null.
Improper service was void under the cited procedural rules; the decision therefore had to be served correctly on the authorized representatives.
Allocation of procedural costs
The costs remained with the state.
The cost ruling was based on Art. 41 in conjunction with Art. 36(1) LVG.
Conecte o Omnilex para pesquisar o corpus jurídico pelo seu assistente de IA.