OGH.2012.3•Unclear filing rejected as contentless and abusive
OGH.2012.3Li Supreme Court9 de mar. de 2012Inadmissible
Extraído pela Omnilex
MB*** and RB*** submitted a written request to the Fürstlicher Oberster Gerichtshof complaining about allegedly unlawful acts by the Landgericht and Obergericht and asking the court to ensure that access to court be opened. The OGH found that the submission did not disclose any concrete proceeding, remedy, or legal basis. It was neither an appeal nor any other recognizable complaint. The court therefore rejected the filing as contentless and also characterized it as an abusive use of judicial protection.
Admissibility of a submission to the Supreme Court; a filing must disclose its procedural object and legal basis. If neither a concrete procedure nor the nature of the sought remedy can be identified, the court may reject it as contentless. A submission that cannot be qualified as a legal remedy or complaint is not amenable to merits review; an obviously inappropriate invocation of judicial protection may additionally be treated as abusive (consid. 1).
OGH. 2012.3
Der Fürstliche Oberste Gerichtshof hat durch seinen 1. Senat unter dem Vorsitz des Präsidenten Dr. Gert Delle Karth sowie die OberstrichterIn Dr. Marie-Theres Frick, Dr. Thomas Hasler, lic. iur. Thomas Ritter und lic. iur. Rolf Sele als weitere Mitglieder des Senates, ferner im Beisein der Schriftführerin Elisabeth Enthaler, über die schriftliche Eingabe des MB*** und der RB***, in nichtöffentlicher Sitzung beschlossen:
Die Eingabe sowie die darin gestellten Anträge werden z u r ü c k g e w i e s e n .
In ihrem Schreiben vom 4.1.2012 führen die mit "B*** " gefertigten Ehegatten RB*** und MB*** über die ihres Erachtens widerrechtlichen Verfügungen der Richter des Land- und Obergerichtes in Bezug auf Ersatzansprüche des MB*** sowie darüber Klage, dass der ordentliche Weg zum Gericht seit Jahren gesperrt sei. Dadurch und insbesondere auch durch den vom OGH begrüssten Vergleich habe MB*** zwei Drittel des Vermögens seiner Stiftungen (von denen zwei in den Konkurs gegangen seien) verloren. Die Eheleute B*** seien deshalb zu Schadenersatzansprüchen und Ersatzforderungen berechtigt. Das an den OGH adressierte Schreiben mündet in den Antrag, dass dieser dafür Sorge zu tragen habe, dass "der Weg zum Gericht eröffnet werde". Ein weiteres Zuwarten sei mit verheerenden Folgen verbunden.
Die Zielrichtung dieser Eingabe, in der auch kein konkretes Verfahren angeführt wird, und damit deren gesetzliche Grundlage sind nicht erkennbar. Es handelt sich dabei jedenfalls weder um ein Rechtsmittel gegen eine vorinstanzliche Entscheidung noch um eine Beschwerde anderer Art. Für welches Anliegen bzw Forderung der Eheleute B*** "der Weg zum Gericht eröffnet werden soll" ist ebenso wenig nachvollziehbar wie die Frage, was mit der Eröffnung des Weges zum Gericht gemeint ist.
Bei dieser Sach- und Rechtslage muss das Schreiben schon als inhaltsleer zurückgewiesen werden. Es stellt überdies offenkundig eine zweckwidrige und damit rechtsmissbräuchliche Inanspruchnahme von Rechtsschutz durch den OGH dar (vgl StGH 2011/189 ua).
Es war sohin wie aus dem Spruch ersichtlich zu entscheiden.
Vaduz, am 9. März 2012Fürstlicher Oberster Gerichtshof, 1. Senat
Extraído pela Omnilex
Whether the filing had an identifiable legal basis and procedural purpose
No. The filing did not identify any concrete proceeding, remedy, or legal basis.
The court could not discern what request was being made, what case it related to, or what 'opening the way to court' was meant to achieve.
Whether the filing had to be rejected as an abusive use of legal remedies
Yes. The submission was plainly a misuse of judicial protection.
Because it was contentless and sought relief without a recognizable procedural avenue, the filing was an improper and thus abusive invocation of judicial protection.
Conecte o Omnilex para pesquisar o corpus jurídico pelo seu assistente de IA.