BVerwG 1 B 5/13, 1 B 5/13, 1 PKH 2/13 (1 C 2/13)•Reopening ban under residence law; revision allowed
BVerwG 1 B 5/13, 1 B 5/13, 1 PKH 2/13 (1 C 2/13)Bverwg / Divisão 112 de abr. de 2013Granted
Extraído pela Omnilex
The Federal Administrative Court granted legal aid to the defendant and allowed the revision against the Baden-Württemberg Administrative Court of Appeal. The case concerns the setting of a re-entry ban under § 11 AufenthG for a recognized refugee and, in particular, whether the prior-departure requirement may be waived. The court held that the matter raises a question of fundamental importance. It further noted that the complaint’s hearing-right argument was insufficiently substantiated and did not justify separate admission.
§ 132 Abs. 2 Nr. 1 VwGO; fundamental importance in review proceedings concerning § 11 Abs. 1 AufenthG; the revision is to be admitted when the case requires clarification of a question of general significance, here whether and under which conditions, in setting a re-entry ban for a recognised refugee, the prior-departure requirement may be dispensed with. A procedural complaint under § 132 Abs. 2 Nr. 3 VwGO must satisfy the substantiation requirements of § 133 Abs. 3 Satz 3 VwGO; a mere attack on the merits of the lower court’s legal view does not establish a procedural defect. The existence of another admissibility ground renders further admission grounds irrelevant (consid. 3–4).
Entscheidungsdatum: 2013-04-12
Aktenzeichen: 1 B 5/13, 1 B 5/13, 1 PKH 2/13 (1 C 2/13)
Dokumenttyp: Beschluss
Normen: § 11 Abs 1 AufenthG 2004, § 132 Abs 2 Nr 1 VwGO
Vorinstanz: vorgehend Verwaltungsgerichtshof Baden-Württemberg, 5. Dezember 2012, Az: 11 S 66/12, Urteil
Spruchkörper: 1. Senat
Sperrfristfestsetzung nach § 11 Abs. 1 AufenthG 2004; anerkannter Flüchtling; Ausreiseerfordernis; Revisionszulassung
1 Die Voraussetzungen für die Bewilligung von Prozesskostenhilfe liegen vor (§ 166 VwGO, §§ 114 ff., § 119 Abs. 1 Satz 2 ZPO).
2 Die Beschwerde des Beklagten ist zulässig und begründet.
3 Die Revision ist wegen grundsätzlicher Bedeutung der Rechtssache gemäß § 132 Abs. 2 Nr. 1 VwGO zuzulassen. Sie kann dem Senat Gelegenheit zur weiteren Klärung der Frage geben, unter welchen Voraussetzungen bei anerkannten Flüchtlingen bei Festsetzung der Sperrfrist nach § 11 Abs. 1 AufenthG vom Erfordernis der vorherigen Ausreise abgesehen werden kann.
4 Auf die von der Beschwerde weiter geltend gemachten Zulassungsgründe kommt es danach nicht mehr an. Der Senat bemerkt allerdings zu der Verfahrensrüge der Verletzung des Anspruchs auf rechtliches Gehör (§ 132 Abs. 2 Nr. 3 i.V.m. § 138 Nr. 3 VwGO, Art. 103 Abs. 1 GG), dass die Beschwerde insoweit schon nicht den Darlegungsanforderungen des § 133 Abs. 3 Satz 3 VwGO genügt. Dem Vorwurf, das Berufungsgericht sei auf die Argumentation des Beklagten, dass die Sperrfrist nach § 11 Abs. 1 Satz 6 AufenthG erst mit der Ausreise zu laufen beginne, nicht eingegangen, steht schon entgegen, dass das Gericht nach dem eigenen Vorbringen der Beschwerde in den Urteilsgründen darauf eingegangen ist und sich in der Sache auch mit der Argumentation des Beklagten auseinander gesetzt hat (UA S. 13). Weiter ist nicht ersichtlich, wieso die Nichtzulassung für den Beklagten überraschend gewesen sein soll, wenn das Berufungsgericht bereits in seinem Zulassungsbeschluss vom 12. Januar 2012 ausgeführt hat, der Erfolg des Rechtsmittels sei im Hinblick auf die Auslegung des § 11 AufenthG "ebenso wahrscheinlich wie sein Misserfolg". Schließlich zeigt der Beklagte nicht auf, warum die auf Sinn und Zweck sowie auf Unionsrecht abstellende Rechtsauslegung des Berufungsgerichts eine Vorlage an das Bundesverfassungsgericht erfordert hätte. In Wahrheit wendet sich die Beschwerde mit ihrem Vorbringen gegen die ihrer Ansicht nach unzutreffende Rechtsauffassung des Berufungsgerichts, ohne damit einen Verfahrensmangel darzulegen.
5 Die vorläufige Festsetzung des Streitwerts beruht auf § 47 Abs. 1 i.V.m. § 52 Abs. 2 und § 63 Abs. 1 GKG.
Extraído pela Omnilex
Whether legal aid should be granted for the complaint proceedings
The requirements for legal aid were met.
The court found the conditions under § 166 VwGO and §§ 114 ff. ZPO satisfied.
Whether the revision should be admitted for fundamental importance
Revision is admitted because the case raises a question of fundamental importance.
The court considered it necessary to clarify under what conditions, for recognized refugees, the prior-departure requirement may be dispensed with when setting a ban under § 11(1) AufenthG.
Whether other asserted grounds for admission required further examination
No further examination was necessary after admission for fundamental importance.
Because the revision was admitted under § 132(2) No. 1 VwGO, the other grounds no longer mattered; the hearing-right argument also failed to meet the substantiation requirements.
Conecte o Omnilex para pesquisar o corpus jurídico pelo seu assistente de IA.