BVerwG 1 C 25/08, 1 C 25/08 (1 C 19/11)•Preliminary reference lifted after CJEU ruling on expulsion protection
BVerwG 1 C 25/08, 1 C 25/08 (1 C 19/11)Bverwg / Divisão 120 de dez. de 2011Modified
Extraído pela Omnilex
The Federal Administrative Court lifted its preliminary reference concerning the expulsion protection of a Turkish national under Article 14(1) ARB 1/80 after the CJEU, in Ziebell, had already answered the referred question. The Court found no remaining need for a reference. It also rejected the claimant's reliance on Article 9(1) of Directive 64/221/EEC, holding that the objection procedure under Sections 68 et seq. VwGO already meets the procedural guarantees required by that directive.
Art. 234 EG; Art. 267 AEUV; Art. 14 Abs. 1 ARB 1/80; lifting of a preliminary reference after clarification by the Court of Justice. Where the Court of Justice has already ruled on the referred interpretative question in another case, the referring court must examine whether any unresolved EU-law question remains. If the decisive question has been answered and no further autonomous clarification need persists, the reference is to be withdrawn or set aside. A party's invocation of Article 9(1) of Directive 64/221/EEC does not by itself justify maintaining the reference where, according to settled national and EU-law case law, the domestic objection procedure affords the required procedural safeguards.
Entscheidungsdatum: 2011-12-20
Aktenzeichen: 1 C 25/08, 1 C 25/08 (1 C 19/11)
Dokumenttyp: Beschluss
Normen: Art 234 EG, Art 267 AEUV, Art 14 Abs 1 EWGAssRBes 1/80, Art 7 EWGAssRBes 1/80, Art 28 Abs 3 Buchst a EGRL 38/2004
Vorinstanz: vorgehend Oberverwaltungsgericht für das Land Nordrhein-Westfalen, 5. September 2008, Az: 18 A 855/07, Beschluss
Spruchkörper: 1. Senat
Vorabentscheidungsersuchen zum Ausweisungsschutz assoziationsberechtigter türkischer Staatsangehöriger; Aufhebung des Vorlagebeschlusses
I.
1 Der Senat hat mit Beschluss vom 25. August 2009 dem Gerichtshof der Europäischen Union (Gerichtshof) im Wege der Vorabentscheidung eine Frage zur Auslegung des Art. 14 Abs. 1 ARB 1/80 vorgelegt. Diese Frage hat der Gerichtshof in einem anderen Verfahren mit Urteil vom 8. Dezember 2011 - Rs. C-371/08, Ziebell - beantwortet. Der Gerichtshof hat in dem hier vorliegenden Verfahren angefragt, ob an der Vorlage festgehalten wird. Die Beteiligten haben zur Frage der Aufhebung des Vorlagebeschlusses Stellung genommen.
II.
2 Der Vorlagebeschluss ist aufzuheben. Die im Wege des Vorabentscheidungsersuchens gemäß Art. 234 EG (nunmehr: Art. 267 AEUV) vorgelegte Frage, ob der Schutz vor Ausweisung gemäß Art. 14 Abs. 1 ARB 1/80 zugunsten eines türkischen Staatsangehörigen, der eine Rechtsposition nach Art. 7 ARB 1/80 gegenüber dem Mitgliedstaat besitzt, in dem er seinen Aufenthalt in den letzten zehn Jahren gehabt hat, sich nach Art. 28 Abs. 3 Buchst. a der Richtlinie 2004/38/EG richtet, hat der Gerichtshof nunmehr im negativen Sinne geklärt.
3 Weitere unionsrechtliche Zweifelsfragen zu dem durch Art. 14 Abs. 1 ARB 1/80 vermittelten Ausweisungsschutz, die sich in dem hier vorliegenden Verfahren stellen könnten, sind nicht ersichtlich. Sie ergeben sich auch nicht aus dem Vorbringen des Klägers. Dieser macht im Wesentlichen geltend, ein Widerspruchsverfahren genüge nicht den sich aus Art. 9 Abs. 1 der Richtlinie 64/221/EWG ergebenden verfahrensrechtlichen Anforderungen, die auch nach Aufhebung der Richtlinie auf assoziationsberechtigte türkische Staatsangehörige anzuwenden seien. Der Senat hat dazu bereits in seinem Vorlagebeschluss (a.a.O. Rn. 26) Stellung genommen und auf seine Rechtsprechung zu dieser Frage verwiesen (Urteil vom 13. September 2005 - BVerwG 1 C 7.04 - BVerwGE 124, 217 <221 f.>). Danach entspricht ein Vorverfahren nach § 68 ff. VwGO den in Art. 9 Abs. 1 der Richtlinie 64/221/EWG enthaltenen Verfahrensgarantien. Unionsrechtlicher Klärungsbedarf ist insoweit nicht ersichtlich.
Extraído pela Omnilex
Whether the preliminary reference on Article 14(1) ARB 1/80 should be maintained after the CJEU judgment in Ziebell.
The referral order was to be lifted because the CJEU had already answered the referred question negatively.
The Court held that the EU-law issue submitted under Article 234 EC, now Article 267 TFEU, had been clarified by the CJEU, so there was no remaining need to maintain the reference.
Whether any further EU-law doubts remained about the procedural guarantees for the claimant's expulsion protection.
No further clarification was required.
The claimant's arguments based on Article 9(1) of Directive 64/221/EEC did not create unresolved EU-law questions; the Court referred to its prior case law holding that the German objection procedure under Sections 68 et seq. VwGO satisfies those guarantees.
Conecte o Omnilex para pesquisar o corpus jurídico pelo seu assistente de IA.