BVerwG 8 B 26/11, 8 B 26/11 (8 C 16/11)•Applicability of § 1(7) VermG after criminal rehabilitation
BVerwG 8 B 26/11, 8 B 26/11 (8 C 16/11)Bverwg / Division 816 de ago. de 2011Granted
Extraído pela Omnilex
The Federal Administrative Court upheld the complaint against the refusal to admit revision. It found that the case raises a question of fundamental importance: whether § 1(7) VermG applies where a DDR criminal confiscation was later rehabilitated under § 1 StrRehaG, although the confiscation had previously been lifted by a clemency measure rather than by actual judicial reversal. The court therefore allowed revision; it did not decide the merits of the substantive restitution question.
§ 132 Abs. 2 Satz 1 VwGO; grundsätzliche Bedeutung bei ungeklärter Normenverknüpfung zwischen StrRehaG und VermG; die Revision ist zuzulassen, wenn sich eine klärungsbedürftige Rechtsfrage stellt, deren Beantwortung über den Einzelfall hinaus Bedeutung hat. Hierzu kann insbesondere die Anwendbarkeit des § 1 Abs. 7 VermG neben einer strafrechtlichen Rehabilitierung nach § 1 StrRehaG gehören, wenn eine DDR-Vermögenseinziehung zwar durch Gnadenakt beseitigt, jedoch nicht tatsächlich revidiert worden war.
Entscheidungsdatum: 2011-08-16
Aktenzeichen: 8 B 26/11, 8 B 26/11 (8 C 16/11)
Dokumenttyp: Beschluss
Normen: § 1 StrRehaG, § 1 Abs 7 VermG
Vorinstanz: vorgehend VG Dresden, 25. November 2010, Az: 7 K 1675/08, Urteil
Spruchkörper: 8. Senat
Revisionszulassung; zur Anwendbarkeit von § 1 Abs. 7 VermG neben § 1 StrRehaG
1 Die Beschwerde hat Erfolg. Der Rechtssache kommt die von der Klägerin geltend gemachte grundsätzliche Bedeutung zu (§ 132 Abs. 2 Satz 1 VwGO). Das Beschwerdevorbringen führt auf die Frage, ob § 1 Abs. 7 VermG auch dann anwendbar ist, wenn eine strafrechtliche Rehabilitierungsentscheidung nach § 1 StrRehaG eine durch ein Strafurteil der DDR ausgesprochene Vermögenseinziehung aufgehoben hat, die bereits durch eine Gnadenentscheidung der DDR aufgehoben, aber nicht tatsächlich revidiert worden war, weil der Betroffene bereits zuvor - aber nach der Verurteilung - auf die persönliche Nutzung der eingezogenen Vermögenswerte verzichtet hatte.
Extraído pela Omnilex
Whether the complaint against denial of leave to appeal on a question of fundamental importance is well founded.
Yes. The case raises a question of fundamental importance.
The complainant's submission identifies a legally significant and unresolved issue concerning the interaction between criminal rehabilitation and property restitution law.
Whether § 1(7) VermG is applicable when a DDR criminal confiscation was later set aside by a rehabilitation decision under § 1 StrRehaG, although it had previously been revoked only by an act of clemency and not actually annulled.
The court did not decide the substantive question; it held only that the issue warrants revision.
The interaction of the two statutes presents a question of principle requiring clarification in revision proceedings.
Conecte o Omnilex para pesquisar o corpus jurídico pelo seu assistente de IA.