projetos

Full review claim and material preclusion in non-admission complaint

BVerwG 9 B 9/16Bverwg / Division 915 de set. de 2016Dismissed

Abrir fonte

Extraído pela Omnilex

Resumo Omnilex

The Federal Administrative Court rejected the non-admission complaint against an OVG judgment in an environmental planning case. It held that the asserted question about the owner's right to full judicial review in light of EU preclusion case law was not of fundamental importance, because the full review claim is grounded in the property guarantee and not tied to preclusion rules. The alleged failure of the OVG to address causation and subjective-rights infringement under the Water Framework Directive was treated as an argument on the merits, not a procedural defect. Costs were imposed on the complainant.

Sumário Omnilex

§ 132 Abs. 2 Nr. 1 and Nr. 3 VwGO; owner’s full judicial review claim and alleged procedural defect: The full review claim of an owner affected by expropriation-like effects of a plan approval decision is derived from the constitutional guarantee of property and the public-interest requirement for formal expropriation; it is not conditioned on the existence or non-existence of material preclusion (consid. 3). A complaint alleging that the appellate court failed to address causation or subjective-rights infringement under EU water law does not establish a procedural defect where it merely criticizes the substantive legal assessment; errors in the application of substantive law are not breaches of the duty to give reasons within the meaning of § 108 Abs. 1 sentence 2 VwGO (consid. 5).

Texto completo

BVerwG — 9 B 9/16, Beschluss

Entscheidungsdatum: 2016-09-15

Aktenzeichen: 9 B 9/16

ECLI: ECLI:DE:BVerwG:2016:150916B9B9.16.0

Dokumenttyp: Beschluss

Normen: Art 4 Abs 1 S 4 FFHRL, Art 4 Abs 2 FFHRL, Art 4 Abs 5 FFHRL, Art 6 Abs 2 FFHRL, Art 6 Abs 3 FFHRL, Art 6 Abs 4 FFHRL, § 32 Abs 2 BNatSchG, § 32 Abs 3 BNatSchG

Vorinstanz: vorgehend OVG Lüneburg, 14. August 2015, Az: 7 KS 149/12, Urteil

Spruchkörper: 9. Senat

Titelzeile

Nachgemeldetes FFH-Gebiet; Vollüberprüfungsanspruch und materielle Präklusion

Gründe

1 Die auf die Revisionszulassungsgründe der grundsätzlichen Bedeutung (§ 132 Abs. 2 Nr. 1 VwGO) und des Verfahrensmangels (§ 132 Abs. 2 Nr. 3 VwGO) gestützte Beschwerde hat keinen Erfolg.

2 1. Der Rechtssache kommt keine grundsätzliche Bedeutung im Sinne von § 132 Abs. 2 Nr. 1 VwGO zu.

3 Die Frage,

Kann ein durch die enteignungsrechtliche Vorwirkung eines Planfeststellungsbeschlusses betroffener Kläger im Lichte der Rechtsprechung des Europäischen Gerichtshofs zur Präklusion (vgl. Urteil vom 15. Oktober 2015, C-137/14) weiterhin einen Vollprüfungsanspruch geltend machen?,

verhilft der Beschwerde nicht zum Erfolg. Sie lässt sich auf der Grundlage der vorliegenden Rechtsprechung beantworten, ohne dass es der Durchführung eines Revisionsverfahrens bedürfte. Das Bundesverwaltungsgericht hat den sogenannten Vollüberprüfungsanspruch des durch einen Planfeststellungsbeschluss mit enteignungsrechtlicher Vorwirkung betroffenen Eigentümers aus der verfassungsrechtlichen Eigentumsgarantie hergeleitet. Der betroffene Bürger könne eine umfassende gerichtliche Prüfung in tatsächlicher und in rechtlicher Hinsicht verlangen (BVerwG, Urteil vom 21. März 1986 - 4 C 48.82 - BVerwGE 74, 109 <110 f.>). Weder in dieser Entscheidung noch in späteren Entscheidungen hat das Bundesverwaltungsgericht den Vollüberprüfungsanspruch des Eigentümers in einen Zusammenhang mit der materiellen Präklusion gestellt, geschweige denn hat es ihn an das Vorliegen von Präklusionsregelungen geknüpft. Entscheidend ist für das Gericht die Herleitung aus der Eigentumsgarantie und dem für die förmliche Enteignung geltenden Gemeinwohlerfordernis (vgl. BVerwG, Urteile vom 26. April 2007 - 4 C 12.05 - BVerwGE 128, 358 Rn. 29 und vom 14. November 2012 - 9 C 14.11 - BVerwGE 145, 96 Rn. 10). Insofern verfehlt die Beschwerde die für die Begründung des Vollüberprüfungsanspruchs maßgeblichen Erwägungen in der Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts, wenn sie der Auffassung ist, mit dem Wegfall der Präklusion durch das Urteil des Europäischen Gerichtshofs vom 15. Oktober 2015 - C-137/14 [ECLI:EU:C:2015:683] - ginge die Rügebefugnis eines Eigentumsbetroffenen deutlich über die Erfordernisse des Art. 14 Abs. 3 GG hinaus.

4 2. Die Revision ist auch nicht deshalb zuzulassen, weil ein Verfahrensmangel geltend gemacht wird und vorliegt, auf dem die Entscheidung beruhen kann (§ 132 Abs. 2 Nr. 3 VwGO).

5 Einen Verstoß gegen die Urteilsbegründungspflicht (§ 108 Abs. 1 Satz 2 VwGO) sieht die Beschwerde darin, dass das Oberverwaltungsgericht es versäumt habe, in seinem Urteil festzustellen, ob die fehlende Ermittlung und Einordnung des gegenwärtigen Gewässerzustands durch die Beklagte und der damit einhergehende Verstoß gegen Art. 4 der Richtlinie 2000/60/EG (Wasserrahmenrichtlinie) kausal für die Inanspruchnahme des klägerischen Eigentums war. Das angegriffene Urteil enthalte insoweit keinerlei Feststellungen. Diese Rüge greift nicht durch. Zwar trifft es zu, dass das Urteil - anders als in dem Parallelverfahren BVerwG 9 A 13.16 - hinsichtlich der Kausalität der Inanspruchnahme keinerlei Ausführungen enthält und auch im Übrigen nicht darlegt, warum der Verstoß gegen die Wasserrahmenrichtlinie subjektive Rechte des Klägers verletzt. Dies führt aber nicht auf einen Verfahrensfehler. Der Sache nach rügt die Beschwerde die Rechtsanwendung des Oberverwaltungsgerichts als fehlerhaft. Fehler bei der Rechtsanwendung sind aber dem sachlichen und nicht dem Verfahrensrecht zuzuordnen.

6 3. Die Kostenentscheidung beruht auf § 154 Abs. 2 VwGO, die Streitwertfestsetzung auf § 47 Abs. 1 und 3, § 52 Abs. 1 GKG.

Palavras-chave

full judicial reviewmaterial preclusionproperty guaranteeduty to give reasonsenvironmental planningwater framework directivenon-admission complaint

Extraído pela Omnilex

Questões jurídicas principais extraídas pela Omnilex

Questão jurídica principal

Whether the case raises a question of fundamental importance regarding the owner's right to full judicial review despite material preclusion.

Decisão extraída

No. The court held that the complaint did not show a need for revision because the full review claim is derived from the protection of property and is not conditioned on preclusion rules; the cited ECJ case did not change this.

Fundamentação extraída

The court relied on its settled case law on the full review claim of owners affected by expropriation-like effects of a plan approval decision. That claim stems from the constitutional guarantee of property and the public-interest requirement for formal expropriation, not from the absence or presence of material preclusion.

Questão jurídica principal

Whether a procedural defect existed because the OVG allegedly failed to address causation and subjective-rights infringement under the Water Framework Directive.

Decisão extraída

No. The complaint attacked the substance of the legal assessment, not a procedural violation; errors in legal application are not procedural errors.

Fundamentação extraída

Although the OVG judgment did not expressly discuss causation or why the Water Framework Directive would confer subjective rights, this omission, if erroneous, concerns substantive law rather than a breach of the duty to give reasons.

Continue sua pesquisa no ChatGPT ou Claude

Conecte o Omnilex para pesquisar o corpus jurídico pelo seu assistente de IA.