BVerwG 3 B 61/14, 3 B 61/14 (3 C 17/15)•Leave to appeal granted on hospital billing issue
BVerwG 3 B 61/14, 3 B 61/14 (3 C 17/15)Bverwg / Divisão 318 de ago. de 2015Granted
Extraído pela Omnilex
The Federal Administrative Court granted the plaintiffs' complaints and allowed revision in a hospital billing dispute. It held that the case has fundamental importance because it is unclear whether the arbitration board may include in the Erlösbudget services whose structural billability was doubtful at the time of the arbitration decision. It also left open whether approval of the arbitral award becomes unlawful if the billing dispute is clarified only later and the services are then found non-compensable. The court provisionally fixed the value in dispute for the revision proceedings.
§ 132 Abs. 2 Nr. 1 VwGO; grundsätzliche Bedeutung bei ungeklärter Rechtsfrage zur Berücksichtigung von Krankenhausleistungen im Erlösbudget nach § 13 KHEntgG. Eine Revision ist zuzulassen, wenn sich in einem Verfahren eine klärungsbedürftige Frage stellt, ob die Schiedsstelle Leistungen einstellen darf, deren strukturelle Abrechnungsfähigkeit im Entscheidungszeitpunkt zweifelhaft und sozialgerichtlich noch nicht geklärt ist. Ferner kann klärungsbedürftig sein, ob die Genehmigung des Schiedsspruchs nach § 14 KHEntgG rechtswidrig wird, wenn sich der Abrechnungsstreit erst im Genehmigungs- oder Klageverfahren erledigt und feststeht, dass die Leistungen mangels struktureller Abrechnungsvoraussetzung nicht vergütet werden konnten (vgl. consid. 1).
Entscheidungsdatum: 2015-08-18
Aktenzeichen: 3 B 61/14, 3 B 61/14 (3 C 17/15)
ECLI: ECLI:DE:BVerwG:2015:180815B3B61.14.0
Dokumenttyp: Beschluss
Normen: § 132 Abs 2 Nr 1 VwGO, § 13 KHEntgG, § 14 KHEntgG
Vorinstanz: vorgehend Oberverwaltungsgericht Rheinland-Pfalz, 24. Juni 2014, Az: 7 A 11124/13, Urteilvorgehend VG Mainz, 9. Oktober 2013, Az: 6 K 434/12.MZ
Spruchkörper: 3. Senat
Revisionszulassung; Berücksichtigung des Erlösbudgets von der Schiedsstelle bei Festsetzung von Krankenhausleistungen; Abrechnungsstreit
1 Die Beschwerden der Kläger haben Erfolg. Der Rechtssache kommt die geltend gemachte grundsätzliche Bedeutung (§ 132 Abs. 2 Nr. 1 VwGO) zu. Das Revisionsverfahren wird dem Senat voraussichtlich Gelegenheit zur Klärung geben, ob die Schiedsstelle nach § 13 KHEntgG bei der Festsetzung des Erlösbudgets Krankenhausleistungen berücksichtigen darf, deren generelle ("strukturelle") Abrechnungsfähigkeit gegenüber den Kostenträgern im Zeitpunkt der Entscheidung der Schiedsstelle zweifelhaft und sozialgerichtlich (noch) nicht geklärt ist, und - bejahendenfalls - ob sich die Genehmigung des Schiedsspruchs (§ 14 KHEntgG) als rechtswidrig erweist, wenn sich der Abrechnungsstreit während des Genehmigungs- oder des verwaltungsgerichtlichen Klageverfahrens klärt und nunmehr feststeht, dass die fraglichen Krankenhausleistungen wegen Fehlens einer strukturellen Abrechnungsvoraussetzung nicht vergütet werden konnten.
2 Die vorläufige Streitwertfestsetzung für das Revisionsverfahren beruht auf § 47 Abs. 1, § 52 Abs. 1 und § 63 Abs. 1 Satz 1 GKG.
Extraído pela Omnilex
Whether the case has fundamental importance justifying leave to appeal under § 132(2) no. 1 VwGO.
Yes. The appeal raises a potentially clarifiable question of general importance.
The revision proceedings are likely to clarify whether the arbitration board may include hospital services in the revenue budget when their structural billability was doubtful at the time of its decision.
Whether approval of the arbitration award may be unlawful if the billing dispute is clarified during the approval or court proceedings.
This question is also deemed worthy of clarification in the revision proceedings.
It must be examined whether later clarification that the services were not payable because a structural billing prerequisite was missing affects the legality of the approval.
Conecte o Omnilex para pesquisar o corpus jurídico pelo seu assistente de IA.