projetos

Retroactive application of § 46 EStG and no extension of assessment period

BFH VI R 4/13Bfh / Divisão 617 de jul. de 2014Dismissed

Abrir fonte

Extraído pela Omnilex

Resumo Omnilex

The plaintiff and his deceased spouse sought an income tax assessment for 2004. The tax office refused because the claim was time-barred, and the Hessian Fiscal Court dismissed the action. On revision, the Federal Fiscal Court held that the retroactively applicable version of § 46 Abs. 2 Nr. 1 EStG also governs periods before 2006 and does not violate constitutional limits on retroactivity. It further held that no assessment could be based on § 46 Abs. 2 Nr. 8 EStG because limitation had already run; the suspension rule in § 170 Abs. 2 Nr. 1 AO does not apply in such cases. The revision was therefore dismissed and costs were imposed on the appellants.

Sumário Omnilex

§ 46 Abs. 2 Nr. 1 EStG i.d.F. des JStG 2007; rückwirkende Anwendung auf vor 2006 liegende Veranlagungszeiträume und Verfassungsmäßigkeit der Rückwirkungsanordnung nach § 52 Abs. 55j EStG. Die normierte rückwirkende Geltung verstößt nicht gegen das rechtsstaatliche Rückwirkungsverbot; maßgeblich ist, dass der Gesetzgeber die Antrags- bzw. Amtsveranlagung für Altfälle in zulässiger Weise neu ordnet. Ferner kommt bei Veranlagungen nach § 46 Abs. 2 Nr. 8 EStG eine Anlaufhemmung nach § 170 Abs. 2 Satz 1 Nr. 1 AO nicht in Betracht, sodass die Festsetzungsverjährung der Durchführung der Veranlagung entgegenstehen kann. Kostenfolge nach § 135 Abs. 2 FGO.

Texto completo

BFH — VI R 4/13, Beschluss

Entscheidungsdatum: 2014-07-17

Aktenzeichen: VI R 4/13

Dokumenttyp: Beschluss

Normen: § 46 Abs 2 Nr 1 EStG 2002 vom 13.12.2006, § 46 Abs 2 Nr 8 EStG 2002 vom 20.12.2007, § 52 Abs 55j EStG 2009 vom 01.11.2011, § 169 Abs 2 Nr 2 AO, § 170 Abs 2 Nr 1 AO, Art 20 Abs 3 GG, Art 2 Abs 1 GG

Vorinstanz: vorgehend Hessisches Finanzgericht, 18. Dezember 2012, Az: 10 K 3167/09, Urteil

Spruchkörper: 6. Senat

Titelzeile

(Rückwirkende Anwendung des § 46 Abs. 2 Nr. 1 EStG i.d.F. des JStG 2007; keine Anlaufhemmung bei Antragsveranlagung)

Leitsatz

  1. NV: § 46 Abs. 2 Nr. 1 EStG i.d.F. des JStG 2007 ist auch auf Veranlagungszeiträume vor 2006 anzuwenden.

  2. NV: Die in § 52 Abs. 55j Satz 1 EStG i.d.F. des StVereinfG 2011 geregelte rückwirkende Geltungsanordnung der Vorschrift verstößt nicht gegen das rechtsstaatliche Rückwirkungsverbot (Anschluss an Senatsentscheidung vom 17. Januar 2013 VI R 32/12, BFHE 240, 131, BStBl II 2013, 439).

  3. NV: Eine Anlaufhemmung gemäß § 170 Abs. 2 Satz 1 Nr. 1 AO kommt in den Fällen des § 46 Abs. 2 Nr. 8 EStG i.d.F. des JStG 2008 nicht in Betracht (Anschluss an Senatsentscheidung vom 14. April 2011 VI R 53/10, BFHE 233, 311, BStBl II 2011, 746).

Tatbestand

1 I. Streitig ist, ob für den Veranlagungszeitraum 2004 (Streitjahr) noch eine Einkommensteuerveranlagung durchzuführen ist.

2 Der Kläger und Revisionskläger (Kläger) erzielte im Streitjahr Einkünfte aus nichtselbständiger Arbeit. Daneben erwirtschaftete er nach den Angaben in der Einkommensteuererklärung, die er und seine zwischenzeitlich verstorbene Ehefrau im Jahr 2009 beim Beklagten und Revisionsbeklagten (Finanzamt --FA--) abgaben, Einkünfte aus Vermietung und Verpachtung in Höhe von ./. 3.673 €. Mit Bescheid vom 26. August 2009 lehnte das FA die Durchführung einer Einkommensteuerveranlagung ab, weil für das Streitjahr bereits Festsetzungsverjährung eingetreten sei.

3 Die dagegen nach erfolglosem Einspruchsverfahren erhobene Klage durch den Kläger und die Rechtsnachfolgerin seiner verstorbenen Ehefrau (Klägerin und Revisionsklägerin) hat das Finanzgericht abgewiesen.

4 Die Kläger beantragen, das angefochtene Urteil und den Bescheid des FA vom 26. August 2009 und die Einspruchsentscheidung aufzuheben und das FA zu verpflichten, für das Jahr 2004 eine Veranlagung durchzuführen.

5 Das FA beantragt, die Revision zurückzuweisen.

Entscheidungsgründe

6 II. Die Entscheidung ergeht gemäß § 126a der Finanzgerichtsordnung (FGO). Der Senat hält einstimmig die Revision für unbegründet und eine mündliche Verhandlung nicht für erforderlich. Die Beteiligten sind davon unterrichtet worden und hatten Gelegenheit zur Stellungnahme.

7 1. Nach § 46 Abs. 2 Nr. 1 des Einkommensteuergesetzes (EStG) i.d.F. des Jahressteuergesetzes (JStG) 2007 ist die Amtsveranlagung nur durchzuführen, wenn, was hier nicht der Fall ist, die positive Summe der einkommensteuerpflichtigen Einkünfte, die nicht dem Steuerabzug vom Arbeitslohn zu unterwerfen waren, vermindert um die darauf entfallenden Beträge nach § 13 Abs. 3 und § 24a EStG, mehr als 410 € beträgt (zur früheren Rechtslage s. Senatsurteile vom 21. September 2006 VI R 47/05, BFHE 215, 149, BStBl II 2007, 47; VI R 52/04, BFHE 215, 144, BStBl II 2007, 45). § 46 Abs. 2 Nr. 1 EStG i.d.F. des JStG 2007 ist gemäß § 52 Abs. 55j Satz 1 EStG i.d.F. des Steuervereinfachungsgesetzes (StVereinfG) 2011 (früher § 52 Abs. 55j EStG i.d.F. des JStG 2007) auch auf Veranlagungszeiträume vor 2006 und damit das Streitjahr anzuwenden. Die rückwirkende Geltungsanordnung der Vorschrift verstößt nach Auffassung des Senats nicht gegen das rechtsstaatliche Rückwirkungsverbot (Urteil vom 17. Januar 2013 VI R 32/12, BFHE 240, 131, BStBl II 2013, 439). Zudem ist der Senat in dieser und anderen § 46 Abs. 2 Nr. 1 EStG i.d.F. des JStG 2007 betreffenden Entscheidungen von der Verfassungsmäßigkeit der Vorschrift im Übrigen ausgegangen (Schmidt/Kulosa, EStG, 33. Aufl., § 46 Rz 12). Der Senat hält an seiner Auffassung fest.

8 2. Der Veranlagung gemäß § 46 Abs. 2 Nr. 8 EStG i.d.F. des JStG 2008 i.V.m. § 52 Abs. 55j Satz 4 EStG i.d.F. des StVereinfG 2011 (früher § 52 Abs. 55j Satz 2 EStG i.d.F. des JStG 2008) steht der Eintritt der Festsetzungsverjährung entgegen (Senatsentscheidung vom 14. April 2011 VI R 53/10, BFHE 233, 311, BStBl II 2011, 746; s. dazu auch Nichtannahmebeschluss des Bundesverfassungsgerichts vom 18. September 2013 1 BvR 924/12, Höchstrichterliche Finanzrechtsprechung 2013, 1157).

9 3. Die Kostenentscheidung beruht auf § 135 Abs. 2 FGO.

Palavras-chave

income tax assessmentretroactivitystatute of limitationsassessment periodwritten procedurecosts

Extraído pela Omnilex

Questões jurídicas principais extraídas pela Omnilex

Questão jurídica principal

Whether an income tax assessment for 2004 had to be carried out under § 46 Abs. 2 Nr. 1 EStG.

Decisão extraída

No. The amended rule applies retroactively to assessment periods before 2006, and the taxpayers did not meet the threshold for mandatory assessment.

Fundamentação extraída

§ 46 Abs. 2 Nr. 1 EStG in the version of the JStG 2007 applies to pre-2006 periods by virtue of § 52 Abs. 55j EStG; the retroactive application does not violate the rule against retroactive legislation.

Questão jurídica principal

Whether assessment was still possible under § 46 Abs. 2 Nr. 8 EStG despite limitation periods.

Decisão extraída

No. The tax claim was barred by the statute of limitations; no extension of the assessment period applied.

Fundamentação extraída

In cases under § 46 Abs. 2 Nr. 8 EStG, the commencement-of-limitation suspension of § 170 Abs. 2 Nr. 1 AO does not apply.

Questão jurídica principal

Whether the revision should succeed against the lower court judgment.

Decisão extraída

No. The revision was unfounded and was rejected in written procedure under § 126a FGO.

Fundamentação extraída

The Senate unanimously considered the revision unfounded and found no need for oral proceedings.

Continue sua pesquisa no ChatGPT ou Claude

Conecte o Omnilex para pesquisar o corpus jurídico pelo seu assistente de IA.