BFH IX B 13/13•Late loss carryforward cannot be newly determined after limitation
BFH IX B 13/13Bfh / Division 922 de abr. de 2013Dismissed
Extraído pela Omnilex
The BFH rejected the non-admission complaint against the FG Nürnberg judgment. It held that the complainant had not sufficiently substantiated fundamental importance, need for legal development, or divergence. On the merits, the court reiterated that a remaining loss carryforward from earlier years cannot be newly determined after expiration of the assessment limitation period under § 181(5) AO if the loss should have been absorbed in already time-barred assessment years in which sufficient compensation amounts were available. The claimed unlimited carryforward is not supported by BFH case law.
§ 181 Abs. 5 AO, § 10d Abs. 2 EStG; remaining loss carryforward after expiry of the assessment limitation period: a separate determination is excluded where the loss had to be carried forward into years already barred by assessment limitation and in those years sufficient amounts existed for loss compensation (so-called Soll-Verlustabzug). The loss potential does not migrate to the next procedurally open assessment period; there is no unlimited carryforward. For a complaint of non-admission, the requirements of § 116 Abs. 3 Satz 3 FGO must be met by substantiated and specific pleading of the asserted admission grounds, including the alleged divergence.
Entscheidungsdatum: 2013-04-22
Aktenzeichen: IX B 13/13
Dokumenttyp: Beschluss
Normen: § 181 Abs 5 AO, § 10d Abs 2 EStG 1987, § 115 Abs 2 Nr 1 FGO, § 115 Abs 2 Nr 2 FGO, § 116 Abs 3 S 3 FGO, § 10d Abs 2 EStG 1990
Vorinstanz: vorgehend FG Nürnberg, 28. November 2012, Az: 3 K 719/10, Urteil
Spruchkörper: 9. Senat
Verjährung, Soll-Verlustabzug
NV: Ein verbleibender Verlustabzug (aus früheren VZ) kann auch nach Ablauf der Feststellungsfrist über § 181 Abs. 5 AO nicht mehr gesondert festgestellt werden, wenn der Steuerpflichtige in den folgenden, aber bereits festsetzungsverjährten VZ, in die der Verlust hätte vorgetragen werden müssen, über zur Verlustkompensation ausreichende Beträge verfügt hat.
1 Die Beschwerde hat keinen Erfolg. Ihre Begründung genügt schon nicht den Darlegungsanforderungen des § 116 Abs. 3 Satz 3 der Finanzgerichtsordnung (FGO). Die geltend gemachten Zulassungsgründe liegen auch nicht vor.
2 1. a) Die grundsätzliche Bedeutung der Rechtssache (§ 115 Abs. 2 Nr. 1 FGO) und die Erforderlichkeit einer Entscheidung des Bundesfinanzhofs (BFH) zur Fortbildung des Rechts (§ 115 Abs. 2 Nr. 2 1. Alternative FGO) hat der Kläger und Beschwerdeführer (Kläger) nicht hinreichend i.S. von § 116 Abs. 3 Satz 3 FGO dargelegt. Denn die Darlegung dieser Zulassungsgründe erfordert --hier fehlende-- substantiierte und konkrete Angaben dazu, inwiefern die aufgeworfenen Fragen in Rechtsprechung und Schrifttum umstritten sind und weshalb eine Entscheidung des BFH zu einer bestimmten Rechtsfrage aus Gründen der Rechtsklarheit oder der Rechtsfortbildung über die materiell-rechtliche Beurteilung des Streitfalles hinaus im Allgemeininteresse liegt und weshalb die aufgeworfenen Rechtsfragen klärungsbedürftig und im angestrebten Revisionsverfahren klärungsfähig sind (vgl. BFH-Beschluss vom 7. September 2012 IX B 125/11, BFH/NV 2012, 2001).
3 b) Auch die Erforderlichkeit einer Entscheidung des BFH zur Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung (§ 115 Abs. 2 Nr. 2 2. Alt. FGO) wurde nicht hinreichend i.S. von § 116 Abs. 3 Satz 3 FGO dargelegt. Dazu hätte der Kläger die tragenden Erwägungen oder Rechtssätze der angefochtenen Entscheidung und (vermeintlicher) Divergenzentscheidungen so herausarbeiten und gegenüberstellen müssen, dass eine Abweichung im Grundsätzlichen erkennbar wird (vgl. BFH-Beschluss in BFH/NV 2012, 2001). Das ist nicht geschehen.
4 c) Im Übrigen ist die Rechtssache nicht grundsätzlich bedeutsam und eine Rechtsfortbildung nicht erforderlich; auch eine Abweichung vom BFH-Urteil vom 2. August 2006 XI R 65/05 (BFHE 214, 492, BStBl II 2007, 921) liegt nicht vor. Die Rechtslage ist geklärt. Denn ein verbleibender Verlustabzug (aus den Jahren 1990 bis 1993) kann auch nach Ablauf der Feststellungsfrist über § 181 Abs. 5 der Abgabenordnung nicht mehr gesondert festgestellt werden --so auch zutreffend das FG--, wenn der Steuerpflichtige in den bereits festsetzungsverjährten Veranlagungszeiträumen (1996 bis 1998), in die der Verlust nach § 10d Abs. 2 des Einkommensteuergesetzes hätte vorgetragen werden müssen, über zur Verlustkompensation ausreichende Beträge verfügt hat (sog. Soll-Verlustabzug; vgl. BFH-Urteile vom 22. Februar 2005 VIII R 89/00, BFHE 209, 224, BStBl II 2005, 624; vom 29. Juni 2011 IX R 38/10, BFHE 233, 326, BStBl II 2011, 963, unter II.3.b bb; vom 24. Januar 2012 IX R 20/11, BFH/NV 2012, 1132). Insbesondere aber verschiebt sich das Verlustpotential --entgegen der Ansicht des Klägers-- nicht in den verfahrensrechtlich noch "offenen" nächsten Veranlagungszeitraum (vgl. BFH-Urteil in BFHE 233, 326, BStBl II 2011, 963, a.a.O.). Eine "unbegrenzte Vortragsmöglichkeit" ist der BFH-Rechtsprechung nicht zu entnehmen.
Extraído pela Omnilex
Whether the complaint sufficiently pleaded grounds for admission based on fundamental importance, legal development, or divergence.
The pleading requirements were not met; no admissibility ground was properly substantiated.
The complainant failed to present concrete, substantiated reasons showing contentious legal questions, need for clarification, or a decisive deviation from cited case law.
Whether a remaining loss carryforward from earlier years could still be separately determined under Sec. 181(5) AO after the assessment period had expired.
No. A remaining loss carryforward cannot be separately determined once the limitation period has expired if, in the years into which the loss should have been carried forward, sufficient amounts were available to absorb it.
The law is settled: the loss potential does not shift indefinitely to later open years; there is no unlimited carryforward possibility.
Conecte o Omnilex para pesquisar o corpus jurídico pelo seu assistente de IA.