projetos

Requirements for non-admission complaint when judgment rests on multiple grounds

BFH IX B 62/12Bfh / Division 91 de ago. de 2012Dismissed

Abrir fonte

Extraído pela Omnilex

Resumo Omnilex

The BFH dismissed a non-admission complaint against an FG judgment that had rejected the claim both as inadmissible and as unfounded. The court held that where the lower court decision rests on two independent grounds, the complainant must show a ground for admission as to both. It further held that the legal question concerning when renovation equals the creation of a new apartment was already clarified and that the case-specific assessment belongs to the facts court. The FG's finding that the claimant created a third apartment from existing units meant the work was not construction 'on' a building.

Sumário Omnilex

§ 116 Abs. 3 S. 3 FGO; requirements of the non-admission complaint where the FG decision is based on cumulative grounds; if the contested judgment is independently supported both by inadmissibility and by a merits dismissal, the complainant must demonstrate a ground for admission in relation to each self-standing basis. Questions already clarified by case law do not justify admission under § 115 Abs. 2 Nr. 1 or Nr. 2 FGO. Whether the conversion of existing building substance amounts to the creation of a new dwelling is, as a rule, a fact-specific assessment reserved to the facts court; technical characterization as a new construction is not decisive. Under § 118 Abs. 2 FGO the BFH is bound by the factual findings that a third apartment was created from two existing units, so that no work 'on' a building is involved.

Texto completo

BFH — IX B 62/12, Beschluss

Entscheidungsdatum: 2012-08-01

Aktenzeichen: IX B 62/12

Dokumenttyp: Beschluss

Normen: § 3 FöGbG, § 4 FöGbG, § 116 Abs 3 S 3 FGO, § 118 Abs 2 FGO

Vorinstanz: vorgehend Finanzgericht Berlin-Brandenburg, 20. März 2012, Az: 2 K 2233/08, Urteil

Spruchkörper: 9. Senat

Titelzeile

Anforderungen an die Begründung der Nichtzulassungsbeschwerde bei kumulativer Begründung der FG-Entscheidung; Erstellen einer neuen Wohnung keine Baumaßnahme "an" einem Gebäude

Leitsatz

  1. NV: Hat das FG die Klage neben der Verneinung ihrer Zulässigkeit darüber hinaus für unbegründet erachtet, so muss zur Begründung der Nichtzulassungsbeschwerde hinsichtlich beider Gesichtspunkte ein Zulassungsgrund dargelegt werden.

  2. NV: Wird auch unter Verwendung vorhandener Bausubstanz eine Wohnung erstmals erstellt, kommt es nicht darauf an, ob die durchgeführten Baumaßnahmen bautechnisch zu einem Neubau geführt haben.

  3. NV: Das FG als Tatsachinstanz hat zu entscheiden, aufgrund welcher Umstände des Einzelfalls der Umbau eines Gebäudes dem Neuerrichten einer Wohnung gleichkommt.

  4. NV: Wer unter Verwendung vorhandener Bausubstanz zweier bereits existierender Wohnungen eine bisher nicht vorhandene dritte Wohnung erstellt, tätigt keine Baumaßnahmen "an" einem Gebäude.

Gründe

1 Die Nichtzulassungsbeschwerde ist unbegründet.

2 Im Streitfall muss nicht abschließend entschieden werden, ob das Finanzgericht (FG) die Zulässigkeitsfrage unrichtig beurteilt hat und ob in Bezug darauf Zulassungsgründe i.S. von § 115 Abs. 2 der Finanzgerichtsordnung (FGO) gemäß § 116 Abs. 3 Satz 3 FGO geltend gemacht wurden oder vorliegen. Denn unabhängig davon kann die Nichtzulassungsbeschwerde schon deshalb keinen Erfolg haben, weil das FG die Klage zugleich als unbegründet angesehen hat, diese Annahme die angefochtene Entscheidung eigenständig trägt und ihr gegenüber keine Gründe für eine Zulassung der Revision gegeben sind (vgl. Beschluss des Bundesfinanzhofs --BFH-- vom 9. März 2012 VI B 121/11, BFH/NV 2012, 1157, m.w.N.; Lange in Hübschmann/Hepp/Spitaler, § 95 FGO Rz 34, m.w.N.).

3 Die von der Klägerin und Beschwerdeführerin (Klägerin) geltend gemachten Zulassungsgründe einer grundsätzlichen Bedeutung der Rechtssache (§ 115 Abs. 2 Nr. 1 FGO) sowie des Erfordernisses einer Entscheidung des BFH (§ 115 Abs. 2 Nr. 2 FGO) liegen nicht vor. Nach höchstrichterlicher Rechtsprechung ist die von der Klägerin sinngemäß hervorgehobene Rechtsfrage, unter welchen Voraussetzungen der Umbau eines Gebäudes einem Neubau gleichkommt, hinreichend geklärt (vgl. etwa BFH-Urteil vom 24. Juni 2008 IX R 49/06, BFH/NV 2008, 1839). Wird auch unter Verwendung vorhandener Bausubstanz eine Wohnung erstmals erstellt, kommt es --entgegen der Beschwerdebegründung-- nicht darauf an, ob die durchgeführten Baumaßnahmen bautechnisch zu einem Neubau geführt haben (BFH-Urteil vom 29. Juni 2011 IX R 35/10, BFH/NV 2011, 1860).

4 Zum anderen hat das FG als Tatsacheninstanz zu entscheiden, aufgrund welcher Umstände des Einzelfalles der Umbau eines Gebäudes einem Neuerrichten der Wohnung gleichkommt. Eine solche einzelfallbezogene Beurteilung eines Streitfalles ist aber generell nicht grundsätzlich bedeutsam (BFH-Beschluss vom 23. August 2011 IX B 63/11, BFH/NV 2012, 53, m.w.N.). Entsprechend ist auch keine Entscheidung zur Fortbildung des Rechts erforderlich (§ 115 Abs. 2 Nr. 2, 1. Alternative FGO).

5 Die Vorentscheidung weicht auch nicht von den Entscheidungen des BFH ab, welche die Klägerin in ihrer Beschwerdebegründung benennt; vielmehr entspricht das Urteil des FG dieser Rechtsprechung. Es hat für den BFH nach § 118 Abs. 2 FGO bindend festgestellt, dass die Klägerin mit den Baumaßnahmen unter Verwendung der vorhandenen Bausubstanz zweier bereits existierender Wohnungen eine bisher nicht vorhandene dritte Wohnung erstellt hat und wegen bislang nicht vorhandener Sanitäreinrichtungen ein Funktionswechsel eingetreten sei. Damit handelt es sich nicht um eine Baumaßnahme "an" einem Gebäude (vgl. dazu BFH-Urteil in BFH/NV 2008, 1839, unter II. 2.).

6 Von einer weiteren Begründung sieht der Senat nach § 116 Abs. 5 Satz 2, 2. Halbsatz FGO ab.

Palavras-chave

non-admission complaintmultiple groundsnew apartmentrenovationfundamental importancefacts courtbinding findingsbuilding substance

Extraído pela Omnilex

Questões jurídicas principais extraídas pela Omnilex

Questão jurídica principal

Whether the non-admission complaint was sufficiently substantiated when the FG decision rested on both inadmissibility and lack of merit.

Decisão extraída

A Zulassungsgrund had to be shown for both independent grounds; the complaint failed to do so.

Fundamentação extraída

If the lower court judgment is independently supported by an alternative merits holding, the complaint must attack each supporting ground; otherwise the decision stands regardless of any error on admissibility.

Questão jurídica principal

Whether the asserted need for clarification or development of law justified admission on the apartment-construction question.

Decisão extraída

No. The relevant question was already clarified in case law, and the case turned on fact-specific circumstances.

Fundamentação extraída

The court relied on established precedent that the decisive issue is whether, using existing structure, a new apartment is created; technical classification as a 'new build' is not controlling. The assessment whether an apartment was newly created in a particular case is for the facts court and is not generally of fundamental importance.

Questão jurídica principal

Whether the prior judgment deviated from BFH case law concerning work 'on' a building.

Decisão extraída

No deviation was shown; the FG's findings fit the BFH's jurisprudence.

Fundamentação extraída

Under the binding factual findings, the claimant created a third apartment from two existing units without sanitary facilities previously existing, so the measures were not construction work 'on' a building.

Continue sua pesquisa no ChatGPT ou Claude

Conecte o Omnilex para pesquisar o corpus jurídico pelo seu assistente de IA.