projetos

Requirements for showing divergence in non-admission complaint

BFH IX B 180/11Bfh / Division 916 de mar. de 2012Dismissed

Abrir fonte

Extraído pela Omnilex

Resumo Omnilex

The BFH rejected the plaintiff’s non-admission complaint against the FG Cologne judgment. It held that the case raised no need for clarification: care services before the transfer contract were not shown to have been agreed as consideration, and later private support services in an anticipated inheritance context were, under settled case law, retained income rather than acquisition costs. The complaint also failed to properly substantiate divergence because it did not set out the decisive reasoning of the FG judgment and the alleged comparator decisions side by side. Late submissions after the reasoning deadline were disregarded insofar as they were not merely clarifying.

Sumário Omnilex

§ 115 Abs. 2 Nr. 1 and Nr. 2 FGO; § 116 Abs. 3 S. 3 FGO: A non-admission complaint must show in a substantiated manner why revision is necessary. The requirement of fundamental significance is not met where the decisive legal question is either not decisive on the facts found or already settled by established case law; private care or support services in connection with anticipated inheritance are, for tax purposes, retained income and not acquisition costs. A divergence complaint requires an identifiable juxtaposition of the decisive reasoning of the challenged judgment and the allegedly divergent decisions; a mere assertion of incorrect legal application or a later, non-explanatory supplementation does not suffice (consid. 2, 5, 6).

Texto completo

BFH — IX B 180/11, Beschluss

Entscheidungsdatum: 2012-03-16

Aktenzeichen: IX B 180/11

Dokumenttyp: Beschluss

Normen: § 115 Abs 2 Nr 1 FGO, § 115 Abs 2 Nr 2 Alt 2 FGO, § 116 Abs 3 S 3 FGO

Vorinstanz: vorgehend FG Köln, 27. Oktober 2011, Az: 14 K 1612/10, Urteilnachgehend BVerfG, 9. August 2012, Az: 1 BvR 1304/12, Kammerbeschluss ohne Begründung

Spruchkörper: 9. Senat

Titelzeile

Pflegeleistungen als Entgelt bei vorweggenommener Erbfolge - Darlegungsanforderungen bei Divergenz

Leitsatz

  1. NV: Bei privaten Versorgungsleistungen (Pflegeleistungen gegenüber dem potentiellen Erblasser) im Zusammenhang mit Übertragung im Wege vorweggenommener Erbfolge handelt es sich um vorbehaltene Erträge und damit nicht um Anschaffungskosten des erhaltenen Objekts .

  2. NV: Die Darlegung der Erforderlichkeit einer Entscheidung des BFH zur Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung in Gestalt der Divergenz erfordert die erkennbar machende Gegenüberstellung tragender Erwägungen des angefochtenen FG-Urteils und (vermeintlicher) Divergenzentscheidungen .

Gründe

1 Die Beschwerde hat keinen Erfolg. Zum Teil (s. b) entspricht ihre Begründung nicht den Darlegungsanforderungen des § 116 Abs. 3 Satz 3 der Finanzgerichtsordnung (FGO); im Übrigen sind die von der Klägerin und Beschwerdeführerin (Klägerin) geltend gemachten Zulassungsgründe nicht gegeben.

2 a) Die Rechtssache hat keine grundsätzliche Bedeutung i.S. von § 115 Abs. 2 Nr. 1 FGO. Die aufgeworfene Rechtsfrage nach der Entgeltlichkeit von erbrachten Pflegeleistungen stellt sich vorliegend nicht. Für Pflegeleistungen bis zum Abschluss des Übertragungsvertrages (15. Dezember 2004) ist die Sache nicht klärungsfähig; denn nach den mit Verfahrensrügen nicht angegriffenen Feststellungen des Finanzgerichts (FG) sind keine Anhaltspunkte dafür ersichtlich, dass die seit 1995 erbrachten Pflegeleistungen von vornherein als Entgelt für die spätere Grundstücksübertragung gedacht waren. Für danach er-brachte Pflegeleistungen fehlt es an der Klärungsbedürftig-keit; denn nach ständiger Rechtsprechung handelt es sich bei derartigen (privaten) Versorgungsleistungen im Zusammenhang mit Übertragungen im Wege vorweggenommener Erbfolge um vorbe-haltene Erträge und damit nicht um Anschaffungskosten (vgl. Urteile des Bundesfinanzhofs --BFH-- vom 24. April 1991 XI R 9/84, BFHE 164, 354, BStBl II 1991,794; vom 22. Januar 1992 X R 35/89, BFHE 166, 555, BStBl II 1992, 552; vom 11. März 1992 X R 141/88, BFHE 166, 564, BStBl II 1992, 499; s.a. BFH-Urteil vom 14. September 1999 IX R 88/95, BFHE 189, 424, BStBl II 1999, 776).

3 Entsprechend ist auch keine Entscheidung des BFH zur Fortbil-dung des Rechts erforderlich (§ 115 Abs. 2 Nr. 2 1. Alt. FGO).

4 Im Übrigen handelt es sich bei der Eigenheimzulage um ausge-laufenes Recht (s. Gesetz zur Abschaffung der Eigenheimzulage vom 22. Dezember 2005, BGBl I 2005, 3680, BStBl I 2006, 78), sodass nur ausnahmsweise eine grundsätzliche Bedeutung angenommen werden kann (vgl. dazu BFH-Beschlüsse vom 17. Juni 2010 IX B 37/10, BFH/NV 2010, 1620; vom 9. Mai 2007 IX B 7/07, BFH/NV 2007, 1473). Dazu fehlen Ausführungen; der Hinweis auf eine zwischenzeitlich eingetretene gesellschaftliche Entwicklung ("Berufstätigkeit der Töchter") reicht nicht aus.

5 b) Die Erforderlichkeit einer Entscheidung des BFH zur Siche-rung einer einheitlichen Rechtsprechung (§ 115 Abs. 2 Nr. 2 2. Alt. FGO) wurde schon mangels erkennbar machender Gegenüberstellung tragender Erwägungen der angefochtenen Entscheidung und (vermeintlicher) Divergenzentscheidungen nicht hinreichend i.S. von § 116 Abs. 3 Satz 3 FGO dargelegt (vgl. etwa BFH-Beschlüsse vom 11. Dezember 2002 IX B 124/02, BFH/NV 2003, 495; vom 28. März 2011 III B 144/09, BFH/NV 2011, 1144). Eine Abweichung im Grundsätzlichen ist vorliegend auch nicht erkennbar.

6 c) Das nach Ablauf der Begründungsfrist und damit verspätet mit Schriftsatz vom 8. Februar 2012 eingereichte Vorbringen ist, soweit es nicht nur erläuternder, ergänzender oder ver-vollständigender Natur ist, unbeachtlich (vgl. BFH-Beschlüsse vom 23. April 2009 X B 214/08, BFH/NV 2009, 1270; vom 25. September 2006 VI B 69/05, BFH/NV 2007, 83, unter 3., m.w.N.). Abgesehen davon rügt die Klägerin mit einem Verstoß gegen Denkgesetze und Erfahrungssätze sowie einer unterlassenen ergänzenden Vertragsauslegung lediglich eine fehlerhafte Rechtsanwendung durch das FG, also einen materiell-rechtlichen Fehler, womit die Zulassung der Revision nicht erreicht werden kann (vgl. BFH-Beschluss vom 15. April 2008 IX B 154/07, BFH/NV 2008, 1340).

Palavras-chave

non-admission complaintfundamental significancedivergencesubstantiation requirementslate submissionsanticipated inheritancecare servicesacquisition costshomeownership allowance

Extraído pela Omnilex

Questões jurídicas principais extraídas pela Omnilex

Questão jurídica principal

Whether the case had fundamental significance under § 115(2) No. 1 FGO regarding the tax treatment of care services as consideration.

Decisão extraída

No fundamental significance existed because the question was not decisive for services rendered before the transfer agreement and not in need of clarification for services rendered afterwards.

Fundamentação extraída

For pre-contract care services, no findings showed they were intended from the outset as consideration for the later transfer. For post-contract services, settled case law treats private support services connected with anticipated inheritance as retained income, not acquisition costs.

Questão jurídica principal

Whether revision was required for development of the law under § 115(2) No. 2 alternative 1 FGO.

Decisão extraída

No. The case did not warrant legal development.

Fundamentação extraída

The dispute concerned an already settled legal question; additionally, the expired status of the homeownership allowance meant only exceptional fundamental importance could justify review, which was not substantiated.

Questão jurídica principal

Whether the complaint sufficiently alleged divergence under § 115(2) No. 2 alternative 2 FGO.

Decisão extraída

No. The divergence complaint did not meet the substantiation requirements.

Fundamentação extraída

The appellant failed to juxtapose the decisive reasoning of the FG judgment with the alleged divergent decisions in a way that made the conflict recognizable, as required by § 116(3) sentence 3 FGO.

Questão jurídica principal

Whether submissions filed after expiry of the reasoning deadline could be considered.

Decisão extraída

No, except to the extent they merely explained or supplemented earlier arguments.

Fundamentação extraída

Late submissions filed after the reasoning deadline are generally irrelevant; in any event, the remaining criticism only alleged incorrect application of law, which cannot support admission of revision.

Continue sua pesquisa no ChatGPT ou Claude

Conecte o Omnilex para pesquisar o corpus jurídico pelo seu assistente de IA.