projetos

Non-admission complaint: no divergence shown

BFH IX B 84/10Bfh / Division 926 de out. de 2010Dismissed

Abrir fonte

Extraído pela Omnilex

Resumo Omnilex

The BFH dismissed the non-admission complaint in a tax case. It held that the applicant had not shown a divergence within the meaning of § 115 Abs. 2 Nr. 2 Alt. 2 FGO, because the tax court had adopted the BFH case law and merely applied it differently to the facts. The court also rejected the challenge to evidence assessment under § 96 Abs. 1 FGO. The complaint thus attacked only the alleged substantive incorrectness of the lower court judgment, which is not a ground for admission of revision.

Sumário Omnilex

§ 115 Abs. 2 Nr. 2 Alt. 2 FGO; divergence and mere incorrect application of precedent to the individual case. A divergence justifying admission of revision requires a deviation in an abstract legal principle. It is not enough that the lower court expressly adopts BFH jurisprudence but allegedly applies it wrongly to the facts of the case. Questions concerning the factual assessment of rental intent, vacancy, and marketability are, as a rule, matters of evidence and fact-finding reserved to the tax court; they are not capable of abstract clarification in revision. A complaint directed only against evidence appreciation under § 96 Abs. 1 FGO likewise does not establish grounds for admission absent a discernible procedural violation.

Texto completo

BFH — IX B 84/10, Beschluss

Entscheidungsdatum: 2010-10-26

Aktenzeichen: IX B 84/10

Dokumenttyp: Beschluss

Normen: § 115 Abs 2 Nr 2 Alt 2 FGO

Vorinstanz: vorgehend Niedersächsisches Finanzgericht, 14. April 2010, Az: 8 K 398/08, Urteil

Spruchkörper: 9. Senat

Titelzeile

Nichtzulassungsbeschwerde: Divergenz

Leitsatz

NV: Wendet sich die Beschwerde dagegen, dass das FG die von ihm in seiner Entscheidung zugrunde gelegte Rechtsprechung des BFH sachlich nicht richtig auf den zu entscheidenden Einzelfall übertragen habe, so wird damit keine Abweichung im Grundsätzlichen dargetan, die eine Revisionszulassung rechtfertigen könnte.

Gründe

1 Die Beschwerde hat keinen Erfolg.

2 1. Die gerügte Divergenz zum Urteil des Bundesfinanzhofs (BFH) vom 25. Juni 2009 IX R 54/08 (BFHE 226, 216, BStBl II 2010, 124; § 115 Abs. 2 Nr. 2 2. Alternative der Finanzgerichtsordnung --FGO--) liegt nicht vor. Vielmehr macht sich das Finanzgericht (FG) die darin formulierten Grundsätze explizit zu eigen, wenngleich es hieraus nicht die von der Klägerin und Beschwerdeführerin (Klägerin) gewünschten Schlussfolgerungen zieht. Insoweit wendet sich die Beschwerde gegen die angeblich materiell-rechtliche Unrichtigkeit der finanzgerichtlichen Entscheidung. Dies begründet jedoch keine Abweichung im Grundsätzlichen. Soweit die Klägerin die Rechtsfrage im Revisionsverfahren geklärt haben will, ab welchem Zeitraum des Leerstandes unterlassene bauliche Maßnahmen zur Verbesserung der Vermietbarkeit gegen eine Vermietungsabsicht sprechen, ist diese Rechtsfrage einer abstrakten Klärung im Revisionsverfahren nicht zugänglich. Nach ständiger BFH-Rechtsprechung muss der endgültige Entschluss zu vermieten --die Einkünfteerzielungsabsicht-- anhand ernsthafter und nachhaltiger Vermietungsbemühungen des Steuerpflichtigen belegbar sein, wobei es sich dabei um Beweisanzeichen handelt, deren Feststellung und Würdigung im Wesentlichen dem FG als Tatsacheninstanz obliegt (BFH-Urteile vom 28. Oktober 2008 IX R 1/07, BFHE 223, 186, BStBl II 2009, 848; in BFHE 226, 216, BStBl II 2010, 124). Soweit der Senat angenommen hat, dass der Steuerpflichtige, wenn sich aufgrund bislang vergeblicher Vermietungsbemühungen zeigt, dass für das Objekt in der vorhandenen baulichen Gestaltung kein Markt besteht und es deshalb nicht vermietbar ist, zielgerichtet darauf hinwirken muss, einen vermietbaren Zustand zu erreichen, so hat er dies nicht auf eine bestimmte Leerstandszeit bezogen. Vielmehr obliegt die Würdigung, ob für ein Objekt in seiner aktuellen baulichen Gestaltung ein Markt besteht, dem FG.

3 In der Sache wendet sich die Beschwerde dagegen, dass das FG die von ihm in seiner Entscheidung zugrunde gelegte Rechtsprechung des BFH sachlich nicht richtig auf den zu entscheidenden Einzelfall übertragen habe. Damit wird aber keine Abweichung im Grundsätzlichen dargetan, die eine Revisionszulassung gemäß § 115 Abs. 2 Nr. 2 2. Alternative FGO rechtfertigen könnte.

4 2. Indem die Klägerin sich weiter gegen die Beweiswürdigung des FG wendet, betrifft auch dies die angeblich materiell-rechtliche Unrichtigkeit der Entscheidung des FG. Mit einer solchen Rüge einer unzureichenden Beweiswürdigung durch das FG kann die Zulassung der Revision nicht erreicht werden. Der behauptete Verstoß gegen § 96 Abs. 1 FGO, wonach das FG seiner Überzeugungsbildung das Gesamtergebnis des Verfahrens, das heißt den gesamten konkretisierten Prozessstoff, zugrunde zu legen hat, ist nicht ersichtlich.

5 3. Von einer weiteren Begründung sieht der Senat nach § 116 Abs. 5 Satz 2 2. Halbsatz FGO ab.

Palavras-chave

non-admission complaintdivergenceevidence assessmentrental intentvacancyrevision admission

Extraído pela Omnilex

Questões jurídicas principais extraídas pela Omnilex

Questão jurídica principal

Whether divergence under § 115 Abs. 2 Nr. 2 Alt. 2 FGO was shown because the tax court allegedly misapplied BFH case law to the facts.

Decisão extraída

No divergence in principle was shown; the complaint only attacked the tax court's allegedly incorrect application of settled BFH principles to the individual case.

Fundamentação extraída

The tax court expressly adopted the BFH principles relied on. The complaint concerned only the substantive correctness of the lower court's application, not a departure from a general legal principle. Questions about the period of vacancy and the inferences for rental intent are fact-bound and not abstractly reviewable in revision.

Questão jurídica principal

Whether the complaint based on allegedly insufficient evidence assessment under § 96 Abs. 1 FGO justified admission of the revision.

Decisão extraída

No. A challenge to the tax court's evidence assessment cannot secure admission of revision on that basis here; a breach of § 96 Abs. 1 FGO was not apparent.

Fundamentação extraída

The objection again targeted only the asserted substantive error of the tax court. The court found no indication that the lower court failed to consider the full record of proceedings.

Continue sua pesquisa no ChatGPT ou Claude

Conecte o Omnilex para pesquisar o corpus jurídico pelo seu assistente de IA.