projetos

No constitutional right to child benefit at a specific amount

BFH III B 105/09Bfh / Divisão 324 de fev. de 2010Dismissed

Abrir fonte

Extraído pela Omnilex

Resumo Omnilex

The BFH dismissed a non-admission complaint against a Munich tax court judgment. The taxpayers argued that, for constitutional reasons, they were entitled to child benefit at the higher rates introduced by § 66 EStG 2002 even for periods before 1 January 2009. The court held that the social-state principle in Art. 20(1) GG together with Art. 6 GG does not guarantee child benefit at a particular level; the legislature must only secure tax relief for the subsistence minimum and, since 2000, childcare needs. The additional argument concerning an insufficient tax-free minimum was not examinable because no tax assessment was at issue.

Sumário Omnilex

§ 115 Abs. 2 Nr. 1, Nr. 2 FGO; Art. 20 Abs. 1 GG, Art. 6 GG: No constitutional entitlement to child benefit in a specific amount. The social-state principle in conjunction with family protection does not require the legislature to grant social benefits in a particular form or quantum or to offset all family-related burdens. Constitutionally mandated relief is limited to leaving the tax-free subsistence minimum of the taxpayer and family untaxed, and since 2000 also childcare needs in economic terms. A claim to child benefit at a specific statutory level does not follow. Questions concerning the concrete tax-free minimum cannot be examined in proceedings that do not involve a tax assessment (consid. 3-5).

Texto completo

BFH — III B 105/09, Beschluss

Entscheidungsdatum: 2010-02-24

Aktenzeichen: III B 105/09

Dokumenttyp: Beschluss

Normen: Art 6 GG, Art 20 Abs 1 GG, § 66 EStG 2002

Vorinstanz: vorgehend FG München, 26. Mai 2009, Az: 12 K 3947/08, Urteil

Spruchkörper: 3. Senat

Titelzeile

Kein verfassungsrechtlicher Anspruch auf Kindergeld in bestimmter Höhe

Leitsatz

NV: Die Gewährung von Kindergeld in einer bestimmten Höhe ist nach dem in Art. 20 Abs. 1 GG verankerten Sozialstaatsprinzip i.V.m. Art. 6 GG nicht geboten.

Gründe

1 Die Beschwerde ist unbegründet und durch Beschluss zurückzuweisen (§ 116 Abs. 5 Satz 1 der Finanzgerichtsordnung --FGO--).

2 1. Weder hat die Rechtssache grundsätzliche Bedeutung (§ 115 Abs. 2 Nr. 1 FGO) noch ist eine Entscheidung des Bundesfinanzhofs (BFH) zur Fortbildung des Rechts erforderlich (§ 115 Abs. 2 Nr. 2 Alternative 1 FGO).

3 a) Die von den Klägern und Beschwerdeführern (Kläger) sinngemäß aufgeworfene Rechtsfrage, ob aus verfassungsrechtlichen Gründen ein Anspruch auf Kindergeld in Höhe der in § 66 des Einkommensteuergesetzes in der Fassung des Familienleistungsgesetzes vom 22. Dezember 2008 (BGBl I 2008, 2955) geregelten Sätze für den Zeitraum vor dem 1. Januar 2009 besteht, ist durch die Rechtsprechung des BFH bereits geklärt.

4 Der Senat hat mehrfach entschieden, dass dem in Art. 20 Abs. 1 des Grundgesetzes (GG) verankerten Sozialstaatsprinzip i.V.m. Art. 6 GG kein Gebot zu entnehmen ist, Sozialleistungen in einer bestimmten Weise und einem bestimmten Umfang zu gewähren und jegliche die Familien treffenden Belastungen auszugleichen. Der Gesetzgeber ist lediglich verpflichtet, das nach sozialhilferechtlichen Kriterien zu ermittelnde Existenzminimum des Steuerpflichtigen und seiner Familie und ab dem Jahr 2000 zusätzlich einen Betreuungsbedarf im wirtschaftlichen Ergebnis von der Einkommensteuer freizustellen. Dementsprechend besteht kein Recht auf Kindergeld in einer bestimmten Höhe (Senatsbeschluss vom 26. August 2008 III B 153/07, BFH/NV 2008, 2009, m.w.N.).

5 b) Soweit die Kläger mit ihrem Vorbringen geltend machen, die steuerliche Freistellung des Existenzminimums von Kindern sei ab einem bestimmten Grenzsteuersatz nicht mehr gewährleistet, ist diese Rechtsfrage im konkreten Streitfall nicht klärbar. Denn eine Steuerfestsetzung ist nicht Gegenstand des vorliegenden Verfahrens.

6 2. Von einer Darstellung des Sachverhalts und von einer weiteren Begründung sieht der Senat nach § 116 Abs. 5 Satz 2 FGO ab.

Palavras-chave

child benefitsocial state principlefamily protectionconstitutional claimtax exemptionnon-admission complaint

Extraído pela Omnilex

Questões jurídicas principais extraídas pela Omnilex

Questão jurídica principal

Whether the appellants were constitutionally entitled to child benefit in the amount set out in § 66 EStG 2002 for periods before 2009.

Decisão extraída

No. The social-state principle in conjunction with Art. 6 GG does not require child benefit to be granted at a specific level.

Fundamentação extraída

The question was already settled in BFH case law: the legislature must only keep the tax-free subsistence minimum, and since 2000 also childcare needs, free from income tax in economic terms; there is no constitutional claim to a particular amount of child benefit.

Questão jurídica principal

Whether the alleged failure to exempt the children's subsistence minimum at a certain marginal tax rate could be examined in this proceeding.

Decisão extraída

No. That question could not be clarified in this case because no tax assessment was at issue.

Fundamentação extraída

The scope of the present proceedings did not include a tax assessment, so the claim was not reviewable here.

Continue sua pesquisa no ChatGPT ou Claude

Conecte o Omnilex para pesquisar o corpus jurídico pelo seu assistente de IA.