BVerfG 2 BvR 2361/16•Non-admission of constitutional complaint; manifestly inadmissible recusal request
BVerfG 2 BvR 2361/16Bverfg / 2. Senat 3. Kammer22 de fev. de 2017Dismissed
Extraído pela Omnilex
The Federal Constitutional Court held a recusal request against three named judges inadmissible because the applicant’s arguments were wholly unsuitable to establish bias. It also denied legal aid and appointment of counsel for lack of sufficient prospects of success. Finally, the constitutional complaint was not admitted because it was inadmissible. The Court dispensed with any further reasons under § 93d(1) sentence 3 BVerfGG.
§ 19 Abs. 1, Abs. 2 Satz 1 BVerfGG; offensichtlich unzulässiges Ablehnungsgesuch. Ein Ablehnungsgesuch ist ohne dienstliche Stellungnahme der abgelehnten Richter als unzulässig zu verwerfen, wenn es keinerlei tauglichen Tatsachenvortrag zur Besorgnis der Befangenheit enthält; bei offensichtlicher Unzulässigkeit sind die abgelehnten Richter von der Entscheidung nicht ausgeschlossen. Prozesskostenhilfe und Beiordnung eines Rechtsanwalts setzen hinreichende Erfolgsaussicht der beabsichtigten Rechtsverfolgung voraus. Eine Verfassungsbeschwerde wird nicht zur Entscheidung angenommen, wenn sie unzulässig ist; von einer Begründung kann nach § 93d Abs. 1 Satz 3 BVerfGG abgesehen werden.
Entscheidungsdatum: 2017-02-22
Aktenzeichen: 2 BvR 2361/16
ECLI: ECLI:DE:BVerfG:2017:rk20170222.2bvr236116
Dokumenttyp: Nichtannahmebeschluss
Normen: § 19 Abs 1 BVerfGG, § 19 Abs 2 S 1 BVerfGG, § 90 BVerfGG
Vorinstanz: vorgehend LG Essen, 25. August 2016, Az: 10 T 147/16, Beschlussvorgehend LG Essen, 24. Juni 2016, Az: 10 T 149/16, Beschlussvorgehend LG Essen, 24. Juni 2016, Az: 10 T 148/16, Beschlussvorgehend LG Essen, 6. Juni 2016, Az: 13 T 22/16, Beschlussvorgehend LG Essen, 6. Juni 2016, Az: 13 T 21/16, Beschlussvorgehend LG Essen, 6. Juni 2016, Az: 13 T 20/16, Beschlussvorgehend AG Gelsenkirchen, 25. Mai 2016, Az: 5 M 2263/15, Beschlussvorgehend AG Gelsenkirchen, 25. Mai 2016, Az: 15 M 1350/15, Beschlussvorgehend AG Gelsenkirchen, 25. Mai 2016, Az: 26 M 951/15, Beschlussvorgehend AG Gelsenkirchen, 25. Mai 2016, Az: 5 M 2262/15, Beschlussvorgehend AG Gelsenkirchen, 3. Mai 2016, Az: 5 M 2263/15, Beschlussvorgehend AG Gelsenkirchen, 3. Mai 2016, Az: 15 M 1350/15, Beschlussvorgehend AG Gelsenkirchen, 3. Mai 2016, Az: 5 M 2262/15, Beschlussvorgehend AG Gelsenkirchen, 15. Februar 2016, Az: 5 M 2263/15, Beschlussvorgehend AG Gelsenkirchen, 15. Februar 2016, Az: 15 M 1350/15, Beschlussvorgehend AG Gelsenkirchen, 15. Februar 2016, Az: 5 M 2262/15, Beschlussvorgehend LG Essen, 19. September 2016, Az: 10 T 174/16, Beschlussvorgehend LG Essen, 7. September 2016, Az: 13 T 49/16, Beschlussvorgehend AG Essen, 17. August 2016, Az: 26 M 951/15, Beschlussvorgehend AG Essen, 18. Mai 2016, Az: 26 M 951/15, Beschlussvorgehend AG Essen, 1. März 2016, Az: 26 M 951/15, Beschluss
Spruchkörper: 2. Senat 3. Kammer
Nichtannahme einer Verfassungsbeschwerde wegen Unzulässigkeit ohne weitere Begründung - Zurückweisung eines mangels tauglicher Begründung offensichtlich unzulässigen Ablehnungsgesuchs
Das Ablehnungsgesuch gegen die Richterinnen Hermanns und Langenfeld und den Richter Müller wird als unzulässig verworfen.
Der Antrag auf Bewilligung von Prozesskostenhilfe und Beiordnung eines Rechtsanwalts wird abgelehnt.
Die Verfassungsbeschwerde wird nicht zur Entscheidung angenommen.
1 1. Das Ablehnungsgesuch ist offensichtlich unzulässig. Es enthält lediglich Ausführungen, die zur Begründung der Besorgnis der Befangenheit gänzlich ungeeignet sind. Bei offensichtlicher Unzulässigkeit bedarf es keiner dienstlichen Stellungnahme der abgelehnten Richter. Diese sind auch von der Entscheidung über das offensichtlich unzulässige Ablehnungsgesuch nicht ausgeschlossen (vgl. BVerfGE 131, 239 <252 f.>; BVerfGK 8, 59 <60>).
2 2. Der Antrag auf Bewilligung von Prozesskostenhilfe und Beiordnung eines Rechtsanwalts wird abgelehnt, weil die beabsichtigte Rechtsverfolgung keine hinreichende Aussicht auf Erfolg bietet.
3 3. Die Verfassungsbeschwerde ist nicht zur Entscheidung anzunehmen, weil sie unzulässig ist.
4 Von einer weiteren Begründung wird nach § 93d Abs. 1 Satz 3 BVerfGG abgesehen.
5 Diese Entscheidung ist unanfechtbar.
Extraído pela Omnilex
Whether the recusal request against Judges Hermanns, Langenfeld, and Müller was admissible
The request was manifestly inadmissible because it contained only arguments wholly unsuitable to support bias; no judicial statements from the challenged judges were required.
If a recusal request is obviously inadmissible, the challenged judges are not excluded from deciding it and no service statement is necessary.
Whether legal aid and appointment of counsel should be granted for the constitutional complaint
Legal aid and appointment of counsel were refused because the intended constitutional action had no sufficient prospect of success.
Lack of sufficient prospects of success defeats the request for legal aid and counsel appointment.
Whether the constitutional complaint should be accepted for decision
The complaint was not accepted because it was inadmissible.
The Court found the constitutional complaint inadmissible and therefore declined to hear it.
Conecte o Omnilex para pesquisar o corpus jurídico pelo seu assistente de IA.