BVerfG 2 BvR 198/17•Inadmissible recusal motion; constitutional complaint not admitted
BVerfG 2 BvR 198/17Bverfg / 2. Senat 1. Kammer20 de fev. de 2017Dismissed
Extraído pela Omnilex
The First Chamber of the Second Senate of the Federal Constitutional Court rejected a recusal motion against its members as manifestly inadmissible because the submission contained no suitable grounds suggesting bias. It held that, in such cases, no statement from the challenged judges is required and they are not excluded from deciding the motion if assigned by the court's rules of business. The constitutional complaint itself was not admitted to decision; no further reasons were given under § 93d(1) sentence 3 BVerfGG.
§ 18 Abs. 1 Nr. 2, § 19 Abs. 1, Abs. 2 S. 1 BVerfGG; offensichtlich unzulässiges Ablehnungsgesuch gegen Richter des BVerfG. Ein Ablehnungsgesuch ist offensichtlich unzulässig, wenn es sich in Ausführungen erschöpft, die zur Darlegung einer Besorgnis der Befangenheit gänzlich ungeeignet sind. In diesem Fall bedarf es keiner dienstlichen Äußerung der abgelehnten Richter; sie sind bei der Entscheidung über das Gesuch, soweit sie nach dem Geschäftsverteilungsplan berufen sind, nicht ausgeschlossen (vgl. BVerfGE 131, 239 <252 f.>; BVerfGK 8, 59 <60>). Bei Nichtannahme einer Verfassungsbeschwerde kann von einer weiteren Begründung nach § 93d Abs. 1 S. 3 BVerfGG abgesehen werden.
Entscheidungsdatum: 2017-02-20
Aktenzeichen: 2 BvR 198/17
ECLI: ECLI:DE:BVerfG:2017:rk20170220.2bvr019817
Dokumenttyp: Kammerbeschluss ohne Begründung
Normen: § 18 Abs 1 Nr 2 BVerfGG, § 19 Abs 1 BVerfGG, § 19 Abs 2 S 1 BVerfGG, § 93d Abs 1 S 3 BVerfGG
Spruchkörper: 2. Senat 1. Kammer
Nichtannahmebeschluss ohne Begründung - Zurückweisung eines mangels geeigneter Begründung offensichtlich unzulässigen Ablehnungsgesuchs gegen Richter des BVerfG
Das Ablehnungsgesuch gegen die Mitglieder des Bundesverfassungsgerichts wird als unzulässig verworfen.
Die Verfassungsbeschwerde wird nicht zur Entscheidung angenommen.
1 Das Ablehnungsgesuch gegen die Mitglieder des Bundesverfassungsgerichts ist offensichtlich unzulässig. Es enthält lediglich Ausführungen, die zur Begründung und Besorgnis der Befangenheit gänzlich ungeeignet sind. Bei offensichtlicher Unzulässigkeit bedarf es keiner dienstlichen Stellungnahme der abgelehnten Richter. Diese sind auch bei der Entscheidung über das offensichtlich unzulässige Ablehnungsgesuch - soweit sie geschäftsplanmäßig dazu berufen sind - nicht ausgeschlossen (vgl. BVerfGE 131, 239 <252 f.>; BVerfGK 8, 59 <60>).
2 Von einer weiteren Begründung wird nach § 93d Abs. 1 Satz 3 BVerfGG abgesehen.
3 Diese Entscheidung ist unanfechtbar.
Extraído pela Omnilex
Whether the motion to recuse the members of the Federal Constitutional Court was admissible.
The recusal motion was manifestly inadmissible because it contained only arguments wholly unsuitable to justify bias.
Where a recusal motion is manifestly inadmissible, no written statement from the challenged judges is required; they are not excluded from deciding the motion if assigned by the court's business allocation.
Whether the constitutional complaint should be accepted for decision.
The constitutional complaint was not accepted for decision.
The decision gives no further reasons pursuant to § 93d(1) sentence 3 BVerfGG.
Conecte o Omnilex para pesquisar o corpus jurídico pelo seu assistente de IA.