projetos

Gegenvorstellung against inadmissibility decision rejected

BVerfG 2 BvR 2148/16Bverfg / 2. Senat 3. Kammer1 de fev. de 2017Dismissed

Abrir fonte

Extraído pela Omnilex

Resumo Omnilex

The Constitutional Court rejected a Gegenvorstellung seeking post hoc hearing after a chamber non-admission order in constitutional complaint proceedings. It held that chamber non-admission decisions are generally final and not open to reconsideration by the chamber itself. The Court left open whether an exception exists where decisive material was ignored in a way violating Art. 103(1) GG, because no such omission occurred here. Even assuming that the earlier decision was issued before the complaint period expired, any hearing defect could not have affected the result, as the chamber maintained its non-admission decision after the later submission.

Sumário Omnilex

Art. 103 Abs. 1 GG; § 90 BVerfGG; § 93 Abs. 1 S. 1 BVerfGG; Gegenvorstellung against a chamber’s non-admission order in constitutional complaint proceedings: Chamber non-admission decisions are generally final and, after completion of the admission procedure, not open to reconsideration by the chamber itself. An exceptional correction competence may be left open where decisive material was disregarded in a manner offending the right to be heard, but such a case requires that the omitted submission could have been outcome-relevant. If the chamber expressly adheres to its non-admission decision after considering a later brief, any possible premature issuance of the order cannot have rested on a hearing violation (consid. 2-3).

Texto completo

BVerfG — 2 BvR 2148/16, Kammerbeschluss

Entscheidungsdatum: 2017-02-01

Aktenzeichen: 2 BvR 2148/16

ECLI: ECLI:DE:BVerfG:2017:rk20170201.2bvr214816

Dokumenttyp: Kammerbeschluss

Normen: Art 103 Abs 1 GG, § 90 BVerfGG, § 93 Abs 1 S 1 BVerfGG

Vorinstanz: vorgehend OLG Frankfurt, 20. September 2016, Az: 3 Ws 568/16, Beschlussvorgehend LG Frankfurt, 14. Juli 2016, Az: 5/19 KLs - 7580 Js 201988/11 (16/12), Beschlussvorgehend BVerfG, 20. Oktober 2016, Az: 2 BvR 2148/16, Kammerbeschluss ohne Begründung

Spruchkörper: 2. Senat 3. Kammer

Titelzeile

Verwerfung einer Gegenvorstellung (Antrag auf nachträgliche Gewährung rechtlichen Gehörs): Nichtannahmeentscheidung grds unanfechtbar - kein Fall der Nichtberücksichtigung von entscheidungserheblichem Prozessstoff in einer den Anspruch auf rechtliches Gehör verletzenden Weise - hier: Festhaltung an vor Ablauf der Beschwerdefrist ergangenem Nichtannahmebeschluss ohne Begründung

Tenor

Die Gegenvorstellung vom 4. November 2016 gegen den Beschluss der 3. Kammer des Zweiten Senats des Bundesverfassungsgerichts vom 20. Oktober 2016 - 2 BvR 2148/16 - wird verworfen.

Gründe

1 Der nach Abschluss des Verfassungsbeschwerdeverfahrens gestellte Antrag des Bevollmächtigten des Beschwerdeführers vom 4. November 2016 auf nachträgliche Gewährung rechtlichen Gehörs, der als Gegenvorstellung zu werten ist (vgl. BVerfGK 19, 148 <152>; BVerfG, Beschluss der 3. Kammer des Zweiten Senats vom 13. Juli 2016 - 2 BvR 1304/14 -, juris, Rn. 1), ist zu verwerfen.

2 Nichtannahmeentscheidungen der Kammern sind unanfechtbar und können auf Gegenvorstellungen hin grundsätzlich auch durch die Kammer selbst nicht mehr abgeändert werden. Nach Erschöpfung des Rechtswegs und der Durchführung des Annahmeverfahrens besteht ein erhebliches Interesse an einer endgültigen Beendigung des Verfahrens, das der Zulässigkeit weiterer gesetzlich nicht geregelter Rechtsbehelfe grundsätzlich entgegensteht (vgl. Graßhof, in: Maunz/Schmidt-Bleibtreu/Klein/Bethge, BVerfGG, Juni 2001, § 93b Rn. 19). Ob ausnahmsweise eine Abänderungskompetenz der Kammer besteht, wenn bei der Entscheidung entscheidungserheblicher, dem Bundesverfassungsgericht vorliegender Prozessstoff in einer Art. 103 Abs. 1 GG verletzenden Weise außer Acht geblieben ist, kann dahingestellt bleiben, da ein solcher Fall hier nicht gegeben ist (vgl. BVerfG, Beschlüsse der 3. Kammer des Zweiten Senats vom 13. Februar 2008 - 2 BvR 256/08 -, juris, Rn. 1 und vom 13. Juli 2016 - 2 BvR 1304/14 -, juris, Rn. 2).

3 Soweit der Bevollmächtigte des Beschwerdeführers darauf verweist, dass die Entscheidung noch vor Ablauf der Frist zur Einlegung der Verfassungsbeschwerde gemäß § 93 Abs. 1 Satz 1 BVerfGG ergangen sei und er nach Erlass des Beschlusses am 20. Oktober 2016, aber noch vor Ablauf der Beschwerdefrist, mit Schriftsatz vom 24. Oktober 2016 die Verfassungsbeschwerde weiter begründet habe, bedarf es keiner Entscheidung, ob insoweit eine Gehörsverletzung in Betracht kommt. Es kann in jedem Fall ausgeschlossen werden, dass der Beschluss vom 20. Oktober 2016 auf einer etwaigen Gehörsverletzung beruht. Die Kammer hält auch unter Berücksichtigung der Ausführungen in dem genannten Schriftsatz vom 24. Oktober 2016 an ihrer Nichtannahmeentscheidung fest.

4 Von einer weiteren Begründung wird gemäß § 93d Abs. 1 Satz 3 BVerfGG abgesehen.

5 Diese Entscheidung ist unanfechtbar.

Palavras-chave

constitutional complaintright to be heardnon-admissionfinalitypost hoc hearingextraordinary remedy

Extraído pela Omnilex

Questões jurídicas principais extraídas pela Omnilex

Questão jurídica principal

Whether a Gegenvorstellung may challenge a chamber's non-admission decision in constitutional complaint proceedings

Decisão extraída

Chamber non-admission decisions are generally final and cannot be altered by a Gegenvorstellung; the present request was therefore rejected.

Fundamentação extraída

The Court stressed the finality of chamber non-admission decisions after exhaustion of remedies and completion of the admission procedure. It left open any exceptional correction power, because no case of disregarding decisive material in violation of the right to be heard was shown.

Questão jurídica principal

Whether the earlier non-admission decision violated the right to be heard because it was issued before expiry of the constitutional complaint time limit

Decisão extraída

The Court did not decide the abstract question, but held that any possible hearing violation could not have affected the result; the chamber maintained its prior non-admission decision even after considering the later submission.

Fundamentação extraída

Even taking into account the additional brief filed after the order but before expiry of the complaint period, it could be excluded that the earlier order rested on any hearing defect.

Continue sua pesquisa no ChatGPT ou Claude

Conecte o Omnilex para pesquisar o corpus jurídico pelo seu assistente de IA.