BVerfG 1 BvR 1619/16•Constitutional complaint not admitted over AEG connection costs
BVerfG 1 BvR 1619/16Bverfg / 1. Senat 1. Kammer17 de set. de 2016Dismissed
Extraído pela Omnilex
The complainant challenged Federal Administrative Court decisions concerning the allocation of costs for connection points under § 13 AEG. The Federal Constitutional Court held that the complaint did not meet the admission requirements of § 93a BVerfGG because it raised no fundamental constitutional question and had no sufficient prospect of success. It further held that the Federal Administrative Court neither interpreted § 13 AEG in an objectively arbitrary way nor exceeded the limits of permissible judicial development of the law. The constitutional complaint was therefore not admitted.
§ 93a Abs. 2 BVerfGG; constitutional complaint without prospects of success and no fundamental constitutional significance; review of lower-court interpretation of ordinary law limited to arbitrariness and judicial overreach. The Federal Constitutional Court admits a constitutional complaint only where it raises a fundamental constitutional question or is necessary to enforce constitutional rights. A challenged interpretation of ordinary law violates Art. 3(1) GG only if it is objectively arbitrary. Under Art. 20(3) GG in conjunction with Art. 2(1) GG, judicial interpretation must remain bound by statute and may not amount to impermissible judicial law-making; mere disagreement with the ordinary-law construction is insufficient.
Entscheidungsdatum: 2016-09-17
Aktenzeichen: 1 BvR 1619/16
ECLI: ECLI:DE:BVerfG:2016:rk20160917.1bvr161916
Dokumenttyp: Nichtannahmebeschluss
Normen: Art 2 Abs 1 GG, Art 3 Abs 1 GG, Art 20 Abs 3 GG, § 13 AEG
Vorinstanz: vorgehend BVerwG, 6. Juni 2016, Az: 6 C 25/16 (6 C 63/14), Beschlussvorgehend BVerwG, 3. März 2016, Az: 6 C 63/14, Urteilvorgehend BVerwG, 6. Juni 2016, Az: 6 C 26/16 (6 C 64/14), Beschlussvorgehend BVerwG, 3. März 2016, Az: 6 C 64/14, Urteil
Spruchkörper: 1. Senat 1. Kammer
Nichtannahmebeschluss: Keine verfassungsrechtlichen Bedenken gegen fachgerichtliche Auslegung und Anwendung des § 13 AEG im Hinblick auf das Willkürverbot (Art 3 Abs 1 GG) sowie auf die Bindung an Recht und Gesetz (Art 20 Abs 3 GG iVm Art 2 Abs 1 GG)
Die Verfassungsbeschwerde wird nicht zur Entscheidung angenommen.
1 Die Beschwerdeführerin wendet sich gegen die Auferlegung von Kosten für Anschlussweichen auf Grundlage des § 13 AEG. Die Verfassungsbeschwerde betrifft die Frage, in welchem Verhältnis ein anschlussgewährendes Eisenbahnunternehmen und ein anschlussnehmendes Eisenbahnunternehmen die Anschlusskosten nach § 13 AEG zu tragen haben.
2 Die Verfassungsbeschwerde ist nicht zur Entscheidung anzunehmen, weil die Voraussetzungen des § 93a Abs. 2 BVerfGG nicht vorliegen.
3 Der Verfassungsbeschwerde kommt keine grundsätzliche verfassungsrechtliche Bedeutung zu. Die Annahme der Verfassungsbeschwerde ist auch nicht zur Durchsetzung der als verletzt bezeichneten Grundrechte angezeigt (§ 93a Abs. 2 Buchstabe b BVerfGG), weil die Verfassungsbeschwerde keine hinreichende Aussicht auf Erfolg hat (vgl. BVerfGE 90, 22 <26>; 96, 245 <250>; 108, 129 <136>; stRspr). Sie ist jedenfalls unbegründet.
4 Das Bundesverwaltungsgericht hat § 13 AEG nicht in objektiv willkürlicher Weise fehlerhaft (Art. 3 Abs. 1 GG) ausgelegt und angewendet. Zudem wahrt die Auslegung, die die Vorschrift durch das Bundesverwaltungsgericht gefunden hat, die richterliche Bindung an Recht und Gesetz und stellt keine unzulässige Rechtsfortbildung (Art. 20 Abs. 3 GG i.V.m. Art. 2 Abs. 1 GG) dar.
5 Von einer weiteren Begründung wird nach § 93d Abs. 1 Satz 3 BVerfGG abgesehen.
6 Diese Entscheidung ist unanfechtbar.
Extraído pela Omnilex
Whether the constitutional complaint met the requirements for admission under § 93a BVerfGG
The complaint was not admitted because it lacked fundamental constitutional significance and had no sufficient prospect of success.
The court found the complaint manifestly unfounded; the challenged interpretation of § 13 AEG did not justify constitutional review.
Whether the Federal Administrative Court had interpreted and applied § 13 AEG in an objectively arbitrary manner or engaged in impermissible judicial law-making
No. The interpretation and application of § 13 AEG did not violate Art. 3(1) GG or Art. 20(3) GG in conjunction with Art. 2(1) GG.
The court held that the lower court's reading of § 13 AEG was not objectively arbitrary and remained within the bounds of judicial interpretation bound by law and statute.
Conecte o Omnilex para pesquisar o corpus jurídico pelo seu assistente de IA.