BVerfG 2 BvQ 20/16•Interim relief denied for failure to exhaust judicial remedies
BVerfG 2 BvQ 20/16Bverfg / 2. Senat 2. Kammer17 de mai. de 2016Dismissed
Extraído pela Omnilex
The Federal Constitutional Court rejected an applicant’s request for legal aid and for the issuance of an interim injunction. It held that the intended constitutional relief had no sufficient prospect of success and that interim constitutional protection was premature because the applicant had not yet exhausted the available emergency remedies before the ordinary courts under § 114 StVollzG. The decision was declared non-appealable.
§ 32 Abs. 1 BVerfGG; subsidiarity of constitutional interim relief vis-à-vis fachgerichtlicher Eilrechtsschutz under § 90 Abs. 2 BVerfGG and § 114 StVollzG; an application for an interim injunction is inadmissible or unfounded where the applicant has not first exhausted available specialized-court remedies. Process costs aid and appointment of counsel require sufficient prospects of success of the intended request; absent such prospects, the application is to be rejected. The Court applies the subsidiarity principle strictly in expedited proceedings (consid. 2 f.).
Entscheidungsdatum: 2016-05-17
Aktenzeichen: 2 BvQ 20/16
ECLI: ECLI:DE:BVerfG:2016:qk20160517.2bvq002016
Dokumenttyp: Ablehnung einstweilige Anordnung
Normen: § 32 Abs 1 BVerfGG, § 90 Abs 2 BVerfGG, § 114 StVollzG
Spruchkörper: 2. Senat 2. Kammer
Ablehnung des Erlasses einer einstweiligen Anordnung mit Tenorbegründung: Subsidiarität gegenüber fachgerichtlichem Eilrechtsschutz
Der Antrag auf Bewilligung von Prozesskostenhilfe und Beiordnung von Rechtsanwalt K… wird abgelehnt, weil die beabsichtigte Rechtsverfolgung keine hinreichende Aussicht auf Erfolg bietet.
Der Antrag auf Erlass einer einstweiligen Anordnung wird abgelehnt, da der Antragsteller die nach § 114 StVollzG bestehenden Möglichkeiten zur Erlangung fachgerichtlichen Eilrechtsschutzes bisher nicht ausgeschöpft hat (zur Subsidiarität der Verfassungsbeschwerde vgl. BVerfG, Beschluss der 2. Kammer des Zweiten Senats vom 30. Dezember 2002 - 2 BvQ 59/02 -, juris; Beschluss der 3. Kammer des Zweiten Senats vom 30. März 2009 - 2 BvQ 18/09 -, juris, Rn. 2; Beschluss der 1. Kammer des Ersten Senats vom 13. Februar 2013 - 1 BvQ 2/13 -, juris, Rn. 8; Beschluss der 3. Kammer des Zweiten Senats vom 23. Oktober 2013 - 2 BvQ 42/13 -, juris; Beschluss der 2. Kammer des Ersten Senats vom 24. März 2014 - 1 BvQ 9/14 -, NJW 2014, 882; Beschluss der 2. Kammer des Zweiten Senats vom 16. März 2016 - 2 BvQ 16/16 -, juris, Rn. 3 f.).
Diese Entscheidung ist unanfechtbar.
Extraído pela Omnilex
Whether legal aid and counsel should be granted for the intended constitutional application
Legal aid and appointment of counsel were denied because the intended legal action offered no sufficient prospect of success.
Without a sufficiently promising underlying application, process costs aid cannot be granted.
Whether an interim injunction should be issued despite available specialized court emergency remedies
The interim injunction was denied because the applicant had not yet exhausted the possibilities for obtaining emergency relief before the specialized courts under § 114 StVollzG.
The application was premature in light of the principle of subsidiarity; constitutional interim relief is unavailable while accessible fachgerichtlicher Eilrechtsschutz remains unused.
Conecte o Omnilex para pesquisar o corpus jurídico pelo seu assistente de IA.