projetos

Municipal housing company lacks standing for constitutional complaint

BVerfG 1 BvR 1766/15, 1 BvR 1783/15, 1 BvR 1815/15Bverfg / 1. Senat 2. Kammer3 de nov. de 2015Dismissed

Abrir fonte

Extraído pela Omnilex

Resumo Omnilex

A municipally owned housing company challenged sewer connection contribution assessments under Mecklenburg-Western Pomerania municipal charges law. The Federal Constitutional Court held that the company was not fundamentally rights-capable for the rights invoked, because it is a private-law entity wholly owned by municipalities and performs typical public-service tasks without being assigned to a protected freedom sphere. The constitutional complaints were therefore not admitted and were dismissed as inadmissible.

Sumário Omnilex

Art. 19 Abs. 3 GG; § 90 Abs. 1 BVerfGG; fundamental-rights capacity of municipally owned private-law entities: A company wholly owned by municipalities and performing typical public tasks of general provision is, as a rule, not entitled to invoke fundamental rights. The decisive criterion is whether the entity is assigned by its tasks to a life sphere protected by a specific fundamental right; absent such assignment, standing is lacking. The exception developed for certain public-law entities tied to constitutionally protected freedom spheres (universities, public broadcasters, churches) does not extend to mere public-service companies (consid. 5-7).

Texto completo

BVerfG — 1 BvR 1766/15, 1 BvR 1783/15, 1 BvR 1815/15, Nichtannahmebeschluss

Entscheidungsdatum: 2015-11-03

Aktenzeichen: 1 BvR 1766/15, 1 BvR 1783/15, 1 BvR 1815/15

ECLI: ECLI:DE:BVerfG:2015:rk20151103.1bvr176615

Dokumenttyp: Nichtannahmebeschluss

Normen: Art 19 Abs 3 GG, § 90 Abs 1 BVerfGG, § 9 KAG MV 2005

Vorinstanz: vorgehend BVerwG, 15. April 2015, Az: 9 C 20/14, Urteilvorgehend Oberverwaltungsgericht für das Land Mecklenburg-Vorpommern, 1. April 2014, Az: 1 L 208/13, Urteilvorgehend VG Schwerin, 13. Juni 2013, Az: 4 A 1461/12, Urteilvorgehend BVerwG, 15. April 2015, Az: 9 C 19/14, Urteilvorgehend Oberverwaltungsgericht für das Land Mecklenburg-Vorpommern, 1. April 2014, Az: 1 L 207/13, Urteilvorgehend VG Schwerin, 13. Juni 2013, Az: 4 A 1460/12, Urteilvorgehend BVerwG, 15. April 2015, Az: 9 C 21/14, Urteilvorgehend Oberverwaltungsgericht für das Land Mecklenburg-Vorpommern, 1. April 2014, Az: 1 L 210/13, Urteilvorgehend VG Schwerin, 13. Juni 2013, Az: 4 A 1628/12, Urteil

Spruchkörper: 1. Senat 2. Kammer

Titelzeile

Nichtannahmebeschluss: Mangels Beschwerdebefugnis unzulässige Verfassungsbeschwerde einer kommunalen Wohnungsbaugesellschaft gegen die Heranziehung zu Schmutzwasseranschlussbeiträgen

Gründe

I.

1 Die Beschwerdeführerin wendet sich mit ihren Verfassungsbeschwerden gegen ihre Heranziehung zu Schmutzwasseranschlussbeiträgen auf der Grundlage des Kommunalabgabengesetzes des Landes Mecklenburg-Vorpommern.

2 1. Die Beschwerdeführerin ist eine Gesellschaft mit beschränkter Haftung, deren Gesellschafter ausschließlich Städte und Gemeinden sind. Sie ist als Wohnungsbaugesellschaft tätig und hat sich ausweislich ihrer Satzung "zur Bereitstellung von Wohnraum (…) zu wirtschaftlich vertretbaren Bedingungen und zur Schaffung und Erhaltung von preisgünstigem Wohnraum für finanziell schwächer gestellte Bevölkerungskreise" verpflichtet.

3 2. Mit ihren Verfassungsbeschwerden rügt sie eine Verletzung der Grundrechte aus Art. 3 Abs. 1 GG sowie aus Art. 2 Abs. 1 und Art. 14 in Verbindung mit dem aus Art. 20 Abs. 3 GG folgenden Grundsatz der Rechtssicherheit in seiner Ausprägung als Gebot der Belastungsklarheit und -vorhersehbarkeit.

II.

4 Die Verfassungsbeschwerden werden nicht zur Entscheidung angenommen. Annahmegründe nach § 93a Abs. 2 BVerfGG liegen nicht vor. Den Verfassungsbeschwerden kommt weder grundsätzliche verfassungsrechtliche Bedeutung zu noch ist ihre Annahme zur Durchsetzung der von der Beschwerdeführerin als verletzt gerügten Grundrechte angezeigt. Sie sind unzulässig.

5 Der Beschwerdeführerin fehlt es an der erforderlichen Beschwerdebefugnis, denn sie ist im Hinblick auf die von ihr geltend gemachten Grundrechte nicht grundrechtsfähig (Art. 19 Abs. 3 GG).

6 1. Nach § 90 Abs. 1 BVerfGG kann "jedermann" mit der Behauptung, durch die öffentliche Gewalt in einem seiner Grundrechte oder grundrechtsgleichen Rechte verletzt zu sein, Verfassungsbeschwerde erheben. Beschwerdefähig ist demnach, wer Träger eines als verletzt gerügten Grundrechts oder grundrechtsgleichen Rechts sein kann (vgl. BVerfGE 129, 78 <91>; BVerfG, Beschluss des Ersten Senats vom 16. Dezember 2014 - 1 BvR 2142/11 -, NVwZ 2015, S. 510 <511>). Grundrechtsträger sind nach Art. 19 Abs. 3 GG auch inländische juristische Personen, soweit Grundrechte betroffen sind, die ihrem Wesen nach auf diese anwendbar sind. Allerdings dienen die Grundrechte vorrangig dem Schutz der Freiheitssphäre des einzelnen Menschen als natürlicher Person gegen Eingriffe der staatlichen Gewalt (vgl. BVerfGE 15, 256 <262>; 21, 362 <369>; 59, 231 <255>; 61, 82 <100 f.>; 65, 1 <43>). Die Grundrechtsfähigkeit einer juristischen Person des öffentlichen Rechts ist vor diesem Hintergrund grundsätzlich dann zu verneinen, wenn diese öffentliche Aufgaben wahrnimmt (vgl. BVerfGE 21, 362 <369 f.>; 45, 63 <78>; 61, 82 <101>; 68, 193 <206>; 70, 1 <15>; 75, 192 <197>; 85, 360 <385>; BVerfG, Beschluss des Ersten Senats vom 16. Dezember 2014 - 1 BvR 2142/11 -, NVwZ 2015, S. 510 <511 f.>). Gleiches gilt für juristische Personen des Privatrechts, die von der öffentlichen Hand gehalten oder beherrscht werden (vgl. BVerfGE 45, 63 <79 f.>; 68, 193 <212 f.>; 128, 226 <245 f., 247>). Eine Ausnahme von diesem Grundsatz gilt für solche juristischen Personen des öffentlichen Rechts, die von den ihnen durch die Rechtsordnung übertragenen Aufgaben her unmittelbar einem durch bestimmte Grundrechte geschützten Lebensbereich zugeordnet sind, wie Universitäten und Fakultäten (vgl. BVerfGE 15, 256 <262>), öffentlich-rechtliche Rundfunkanstalten (BVerfGE 31, 314 <322>; 59, 231 <254>; 78, 101 <102 f.>) und Kirchen (BVerfGE 18, 385 <386 f.>; 42, 312 <322>; 66, 1 <19 f.>).

7 2. Die Beschwerdeführerin ist eine juristische Person des Privatrechts, deren Gesellschafter ausschließlich Städte und Gemeinden sind. Als von der öffentlichen Hand gehaltenes Unternehmen nimmt sie Aufgaben der Wohnraumversorgung und der Förderung des Wohnungsbaus, insbesondere des sozialen Wohnungsbaus, und damit typische öffentliche Aufgaben der Daseinsvorsorge (vgl. BVerfGE 95, 64 <85>) wahr, ohne einem durch bestimmte Grundrechte geschützten Lebensbereich zugeordnet zu sein.

8 Von einer weiteren Begründung wird nach § 93d Abs. 1 Satz 3 BVerfGG abgesehen.

9 Diese Entscheidung ist unanfechtbar.

Palavras-chave

constitutional complaintstandingfundamental-rights capacitymunicipal companypublic taskspublic ownershipadmissibilitysewer contributionload claritylegal certainty

Extraído pela Omnilex

Questões jurídicas principais extraídas pela Omnilex

Questão jurídica principal

Whether the constitutional complaints were admissible despite the complainant's lack of fundamental-rights capacity

Decisão extraída

The complaints were inadmissible because the complainant was not entitled to rely on the invoked fundamental rights.

Fundamentação extraída

A company wholly owned by municipalities performs typical public tasks of public service provision and is not assigned to a life sphere protected by specific fundamental rights; therefore it is not fundamentally rights-capable for the rights invoked.

Questão jurídica principal

Whether the complainant, as a municipally owned private-law company, could invoke Art. 3, Art. 2(1), and Art. 14 GG via Art. 19(3) GG

Decisão extraída

No. Entities held or controlled by the public sector generally cannot invoke fundamental rights when they carry out public tasks and are not exceptionally allocated to a protected freedom sphere.

Fundamentação extraída

The Court relied on settled case law that public-law entities, and analogously state-controlled private-law entities, are generally excluded from fundamental-rights protection when they discharge public functions; the recognized exceptions do not apply here.

Continue sua pesquisa no ChatGPT ou Claude

Conecte o Omnilex para pesquisar o corpus jurídico pelo seu assistente de IA.