BVerfG 1 BvR 121/15•Reinstatement in constitutional complaint deadline requires substantiated illness causation
BVerfG 1 BvR 121/15Bverfg / 1. Senat 1. Kammer27 de fev. de 2015Dismissed
Extraído pela Omnilex
The Federal Constitutional Court did not admit the constitutional complaint. It held that the complainant had not sufficiently shown compliance with the filing and reasoning deadlines or proper exhaustion of remedies. The request for reinstatement into the one-month deadline was rejected because illness was not substantiated as the cause of the missed deadline. The court therefore declined to give further reasons and the decision is final.
§ 23 Abs. 1 S. 2, § 92, § 93 Abs. 1 S. 1, § 93 Abs. 2 S. 1 BVerfGG; reinstatement into the constitutional complaint deadline on account of illness requires substantiated causal incapacity to file or instruct counsel. Illness may justify reinstatement only if the complainant demonstrates, with sufficient particulars, that it prevented timely lodgement or substantiation of the complaint, either personally or through a representative. If the nature and severity of the illness are not described and are not otherwise evident, the causal link is not established and reinstatement must be refused (consid. 3). A constitutional complaint is inadmissible where compliance with the deadline and exhaustion of remedies is not adequately pleaded.
Entscheidungsdatum: 2015-02-27
Aktenzeichen: 1 BvR 121/15
ECLI: ECLI:DE:BVerfG:2015:rk20150227.1bvr012115
Dokumenttyp: Nichtannahmebeschluss
Normen: § 23 Abs 1 S 2 BVerfGG, § 92 BVerfGG, § 93 Abs 1 S 1 BVerfGG, § 93 Abs 2 S 1 BVerfGG
Vorinstanz: vorgehend BSG, 30. September 2014, Az: B 11 AL 42/14 B, Beschlussvorgehend Landessozialgericht für das Land Nordrhein-Westfalen, 12. Mai 2014, Az: L 9 AL 318/13, Beschlussvorgehend SG Detmold, 8. Oktober 2013, Az: S 3 AL 321/12, Urteilvorgehend BSG, 30. September 2014, Az: B 11 AL 43/14 B, Beschlussvorgehend Landessozialgericht für das Land Nordrhein-Westfalen, 12. Mai 2014, Az: L 9 AL 319/13, Beschlussvorgehend SG Detmold, 8. Oktober 2013, Az: S 3 AL 646/12, Urteil
Spruchkörper: 1. Senat 1. Kammer
Nichtannahmebeschluss: Versagung der Wiedereinsetzung in die Monatsfrist des § 93 Abs 1 BVerfGG bei unzureichender Darlegung des Verhinderungsgrundes - hier: Unzureichende Substantiierung der Ursächlichkeit einer Erkrankung für Fristversäumung
1 Ein Grund zur Annahme der Verfassungsbeschwerde nach § 93a Abs. 2 BVerfGG liegt nicht vor.
2 Die Verfassungsbeschwerde ist unzulässig, da die Wahrung der Beschwerde- und Begründungsfrist (§ 93 Abs. 1 Satz 1 BVerfGG) und die ordnungsgemäße Erschöpfung des Rechtsweges (§ 90 Abs. 2 Satz 1 BVerfGG) nicht hinreichend gemäß § 23 Abs. 1 Satz 2 und § 92 BVerfGG dargelegt wurden.
3 Der Antrag des Beschwerdeführers auf Wiedereinsetzung in den vorigen Stand gegen die Versäumung der Frist aus § 93 Abs. 1 Satz 1 BVerfGG war abzulehnen. Ein Wiedereinsetzungsgrund ist nicht vorgetragen. Zwar kann die Erkrankung eines Beschwerdeführers eine Wiedereinsetzung in den vorigen Stand grundsätzlich rechtfertigen. Dies gilt jedoch nur dann, wenn sie ursächlich dafür geworden ist, dass der Beschwerdeführer seine Verfassungsbeschwerde nicht selbst oder durch einen Bevollmächtigten einlegen und begründen konnte (vgl. BVerfG, Beschluss der 1. Kammer des Zweiten Senats vom 17. Juli 2007 - 2 BvR 1164/07 -, juris, Rn. 2). Ob dies vorliegend der Fall gewesen ist, lässt sich nicht beurteilen. Der Beschwerdeführer hat weder Art und Schwere seiner Erkrankung mitgeteilt noch sind sie offenkundig.
4 Von einer weiteren Begründung wird nach § 93d Abs. 1 Satz 3 BVerfGG abgesehen.
5 Diese Entscheidung ist unanfechtbar.
Extraído pela Omnilex
Whether the constitutional complaint met the admissibility requirements regarding filing deadline, reasoning, and exhaustion of remedies.
No. The complaint was inadmissible because compliance with the deadline and proper exhaustion of remedies were not sufficiently substantiated.
The complaint did not satisfy the pleading requirements; the court could not verify timely filing or exhaustion of remedies from the submissions.
Whether the complainant was entitled to reinstatement into the one-month constitutional complaint deadline because of illness.
No. Reinstatement was refused because no sufficient reinstatement ground was shown; illness can justify reinstatement only if it actually prevented filing or substantiation, which was not demonstrated.
The nature and severity of the illness were not explained and were not self-evident, so causation between the illness and the missed deadline could not be assessed.
Conecte o Omnilex para pesquisar o corpus jurídico pelo seu assistente de IA.