projetos

Late and insufficiently substantiated constitutional complaint inadmissible

BVerfG 2 BvR 1202/12Bverfg / 2. Senat 3. Kammer20 de mar. de 2013Inadmissible

Abrir fonte

Extraído pela Omnilex

Resumo Omnilex

The Federal Constitutional Court did not admit the constitutional complaint. The challenge to the urgent order of 2011-03-22 was time-barred, and the request for reinstatement did not sufficiently explain why the complainant was without fault. As to the merits decisions, the Court left open whether reinstatement could be granted, because the request concerned only late transmission of the seven-page complaint and could not cure the lack of timely substantiation. The complaint did not allow a preliminary constitutional assessment within the filing period, since key materials were missing or submitted too late.

Sumário Omnilex

§ 23 Abs. 1 sentence 2, § 92, § 93 Abs. 1 sentence 1 and § 93 Abs. 2 BVerfGG; admissibility of a constitutional complaint and requirements for reinstatement and substantiation: A constitutional complaint must be substantiated within the filing period by timely submission or sufficiently detailed reproduction of the challenged decisions and all documents necessary for a preliminary constitutional review. Reinstatement under § 93 Abs. 2 BVerfGG requires a concrete showing that the deadline was missed without fault and must relate to the specific procedural default concerned; a request limited to late transmission of the complaint document cannot remedy a lack of timely substantiation. If the complaint is already inadmissible for failure to meet substantiation requirements, the question of reinstatement may remain open (consid. 2-4).

Texto completo

BVerfG — 2 BvR 1202/12, Nichtannahmebeschluss

Entscheidungsdatum: 2013-03-20

Aktenzeichen: 2 BvR 1202/12

ECLI: ECLI:DE:BVerfG:2013:rk20130320.2bvr120212

Dokumenttyp: Nichtannahmebeschluss

Normen: § 23 Abs 1 S 2 BVerfGG, § 92 BVerfGG, § 93 Abs 1 S 1 BVerfGG, § 93 Abs 2 S 1 BVerfGG, § 93 Abs 2 S 3 BVerfGG

Vorinstanz: vorgehend OLG Nürnberg, 18. April 2012, Az: 1 Ws 189/2012, Beschlussvorgehend LG Regensburg, 1. Februar 2012, Az: StVK 372/2011, Beschlussvorgehend LG Regensburg, 22. März 2011, Az: StVK 64/2011, Beschluss

Spruchkörper: 2. Senat 3. Kammer

Titelzeile

Nichtannahmebeschluss: Zum Erfordernis der fristgerechten Substantiierung einer Verfassungsbeschwerde sowie zu den Anforderungen an den Wiedereinsetzungsantrag iSd § 93 Abs 2 BVerfGG - hier: Fehlen des Verschuldens iSd § 93 Abs 2 S 1 BVerfGG nicht hinreichend dargelegt - Gewährung von Wiedereinsetzung kann bei Substantiierungsmangel der Beschwerdeschrift offen bleiben

Gründe

1 Die Verfassungsbeschwerde wird nicht zur Entscheidung angenommen, weil sie keine Aussicht auf Erfolg hat.

2 1. Hinsichtlich des angegriffenen Beschlusses vom 22. März 2011, mit dem über den Eilantrag des Beschwerdeführers entschieden wurde (Nr. 2. des Rubrums), trifft es allerdings zu, dass das Grundrecht auf effektiven Rechtsschutz verletzt ist, wenn das angerufene Gericht auf einen Eilantrag, der die Vollstreckung einer Disziplinarmaßnahme betrifft, nicht unverzüglich tätig wird (vgl. BVerfG, Beschluss der 2. Kammer des Zweiten Senats vom 30. April 1993 - 2 BvR 1605/92, 2 BvR 1710/92 -, NJW 1994, S. 3087 <3088>; s. auch BVerfG, Beschluss der 3. Kammer des Zweiten Senats vom 3. August 2011 - 2 BvR 1739/10 -, juris, Rn. 29). Die Verfassungsbeschwerde ist insoweit jedoch wegen Versäumung der Verfassungsbeschwerdefrist unzulässig. Auf den gestellten Wiedereinsetzungsantrag kommt es dabei nicht an. Er dürfte dahin zu verstehen sein, dass er sich auf die hinsichtlich des Eilbeschlusses längst abgelaufene Frist schon nicht bezieht. Jedenfalls aber enthält er keine Angaben dazu, weshalb auch insoweit ein Säumnisverschulden nicht vorliegen soll.

3 2. Ob im Übrigen - hinsichtlich der angegriffenen Entscheidungen in der Hauptsache (Nr. 1. des Rubrums) - die beantragte Wiedereinsetzung zu gewähren ist, kann offen bleiben. Die Verfassungsbeschwerde ist unabhängig vom Erfolg des Wiedereinsetzungsantrages unzulässig, da dieser Wiedereinsetzungsantrag sich, soweit aus dem Vorbringen dazu ersichtlich, allein auf die Übermittlung der siebenseitigen Verfassungsbeschwerdeschrift bezieht. Jedenfalls sind die angeführten Gründe für ein fehlendes Verschulden an der Fristversäumung nur hierauf beziehbar. Eine allein die Verfassungsbeschwerdeschrift betreffende Wiedereinsetzung kann der Verfassungsbeschwerde jedoch nicht zum Erfolg verhelfen.

4 Die ausreichende Begründung einer Verfassungsbeschwerde erfordert einen Vortrag, der dem Bundesverfassungsgericht eine zumindest vorläufige Beurteilung der Verfassungsbeschwerde ermöglicht. Dazu müssen dem Bundesverfassungsgericht die angegriffenen Entscheidungen sowie die zugrundeliegenden Rechtsschutzanträge und andere Unterlagen, ohne deren Kenntnis sich nicht beurteilen lässt, ob die Verfassungsbeschwerde zulässig und begründet ist, vorgelegt oder durch detaillierte inhaltliche Wiedergabe zur Kenntnis gebracht werden (vgl. BVerfGE 112, 304 <314 f.>; BVerfGK 5, 170 <171>; stRspr). Das muss innerhalb der Frist für die Erhebung der Verfassungsbeschwerde geschehen (vgl. BVerfGE 21, 359 <361>; stRspr). Dieser Anforderung ist hier nicht genügt. Die Verfassungsbeschwerdeschrift gibt unter anderem die Gründe der angegriffenen Entscheidung des Landgerichts nicht in einer für die verfassungsrechtliche Beurteilung ausreichenden Weise wieder. Die Anlagen zur Verfassungsbeschwerdeschrift sind erst nach Fristablauf beim Bundesverfassungsgericht eingegangen.

5 Von einer weiteren Begründung wird gemäß § 93d Abs. 1 Satz 3 GG abgesehen.

6 Diese Entscheidung ist unanfechtbar.

Palavras-chave

constitutional complaintinadmissibilitydeadlinesubstantiationreinstatementfaulteffective judicial protection

Extraído pela Omnilex

Questões jurídicas principais extraídas pela Omnilex

Questão jurídica principal

Whether the complaint against the order of 2011-03-22 was admissible despite expiry of the constitutional complaint deadline and the pending request for reinstatement.

Decisão extraída

The complaint was inadmissible because the deadline had been missed; reinstatement was irrelevant and, in any event, insufficiently substantiated as to absence of fault.

Fundamentação extraída

The Court held that even if effective judicial protection can be affected in urgent disciplinary enforcement matters, the complaint was filed too late. The reinstatement request did not clearly cover the expired deadline and did not explain why there was no procedural fault.

Questão jurídica principal

Whether the complaint against the decisions on the merits was admissible in light of the reinstatement request.

Decisão extraída

The complaint remained inadmissible because the reinstatement request related only to transmission of the seven-page complaint, not to the constitutional filing deadline itself.

Fundamentação extraída

Reinstatement can only cure the procedural default it actually concerns. Since the stated reasons addressed only the late transmission of the complaint itself, they could not save the complaint from inadmissibility caused by insufficient substantiation within the deadline.

Questão jurídica principal

Whether the constitutional complaint was sufficiently substantiated within the filing period.

Decisão extraída

No; the complaint did not enable even a preliminary constitutional review because the challenged decisions and necessary underlying materials were not timely submitted or reproduced in sufficient detail.

Fundamentação extraída

A constitutional complaint must, within the filing period, provide the Court with the challenged decisions and enough content of the relevant motions and materials to assess admissibility and merits. Here the reasons for the regional court decision were not reproduced adequately, and the annexes arrived only after the deadline.

Continue sua pesquisa no ChatGPT ou Claude

Conecte o Omnilex para pesquisar o corpus jurídico pelo seu assistente de IA.