BVerfG 1 BvR 1880/10•No violation of hearing or judge guarantee in civil appeal
BVerfG 1 BvR 1880/10Bverfg / 1. Senat 3. Kammer8 de mar. de 2011Inadmissible
Extraído pela Omnilex
The Federal Constitutional Court refused to admit a constitutional complaint against Federal Court of Justice decisions in a civil cassation case. It held that the complaint lacked prospects of success: the complainant had received sufficient hearing in the revision proceedings, and the Federal Court of Justice had neither violated the judge guarantee by acting as a fact-finding instance nor exceeded the limits of judicial law development. The Court left open whether a company organized under US law could invoke constitutional rights of its own.
Art. 103(1) GG, Art. 101(1) sentence 2 GG; constitutional complaint against civil cassation judgment and order; admission under Section 93a(2) BVerfGG requires fundamental constitutional importance or prospect of success. The right to be heard is satisfied where the appellate court demonstrably considers the party’s submissions. A court of revision does not violate the judge guarantee merely by adopting and evaluating the reasons of the appellate judgment; it may apply and further develop the law within constitutional limits without assuming primary fact-finding functions (consid. 2). If no constitutional violation is apparent, the question whether a foreign-law company can invoke its own fundamental rights under Article 19(3) GG may remain open.
Entscheidungsdatum: 2011-03-08
Aktenzeichen: 1 BvR 1880/10
ECLI: ECLI:DE:BVerfG:2011:rk20110308.1bvr188010
Dokumenttyp: Nichtannahmebeschluss
Normen: Art 101 Abs 1 S 2 GG, Art 103 Abs 1 GG, Art 19 Abs 3 GG, Art 20 Abs 3 GG
Vorinstanz: vorgehend BGH, 1. Juni 2010, Az: XI ZR 93/09, Beschlussvorgehend BGH, 9. März 2010, Az: XI ZR 93/09, Urteil
Spruchkörper: 1. Senat 3. Kammer
Nichtannahmebeschluss: Keine Verletzung von Art 103 Abs 1 GG, Art 101 Abs 1 S 2 GG im zivilprozessualen Revisionsverfahren - Grundrechtsträgerschaft einer Gesellschaft nach US-amerikanischem Recht kann offen bleiben
1 Die Verfassungsbeschwerde ist nicht zur Entscheidung anzunehmen, weil die Voraussetzungen dafür nicht vorliegen (§ 93a Abs. 2 BVerfGG). Der Verfassungsbeschwerde kommt keine grundsätzliche verfassungsrechtliche Bedeutung zu. Ihre Annahme ist auch nicht zur Durchsetzung der Grundrechte und grundrechtsgleichen Rechte der Beschwerdeführerin angezeigt; denn sie hat keine Aussicht auf Erfolg. Anhaltspunkte dafür, dass die angegriffenen Entscheidungen gegen die als verletzt gerügten verfassungsmäßigen Rechte der Beschwerdeführerin verstoßen könnten, sind auf der Grundlage des Vorbringens der Verfassungsbeschwerde nicht ersichtlich.
2 Der Beschwerdeführerin ist in der Revisionsinstanz das rechtliche Gehör hinreichend gewährt worden (Art. 103 Abs. 1 GG). Dies lässt sich den mit der Verfassungsbeschwerde vorgelegten Anlagen entnehmen. Der Bundesgerichtshof hat sich nicht unter Verstoß gegen Art. 101 Abs. 1 Satz 2 GG Befugnisse einer Tatsacheninstanz angemaßt. Das ergibt sich ohne weiteres im Blick auf die Gründe des Berufungsurteils, die der Bundesgerichtshof in seiner Entscheidung aufgegriffen hat. Er hat auch nicht die verfassungsrechtlichen Grenzen richterlicher Rechtsfortbildung überschritten. Deshalb kann dahingestellt bleiben, inwieweit sich die Beschwerdeführerin als Gesellschaft ausländischen Rechts mit Sitz in den Vereinigten Staaten von Amerika unter diesem Aspekt überhaupt auf eine Verletzung eigener verfassungsmäßiger Rechte berufen könnte (vgl. Art. 19 Abs. 3 GG; BVerfGE 21, 207 <208 f.>; 23, 229 <236>; 100, 313 <364>; BVerfG, Beschluss der 2. Kammer des Ersten Senats vom 27. Dezember 2007 - 1 BvR 853/06 -, NVwZ 2008, S. 670 f.; Beschluss der 2. Kammer des Zweiten Senats vom 27. April 2010 - 2 BvR 1848/07 -, GRUR 2010, S. 1031 Rn. 11; Beschluss der 3. Kammer des Ersten Senats vom 18. August 2010 - 1 BvR 3268/07 -, ZOV 2010, S. 216 <219 Rn. 33>).
3 Von einer weiteren Begründung wird nach § 93d Abs. 1 Satz 3 BVerfGG abgesehen.
4 Diese Entscheidung ist unanfechtbar.
Extraído pela Omnilex
Whether the constitutional complaint should be admitted for decision under Section 93a(2) BVerfGG
The complaint was not admitted because it raised no fundamental constitutional question and had no prospect of success.
The challenged decisions did not reveal any violation of the asserted constitutional rights on the basis of the complaint submissions.
Whether the complainant's right to be heard was violated in the Federal Court of Justice proceedings
No violation of Article 103(1) GG was found; the complainant had been sufficiently heard in the appeal instance.
The submitted materials showed that the Federal Court of Justice had taken the complainant's submissions into account.
Whether the Federal Court of Justice usurped fact-finding powers or exceeded judicial law-development limits
No violation of Article 101(1) sentence 2 GG was found.
The Federal Court of Justice relied on the reasoning of the appellate judgment and did not assume the role of a court of first-instance fact finding or exceed constitutional limits of judicial law development.
Whether the complainant, as a US-law company, could invoke its own fundamental rights under Article 19(3) GG
The Court left this question open because no constitutional violation was established in any event.
Because the complaint was unfounded on the merits, the Court did not need to decide whether the complainant was entitled to rely on own constitutional rights as a foreign-law company.
Conecte o Omnilex para pesquisar o corpus jurídico pelo seu assistente de IA.