BVerfG 1 BvR 822/11•Unconstitutional complaint inadmissible for insufficient substantiation
BVerfG 1 BvR 822/11Bverfg / 1. Senat 3. Kammer13 de abr. de 2011Inadmissible
Extraído pela Omnilex
The Federal Constitutional Court did not admit a constitutional complaint against a penalty order for failure to disclose annual accounts. It held that the complaint was inadmissible because the submissions did not satisfy the substantiation requirements and did not address the Court's established case law or the reasoning of the challenged decision.
§ 23 Abs. 1 S. 2, § 92 BVerfGG; unzulässige Verfassungsbeschwerde wegen fehlender Substantiierung. Wer eine Grundrechtsverletzung durch Ordnungsgeldfestsetzung nach § 335 HGB rügt, muss sich mit der tragenden Begründung der angegriffenen Entscheidung und der einschlägigen verfassungsgerichtlichen Rechtsprechung auseinandersetzen. Unterbleibt dies, genügt die Beschwerdebegründung den Anforderungen an eine hinreichend substantiierte Darlegung nicht; auf eine weitergehende Begründung kann nach § 93d Abs. 1 S. 3 BVerfGG verzichtet werden.
Entscheidungsdatum: 2011-04-13
Aktenzeichen: 1 BvR 822/11
ECLI: ECLI:DE:BVerfG:2011:rk20110413.1bvr082211
Dokumenttyp: Nichtannahmebeschluss
Normen: Art 12 Abs 1 GG, Art 14 Abs 1 GG, Art 1 Abs 1 GG, Art 2 Abs 1 GG, § 23 Abs 1 S 2 BVerfGG, § 92 BVerfGG, § 325 Abs 1 HGB, § 335 Abs 1 S 1 Nr 1 HGB
Vorinstanz: vorgehend LG Bonn, 21. Februar 2011, Az: 37 T 1699/10, Beschluss
Spruchkörper: 1. Senat 3. Kammer
Nichtannahmebeschluss: Ordnungsgeldfestsetzung bei unterlassener Offenlegung eines Jahresabschlusses gemäß § 335 HGB - Unzulässigkeit mangels hinreichender Substantiierung bei mangelnder Auseinandersetzung mit einschlägiger Rspr des BVerfG und angegriffener Entscheidung
1 Die Verfassungsbeschwerde betrifft die Festsetzung eines Ordnungsgeldes wegen unterlassener Vorlage von Jahresabschlussunterlagen nach § 335 HGB.
2 Die Beschwerdeführerin rügt die Verletzung ihrer verfassungsmäßigen Rechte aus Art. 3 und Art. 12 GG.
3 Die Verfassungsbeschwerde ist nicht zur Entscheidung anzunehmen, weil die Voraussetzungen hierfür nicht vorliegen (§ 93a Abs. 2 BVerfGG). Die Verfassungsbeschwerde ist unzulässig, weil ihre Begründung offensichtlich den Anforderungen von § 23 Abs. 1 Satz 2, § 92 BVerfGG nicht genügt.
4 Das Bundesverfassungsgericht hat bereits mehrfach entschieden, dass mögliche Eingriffe in die Grundrechte durch die mit der Offenlegung in § 325 Abs. 1 HGB verfolgten, in erheblichem Allgemeininteresse liegenden Zwecke eines effektiven Schutzes des Wirtschaftsverkehrs durch Information der Marktteilnehmer und einer Kontrollmöglichkeit der betroffenen Gesellschaften vor dem Hintergrund deren nur beschränkter Haftung jedenfalls gerechtfertigt sind (vgl. BVerfG, Beschluss der 3. Kammer des Ersten Senats vom 11. März 2009 - 1 BvR 3413/08 -, juris = NJW 2009, S. 2588 = NZG 2009, S. 874; Beschluss der 3. Kammer des Ersten Senats vom 10. September 2009 - 1 BvR 1636/09 -, juris; Beschluss der 3. Kammer des Zweiten Senats vom 1. Februar 2011 - 2 BvR 1236/10 -, juris = WM 2011, S. 614; siehe auch BVerfG, Beschluss der 3. Kammer des Ersten Senats vom 11. Februar 2009
5 Von einer weiteren Begründung wird nach § 93d Abs. 1 Satz 3 BVerfGG abgesehen.
6 Diese Entscheidung ist unanfechtbar.
Extraído pela Omnilex
Whether the constitutional complaint was admissible and sufficiently substantiated.
The complaint was not admitted because its statement of reasons did not meet the statutory requirements of substantiation.
The complainant did not adequately engage with the Federal Constitutional Court's settled case law on the constitutionality of the disclosure obligation and with the reasons given in the challenged decisions.
Conecte o Omnilex para pesquisar o corpus jurídico pelo seu assistente de IA.