BVerfG 1 BvR 2070/10•Unsubstantiated constitutional complaint; abuse fee of EUR 300
BVerfG 1 BvR 2070/10Bverfg / 1. Senat 1. Kammer14 de set. de 2010Inadmissible
Extraído pela Omnilex
The Federal Constitutional Court did not accept a constitutional complaint against a Federal Administrative Court decision because the complainant failed to satisfy the minimum requirements for a substantiated submission. The filing did not identify any possible violation of constitutional rights and instead consisted largely of irrelevant and incoherent criticism. The Court further held the complaint to be abusive and imposed an abuse fee of EUR 300.
§§ 23 Abs. 1 S. 2, 92 BVerfGG; Art. 93 Abs. 1 Nr. 4a GG; substantiation requirements for constitutional complaints and abuse fee under § 34 Abs. 2 BVerfGG; a constitutional complaint is inadmissible unless it sets out, with at least minimal substantiation, the alleged violation of constitutional rights and addresses the challenged decision in a manner capable of judicial review. Mere polemical, unrelated or nonsensical assertions do not satisfy the requirement. Persistent pursuit of a manifestly unsubstantiated complaint despite warning may constitute abuse and justify the imposition of a fee; the Court need not allow its capacity to be obstructed by substance-free filings (consid. 1-2).
Entscheidungsdatum: 2010-09-14
Aktenzeichen: 1 BvR 2070/10
ECLI: ECLI:DE:BVerfG:2010:rk20100914.1bvr207010
Dokumenttyp: Nichtannahmebeschluss
Normen: GG, § 23 Abs 1 S 2 BVerfGG, § 34 Abs 2 BVerfGG, § 92 BVerfGG
Vorinstanz: vorgehend BVerwG, 10. Januar 2005, Az: 3 B 140/04, Beschluss
Spruchkörper: 1. Senat 1. Kammer
Nichtannahmebeschluss: Im Hinblick auf das Substantiierungserfordernis (§§ 23 Abs 1 S 2, 92 BVerfGG) völlig unzureichend begründete Verfassungsbeschwerde - Auferlegung einer Missbrauchsgebühr iHv 300 Euro
1 1. Die Verfassungsbeschwerde wird nicht zur Entscheidung angenommen, weil die Annahmevoraussetzungen des § 93a Abs. 2 BVerfGG nicht vorliegen. Die Verfassungsbeschwerde ist unzulässig, weil die Beschwerdeführerin nicht einmal ansatzweise die Mindestanforderungen an eine substantiierte Begründung (§ 92, § 23 Abs. 1 Satz 2 BVerfGG) erfüllt. Mit dem angegriffenen Beschluss hat das Bundesverwaltungsgericht eine Beschwerde der Beschwerdeführerin gegen einen Beschluss des (damaligen) Oberverwaltungsgerichts Berlin vom 12. November 2004 verworfen. Dass diese Entscheidung des Bundesverwaltungsgerichts Grundrechte oder grundrechtsgleiche Rechte der Beschwerdeführerin verletzen könnte, ist ihrem Vorbringen in keiner Weise zu entnehmen. Sie beschränkt sich vielmehr im Wesentlichen auf eine Kritik an Kulturschaffenden und begehrt vom Bundesverfassungsgericht eine Grundsatzentscheidung zu der Frage, ob die Musik von Richard Wagner an bestimmten Tagen aufgeführt werden darf. Sie hat dem Bundesverfassungsgericht ferner mitgeteilt, dass "Richter Bärli" vom "Bundesbärengericht" zwei Tage über eine Entscheidung des Bundesverfassungsgerichts geweint habe.
2 2. Die Verfassungsbeschwerde ist rechtsmissbräuchlich im Sinne von § 34 Abs. 2 BVerfGG. Das Bundesverfassungsgericht muss es nicht hinnehmen, dass seine Arbeitskapazität durch sinn- und substanzlose Verfassungsbeschwerden behindert wird und dass es dadurch den Bürgern den ihnen zukommenden Grundrechtsschutz nur verzögert gewähren kann (vgl. BVerfG, Beschluss der 2. Kammer des Zweiten Senats vom 11. August 2010 - 2 BvR 1354/10 -, www.bverfg.de, Rn. 3). Trotz des zutreffenden Hinweises des Präsidialrats auf die völlig unzureichende Begründung der Verfassungsbeschwerde hat die Beschwerdeführerin auf einer Behandlung durch die Kammer bestanden und ihr völlig neben der angegriffenen Entscheidung liegendes Vorbringen vertieft, zuletzt etwa durch den Hinweis, dass es kein Zufall sein könne, dass in der Bundesversammlung am 30. Juni 2010 alle Politiker blaue Sachen getragen hätten.
3 Diese Entscheidung ist unanfechtbar.
Extraído pela Omnilex
Whether the constitutional complaint met the substantiation requirements for admissibility
No. The complaint was not even minimally substantiated and therefore inadmissible.
The complainant failed to show in any way that the challenged Federal Administrative Court decision could violate constitutional rights. Her filing was largely unrelated criticism and did not engage with the decision.
Whether the constitutional complaint was abusive within the meaning of § 34 Abs. 2 BVerfGG
Yes. The filing was abusive because it was manifestly groundless and burdened the Court with meaningless submissions.
Despite a prior warning, the complainant persisted in seeking treatment and expanded irrelevant, nonsensical arguments. The Court emphasized that it need not tolerate the impairment of its capacity through substance-free filings.
Conecte o Omnilex para pesquisar o corpus jurídico pelo seu assistente de IA.