BVerfG 1 BvR 688/10•Non-admission of constitutional complaint on SGB II income set-off
BVerfG 1 BvR 688/10Bverfg / 1. Senat 3. Kammer7 de abr. de 2010Dismissed
Extraído pela Omnilex
The Federal Constitutional Court did not admit the constitutional complaint against a Baden-Württemberg social court ruling on SGB II benefits. It held that counting payments from a private health insurer as income and spreading them over twelve months was constitutionally unobjectionable. The alternative request for loan-based assistance was inadmissible because the complainant had not first sought clarification before the specialist courts. The request for legal aid and appointment of counsel was also rejected for lack of sufficient prospects of success. The request for interim relief became moot.
Art. 1 Abs. 1 in conjunction with Art. 20 Abs. 3 GG; § 11 Abs. 1 S. 1 SGB II, § 23 Abs. 1 SGB II, § 90 Abs. 2 S. 1 BVerfGG: Payments available to cover subsistence needs may be treated as income for SGB II purposes and allocated over a reasonable period. The constitutional guarantee of a dignified minimum existence is engaged only where no usable means remain. If funds exist but cannot be used for living expenses because of their disposition, recourse to loan-based assistance may be constitutionally permissible. However, a constitutional complaint is inadmissible under subsidiarity insofar as the alleged entitlement to loan-based assistance was not first pursued before the specialist courts; the Federal Constitutional Court is not a first-instance forum for such claims (consid. 3). A legal-aid request in constitutional proceedings requires a sufficiently substantiated prospect of success (consid. 4).
Entscheidungsdatum: 2010-04-07
Aktenzeichen: 1 BvR 688/10
ECLI: ECLI:DE:BVerfG:2010:rk20100407.1bvr068810
Dokumenttyp: Nichtannahmebeschluss
Normen: Art 1 Abs 1 GG, Art 20 Abs 3 GG, § 23 Abs 1 S 2 BVerfGG, § 90 Abs 2 S 1 BVerfGG, § 92 BVerfGG, § 11 Abs 1 S 1 SGB 2, § 23 Abs 1 SGB 2
Vorinstanz: vorgehend Landessozialgericht Baden-Württemberg, 11. Februar 2010, Az: L 3 AS 147/10 ER-B, Beschluss
Spruchkörper: 1. Senat 3. Kammer
Nichtannahmebeschluss: teils unzulässige, teils unbegründete Verfassungsbeschwerde bzgl der Gewährungen von Leistungen nach SGB 2 als Zuschuss - Anrechnung von Leistungen aus einer privaten Krankenversicherung als Einkommen
1 Die Verfassungsbeschwerde ist nicht zur Entscheidung anzunehmen, weil die Annahmevoraussetzungen des § 93a Abs. 2 BVerfGG nicht vorliegen. Sie hat keine hinreichende Aussicht auf Erfolg. Damit erledigt sich der Antrag auf Erlass einer einstweiligen Anordnung. Der Antrag auf Gewährung von Prozesskostenhilfe und Beiordnung des Verfahrensbevollmächtigten ist mangels Erfolgsaussichten abzulehnen.
2 Soweit sich die Verfassungsbeschwerde gegen die Entscheidung des Landessozialgerichts in der Sache richtet und soweit mit ihr die Gewährung von Leistungen als Zuschuss begehrt wird, ist die Verfassungsbeschwerde jedenfalls unbegründet. Die Anrechnung der Zahlung des privaten Krankenversicherers als Einkommen im Sinne von § 11 Abs. 1 Satz 1 Sozialgesetzbuch Zweites Buch (SGB II) und die Aufteilung auf zwölf Monate ist verfassungsrechtlich nicht zu beanstanden. Das Grundrecht auf Gewährleistung eines menschenwürdigen Existenzminimums (Art. 1 Abs. 1 i.V.m. Art. 20 Abs. 3 GG) wird erst aktiviert, wenn andere Mittel zur Sicherung eines menschenwürdigen Daseins nicht vorhanden sind (vgl. BVerfG, Urteil des Ersten Senats vom 9. Februar 2010 - 1 BvL 1/09 u.a. -, NJW 2010, S. 505 <507, Rn. 134>). Sollten solche eigentlich vorhandenen Mittel - zum Beispiel aufgrund anderer Verwendung - nicht mehr zur Sicherung des Lebensunterhaltes eingesetzt werden können, ist es verfassungsrechtlich nicht zu beanstanden, den Hilfebedürftigen auf eine darlehensweise Leistungsgewährung nach § 23 Abs. 1 SGB II zu verweisen (vgl. BVerfG, Urteil des Ersten Senats vom 9. Februar 2010 - 1 BvL 1/09 u.a. -, NJW 2010, S. 505 <509, Rn. 150>).
3 Soweit mit der Verfassungsbeschwerde hilfsweise die Gewährung von Leistungen als Darlehen begehrt wird, steht ihrer Zulässigkeit der in § 90 Abs. 2 Satz 1 BVerfGG zum Ausdruck kommende Grundsatz der Subsidiarität entgegen. Das Landessozialgericht hat ausweislich der Gründe seines Beschlusses nur darüber entschieden, ob der Beschwerdeführer einen Anspruch auf höhere Leistungen in Form eines Zuschusses hat. Das Landessozialgericht hat indes nicht über eine darlehensweise Leistungsgewährung nach § 23 Abs. 1 SGB II - sei es als Geldleistung, sei es als Sachleistung (vgl. zur Zulässigkeit der Erbringung von Sachleistungen BVerfG, Urteil des Ersten Senats vom 9. Februar 2010 - 1 BvL 1/09 u.a. -, NJW 2010, S. 505 <508, Rn. 138>) - entschieden, obwohl dies bei sachgerechter Auslegung des Begehrens des Beschwerdeführers nahegelegen hätte. Vor Inanspruchnahme des Bundesverfassungsgerichtes hat der Beschwerdeführer die Frage, ob ein solcher darlehensweiser Anspruch besteht, zunächst einer Klärung durch die Fachgerichte zuzuführen.
4 Soweit sich die Verfassungsbeschwerde gegen die Ablehnung der Prozesskostenhilfe für das fachgerichtliche Verfahren richtet, ist sie nicht hinreichend begründet (§ 23 Abs. 1 Satz 2, § 92 BVerfGG). Die Möglichkeit einer Grundrechtsverletzung ist nicht substantiiert dargetan.
5 Von einer weiteren Begründung wird nach § 93d Abs. 1 Satz 3 BVerfGG abgesehen.
6 Diese Entscheidung ist unanfechtbar.
Extraído pela Omnilex
Whether the constitutional complaint should be admitted for decision under § 93a(2) BVerfGG
The complaint was not admitted because it had no sufficient prospect of success.
The challenged reasoning did not disclose a constitutional violation; the application for interim relief therefore fell away and legal aid had to be refused.
Whether the set-off of private health insurance payments as income under § 11(1) sentence 1 SGB II and the allocation over twelve months violates the Basic Law
No constitutional objection exists to treating the insurance payment as income and spreading it over twelve months.
The guarantee of a human minimum subsistence level is triggered only when no other means are available; if available means cannot be used for living expenses, a person may be referred to loan-based assistance under § 23(1) SGB II.
Whether loan-based assistance under § 23(1) SGB II could be claimed in the constitutional complaint
This part of the complaint was inadmissible because the subsidiarity principle required prior resort to the ordinary courts.
The lower court had only decided on higher benefits as a subsidy, not on loan-based assistance; that question first had to be clarified by the specialist courts.
Whether denial of legal aid in the constitutional proceedings was justified
The request for legal aid and appointment of counsel was rejected for lack of sufficient prospects of success.
A constitutional rights violation was not shown with the required substantiation.
Conecte o Omnilex para pesquisar o corpus jurídico pelo seu assistente de IA.