BSG B 14 AS 315/12 B•Non-admission complaint inadmissible; long proceedings not a ground
BSG B 14 AS 315/12 BBsg / Division 1421 de mai. de 2013Dismissed
Extraído pela Omnilex
The Federal Social Court rejected the claimant’s complaint against the denial of leave to appeal in a social security dispute as inadmissible. It held that he had not properly pleaded any statutory ground for admission, in particular not fundamental importance or a procedural defect. The court also found that the alleged excessive length of proceedings could not justify admission, and that the complaints regarding evidence and the right to be heard were insufficiently specified. Legal aid and appointment of counsel were therefore refused, and no costs were reimbursed.
§ 160a Abs 2 Satz 3, Abs 4 Satz 1 SGG; § 160 Abs 2 Nr 1, Nr 3 SGG; admissibility of a non-admission complaint and requirements for pleading grounds for leave to appeal. A complaint against denial of revision is inadmissible unless one of the statutory grounds for admission is specifically and substantiatedly designated. Fundamental importance requires formulation of a concrete abstract question and engagement with existing case law to show a need for further clarification. A procedural defect under § 160 Abs 2 Nr 3 SGG must be shown in a manner capable of affecting the challenged decision; complaints under §§ 103, 109, 128 Abs 1 Satz 1 SGG are subject to special pleading requirements, including identification of a specific evidentiary request. An alleged excessive duration of proceedings does not, at least under the protection regime for excessively long proceedings, constitute a basis for admission of revision.
Entscheidungsdatum: 2013-05-21
Aktenzeichen: B 14 AS 315/12 B
ECLI: ECLI:DE:BSG:2013:210513BB14AS31512B0
Dokumenttyp: Beschluss
Normen: § 160a Abs 1 S 1 SGG, § 160 Abs 2 Nr 3 SGG, ÜberlVfRSchG
Vorinstanz: vorgehend SG Reutlingen, 20. Januar 2010, Az: S 9 AS 3585/08, Urteilvorgehend Landessozialgericht Baden-Württemberg, 8. November 2012, Az: L 12 AS 1292/10, Urteil
Spruchkörper: 14. Senat
Sozialgerichtliches Verfahren - Nichtzulassungsbeschwerde - Verfahrensmangel - überlange Verfahrensdauer
Die Beschwerde des Klägers gegen die Nichtzulassung der Revision im Urteil des Landessozialgerichts Baden-Württemberg vom 8. November 2012 wird als unzulässig verworfen.
Der Antrag des Klägers, ihm für das Verfahren der Nichtzulassungsbeschwerde vor dem Bundessozialgericht Prozesskostenhilfe zu bewilligen und ihm Rechtsanwalt P. beizuordnen, wird abgelehnt.
Kosten sind nicht zu erstatten.
1 Die Beschwerde gegen die Nichtzulassung der Revision in der angefochtenen Entscheidung des Landessozialgerichts (LSG) ist als unzulässig zu verwerfen (§ 160a Abs 4 Satz 1 iVm § 169 Sozialgerichtsgesetz
2 Da der Beschluss kurz begründet werden soll, jedoch von einer Begründung abgesehen werden kann, wenn sie nicht geeignet ist, zur Klärung der Voraussetzungen der Revisionszulassung beizutragen (§ 160a Abs 4 Satz 2 SGG) , beschränkt sich der Senat auf folgende Hinweise:
3 Der Kläger stützt seine Beschwerde zunächst auf den Zulassungsgrund der grundsätzlichen Bedeutung der Rechtssache nach § 160 Abs 2 Nr 1 SGG. Die Darlegung der grundsätzlichen Bedeutung der Rechtssache erfordert die Formulierung einer bestimmten abstrakten Rechtsfrage, der in dem Rechtsstreit eine grundsätzliche, über den Einzelfall hinausgehende Bedeutung beigemessen wird (BSGE 40, 158 = SozR 1500 § 160a Nr 11; BSG SozR 1500 § 160a Nr 60) . Eine grundsätzliche Bedeutung der Rechtssache ist gegeben, wenn zu erwarten ist, dass die Revisionsentscheidung die Rechtseinheit in ihrem Bestand erhalten oder die Weiterentwicklung des Rechts fördern wird. Daher ist aufzuzeigen, ob und inwieweit zu der aufgeworfenen Frage bereits Rechtsgrundsätze herausgearbeitet sind und in welchem Rahmen noch eine weitere Ausgestaltung, Erweiterung oder Änderung derselben durch das Revisionsgericht zur Entscheidung des vorliegenden Rechtsstreits erforderlich erscheint (vgl Krasney/ Udsching, Handbuch des sozialgerichtlichen Verfahrens, 6. Aufl 2011, IX, RdNr 65 f) .
4 Diesen Anforderungen wird die Beschwerdebegründung nicht gerecht. Der Kläger hat zwar mehrere Fragen insbesondere zum Leistungsausschluss nach § 7 Abs 4a Zweites Buch Sozialgesetzbuch (SGB II) und der örtlichen Zuständigkeit des Beklagten nach § 36 SGB II formuliert, er hat sich aber nicht mit der zu diesen Vorschriften schon ergangenen Rechtsprechung des Senats (vgl Urteil vom 23.5.2012 - B 14 AS 133/11 R) auseinandergesetzt und aufgezeigt, inwieweit diese angesichts seines Verfahrens einer Fortentwicklung bedarf.
5 Auch die erhobenen Verfahrensrügen können nicht zur Zulassung der Revision führen. Nach § 160 Abs 2 Nr 3 SGG ist die Revision nur zuzulassen, wenn ein Verfahrensmangel geltend gemacht wird, auf dem die angefochtene Entscheidung beruhen kann; der geltend gemachte Verfahrensmangel kann nicht auf eine Verletzung der §§ 109 (Anhörung eines bestimmten Arztes) und 128 Abs 1 Satz 1 SGG (freie richterliche Beweiswürdigung) und auf eine Verletzung des § 103 SGG (Aufklärung des Sachverhalts von Amts wegen) nur gestützt werden, wenn er sich auf einen Beweisantrag bezieht, dem das LSG ohne hinreichende Begründung nicht gefolgt ist.
6 Die Rüge einer überlangen Verfahrensdauer kann zumindest seit dem Gesetz über den Rechtsschutz bei überlangen Gerichtsverfahren vom 24.11.2011 (BGBl I 2302) nicht zur einer Zulassung der Revision führen (vgl im Übrigen zu dem angeführten Beschluss des BSG vom 13.12.2005 - B 4 RA 220/04 B - SozR 4-1500 § 160a Nr 11 nur: BSG vom 21.5.2007 - B 1 KR 4/07 S - SozR 4-1500 § 160a Nr 17; BSG vom 4.9.2007 - B 2 U 308/06 B - SozR 4-1500 § 160a Nr 18) .
7 Die Rüge einer Verletzung der Aufklärungspflicht durch das LSG scheitert schon an der mangelnden Bezeichnung eines Beweisantrags. Die Rüge einer Verletzung des Anspruchs des Klägers auf rechtliches Gehör scheitert an der mangelnden konkreten Benennung der Feststellungen des LSG in dessen Urteil durch die der Kläger überrascht worden sein soll.
8 Prozesskostenhilfe gemäß § 73a SGG iVm § 114 Zivilprozessordnung (ZPO) ist dem Kläger nicht zu bewilligen, weil die beabsichtigte Rechtsverfolgung nach den obigen Ausführungen keine hinreichende Aussicht auf Erfolg bietet. Der Antrag auf Beiordnung eines Rechtsanwaltes (§ 73a SGG iVm § 121 ZPO) ist abzulehnen, weil der Kläger keinen Anspruch auf Prozesskostenhilfe hat.
9 Die Kostenentscheidung beruht auf einer entsprechenden Anwendung der §§ 183, 193 SGG.
Extraído pela Omnilex
Whether the complaint against denial of leave to appeal was admissible
The complaint was inadmissible because no statutory ground for leave to appeal was sufficiently and specifically set out.
The claimant failed to substantiate any of the exhaustive grounds under § 160 Abs 2 SGG in the manner required by § 160a Abs 2 Satz 3 SGG.
Whether the case had fundamental importance
Fundamental importance was not properly shown.
The claimant formulated questions on § 7 Abs 4a SGB II and § 36 SGB II, but did not engage with existing case law or show a need for further clarification by the court of revision.
Whether the alleged excessive length of proceedings justified leave to appeal
The complaint based on excessive duration could not support leave to appeal.
Since the Act on Legal Protection in Excessively Long Court Proceedings, such a complaint is not a basis for granting revision.
Whether an evidentiary or hearing violation was sufficiently pleaded
The procedural complaints were insufficiently pleaded.
No specific evidentiary request was identified for the duty to investigate, and no concrete factual findings were named from which surprise or a violation of the right to be heard could be inferred.
Whether legal aid and appointment of counsel should be granted
Legal aid and appointment of counsel were refused because the intended complaint had no sufficient prospects of success.
Without a viable complaint, the statutory prerequisites for legal aid and appointed counsel were not met.
Conecte o Omnilex para pesquisar o corpus jurídico pelo seu assistente de IA.