BGH IV ZR 365/13•Policyholder's objection after transfer of a unit-linked pension policy
BGH IV ZR 365/13Bgh / Câmara Civil IV23 de mar. de 2017Dismissed
Extraído pela Omnilex
The Federal Court of Justice rejected the plaintiff's revision under Section 552a ZPO. The case concerned a unit-linked pension insurance policy and a 2013 objection/revocation declaration after an earlier transfer of the contract. The court held that, even if the contract had passed to the plaintiff in 2003, the declaration could not retroactively prevent the original contract from having been concluded in 2001. The declaration was aimed at the insurance contract as a whole, and the plaintiff sought repayment of all premiums, including those paid by the former employer. A possible transferred withdrawal right under Section 8(5) sentence 1 VVG did not help, because that issue had not been admitted for revision.
§ 552a ZPO; Revision ohne Erfolgsaussicht, wenn die Zulassungsvoraussetzungen fehlen und die Sache keine grundsätzliche oder sonstige klärungsbedürftige Rechtsfrage aufwirft; die Zurückweisung ist auch zulässig, wenn eine nachträgliche Vertragsübernahme eines Versicherungsverhältnisses behauptet wird und die Erklärung des Versicherungsnehmers ihrem erkennbaren Ziel nach auf den Versicherungsvertrag als solchen zielt. Ein etwaiges Widerspruchsrecht kann dann nicht das ursprüngliche Zustandekommen des Vertrages ex tunc beseitigen. Ein eventuell übergegangenes Rücktrittsrecht nach § 8 Abs. 5 Satz 1 VVG kann nur innerhalb des zugelassenen Revisionsstoffs berücksichtigt werden; eine wirksame Beschränkung der Revisionszulassung ist zu beachten.
Entscheidungsdatum: 2017-03-23
Aktenzeichen: IV ZR 365/13
ECLI: ECLI:DE:BGH:2017:230317BIVZR365.13.0
Dokumenttyp: Beschluss
Normen: § 5a VVG vom 21.07.1994
Vorinstanz: vorgehend BGH, 21. Dezember 2016, Az: IV ZR 365/13, Beschlussvorgehend Hanseatisches Oberlandesgericht Hamburg, 29. Oktober 2013, Az: 9 U 116/13vorgehend LG Hamburg, 26. Juli 2013, Az: 332 O 90/13, Urteil
Spruchkörper: 4. Zivilsenat
Abschluss einer fondsgebundenen Rentenversicherung nach dem Policenmodell: Widerspruchsrecht des Versicherungsnehmers nach Übernahme des Vertrages
Die Revision des Klägers gegen das Urteil des Hanseatischen Oberlandesgerichts - 9. Zivilsenat - vom 29. Oktober 2013 wird gemäß § 552a Satz 1 ZPO auf seine Kosten zurückgewiesen.
Der Streitwert für das Revisionsverfahren wird auf 4.432,38 € festgesetzt.
1 Die vom Berufungsgericht zugelassene Revision der Klägerseite (Versicherungsnehmer: im Folgenden d. VN) war gemäß § 552a ZPO zurückzuweisen, weil die Voraussetzungen für ihre Zulassung nicht vorliegen und die Revision keine Aussicht auf Erfolg hat. Der Senat hat die Parteien mit Beschluss vom 21. Dezember 2016 auf die beabsichtigte Zurückweisung hingewiesen. Auf die dortigen Gründe wird ergänzend Bezug genommen.
2 Der Schriftsatz des Klägervertreters vom 24. Februar 2017 gibt keine Veranlassung, von der Zurückweisung der Revision abzusehen.
3 Es kann dahinstehen, ob im Jahr 2003 das Versicherungsverhältnis automatisch oder - wie die Revision meint - im Wege einer echten Vertragsübernahme auf d. VN überging. Im letzteren Fall hätte ein etwaiges Widerspruchsrecht d. VN nicht ein Zustandekommen des Versicherungsvertrages von Anfang an verhindern können. Diese Wirkung möchte d. VN mit seiner Widerspruchs-/Widerrufserklärung vom 28. Januar 2013 erreichen. Diese Erklärung enthält zwar keine ausdrückliche Bezugnahme auf den Vertragsschluss durch den früheren Arbeitgeber d. VN im Jahr 2001. Sie bezieht sich aber nach ihrer dem Versicherer als Empfänger erkennbaren Zielrichtung auf den Versicherungsvertrag als solchen und nicht auf die Übernahme desselben. Wie die Revision in ihrer Stellungnahme zum Hinweis des Senats einräumt, will sich d. VN "im größtmöglichen Umfang" rückwirkend vom Versicherungsverhältnis lösen. Demgemäß verlangt er ausweislich der Forderungsaufstellung alle - nicht nur die von ihm, sondern auch die von seinem früheren Arbeitgeber gezahlten - Prämien zurück.
4 Ein möglicherweise auf d. VN übergegangenes Rücktrittsrecht gemäß § 8 Abs. 5 Satz 1 VVG kann der Revision schon deshalb nicht zum Erfolg verhelfen, weil sie insoweit aus dem in dem Hinweisbeschluss genannten Gründen nicht zugelassen ist. Auch wenn das Berufungsgericht die zu § 5a Abs. 2 Satz 4 VVG genannten Gründe für "uneingeschränkt auf die Problematik einer etwaigen Europarechtswidrigkeit des § 8 Abs. 5 Satz 4 VVG (a.F.)" übertragbar gehalten hat, hat es die Zulassung eindeutig und wirksam auf den aus dem Widerspruch abgeleiteten Bereicherungsanspruch beschränkt.
| Mayen | Harsdorf-Gebhardt | Lehmann | ||
|---|---|---|---|---|
| Dr. Brockmöller | Dr. Bußmann |
Extraído pela Omnilex
Whether the revision should be dismissed under Section 552a ZPO as having no prospects of success.
The revision was to be rejected because the statutory conditions for a summary rejection were met and the appeal had no prospect of success.
The court relied on its prior notice order and held that the plaintiff's further submissions did not justify a different outcome.
Whether an objection or revocation declaration made in 2013 could retrospectively prevent the insurance contract from coming into existence in 2001.
Even assuming a true contractual transfer in 2003, any objection right could not retroactively prevent the original contract formation; the declaration was directed against the insurance contract as such, not merely the transfer.
The plaintiff sought the broadest possible retroactive release from the insurance relationship and claimed back all premiums, including those paid by the former employer.
Whether a possibly transferred right of withdrawal under Section 8(5) sentence 1 VVG could support the revision.
No; the revision could not succeed on that basis because it was not admitted with respect to that issue.
The appellate court had limited the admission to the restitution claim derived from the objection, and that limitation was effective.
Conecte o Omnilex para pesquisar o corpus jurídico pelo seu assistente de IA.